原告:徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人張閱強(qiáng)，黑龍ＸＸ遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱市動力彈簧廠，住所地哈爾濱市香坊區(qū)電塔街*號。
法定代表人王桂林，男，廠長。
委托代理人袁忠君，黑龍江三維（北京）律師事務(wù)所律師。
委托代理人高雪，黑龍江三維律師事務(wù)所律師。

原告徐某與被告哈爾濱市動力彈簧廠勞動爭議糾紛一案，本院于2018年3月29日立案后，依法適用普通程序，于2018年5月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人張閱強(qiáng)，被告的法定代理人王桂林及委托代理人袁忠君、高雪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求如下：1、確認(rèn)原告與被告恢復(fù)勞動關(guān)系；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實和理由：原告在1990年到被告處工作，工作崗位是機(jī)修車間。工作幾年之后，被告因經(jīng)濟(jì)效益不好，基本處于半停產(chǎn)狀態(tài)，就給原告等職工放假。2018年3月份，原告聽以前到被告處取過檔案的同事說，他們檔案中都有被除名的決定，給他們按自動離職除名了，原告肯定也是這種狀況。于是，原告就到主管的大慶路辦事處了解情況，了解到確定被除名了，但被告一直沒有告訴過原告，沒有向原告送達(dá)相關(guān)法律手續(xù)，并且原告是放假也不是曠工，不符合被除名的條件。原告為了維護(hù)自身合法勞動權(quán)益，故提出起訴，請求法院保護(hù)。
被告辯稱：原告徐某的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。具體理由如下：一、原告訴稱被告因經(jīng)濟(jì)效益不好，給原告放假與事實不符。原告1990年到被告處工作，1993年3月26日原告與被告簽訂休假合同，申請休假期為半年，自行離職，此后再也沒有回單位上班。不存在被告給原告放假的事實。二、原告稱2018年3月份到大慶路辦事處了解到其被除名的說法與事實不符。2003年底原告到被告處索要拆遷補(bǔ)償款，被告單位工會主席兼會計劉曉俠明確告知原告已被單位除名的事實。2016年7月25日原告到被告處自行將檔案取走并出具收條，證明原告已明確得知自己被除名的事實，明顯與其所稱的2018年3月到大慶路辦事處才得知被除名的說法不符。三、原告要求恢復(fù)勞動關(guān)系的訴訟請求已超過仲裁時效，原告的訴訟請求應(yīng)依法予以駁回。因原告自行離職，多年不上班，2000年1月5日，被告已對原告做出除名決定，迄今為止已達(dá)十八年之久，早已超過了《勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的一年仲裁時效，原告的訴訟請求應(yīng)依法予以駁回。四、被告哈爾濱市動力彈簧廠事實上已不存在，原告要求恢復(fù)勞動關(guān)系的訴訟請求事實上已不能履行。被告系集體企業(yè)，2005年6月6日，被告哈爾濱市動力彈簧廠進(jìn)行企業(yè)改制，在改制時已與在冊職工辦理了解除勞動合同手續(xù)并支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因此哈爾濱市動力彈簧廠已不復(fù)存在，只是沒辦理注銷登記手續(xù)。原告的訴訟請求事實上已不能履行。五、被告哈爾濱市動力彈簧廠企業(yè)改制是經(jīng)政府批準(zhǔn)的改制行為，原告與被告的勞動爭議是基于企業(yè)改制產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)由政府有關(guān)部門按照企業(yè)改制的政策規(guī)定解決，本案勞動爭議糾紛不屬于人民法院受理的范圍，人民法院應(yīng)依法駁回原告起訴。
原告為證明其主張成立，向法庭舉示如下證據(jù)：
證據(jù)一、證明一份。證明：原告是被告單位的職工。
證據(jù)二、報紙公告一份、除名決定一份（復(fù)印件）。證明：被告違法解除勞動關(guān)系，能夠直接送達(dá)或其他方式送達(dá)而沒有送達(dá)，而采取公告方式進(jìn)行除名是違法行為，12月30日作出公告，1月5日就除名，沒有超過30日的告知期限是無效的。該證據(jù)報紙復(fù)印件是2018年3月其他職工辦理退休時告知原告等人的，除名決定是2018年4月20多號，到大慶××辦公室從原告的職工檔案里復(fù)印的。
證據(jù)三、被告為其他職工出具的證明一份（提交復(fù)印件，質(zhì)證原件）。證明：被告經(jīng)濟(jì)效益不好，工廠處于停產(chǎn)狀態(tài)，職工長期放假不開工資，不存在被告所說曠工的事實。
證據(jù)四、不予受理通知書、仲裁申請書（復(fù)印件）、送達(dá)回證（復(fù)印件）。證明：本案經(jīng)過仲裁程序。
證據(jù)五、證人張某的證人證言。證明1993年、1994年張數(shù)義在被告單位任廠長時經(jīng)營效益不好，給職工放假，包括原告。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對證據(jù)一真實性及證明問題均有異議，認(rèn)為該證明落款是大慶街道辦事處，蓋章是大慶路街道辦事處財政經(jīng)濟(jì)辦公室，不是辦事處的章，不能代表辦事處對外出具證明，原告曾為被告單位職工，但因其自動離職被告已于2000年1月5日對其作出了除名決定，因此原、被告之間已不存在勞動關(guān)系；對證據(jù)二的真實性無異議，對證明問題有異議，報紙與本案沒有關(guān)聯(lián)性，報紙內(nèi)容是在冊不上班的職工辦理養(yǎng)老保險，與除名沒有關(guān)系，不能證明除名是違法的；對證據(jù)三的真實性無異議，對證明問題有異議，原告屬于自行離職，該證據(jù)不能證明被告給原告放假的事實，被告單位職工凡是需要放假都需要與被告單位簽訂放假合同，并且明確約定回來上班時間，原告沒有放假合同，擅自離職屬曠工行為，被告對原告作出除名決定，符合法律規(guī)定，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)四的真實性無異議，被告認(rèn)為該證據(jù)可以證明原告的訴訟請求超過了仲裁時效，原告是2000年1月5日被除名，直到2018年3月16日才提起仲裁，早已超過了勞動爭議調(diào)解仲裁法規(guī)定的一年仲裁時效；對證據(jù)五的真實性有異議，證人任廠長期間原告于1993年3月26日與被告簽訂休假合同，并不是口頭放假，所有職工放假均需與被告簽訂休假合同，被告認(rèn)為證言不屬實。
被告為證實其抗辯理由成立，向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、除名決定（提交復(fù)印件，質(zhì)證原件）。證明：被告已于2000年1月5日對原告作出了除名的決定。
證據(jù)二、《哈爾濱市動力彈簧廠改制方案》、《在冊職工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金測算明細(xì)表》、《在冊職工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金領(lǐng)取明細(xì)表》各一份（提交復(fù)印件，質(zhì)證原件）。證明：2005年5月27日，被告動力彈簧廠制定改制方案，明確彈簧廠改制后集體資產(chǎn)整體退出，在冊職工全部與彈簧廠解除勞動關(guān)系和集體職工身份。在冊職工按實際工作年限每滿一年按本人前12個月平均月工資計發(fā)一個月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
證據(jù)三、關(guān)于提請確認(rèn)《哈爾濱市動力彈簧廠改制方案的函》、關(guān)于確認(rèn)《哈爾濱市動力彈簧廠改制方案》的復(fù)函各一份（提交復(fù)印件，質(zhì)證原件）。證明：2005年5月31日，被告的主管部門哈爾濱市動力區(qū)大慶路街道辦事處提請動力區(qū)發(fā)改局確認(rèn)被告改制方案，2005年6月6日哈爾濱市動力區(qū)發(fā)展改革局下發(fā)哈動發(fā)改企[2005]5號文件，審核并批準(zhǔn)了被告制定的改制方案。第二組證據(jù)證明：1、2005年被告哈爾濱市動力彈簧廠已改制完畢，該企業(yè)自2005年就已不復(fù)存在，只是未辦理工商注銷登記而已，原告的訴訟請求事實上已不可能實現(xiàn)。2、被告哈爾濱市動力彈簧廠企業(yè)改制是經(jīng)政府批準(zhǔn)的改制行為，原告與被告的勞動爭議是基于企業(yè)改制產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)由政府有關(guān)部門按照企業(yè)改制的政策規(guī)定解決，本案勞動爭議糾紛不屬于人民法院受理的范圍，人民法院應(yīng)依法駁回原告起訴。
證據(jù)四、1993年3月26日被告原職工徐某與被告簽訂的休假合同一份（提交復(fù)印件，質(zhì)證原件）。證明1993年3月26日原告與被告簽訂了休假合同，原告申請休假半年，按照合同約定，休假期滿如繼續(xù)休假需與單位重新簽訂合同，休假屆滿之后原告既未續(xù)簽合同也未回單位上班，屬于擅自離職。
證據(jù)五、原告聯(lián)系方式記錄一份、哈爾濱市動力區(qū)工業(yè)局工會委員會關(guān)于哈爾濱市動力彈簧廠工會主席任職的批復(fù)（提交復(fù)印件，質(zhì)證原件）。證明：1、原告2003年9月到被告領(lǐng)取欠發(fā)工資時，被告單位會計兼工會主席劉曉俠已明確告知原告被單位除名的事實。2、原告于2003年底到被告哈爾濱市動力彈簧廠索要拆遷補(bǔ)償款，劉曉俠再次告知原告被除名的事實。該組證據(jù)可以證明原告自2003年就應(yīng)當(dāng)明確知道自己被被告除名的事實，直到2018年才提起勞動仲裁，早已超過《勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的一年仲裁時效，因此原告的訴訟請求在實體上亦應(yīng)被駁回。結(jié)合下一個證人證言。
證據(jù)六、原告2016年7月25日取走檔案后出具的收條一份，共1頁，證據(jù)來源為被告持有。
證據(jù)七、被告單位工會主席劉曉俠的證人證言。證明：1、原告2003年9月到被告領(lǐng)取欠發(fā)工資時，被告單位會計兼工會主席劉曉俠已明確告知原告被單位除名的事實。2、原告于2003年底到被告哈爾濱市動力彈簧廠索要拆遷補(bǔ)償款，劉曉俠再次告知原告被除名的事實。該組證據(jù)可以證明原告自2003年就應(yīng)當(dāng)明確知道自己被被告除名的事實，直到2018年才提起勞動仲裁，早已超過《勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的一年仲裁時效，因此原告的訴訟請求在實體上亦應(yīng)被駁回。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)一的對真實性、證明問題均有異議，雖然體現(xiàn)是2000年1月5日，但具體時間不清楚，被告沒有向原告進(jìn)行過送達(dá)通知，沒有提供由原告簽字的送達(dá)確認(rèn)的文書，該除名決定是無效的；對證據(jù)二的真實性、證明問題均有異議，改制方案沒有告訴過原告等其他職工，被告所稱的在冊職工實際上應(yīng)是企業(yè)放假之后留守人員，被告的工廠不可能只有幾個人，工資明細(xì)表中有的人員并沒有得到錢，李平也是該案件中的其他原告的配偶，沒有得到該錢，被告提供的資料不真實，與原告的主張沒有關(guān)聯(lián)性。企業(yè)改制方案報的材料是2005年5月27日，大慶路辦事處皮膚的時間是2005年5月31日，哈爾濱市發(fā)改局批的時間是2005年6月6日，原告認(rèn)為企業(yè)需要資產(chǎn)合資，需要和企業(yè)工人辦理相關(guān)事宜，時間不充足；對證據(jù)三的真實性、證明問題均有異議，提請確認(rèn)函中已經(jīng)體現(xiàn)被告自1990年起先后進(jìn)入半停產(chǎn)和停產(chǎn)狀態(tài)，說明被告經(jīng)營差職工放假是客觀事實，確認(rèn)復(fù)函沒有包括原告等被放假人員的補(bǔ)償，該兩份函對原告等人的權(quán)利義務(wù)沒有體現(xiàn)，與原告也是不相關(guān)的，不能約束原告等人，函中沒有體現(xiàn)被告單位注銷，被告是有主體資格的，在市場監(jiān)督管理局還能查詢到，原告主張的是2000年1月5日的除名決定不合法，被告提的是2005年的改制，兩者不相關(guān)，被告應(yīng)該提供除名決定合法的相應(yīng)證據(jù)；對證據(jù)四的真實性無異議，對證明問題有異議。放假簽訂休假合同不是所有職工都必須履行的形式，被告需要提供全部放假人員的全部休假合同，如果不能提供，可以說明有口頭形式放假，本案爭議被告應(yīng)舉證原告曠工行為，除名決定怎么送達(dá)，而不是被告目前所舉的證據(jù)；對證據(jù)五中文件的真實性無異議，文件與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對記錄的真實性、證明問題有異議，電話記錄不能體現(xiàn)出時間，被告也沒說清，證人作為工會主席如果告知職工相關(guān)事項，一定會留存書面憑證，因為是她的職責(zé)和職務(wù)所要求的，光有口頭陳述是沒有法律效力的，尤其是除名按照當(dāng)時的法律政策規(guī)定是要經(jīng)過工會發(fā)表意見的，這個意見被告到開庭也沒有拿出來，該證人是工會主席，該證言是無效的；對證據(jù)六的真實性無異議，檔案交給原告時是封閉的，原告不了解具體內(nèi)容；對證據(jù)七有異議，證人證言不實，關(guān)于被告有放假人員都否認(rèn)，是其證言不真實，證人所稱的自動離職人員就應(yīng)是被放假的人員，證人能夠證實能聯(lián)系到原告等人，還采取張貼告示、報紙上公告這種送達(dá)程序是不合法的，應(yīng)先直接送達(dá)，聯(lián)系不到，可以到家里留置送達(dá)或郵寄送達(dá)，這些方法不行才可以公告，關(guān)于勞動關(guān)系是否存在對于職工利益重大事項也沒有到廠里貼告示單獨(dú)送達(dá)方式，證人證言不可信。
經(jīng)審理查明，1990年，原告到被告處工作。1999年12月30日，被告在新晚報刊登緊急通知，內(nèi)容為：“凡我廠在冊沒上班職工，務(wù)必于2000年1月4日前到廠辦理養(yǎng)老保險事宜，逾期不到者，后果自負(fù)。望相互轉(zhuǎn)告。”2000年1月5日，被告以原告從1999年3月至2000年1月5日期間曠工為由對原告作出《關(guān)于對長期曠工人員按自動離職予以除名決定》，內(nèi)容為：“經(jīng)查，徐某無正當(dāng)理由連續(xù)曠工已超過15天以上，按國家有關(guān)規(guī)定和工廠規(guī)章制度，為理順勞動關(guān)系，決定對徐某按自動離職予以除名。”被告稱該除名決定在被告單位大門收發(fā)室外墻上張貼了公告，并且被告單位會計兼工會主席劉曉俠于2003年9月已明確告知原告被單位除名的事實。2005年5月27日，被告制定了改制方案。2005年5月31日，哈爾濱市動力區(qū)大慶路街道辦事處提請哈爾濱市動力區(qū)發(fā)展改革局確認(rèn)被告改制方案。2005年6月6日，哈爾濱市動力區(qū)發(fā)展改革局下發(fā)哈動發(fā)改企[2005]5號文件確認(rèn)被告改制方案的復(fù)函。2018年3月15日，哈爾濱市香坊區(qū)大慶路街道辦事處財政經(jīng)濟(jì)辦公室出具證明，內(nèi)容為：“茲證明徐某是原動力彈簧廠職工”。哈爾濱市香坊區(qū)大慶路街道辦事處系被告主管部門。
另查明，原告主張被告于1994年下半年開始給原告放假，對被告主張原告系曠工不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，本案系因用人單位對勞動者作出除名處理解除勞動關(guān)系而引起的勞動爭議糾紛案件，屬于人民法院受案范圍，人民法院應(yīng)予受理。因被告于2000年1月5日對原告作出除名決定，于2005年5月27日制定改制方案，故對于被告主張本案系原、被告給予企業(yè)改制產(chǎn)生的糾紛，不屬于法院受理范圍的抗辯，本院不予支持。
被告雖已于2000年1月5日出具《關(guān)于對長期曠工人員按自動離職予以除名決定》，但并未提交充分的證據(jù)證明已將該除名決定送達(dá)給原告本人，原告于2018年3月15日方知曉其已被按自動離職予以除名的事實，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定：“仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算”，故仲裁時效應(yīng)從2018年3月15日開始計算，原告訴請未超出仲裁時效。
根據(jù)《勞動合同法》第五十條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明”。行為時有效的《企業(yè)職工獎懲條例》第二十條規(guī)定：職工受到行政處分、經(jīng)濟(jì)處罰或者被除名，企業(yè)應(yīng)當(dāng)書面通知本人，并且記入本人檔案。勞動部辦公廳《關(guān)于通過新聞媒介通知職工回單位并對逾期不歸者按自動離職或曠工處理問題的復(fù)函》答復(fù)如下：按照《企業(yè)職工獎懲條例》第十八條規(guī)定精神，企業(yè)對有曠工行為的職工做除名處理，必須符合規(guī)定的條件并履行相應(yīng)的程序。因此，企業(yè)通知請假、放長假、長期病休職工，在規(guī)定時間內(nèi)回單位報道或辦理有關(guān)手續(xù)，應(yīng)遵循對職工負(fù)責(zé)的原則，以書面形式直接送達(dá)職工本人；本人不在的，交其同住同年親屬簽收。直接送達(dá)有困難的，可以郵寄送達(dá)，以掛號查詢回執(zhí)上注明的收件日期為送達(dá)日期。只有在受送達(dá)職工下落不明，或者用上述送達(dá)方式無法送達(dá)的情況下，方可公告送達(dá)，即張貼公告或通過新聞媒介通知。自發(fā)出公告之日起，經(jīng)過三十日，即視為送達(dá)。在此基礎(chǔ)上，企業(yè)方可對曠工和違反規(guī)定的職工，按上述法規(guī)做除名處理。能用直接送達(dá)或郵寄送達(dá)而未用，直接采用公告方式送達(dá)，視為無效。被告未提交充分的證據(jù)證明其對原告的除名決定的送達(dá)程序符合規(guī)定，故應(yīng)視為無效。原告訴請恢復(fù)勞動關(guān)系，本院予以支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條，《中華人民共和國勞動合同法》第五十條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十三條、第二十條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

原告徐某與被告哈爾濱市動力彈簧廠恢復(fù)勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元（原告已預(yù)交），由被告哈爾濱市動力彈簧廠負(fù)擔(dān)，并于本判決生效后立即給付原告徐某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 陳雪冰
人民陪審員 杜景艷
人民陪審員 鄭麗

書記員： 王曉彤