原告：徐香波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住雞澤縣。原告:徐香山,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民，住址同上。原告:徐瑞芬,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民，住址同上。原告:徐雙雙,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住雞澤縣。四原告共同委托訴訟代理人牛懷賓,雞澤縣椒城法律服務(wù)所法律工作者。被告:甘某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住雞澤縣。委托訴訟代理人:張勝勛,河北張勝勛律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人:魏亞晉,河北張勝勛律師事務(wù)所律師。被告:李明輝,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民住雞澤縣。被告:曲周縣力民汽車貿(mào)易有限公司,住所地曲周縣人民路西頭路北。法定代表人:蘇增安,該公司經(jīng)理委托訴訟代理人:吳平紀(jì)，河北正馳律師事務(wù)所律師。被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司,住所地邯鄲市開發(fā)區(qū)華澤路11號紙業(yè)大樓5層。負責(zé)人:劉金龍,該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:賈貴奇，河北奉法律事務(wù)所律師。委托訴訟代理人:祝敬朝，河北奉法律師事務(wù)所律師。

原告徐香波、徐香山、徐瑞芬、徐雙雙訴被告李明輝、甘某某、曲周縣力民汽車貿(mào)易有限公司(以下簡稱力民公司)、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司(以下簡稱中華聯(lián)合保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2017年10月12日立案后,依法組成合議庭,公開開庭進了審理，依法作出了（2017）冀0431民初905號民事判決書。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司收到判決后，上訴至邯鄲市中級人民法院，邯鄲市中級人民法院于2018年4月8日作出了（2018）冀04民終662號民事裁定書，裁定本案發(fā)回本院重審。本院于2018年6月25日依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告徐香山徐瑞芬、徐雙雙及四原告共同委托訴訟代理人牛懷賓、被告甘某某及其委托訴訟代理人張勝勛、魏亞晉、被告力民公司委托訴訟代理人吳平紀(jì)、被告中華聯(lián)合保險公司委托訴訟代理人賈貴奇、祝敬朝到庭參加訴訟,被告李明輝經(jīng)本院傳票傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)徐香波、徐香山、徐瑞芬、徐雙雙向本院提出訴訟請求:1、請求人民法院判決甘某某、李明輝、力民公司、中華聯(lián)合保險公司賠償徐香波、徐香山、徐瑞芬、徐雙雙喪葬費、死亡賠償金精神損害撫慰金以及因該事故給徐香波、徐香山、徐瑞芬、徐雙雙造成的誤工費、冷凍尸體費用等實際損失共計207587.66元;2訴訟費由李明輝、甘某某、中華聯(lián)合保險公司、利民公司承擔(dān)。事實與理由：2017年8月20日12時許，徐香波、徐香山、徐瑞芬、徐雙雙父親（死者徐貴臣）駕駛車牌號為冀Ｄ×××××號二輪摩托車(載冀海芬)沿雞澤縣人民路由西向東行駛,當(dāng)行駛至與S214線十字交叉路口時,與沿S214線由南向北超速行駛李明輝駕駛的冀Ｄ×××××號重型自卸貨車側(cè)面相撞,造成徐貴臣、冀海芬死亡雙方車輛不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后,經(jīng)雞澤縣公安交通警察大隊認定,于2017年10月9日作出雞公交認字[2017]第182號道路交通事故認定書,認定徐貴臣負事故的主要責(zé)任,李明輝負事故的次要責(zé)任,冀海芬無責(zé)任。事故車輛冀Ｄ×××××號重型自卸貨車在中華聯(lián)合保險公司投有交強險和第三者責(zé)任險,因被告就本次事故未向原告賠償分文,故原告徐香波、徐香山、徐瑞芬、徐雙雙訴至貴院,請求人民法院支持原告的訴訟請求。在原審?fù)徶?四原告變更訴訟請求,要求四被告賠償原告方各項經(jīng)濟損失共計195065.29元。徐香波、徐香山、徐瑞芬、徐雙雙對其主張,向本院提交如下證據(jù)：1、道路交通事故認定書原件一份,用以證明事故發(fā)生的經(jīng)過、責(zé)任的劃分及徐貴臣系因本次事故被撞身亡；2、邯鄲法證司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見書復(fù)印件一份(加蓋雞澤縣公安交通警察大隊事故處理專用章),用以證明徐貴臣因本次事故死亡；3、雞澤縣吳官營鄉(xiāng)舊日城營村村民委員會出具的證明原件2份和徐瑞芬、徐雙雙身份證復(fù)印件各一份(與原件核對無異),用以證明徐瑞芬、徐雙雙系徐貴臣的女兒；4、徐香波、徐香山身份證、戶口頁復(fù)印件各1份(與原件核對無異),用以證明徐香波、徐香山系徐貴臣兒子；5、徐貴臣身份證、戶口頁復(fù)印件各一份(與原件核對無異)用以證明徐貴臣生前的身份信息;6、道路交通事故車輛技術(shù)檢驗報告、冀通司法鑒定中心司法鑒定意見書復(fù)印件各一份(加蓋雞澤縣公安交通警察大隊事故處理專用章)及照片6張,用以證明徐貴臣駕的二輪摩托車嚴(yán)重損壞,造成財產(chǎn)損失;7、雞澤縣殯儀館出具的收款收據(jù)原件一份,用以證明冷凍尸體花費9100元;8、署名史進財出具的收款收據(jù)復(fù)寫件一份,用以證明尸體美容花費2000元；9、雞澤縣吳官營鄉(xiāng)舊城營村村民委員會、逄官營村村民委員會、邢提村村民委員會出具的證明原件各一份,用以證明徐香波、徐香山、徐瑞芬、徐雙雙因處理本次交通事故相關(guān)事宜不能工作造成誤工損失以及誤工的期限；10、徐瑞芬的營業(yè)執(zhí)照、身份證復(fù)印件各一份(與原件核對無異),用以證明徐瑞芬從事批發(fā)零售業(yè),其誤工費應(yīng)當(dāng)按照批發(fā)零售業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算；11、徐雙雙的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、身份證復(fù)印件各一份(與原件核對無異),用以證明徐雙雙從事服務(wù)業(yè),其誤工費應(yīng)當(dāng)按照服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。在本次重審時四原告未提供新證據(jù)。甘某某辯稱,一、原告的各項合法、合理損失，應(yīng)當(dāng)由答辯人投保的中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險公司）按照交通事故認定書認定的責(zé)任，在答辯人投保的交強險和100萬元保額不計免賠第三者責(zé)任險范圍內(nèi)進行賠償。冀Ｄ×××××號車輛，在中華聯(lián)合保險公司分別投保了交強險和100萬元保額不計免賠第三者責(zé)任險。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條的規(guī)定：投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。本案中，投保人向中華聯(lián)合保險公司支付了保險費，中華聯(lián)合保險公司也向投保人簽發(fā)了保險單，故保險合同依法成立。機動車輛保險的基本職能就是組織經(jīng)濟補償和實現(xiàn)保險金的給付。機動車輛在使用過程中遭受自然災(zāi)害風(fēng)險和發(fā)生意外事故的概率較大，特別是在發(fā)生第三者責(zé)任的事故中，其損失賠償是難以通過自我補償?shù)?。機動車輛使用過程中的各種風(fēng)險及風(fēng)險損失是難以通過對風(fēng)險地避免、預(yù)防、分散、抑制以及風(fēng)險自留就能解決得了，必須或最好通過保險轉(zhuǎn)嫁方式將其中的風(fēng)險及風(fēng)險損失得以在全社會范圍內(nèi)分散和轉(zhuǎn)移，以最大限度地抵御風(fēng)險。汽車用戶以繳納保險費為條件，將自己可能遭受的風(fēng)險成本全部或部分轉(zhuǎn)嫁給保險人。機動車輛保險是一種重要的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁方式，在大量的風(fēng)險單位集合的基礎(chǔ)上，將少數(shù)被保險人可能遭受的損失后果轉(zhuǎn)嫁到全體被保險人身上，而保險人作為被保險人之間的中介對其實行經(jīng)濟補償。通過機動車輛保險，將擁有機動車輛的企業(yè)、家庭和個人所面臨的種種風(fēng)險及其損失后果得以在全社會范圍內(nèi)分散與轉(zhuǎn)嫁。機動車輛保險是現(xiàn)代社會處理風(fēng)險的一種非常重要的手段，是風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁中一種最重要、最有效的技術(shù)，是不可缺少的經(jīng)濟補償制度。故此次事故，原告的各項合法、合理損失，應(yīng)當(dāng)由答辯人投保的中華聯(lián)合保險公司按照交通事故認定書認定的責(zé)任，在答辯人投保的交強險和100萬元保額不計免賠第三者責(zé)任險范圍內(nèi)進行賠償。二、中華聯(lián)合保險公司提供格式保險合同，未盡到提示義務(wù)和明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款對合同相對方不發(fā)生效力。《中華人民共和國合同法》第三十九條對格式條款作了確切的定義。合同法中規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明?！薄吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單，保險單或者其他保險憑證上做出引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以口頭或書面形式向投保人做出明確說明；未做提示或者說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”【2000年1月21日最高人民法院法研〔2000〕5號的批復(fù)】對保險法第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)當(dāng)如何理解的問題進行了司法解釋，該司法解釋指出：這里所規(guī)定的“明確說明”是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。根據(jù)最高人民法院的司法解釋，明確說明必須符合兩個條件：第一、在保險單上提示投保人注意；第二、對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第六條第二款規(guī)定：提供格式條款一方對已盡合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于合同法司法解釋（二）理解與適用》第64～65頁,就為什么讓提供格式條款一方對已盡合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任是這樣論述的：格式條款提供方應(yīng)當(dāng)就自己已盡合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。這一款也是格式條款特別說明義務(wù)的一個非常重要的問題。實踐中雙方當(dāng)事人對于條款提供方是否已經(jīng)盡到特別說明義務(wù)往往會各執(zhí)一詞，而這類事實法院通常很難查明。本條的這一款規(guī)定，有效地解決了實踐中事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時如何處理的問題。這樣規(guī)定，無疑事實上加重了條款提供方的責(zé)任。這其實也對條款提供企業(yè)提出更高的商業(yè)競爭要求，既然條款提供方處于強勢地位，并且欲享受格式條款的便利之益，要求其承擔(dān)舉證責(zé)任自然也是十分合理的。具體到本案中，被告中華聯(lián)合保險公司應(yīng)當(dāng)就已經(jīng)向?qū)嶋H車主甘某某進行了格式條款合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。而被告中華聯(lián)合保險公司提供的格式保險合同上，僅僅加蓋了曲周縣力民汽車貿(mào)易有限公司的公章，且日期也是空白的不能夠證明是冀Ｄ×××××號車輛投保時所簽訂的格式保險合同，并且格式合同上也沒有力民汽貿(mào)工作人員或者負責(zé)人的簽字。因為公司是擬制的法人，而不是自然人。法人不具備自然人的屬性，不可能對格式條款的內(nèi)容進行理解，只有自然人才有對合同的條款具備理解的能力。所以單單僅憑一個加蓋了公章的保險合同，不能夠證明保險公司盡到了明確說明義務(wù)。因為，保險公司提供的證明盡到明確說明義務(wù)的證據(jù)達不到證明的高度。因此，該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。三、保險公司提供的格式條款免除己方義務(wù)、加重對方責(zé)任及排除對方應(yīng)依法享有的主要權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認定為無效。該案中駕駛?cè)艘婪◤慕煌ü芾聿块T取得了駕駛證、車輛依法從交通管理部門取得了行駛證。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第八條：國家對機動車實行登記制度。機動車經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后，方可上路行駛。第十九條：駕駛機動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機動車駕駛證。申請機動車駕駛證，應(yīng)當(dāng)符合國務(wù)院公安部門規(guī)定的駕駛許可條件；經(jīng)考試合格后，由公安機關(guān)交通管理部門發(fā)給相應(yīng)類別的機動車駕駛證。冀Ｄ×××××號車輛經(jīng)檢驗合格，取得了行駛證，且車輛駕駛?cè)艘惨婪ㄈ〉昧藱C動車駕駛證，該車輛上路行駛完全符合道交法的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條規(guī)定，保險公司保險條款中關(guān)于駕駛?cè)藷o交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或者其他必備證書時保險人免責(zé)的規(guī)定，事實上屬于免除己方責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的條款，違背了公平原則，應(yīng)為無效，不能據(jù)此免除保險人責(zé)任。四、從事運輸行業(yè)的駕駛員無相關(guān)從業(yè)資格證并不能顯著增加機動車發(fā)生交通事故的概率進而增大保險公司理賠的風(fēng)險，保險公司依據(jù)駕駛員未取得從業(yè)資格證而免責(zé)有違公平。駕駛?cè)藦臉I(yè)資格證只是屬于客、貨運管理的行政范疇，駕駛?cè)耸欠窬哂杏行У膹臉I(yè)資格證并不影響其駕駛車輛的能力和資格，中華聯(lián)合保險公司也沒有證據(jù)證明駕駛?cè)藷o從業(yè)資格證將顯著增加承保車輛運行的危險程度。并且，李光輝在駕駛冀Ｄ×××××號車輛發(fā)生事故時，雖未取得道路運輸從業(yè)資格證，但其具有駕駛資格，屬于合法駕駛?cè)?，沒有證據(jù)證明無從業(yè)資格證顯著增加了承保車輛運行的危險程度，或與本案交通事故的發(fā)生具有因果關(guān)系，中中華聯(lián)合保險公司主張的免責(zé)約定本身不符合保險的近因性原則。因此，保險公司主張無從業(yè)資格證商業(yè)險免賠的依據(jù)不足，法院不應(yīng)予以支持。五、甘某某墊付的喪葬費，原告方應(yīng)予以返還。交通事故發(fā)生后，甘某某作為該車的實際車主，向原告方墊付了15000元的喪葬費。因事故車輛投保了交強險和100萬元保額的不計免賠第三者責(zé)任商業(yè)險，對于原告的各項損失應(yīng)由中華聯(lián)合保險公司在保險合同的限額內(nèi)進行賠付，法院應(yīng)該將被告為原告墊付的喪葬費，判決被告中華聯(lián)合保險公司直接返還給甘某某。甘某某對其主張,向本院提交如下證據(jù)：1、曲周縣力民汽車貿(mào)易有限公司出具的證明原件一份,用以證明本案事故車輛系甘某某從力民公司購買；2、保險單復(fù)印件3張,用以證明事故車輛的投保情況；3、事故車輛冀Ｄ×××××號重型自卸貨車的行駛證、司機李明輝駕駛證復(fù)印件各一份,用以證明事故車輛可以上路行駛,機動車駕駛?cè)擞旭{駛資格,與所駕駛車型相符；4、證明原件一份,用以證明事故發(fā)生后,甘某某為死者徐貴臣墊付喪葬費15000元；5、人民法院報復(fù)印件兩份；6、邯鄲市中級人民法院（2017）04民終1862號民事判決書裁判文書網(wǎng)打印件一份、上海市第二中級人民法院（2018）滬02民終1131號民事判決書裁判文書網(wǎng)打印件一份、天津市第二中級人民法院（2017）津02民終8305號民事判決書裁判文書網(wǎng)打印件一份、重慶市第五中級人民法院（2017）渝05民終6593民事判決書裁判文書網(wǎng)打印件一份、南京市中級人民法院（2018）蘇01民終1400號民事判決書裁判文書網(wǎng)打印件一份；證5、證6均證明，無從業(yè)資格證并未增加保險公司理賠風(fēng)險，且采用保險公司提供的格式條款保險公司的明確告知義務(wù)的證明高度。本案中，中華聯(lián)合保險公司提供的格式條款不能夠證明其盡到了明確告知義務(wù)。且根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，明確告知義務(wù)的舉證責(zé)任在保險公司。保險公司如提供相應(yīng)照片或者視頻資料證明格式條款簽訂過程的話，可以視為保險公司盡到了明確告知義務(wù)。否則的話，單憑一個公章，不能證明保險公司盡到了明確告知義務(wù)。保險公司據(jù)此免責(zé)，不符合法律規(guī)定。力民公司辯稱,第一、冀Ｄ×××××號乘龍牌重型自卸貨車系甘某某通過分期付款方式從力民公司處購得,發(fā)生交通事故時,尚未付清購車款。此種狀況下的車輛發(fā)生交通事故,根據(jù)最高人民法院法釋[200038號《關(guān)于購買人使用分期付款方式購買的車輛因交通事故造成財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》的規(guī)定,依法力民公司不應(yīng)對因此車所發(fā)生的交通事故而引發(fā)的賠償承擔(dān)責(zé)任;第二、甘某某過分期付款方式從力民公司處購車后,雙方約定在未還清車款之前,力民公司僅保留對此車的所有權(quán),不支配該車營運,不從該車營運中獲利,購車者自主經(jīng)營、自負盈虧,以自己的名義經(jīng)營該車。據(jù)此力民公司保留所有權(quán)的行為與該交通事故之間并因果關(guān)系。故力民公司盡管保留該車的所有權(quán),但是不應(yīng)承擔(dān)因此車所發(fā)生的交通事故而引發(fā)的賠償之責(zé);第三、冀Ｄ×××××號乘龍牌重型自卸貨車在中華聯(lián)合保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險,因該車所發(fā)生的交通事故而引發(fā)的民事賠償責(zé)任首先應(yīng)由保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償。力民公司對其主張,向本院提交如下證據(jù)：1、保險單復(fù)印件一份,用以證明事故車輛的投保情況；2、分期付款購車合同復(fù)印件一份,用以證明力民公司與甘某某之間的購車關(guān)系。中華聯(lián)合保險公司辯稱,在原告合法、合理、有據(jù)的損失范圍內(nèi)予以賠償，應(yīng)對另一受害人預(yù)留合理的賠償數(shù)額，對于事故的發(fā)生及責(zé)任的劃分沒有異議。肇事車輛在我公司投有交強險及100萬三者不計免賠，該車屬于營業(yè)性機動車，本案肇事司機在沒有從也資格證的情況下駕駛該機動車，違反法律規(guī)定，且造成了二人死亡的結(jié)果。依據(jù)我公司與力民公司簽訂的三者保險合同第24條第2款第6項，該情形屬于商業(yè)三者險限額內(nèi)免除，我公司對該責(zé)任免除，對于三者責(zé)任不承擔(dān)賠償責(zé)任。冷凍尸體費屬于喪葬費，訴訟費屬于間接損失，我公司不承擔(dān)賠償。對于保險公司的免責(zé)條款，我公司已經(jīng)盡到了提示義務(wù)，免責(zé)條款生效。保險金合同是保險人與投保人雙方的真實意思表示，不存在欺詐、脅迫、顯示公平等情形，保險合同是雙方合意的結(jié)果，因此本保險合同及免責(zé)條款合法有效。故，我公司不應(yīng)再商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)。中華聯(lián)合保險公司對其主張,向本院提交如下證據(jù)：1、交強險保單副本、投保單、投保提示復(fù)印件各一份(與原件核對無異),用以證明力民公司與中華聯(lián)合保險公司簽訂合同時該保險公司履行了告知義務(wù)；2、商業(yè)第三者責(zé)任險保單副本、投保單、投保人聲明復(fù)印件各一份(與原件核對無異),用以證明商業(yè)險保險合同約定投保車輛是營業(yè)貨車,車主甘某某提供的行駛證顯示是貨運進行了佐證。該商業(yè)險系力民公司自愿向中華聯(lián)合保險公司投保,投保人聲明欄寫明了投保人對于商業(yè)險保險條款中免責(zé)條款的內(nèi)容和概念完全了解同意,并確認收到保險條款及機動車免責(zé)事項說明書加蓋了投保人公章,該保險公司已經(jīng)履行了詳細說明和如實告知的義務(wù),保險合同中免責(zé)條款部分合法有效3、機動車綜合商業(yè)保險示范條款、免責(zé)事項說明書原件各一份,用以證明保險合同約定的內(nèi)容,對本案三者責(zé)任險該保險公司免責(zé)。4、邯鄲市中級人民法院判決書復(fù)印件兩份；5、邯鄲市中級人民法院印發(fā)《關(guān)于在審理涉保險合同案件中認定保險人對免責(zé)條款是否盡到明確說明義務(wù)有關(guān)問題的意見（試行）》的通知復(fù)印件一份。證4、證5證明沒有從業(yè)資格證法院作為免責(zé)事由判令保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。以及投保人認為投保聲明上簽字不是投保人本人或者其授權(quán)的人簽字的，法院不予采信，應(yīng)由投保人對其簽字的真實性負舉證責(zé)任。李明輝經(jīng)本院向其送達民事起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票等相關(guān)法律文書后,未舉證,未應(yīng)訴,未答辯。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù),本院認定事實如下:2017年8月20日12時許,徐貴臣無駕駛證駕駛已注銷的冀Ｄ×××××號二輪摩托車(載冀海芬)均未戴安全頭盔,沿雞澤縣人民路由西向東行駛至與S214線十字交叉路口時,由于未按交通信號指示燈通行,與沿S214線由南向北超速行駛李明輝駕駛的冀Ｄ×××××號重型自卸貨車側(cè)面相撞,造成徐貴臣、冀海芬死亡,雙方車輛不同程度損壞的交通事故。雞澤縣公安交通警察大隊根據(jù)接警記錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場勘驗筆錄等,于2017年10月9日,作出雞公交認字[2017]第182號道路交通事故認定書,認定此次事故徐貴臣應(yīng)負主要責(zé)任,李明輝應(yīng)負次要責(zé)任,冀海芬無責(zé)任。事故車輛冀Ｄ×××××號乘龍自卸貨車登記車主為曲周縣力民汽車貿(mào)易有限公司,實際車主為甘某某,系甘某某于2017年6月30日以分期付款方式從力民公司購買,雙方約定甘某某在國家法律法規(guī)允許的范圍內(nèi)自主經(jīng)營、自負盈虧。該事故車輛由力民公司向中華聯(lián)合保險公司投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險,交強險保險限額為122000元,其中死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元,財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。保險期間自2017年6月23日10:00:00起至2018年6月23日09:59:59止。機動車第三者責(zé)任保險(含不計免賠險)為50000日元,自2017年6月24日00:00:00起至2018年6月23日24時止,經(jīng)力民公司申請,中華聯(lián)合保險公司同意,自2017年7月5日零時起本保險單保額進行批改,機動車第三者責(zé)任保險保額由人民幣500000元變更為人民幣1000000元。該事故發(fā)生在保險期內(nèi).李明輝系甘某某雇傭的司機,該事故發(fā)生在李明輝從事雇傭活動中。死者徐貴臣有4個子女,分別為長子徐香波、次子徐香山長女徐瑞芬,次女徐雙雙。徐香波、徐香山為雞澤縣吳官營鄉(xiāng)舊城營村村民,徐瑞芬系個體工商戶,經(jīng)營雞澤縣愛情驛站計生用品門市,徐雙雙系個體工商戶,經(jīng)營雞澤縣新感覺理發(fā)店。事故發(fā)生后,甘某某向徐香波給付徐貴臣喪葬費15000元。雙方對賠償事宜未能達成一致意見,徐香波、徐香山、徐瑞芬徐雙雙于2017年10月12日向本院起訴1、請求人民法院判決甘某某、李明輝、力民公司、中華聯(lián)合保險公司賠償徐香波、徐香山、徐瑞芬、徐雙雙喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金以及因該事故給徐香波、徐香山、徐瑞芬、徐雙雙造成的誤工費冷凍尸體費用等實際損失共計207587.6元;2、訴訟費由李明輝甘某某、中華聯(lián)合保險公司、力民公司承擔(dān)。在（2017）冀0431民初905號案件的庭審中,徐香波徐香山、徐瑞芬、徐雙雙變更訴訟請求,將主張賠償數(shù)額由207587.66元變更為195065.29元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中有關(guān)賠償項目的規(guī)定，本院對徐香波、徐香山、徐瑞芬、徐雙雙各項損失計算如下:死亡賠償金:11919×18=214542元,喪葬費56987÷2=28493.5元,徐香波誤工費21987÷365×10=602.38元,徐香山誤工費21987÷365×10=602.38元,徐瑞芬誤工費40459÷365×10=1108.47元,徐雙雙誤工費35785÷365×10=980.41元。精神損害撫慰金,本次事故造成徐香山、徐香波、徐瑞芬、徐雙雙父親徐貴臣死亡,對四原告精神造成極大傷害,本院酌情認定為50000元。本案在審理時發(fā)現(xiàn)保險公司在本次提交的保險聲明與（2017）冀0431民初905號案件中提交的保險聲明不一致，在（2017）冀0431民初905號案件中保險聲明上有“力民”二字沒有落款時間，而在本次審理時保險公司調(diào)解的保險聲明上沒有了“力民”二字卻有了落款時間。以上案件事實亦由本案的庭審筆錄佐證。

本院認為,徐貴臣因本次交通事故死亡,徐香波、徐香山徐瑞芬、徐雙雙作為其法定繼承人,理應(yīng)得到賠償。雞澤縣公安交通警察大隊依法定程序作出的雞公交認字【2017】第182號道路交通事故認定書,合法有效,本院依法以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條的規(guī)定,機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任險額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分,按照責(zé)任劃分承擔(dān)責(zé)任。故事故車輛的承保人中華聯(lián)合保險公司應(yīng)先在交強險分項責(zé)任的限額內(nèi)賠償。依照動車交通事故責(zé)任強制保險條款第八條約定:死亡傷殘賠償限額為110000元,醫(yī)療費用賠償限額為10000元,財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。死亡傷殘賠償限額項下包括喪葬費、死亡補償金、交通費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、誤工費、康復(fù)費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、被保險人依照法院判決或者因調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。本案中死亡傷殘賠償限額下喪葬費、死亡賠償金、誤工費、精神損害撫慰金共計296329.14元,本次交通事故造成徐貴臣、冀海芬死亡,冀海芬法定繼承人已作為原告在本院另案起訴,冀海芬一案死亡傷殘賠償項目下各項經(jīng)濟損失共計323871.5元,交強險死亡傷殘賠償限額110000元應(yīng)在兩案中按比例分配,故中華聯(lián)合保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)按比例賠償徐香山、徐香波、徐瑞芬、徐雙雙52558元。徐香山、徐香波、徐瑞芬、徐雙雙剩余的各項損失,根據(jù)交通事故認定書的責(zé)任劃分,徐貴臣負主要責(zé)任,李明輝負次要責(zé)任,根據(jù)二人事故發(fā)生的原因力大小本院酌情認定李明輝承擔(dān)30%責(zé)任。李明輝與甘某某系雇傭關(guān)系，該事故發(fā)生在李明輝從事雇傭活動中。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定雇員在從事雇傭活動中致人損害的,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,故李明輝在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。力民司系登記車主,甘某某以分期付款方式從該公司購買事故車輛,根據(jù)雙方合同約定,力民公司雖保留車輛的所有權(quán),但車輛已經(jīng)交付給甘某某使用,標(biāo)的物已轉(zhuǎn)移占有,力民公司作為出賣方既不能控制車輛,也不能支配該車的運營,更不能從該車的運營中獲得利益,故力民公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任,上述損失數(shù)應(yīng)由甘某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛在中華聯(lián)合保險公司投保有第三者責(zé)任險,保險金額為1000000元,本案和冀海芬一案應(yīng)賠償數(shù)額,未超過商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額,故應(yīng)由中華聯(lián)合保險公司在商業(yè)第三者保險限額內(nèi)賠償徐香山、徐香波、徐瑞芬、徐雙雙73131.34元。因甘某某墊付15000元喪葬費,故應(yīng)從該數(shù)額中扣除,由中華聯(lián)合保險公司返還給甘某某,將剩余數(shù)額賠償給徐香山、徐香波、徐瑞芬、徐雙雙。中華聯(lián)合保險公司辯稱,根據(jù)保險公司與力民公司簽訂的第三者責(zé)任險保險合同約定,事故車輛為營運性車輛,但無營運證屬于保險合同中免責(zé)事由,該公司在商業(yè)第三者責(zé)任險中不承擔(dān)賠償責(zé)任。對此本院認為,關(guān)于免責(zé)條款否有效,根據(jù)法律規(guī)定,免責(zé)條款只有在保險人盡到合理提示和明確說明義務(wù)的情況下才有效,“明確說明義務(wù)”是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時,對保險合同中所約定的免責(zé)條款除了在保險單上提示投保人注意外,還應(yīng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念內(nèi)容及法律后果等以書面或者口頭的形式向投保人或者其代理人作出解釋,以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。本案中,保險公司以投保人力民公司在投保聲明上蓋有公章來證明其盡了明確告知義務(wù)，本院對此觀點不予支持。首先，保險公司提供的投保聲明上只有利民公司的公章,沒有代理人或法定代表人簽字，不足于證明保險公司向投保人履行了明確告知義務(wù)。其次，保險公司在本次庭審時提供的投保聲明和（2017）冀0431民初905號案件中提交投保聲明明顯不一致，致使本院對投保聲明的真實性難以認定。保險公司主張李明輝未取得營運證，保險公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險免除賠償責(zé)任。本院認為，李明輝持有與駕駛車型相符的駕駛證，表明其具有相應(yīng)的駕駛員資格，可以駕駛該車輛，沒有無營運證并不代表其失去駕駛車輛的資格，更不能說明無營運證就顯著增加車輛運行的危險程度進而增大保險公司理賠的風(fēng)險。綜上所述，中華聯(lián)合保險公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任險中承擔(dān)賠償責(zé)任。對徐香波、徐香山、徐瑞芬、徐雙雙主張的誤工費,其提交村委會出具的證明用以證明處理交通事故相關(guān)事宜誤工35天,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定,應(yīng)對親屬辦理喪葬事宜的誤工損失進行賠償,本院結(jié)合當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣,酌情認定為10天對徐香波、徐香山、徐瑞芬、徐雙雙主張的尸體美容費、冷凍費用,因?qū)儆趩试豳M用范疇,且上述票據(jù)非正式票據(jù),對其該項主張,本院不予支持。對徐香波、徐香山、徐瑞芬、徐雙雙主張的財產(chǎn)損失,無相關(guān)評估報告,上述主張無相關(guān)證據(jù)證明,本院不予支持。對于中華聯(lián)合保險公司辯稱不承擔(dān)訴訟費,根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定,訴訟費由敗訴方承擔(dān),本案中,中華聯(lián)合保險公司因不履行法定義務(wù)而引起訴訟,存在過錯,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費。綜上,徐香波、徐香山、徐瑞芬、徐雙雙的各項經(jīng)濟損失為死亡賠償金214542元,喪葬費28493.5元,誤工費3293.64元精神損害撫慰金50000元,共計296329.14元。由中華聯(lián)合保險公司在交強險限額內(nèi)賠償徐香波、徐香山、徐瑞芬、徐雙雙52558元,在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償徐香波、徐香山、徐瑞芬徐雙雙58131.34元,給付甘某某墊付款15000元。李明輝經(jīng)本院合法傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟,本院缺席判決,程序合法。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決如下

一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償徐香波、徐香山、徐瑞芬、徐雙雙死亡賠償金、喪葬費、誤工費、精神損害撫慰金共計110689.34元。二、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付甘某某墊付款15000元。三、駁回徐香波、徐香山、徐瑞芬、徐雙雙要求李明輝、甘某某、曲周縣力民汽車貿(mào)易有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求四、駁回徐香波、徐香山、徐瑞芬、徐雙雙的其他訴訟請求如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4414元由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔(dān)2414元,由徐香波、徐香山、徐瑞芬、徐雙雙負擔(dān)2000元。如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。