原告：徐某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市硚口區(qū)，
委托訴訟代理人：張瑩，湖北高景律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：武漢漢某超市有限公司。住所地：武漢市漢陽區(qū)漢陽大道687號。
法定代表人：張其喆，董事長。
委托訴訟代理人：王暉、羅琳，北京中倫（武漢）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告徐某某訴被告武漢漢某超市有限公司（以下簡稱漢某公司）產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法由審判員黃瑋適用簡易程序于2017年7月27日公開開庭審理了本案，原告徐某某的委托訴訟代理人張瑩、被告漢某公司的委托訴訟代理人羅琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告退回原告購買不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的費(fèi)用1,938元，并依法給予十倍的賠償款19,380元，合計(jì)21,318元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告在被告所屬的分公司即武漢市漢某超市有限公司建設(shè)分公司處購買了“藥膳堂”牌猴頭菇酥性餅干（720g裝），單價102元，19盒共計(jì)1,938元。該商品標(biāo)簽上用22mm的大特號字體標(biāo)注“猴頭菇”三字，用4mm的小四號字體標(biāo)注“酥性餅干”。原告認(rèn)為該商品“猴頭菇酥性餅干”的標(biāo)簽上“猴頭菇”三字大于反映產(chǎn)品真實(shí)屬性的名稱“酥性餅干”的行為違反了食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者承擔(dān)懲罰性賠償義務(wù)。
經(jīng)審理查明：2015年10月25日、2015年11月15日、2016年5月3日，原告分三次在被告下屬分公司即武漢市漢某超市有限公司建設(shè)分公司處購買了19盒“藥膳堂”牌猴頭菇酥性餅干（720g裝），每盒單價102元，共計(jì)1,938元。涉案商品“藥膳堂”牌猴頭菇酥性餅干的產(chǎn)品標(biāo)簽中，“猴頭菇”三字的字號明顯大于標(biāo)示食品真實(shí)屬性的專用名稱“酥性餅干”四字的字號，并且在“猴頭菇”三字的下面有類似猴頭菇的圖片。原告認(rèn)為被告銷售的“藥膳堂”牌猴頭菇酥性餅干不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，遂向本院提起訴訟。
上述事實(shí)，有原告提供的產(chǎn)品發(fā)票、產(chǎn)品實(shí)物及照片、光盤以及原、被告雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)，可予認(rèn)定。

本院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)為被告銷售的“藥膳堂”牌猴頭菇酥性餅干是否系不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。食品標(biāo)簽是向消費(fèi)者提供食品營養(yǎng)信息和特性的說明，也是消費(fèi)者直觀了解食品營養(yǎng)組分、特征的有效方式，能引導(dǎo)消費(fèi)者合理選擇預(yù)包裝食品，促進(jìn)公眾膳食營養(yǎng)平衡和身體健康，保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)、選擇權(quán)和監(jiān)督權(quán)。根據(jù)《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）3.4條：“應(yīng)真實(shí)、準(zhǔn)確、不得以虛假、夸大、使消費(fèi)者誤解或欺騙性的文字、圖形等方式介紹食品，也不得利用字號大小或色差誤導(dǎo)消費(fèi)者?！焙?.1.2.2.2條：“當(dāng)食品真實(shí)屬性的專用名稱因字號或字體顏色不同易使人誤解食品屬性時，也應(yīng)使用同一字號及同一字體顏色標(biāo)示食品真實(shí)屬性的專用名稱?！钡囊?guī)定，本案訴爭食品“藥膳堂”牌猴頭菇酥性餅干的產(chǎn)品標(biāo)簽中，“猴頭菇”三字的字號明顯大于標(biāo)示食品真實(shí)屬性的專用名稱“酥性餅干”四字的字號，并且在“猴頭菇”三字的下面有類似“猴頭菇”的圖片，易使消費(fèi)者誤解，違反了食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的禁止規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第二十五條：“食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)……”和第二十六條第四項(xiàng)：“食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：……（四）對與食品安全、營養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識、說明書的要求；”的規(guī)定，可認(rèn)定訴爭食品“藥膳堂”牌猴頭菇酥性餅干為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。漢某公司作為食品銷售者，負(fù)有嚴(yán)格審查所銷售食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)，由于其未盡嚴(yán)格審查義務(wù)，銷售了明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退還消費(fèi)者購買食品費(fèi)用，并按《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定，向消費(fèi)者支付價款十倍的賠償金的民事責(zé)任。原告的訴訟請求，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于被告提出的原告起訴超過訴訟時效的抗辯理由，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條第二項(xiàng)和第一百三十七條的規(guī)定，出售質(zhì)量不合格的商品未聲明的訴訟時效期間為一年，但原告并非認(rèn)為訴爭食品系質(zhì)量不合格的商品未聲明，而是認(rèn)為訴爭食品不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，訴訟請求所依據(jù)的法律是《中華人民共和國食品安全法》而不是《中華人民共和國民法通則》，因此本院認(rèn)定本案的訴訟時效應(yīng)為兩年，原告起訴的行為尚在訴訟時效內(nèi)，故對被告的此項(xiàng)抗辯理由不予采納。關(guān)于被告提出的原告不是普通消費(fèi)者、知假買假的抗辯理由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！钡囊?guī)定，此抗辯理由沒有法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國食品安全法》第二十五條、第二十六條第四項(xiàng)、第一百四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條、第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢漢某超市有限公司退還原告徐某某購物款1,938元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、原告徐某某應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，退還所購買的“藥膳堂”牌猴頭菇酥性餅干（720g裝）19盒給被告武漢漢某超市有限公司。如不能退還，則應(yīng)按“藥膳堂”牌猴頭菇酥性餅干（720g裝）每盒單價102元的價格折抵本判決第一項(xiàng)所應(yīng)退還的購物款；
三、被告武漢漢某超市有限公司向原告徐某某支付價款十倍的賠償金19,380元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)333元（原告已預(yù)交），減半收取166.50元，由被告武漢漢某超市有限公司負(fù)擔(dān)。此款原告徐某某已預(yù)交，被告武漢漢某超市有限公司應(yīng)將所負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接支付給原告徐某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　黃　瑋

書記員：劉明珠