原告：徐某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)中林村油車隊江家巷125號，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：彭詠梅，上海信思法律師事務所律師。
　　被告：王某,男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地江蘇省姜某市。
　　被告：中國人民財產保險股份有限公司姜某支公司,住所地江蘇省泰州市姜某區(qū)姜某鎮(zhèn)姜某大道379號。
　　負責人：黃肇，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：肖丹丹，上海捷銘律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王成晨，上海捷銘律師事務所律師。
　　原告徐某某與被告王某、被告中國人民財產保險股份有限公司姜某支公司(以下簡稱人保姜某支公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年7月8日公開開庭進行了審理，原告徐某某的委托訴訟代理人彭詠梅、被告人保姜某支公司委托訴訟代理人肖丹丹到庭參加了訴訟。被告王某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本院依法缺席審理，現(xiàn)本案已審理終結。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請求：被告人保姜某支公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱交強險)限額范圍內賠付原告：醫(yī)療費67,459.13元(含醫(yī)療費62,839.13元及自購藥4,620元)、住院伙食補助費400元(20元/天×20天)、營養(yǎng)費3,600元(40元/天×90天)、護理費7,260元(2,420元/月×3個月)、殘疾賠償金61,230.60元(68,034元/年×10%×9年)、精神損害撫慰金5,000元(在交強險限額范圍內優(yōu)先賠付)、交通費600元、衣物損失費600元，超出部分及司法鑒定費2,850元在機動車商業(yè)第三者責任保險(以下簡稱商業(yè)三者險)范圍內賠付。
　　事實及理由：2018年11月10日12時41分,被告王某駕駛車主登記為案外人段某某的蘇MGXXXX小型普通客車在上海市閔行區(qū)蘆恒路378弄小區(qū)門口處轉彎至蘆恒路時，恰逢原告騎電動自行車在蘆恒路上直行至此，兩車發(fā)生碰撞，致使原告受傷，兩車受損，引發(fā)本案事故。2018年11月14日，公安機關認定被告王某負事故全責，原告無責。
　　當天，原告至上海市東方醫(yī)院就診，診斷結論：右外踝骨折、左側肋骨骨折(3-6)，并于2018年11月10日起至2018年11月27日止(16.5天)，住院手術治療。出院后數(shù)次門診，并于2019年3月2日至同年3月6日(3.5天)住院行內固定拆除術。原告累計支出醫(yī)療費62,839.13元及自購藥4,620元。
　　2019年2月25日,上海市公安局閔行分局交警支隊委托上海傳健醫(yī)療科技有限公司對原告?zhèn)麆葸M行鑒定,鑒定意見：被鑒定人徐某某傷殘程度評定為XXX傷殘，給予傷后營養(yǎng)期60日，護理期60日，后續(xù)營養(yǎng)期30日、護理期30日。原告支出司法鑒定費2,850元。
　　2018年9月3日，案外人段某某向被告人保姜某支公司投保交強險及商業(yè)險(其中商業(yè)三者險保額為100萬元及不計免賠)。
　　2019年6月11日，原告遂以訴稱理由，訴至本院。
　　被告王某未作答辯。
　　被告人保姜某支公司答辯稱：對于事故認定書真實性無異議。對于原告主張的保險理賠項目無異議，就費用由法院依法處理。事發(fā)后，被告人保姜某支公司先行賠付10,000元。要求在本案中一并解決。
　　原告向本院提供以下證據(jù)：1、事故認定書；2、被告王某機動車駕駛證信息及蘇MGXXXX小型普通客車的機動車行駛證信息、蘇MGXXXX小型普通客車車輛交強險及商業(yè)險保單；3、病史資料、診斷報告、出院小結、住院費用清單及醫(yī)療費單據(jù)；4、自購藥處方及發(fā)票；5、司法鑒定意見書及發(fā)票；6、原告戶籍資料。
　　被告王某未發(fā)表質證意見。
　　被告人保姜某支公司對于證據(jù)5鑒定結論持異議，認為原告?zhèn)麣埖燃夁^高，其遂與原告就下列兩項賠償費用達成合意：殘疾賠償金50,000元、精神損害撫慰金4,000元。在此基礎上不申請重鑒。對于陪護費，發(fā)票中未體現(xiàn)護理天數(shù)。對其余證據(jù)的真實性無異議。
　　被告人保姜某支公司向本院提供以下證據(jù)：1、先行賠付的憑證；2、保單抄件。
　　原告對上述證據(jù)的真實性均無異議。
　　被告王某未發(fā)表質證意見。
　　被告王某經(jīng)法院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其放棄質證的權利，由此產生的不利后果由被告王某自行負擔。據(jù)此，本院認定原告徐某某及被告人保姜某支公司提供的證據(jù)于本案具有證據(jù)效力，本院予以確認，并在案佐證。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年11月10日12時41分,被告王某駕駛車主登記為案外人段某某的蘇MGXXXX小型普通客車在上海市閔行區(qū)蘆恒路378弄小區(qū)門口處轉彎轉出至蘆恒路，恰逢原告騎電動自行車在蘆恒路上直行至此，兩車發(fā)生碰撞，致使原告受傷，兩車受損，引發(fā)本案事故。
　　2018年11月14日，上海市公安局閔行分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書(簡易程序)，認定：被告王某負事故全部責任(轉彎)，原告徐某某無責任(直行)。
　　事發(fā)當日，原告至上海市東方醫(yī)院急診治療，診斷結論為：右外踝骨折，左側肋骨骨折(3-6)，并自該日起至2018年11月27日止(共計16.5天)住院行右踝骨折切開復位內固定術。出院后數(shù)次門診，并于2019年3月2日至同年3月6日(3.5天)住院行右下脛腓螺釘取出術。原告累計支出醫(yī)療費62,839.13元及自購藥4,620元。
　　2019年6月11日，原告遂以訴稱理由，訴至本院。
　　另查明，2019年2月25日，上海市公安局閔行分局交通警察支隊委托上海傳健醫(yī)療科技有限公司對原告?zhèn)麆葸M行鑒定。2019年4月19日，該公司出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人徐某某因交通事故致左側第3-6肋骨骨折，不構成傷殘等級；右外踝骨折伴脫位，遺留右踝關節(jié)活動障礙，傷殘程度評定為XXX傷殘。其傷后的營養(yǎng)期60日、護理期60日；后續(xù)營養(yǎng)期為30日、護理期為30日。治療費用可參照醫(yī)療機構出具的手術費用證明，或以實際產生的治療費用為準。原告為此支出司法鑒定費2,850元。
　　再查明，蘇MGXXXX小型普通客車行駛證登記的車主為案外人段某某，注冊日期為2017年9月18日，檢驗有效期至2019年9月。被告王某的機動車駕駛證登記的有效期限自2014年7月28日起至2020年7月28日止，準駕車型為C1。
　　2018年9月3日，案外人段某某就蘇MGXXXX小型普通客車向被告人保姜某支公司投保交強險及商業(yè)三者險，交強險的保險期間自2018年9月16日11時起至2019年9月16日11時止，商業(yè)險的保險期間自2018年9月17日起至2019年9月16日止，其中機動車第三者責任保險賠償限額為100萬元及不計免賠等。
　　又查明，本案事故發(fā)生后，被告人保姜某支公司先行賠付原告10,000元。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，根據(jù)道路交通事故認定書，公安機關認定被告王某負事故全部責任，就原告主張的各項合理損失中均屬于保險理賠范圍，應由被告人保姜某支公司在交強險限額范圍內賠付，不足部分及司法鑒定費在商業(yè)三者險限額范圍內賠付。
　　就原告主張的各項賠償費用，本院認定如下：
　　1、醫(yī)療費原告主張醫(yī)療費67,459.13元(含醫(yī)療費62,839.13元及自購藥4,620元)，被告人保姜某支公司對總金額無異議，但認為醫(yī)療費應當扣除非醫(yī)保費用予以理賠。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。此法條所指的“人身傷亡”是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權人的生命權、健康權等人身權益所造成的損害，包括醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用、因誤工減少的收入、殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金、喪葬費和死亡賠償金，以及精神損害撫慰金的各項損害。該法條未將醫(yī)療費限定為非醫(yī)保、自費以外的醫(yī)療費。即便保險合同中明確理賠的醫(yī)療費中不包括非醫(yī)保、自費的醫(yī)療費，但該條款與現(xiàn)行法律規(guī)定不符，且屬格式條款，加重了車輛投保方責任，且原告的治療措施系由醫(yī)療機構根據(jù)原告病情選擇使用醫(yī)療器材及醫(yī)療藥品，并非原告可以自行選擇使用醫(yī)保、非醫(yī)保、自費用藥，故保險公司的該項辯稱理由，本院難以采信。據(jù)此，本院認定原告醫(yī)療費67,459.13元為合理；
　　2、住院伙食補助費原告主張400元(20元/天×20天)，被告人保姜某支公司無異議，本院予以確認；
　　3、營養(yǎng)費原告主張營養(yǎng)費3,600元(40元/天×90天)，被告人保姜某支公司認可營養(yǎng)費標準為30元/天，對于營養(yǎng)天數(shù)認可60天。
　　本院認為，結合原告的年齡及損傷情況，原告主張營養(yǎng)標準40元/天，本院認定合理；由于原告內固定鋼板尚未完全拆除，故后續(xù)治療尚未結束，現(xiàn)原告主張后續(xù)營養(yǎng)天數(shù)，本院在本案中難以支持，故本院采納被告人保姜某支公司的部分辯稱意見，據(jù)此確認原告合理的營養(yǎng)費為2,400元(40元/天×60天)；
　　4、護理費原告主張護理費7,260元(2,420元/月×3個月)，被告人保姜某支公司認可護理費標準為40元/天，對于護理天數(shù)認可60天。
　　本院認為，原告因交通事故造成外傷，活動受限，對其日常生活造成不便，現(xiàn)原告主張護理費標準為2,420元/月，尚在法律規(guī)定的合理范圍，本院予以確認，對于護理天數(shù)，理由同營養(yǎng)天數(shù)，本處不再贅述，本院認定2個月，據(jù)此原告合理的護理費為4,840元(2,420元/月×2個月)；
　　5、殘疾賠償金原告主張殘疾賠償金為50,000元，被告人保姜某支公司無異議，本院予以確認；
　　6、交通費原告主張交通費600元，被告人保姜某支公司認可300元。
　　本院認為，原告就該項主張未提供證據(jù)佐證，但原告提供的病史資料，本院采納被告人保姜某支公司的辯稱理由，酌定交通費300元；
　　7、衣物損失費原告主張衣物損失費500元，被告人保姜某支公司不認可。
　　本院認為，原告就該項主張未提供證據(jù)佐證，但原告在治療過程中存在破剪衣褲的情況，本院酌定衣物損失費200元；
　　8、精神損害撫慰金原告主張精神損害撫慰金4,000元，被告人保姜某支公司無異議，本院予以確認；
　　9、司法鑒定費原告主張司法鑒定費2,850元，被告人保姜某支公司無異議，本院予以確認。
　　綜上，就上述原告第1至第8項的合理損失，由被告人保姜某支公司在交強險限額范圍內予以賠付69,340元，其中醫(yī)療費用賠償限額1萬元內賠付：醫(yī)療費7,200元、住院伙食補助費400元、營養(yǎng)費2,400元；死亡傷殘賠償限額11萬元內賠付：護理費4,840元、殘疾賠償金50,000元、交通費300元、精神損害撫慰金4,000元；財產損害賠償限額2,000元內賠付：衣物損失費200元；醫(yī)療費余額60,259.13元及第9項司法鑒定費2,850元，合計63,109.13元，由被告人保姜某支公司在商業(yè)三者險范圍內賠付。
　　另，被告人保姜某支公司先行賠付款10,000元應在其對原告的賠償總額中予以抵扣。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國合同法》第四十條、第四十一條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十五條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人民財產保險股份有限公司姜某支公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內賠付原告徐某某69,340元，在機動車商業(yè)第三者責任保險限額范圍內賠付原告徐某某63,109.13元，合計132,449.13元，扣除先行賠付款10,000元，余款122,449.13元于本判決生效之日起十日內賠付原告徐某某。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,374.49元，由被告王某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??欣

書記員：楊??杰