徐某某
徐某月
冷雪峰（黑龍江紅旗律師事務所）

上訴人（原審被告）:徐某某。
被上訴人（原審原告）:徐某月。
委托訴訟代理人:冷雪峰，黑龍江紅旗律師事務所律師。
上訴人徐某某因與被上訴人徐某月民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省建三江農墾法院（2016）黑8102民初1245號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年4月17日受理后，依法組成合議庭，于同年5月4日公開開庭進行了審理，上訴人徐某某，被上訴人徐某月及其委托訴訟代理人冷雪峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
徐某某上訴請求:撤銷（2016）黑8102民初1245號民事判決，改判徐某某承擔利息為30,000.00元。
事實和理由:徐某某于2014年3月5日向徐某月借款190,000.00元，到期以后分多次償還完畢。
該筆借款的利息是5分，后因最高人民法院出臺了有關借款的利息標準，徐某月怕借款的利息得不到法律保護，就讓其給出具了140,000.00元欠條，事實上并不存在140,000.00元欠款的事實。
徐某月辯稱:一審認定事實略有出入，不應認定徐某月與徐某某之間存在借貸法律關系，是徐某月幫徐某某向案外人蔣麗麗借款，但判決結果正確，應予維持，請求駁回徐某某的上訴請求。
徐某月向一審法院起訴請求:要求徐某某償還欠款140,000.00元，及利息7,700.00元，并承擔訴訟費用。
一審法院認定事實:2014年３月５日，徐某某因種地資金緊張從徐某月處借款190,000.00元。
2015年7月2日，徐某某給徐某月出具欠條1份，內容為:今有建三江前鋒農場徐某某因種植需要用錢，向徐某月借壹拾肆萬元整,承諾2015年8月2日還，徐某某在欠款人處簽字并按手印。
一審法院認為,雙方之間簽訂的借款合同是其自愿真實的意思表示，徐某某向徐某月借款，該事實有徐某月提交的徐某某出具的欠條一份為依據(jù)，債權債務關系依法成立，徐某月主張徐某某償還借款本金140,000.00元，予以支持。
關于利息部分因雙方未有約定，給付交通費的請求也無證據(jù)支持，故對此請求不予以支持。
對于徐某某辯解所欠徐某軍借款本金已全部付清未提供證據(jù)證明，以及其辯解該筆欠款140,000.00元是利息理由也未有證據(jù)證明，故對徐某某的抗辯理由不予以支持。
判決:徐某某在本判決生效之日起10日之內給付徐某月欠款140,000.00元，駁回徐某月的其他訴訟請求。
本院二審期間，徐某某提供證人徐某出庭作證，證明徐某某給徐某月出具的140,000.00元欠條是借款190,000.00元所產生的利息。
徐某月對證人證言的證明問題有異議，認為徐某的證言并不能證明140,000.00元欠條形成是針對利息，且欠條形成也是在與徐某通電話之前。
證人徐某出庭所作證言可以證實徐某月曾到徐某某家里，對雙方之間的借款如何償還進行了商談，但是不能證明具體的商談過程及達成協(xié)議，即出具的140,000.00元欠條是針對190,000.00元借款產生的利息。
本院對徐某證人證言真實性給予采信。
庭審另查明，2015年7月2日，徐某某償還徐某月50,000.00元。
對當事人二審爭議的其他事實認定與一審認定事實一致。
本院認為:徐某月向徐某某主張的140,000.00元是否應予支持的問題。
徐某某對出具欠條的事實無異議，但其認為并不是為了借款而出具，而是為與徐某月之間存在的190,000.00元借款（徐某某辯解已全部償還完畢）出具的所欠利息數(shù)額，利息是按照5分標準計算，現(xiàn)已超過法律規(guī)定不同意支付。
徐某月則認為此欠條是經與徐某某協(xié)商，徐某月代徐某某向案外人蔣麗麗償還徐某某與蔣麗麗之間的借款190,000.00元中剩余未償還的140,000.00元，否認其與徐某某之間存在借款190,000.00元的事實，更無利息之說。
徐某月一審起訴時稱，因徐某某要用錢，徐某月找到案外人蔣麗麗，提出借款請求，案外人蔣麗麗同意后，由其給案外人蔣麗麗出具了190,000.00元欠條，蔣麗麗將錢直接轉給了徐某某，徐某某對收到190,000.00元的事實認可，但表示不認識蔣麗麗，認為僅與徐某月之間存在借款190,000.00元的事實，徐某月起訴時的訴稱內容應是自認，其給蔣麗麗出具欠條的行為可認定徐某月與蔣麗麗之間達成了借款合議，形成了借貸法律關系，蔣麗麗是按徐某月的指示將款轉給了徐某某，此行為應視為徐某月與徐某某之間形成的借貸法律關系。
徐某月所述形成借款140,000.00元是代替徐某某償還蔣麗麗欠款的事實未能舉示證據(jù)給予證明，一審法院已認定徐某月與徐某某之間存在190,000.00元的借貸事實，對此徐某月未提出上訴請求給予否定，所主張的140,000.00元欠款應是雙方之間190,000.00元借款的延續(xù)而成，徐某某辯解該欠款140,000.00元是借款190,000.00元產生的利息，雖提供證人徐某出庭給予證明，但此證人證言不足證明欲證問題，以及辯解已償還完所欠的190,000.00元也未能舉示證據(jù)給予證明。
綜上，徐某某的上訴請求不能成立，應予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2,500.00元，由徐某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:徐某月向徐某某主張的140,000.00元是否應予支持的問題。
徐某某對出具欠條的事實無異議，但其認為并不是為了借款而出具，而是為與徐某月之間存在的190,000.00元借款（徐某某辯解已全部償還完畢）出具的所欠利息數(shù)額，利息是按照5分標準計算，現(xiàn)已超過法律規(guī)定不同意支付。
徐某月則認為此欠條是經與徐某某協(xié)商，徐某月代徐某某向案外人蔣麗麗償還徐某某與蔣麗麗之間的借款190,000.00元中剩余未償還的140,000.00元，否認其與徐某某之間存在借款190,000.00元的事實，更無利息之說。
徐某月一審起訴時稱，因徐某某要用錢，徐某月找到案外人蔣麗麗，提出借款請求，案外人蔣麗麗同意后，由其給案外人蔣麗麗出具了190,000.00元欠條，蔣麗麗將錢直接轉給了徐某某，徐某某對收到190,000.00元的事實認可，但表示不認識蔣麗麗，認為僅與徐某月之間存在借款190,000.00元的事實，徐某月起訴時的訴稱內容應是自認，其給蔣麗麗出具欠條的行為可認定徐某月與蔣麗麗之間達成了借款合議，形成了借貸法律關系，蔣麗麗是按徐某月的指示將款轉給了徐某某，此行為應視為徐某月與徐某某之間形成的借貸法律關系。
徐某月所述形成借款140,000.00元是代替徐某某償還蔣麗麗欠款的事實未能舉示證據(jù)給予證明，一審法院已認定徐某月與徐某某之間存在190,000.00元的借貸事實，對此徐某月未提出上訴請求給予否定，所主張的140,000.00元欠款應是雙方之間190,000.00元借款的延續(xù)而成，徐某某辯解該欠款140,000.00元是借款190,000.00元產生的利息，雖提供證人徐某出庭給予證明，但此證人證言不足證明欲證問題，以及辯解已償還完所欠的190,000.00元也未能舉示證據(jù)給予證明。
綜上，徐某某的上訴請求不能成立，應予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2,500.00元，由徐某某負擔。

審判長：張繼

書記員：安迪