原告：徐某。
委托代理人：宋家興，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
委托代理人：丁嫣，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
被告：武漢中恒新科技產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)沌口小區(qū)。
法定代表人：李中秋，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：桂超，湖北華廷律師事務(wù)所律師。
委托代理人：田慶亮，湖北華廷律師事務(wù)所律師。

原告徐某訴被告武漢中恒新科技產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中恒公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2015年9月22日立案受理后，適用簡(jiǎn)易程序，被告中恒公司提出管轄異議，本院依法駁回了被告中恒公司的管轄異議。本案于2015年12月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐某及其委托代理人宋家興、委托代理人丁嫣，被告中恒公司的委托代理人桂超均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告中恒公司系武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)28R1地塊中恒云天國(guó)際花園4-5裙樓棟1單元1-4層1室的所有權(quán)人。2015年4月30日，被告中恒公司作出出租方與原告徐某作為承租方簽訂房屋租賃合同，約定：被告中恒公司將位于武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)28R1地塊中恒云天國(guó)際花園4-5裙樓棟1單元1-4層1室項(xiàng)目1層編號(hào)為F9的區(qū)域租賃給原告徐某，用途為上好便利店，計(jì)租面積123平方米，租賃期3年，自2015年5月1日起至2018年4月30日止。被告中恒公司于2015年4月30日前向原告徐某交付該房屋，從交付之日起正式起算租賃時(shí)間，從交付之日起，被告中恒公司提供3個(gè)月的時(shí)間給原告徐某用于房屋裝修期，該期間被告中恒公司免收租金，但原告徐某仍需承擔(dān)水電費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)。該房屋租金為人民幣5，000元／月。雙方同意，有下列情形之一的，一方可書(shū)面通知另一方解除本合同。違反合同的一方，應(yīng)向另一方支付人民幣100，000元的違約金，給對(duì)方造成損失的，還應(yīng)賠償損失：……甲方（被告中恒公司，下同）交付的該房屋不符合本合同的約定，致使不能實(shí)現(xiàn)租賃目的的，或甲方交付的房屋存在缺陷，危及乙方（原告徐某，下同）安全的；因甲方未告知乙方，該房屋出租前存在任何權(quán)利瑕疵，造成乙方損失的，甲方應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。原告徐某依約交付了首期租金、保證金、物業(yè)費(fèi)、裝修保證金和電表押金后，被告中恒公司向原告徐某交付了房屋，原告徐某對(duì)該房屋進(jìn)行了裝修。裝修完成后，在商鋪營(yíng)業(yè)期間，因小區(qū)居民投訴，2015年6月26日，武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)城市管理執(zhí)法局、武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)房產(chǎn)局聯(lián)合發(fā)布公告稱：經(jīng)開(kāi)發(fā)區(qū)規(guī)劃部門(mén)核查認(rèn)定，嘎納印象小區(qū)4、5號(hào)樓1層門(mén)面房靠小區(qū)內(nèi)側(cè)的外墻面開(kāi)設(shè)的門(mén)洞行為未經(jīng)規(guī)劃部門(mén)審批，違反了相關(guān)規(guī)定，并限期被告中恒公司整改，否則將強(qiáng)制執(zhí)行。2015年7月7日，相關(guān)部門(mén)將原告徐某F9房屋門(mén)面強(qiáng)制執(zhí)行整改，將門(mén)面門(mén)洞封堵。2015年10月8日，被告中恒公司退還了原告徐某房屋租金、押金、物業(yè)費(fèi)等合計(jì)人民幣40，634元。因雙方就原告徐某的損失及違約金協(xié)商未果，原告徐某訴至本院請(qǐng)求依訴予判。
經(jīng)本院釋明，原、被告雙方均未申請(qǐng)就原告徐某的損失申請(qǐng)鑒定。
以上事實(shí)，有原告徐某提交的房屋租賃合同、公告、租金、押金、物業(yè)費(fèi)收據(jù)、房屋封門(mén)光盤(pán)，被告中恒公司提交的房產(chǎn)證書(shū)、退款憑證等證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述予以證實(shí)，本院均予以采信。

本院認(rèn)為：租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人應(yīng)當(dāng)按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途。原、被告雙方之間2015年4月30日簽訂的房屋租賃合同是雙方真實(shí)意思表示，本院予以認(rèn)可。雙方在合同中明確約定房屋用途為便利店，同時(shí)還約定被告中恒公司交付的房屋不符合合同的約定，致使不能實(shí)現(xiàn)租賃目的的，原告徐某可書(shū)面通知另一方解除合同?，F(xiàn)原告徐某在本案中已明確提出解除合同的主張，被告中恒公司亦同意解除合同，原告徐某關(guān)于解除原、被告2015年4月30日簽訂的房屋租賃合同的訴請(qǐng)本院予以支持；原告徐某主張被告中恒公司賠償?shù)母黜?xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣179，358元中，原告徐某認(rèn)可被告中恒公司已退還房屋租金、押金、物業(yè)費(fèi)等合計(jì)人民幣40，634元，相應(yīng)賠償請(qǐng)求系重復(fù)主張，本院不予支持，原告徐某主張的其他損失被告中恒公司不予認(rèn)可，原告徐某提供的證據(jù)亦不足以認(rèn)定其實(shí)際損失，經(jīng)本院釋明，原告徐某亦不就該損失申請(qǐng)鑒定，原告徐某對(duì)其主張應(yīng)承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)責(zé)任，其相應(yīng)賠償請(qǐng)求本院不予支持；原、被告雙方在合同中已約定違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為人民幣100，000元，被告中恒公司認(rèn)為該違約金約定過(guò)高但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，經(jīng)本院釋明，被告中恒公司亦未對(duì)原告徐某實(shí)際損失申請(qǐng)鑒定，被告中恒公司應(yīng)當(dāng)對(duì)違約金約定過(guò)高承擔(dān)舉證責(zé)任，因其未能完成舉證責(zé)任，其主張調(diào)整違約金的抗辯意見(jiàn)本院不予認(rèn)可；原告徐某主張被告中恒公司支付違約金人民幣100，000元的訴請(qǐng)本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十三條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百一十二條、第二百一十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告徐某與被告武漢中恒新科技產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司2015年4月30日簽訂的房屋租賃合同；
二、被告武漢中恒新科技產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告徐某支付違約金人民幣100，000元；
如被告武漢中恒新科技產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告徐某其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣5，490元，減半收取人民幣2，745元，由原告徐某負(fù)擔(dān)人民幣1，595元，武漢中恒新科技產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1，150元。因此款原告徐某已先行墊付，被告武漢中恒新科技產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司將人民幣1，150元隨本判決第二項(xiàng)一并支付給原告徐某。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服部分預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶：17×××67；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行（行號(hào)：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　李紀(jì)鋼

書(shū)記員：董瀟瀟