原告：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王剛，上海達(dá)賢律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：呂艷，上海達(dá)賢律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：吳紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告徐某與被告徐某某、吳紅某其他所有權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員吳姍姍適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某及其委托訴訟代理人王剛、呂艷，被告徐某某、吳紅某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某向本院提出訴訟請求：要求兩被告返還出售上海市寶山區(qū)集賢路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“集賢路101室房屋”)得款的2/3，計人民幣(以下幣種均同)1,526,667元。事實(shí)和理由：原告與被告徐某某系父女，被告徐某某與原告之母陸某某于2004年4月協(xié)議離婚，雙方約定原告隨被告徐某某共同生活。后被告徐某某與吳紅某再婚。2005年8月，原告與被告徐某某、母親陸某某居住的羅店鎮(zhèn)金星村陳家灣12號房屋動遷，根據(jù)動遷協(xié)議按照戶口4人計算，其中原告作為獨(dú)生子女占2份、陸某某1份、被告徐某某1份。動遷共計得款365,788.96元，原告與被告徐某某用其中的194,769.12元置換了集賢路101室房屋，當(dāng)時原告尚未成年，直到2015年才知曉上述房屋產(chǎn)權(quán)未登記原告的份額。母親陸某某的動遷款已經(jīng)過法院調(diào)解與被告徐某某結(jié)算完畢，因原告享有雙份安置利益，故應(yīng)占集賢路101室房屋2/3權(quán)利份額。2017年，被告徐某某在原告不知情的情況下出售集賢路101室房屋得款2,290,000元。雙方就涉案房款協(xié)商未果，遂涉訟。
　　被告徐某某、吳紅某共同辯稱，不同意原告的訴請。動遷的老房系被告徐某某父母在1980年建造的，動遷時獲得4份動遷款，分別為原告徐某、陸某某、被告徐某某和吳紅某。被告吳紅某的是貨幣補(bǔ)貼43,000元，也用于購買集賢路101室房屋。原告獨(dú)生子女多一份是指可以多購買30平方米面積的權(quán)利，但被告徐某某沒有拿該權(quán)利，最終只置換了82平方米。被告徐某某與陸某某的離婚協(xié)議上載明動遷利益分3份，原告的份額歸撫養(yǎng)人被告徐某某。故集賢路101室房屋于2006年登記在兩被告名下，兩被告于2017年將集賢路101室房屋出售得款2,290,000元，已用于置換其他房屋，仍登記在兩被告名下。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。原告就其主張?zhí)峁?br/>　　1.離婚協(xié)議書，證明當(dāng)時原告尚未成年，動遷利益由被告徐某某代為保管。兩被告對此真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告的動遷利益歸撫養(yǎng)人被告徐某某所有。
　　2.動遷協(xié)議，證明動遷及安置集賢路101室房屋情況。兩被告對此真實(shí)性無異議。
　　3.動遷戶情況審核表、調(diào)查附表，證明被告吳紅某只是居住在內(nèi)，戶口不在內(nèi)，原告是被拆遷安置對象，且為獨(dú)生子女。兩被告對此真實(shí)性無異議。
　　4.(2005)寶民一(民)初字第4330號案件民事調(diào)解書、庭審筆錄、動遷辦出具的情況說明，證明陸某某的動遷款已經(jīng)結(jié)算完畢，且被告徐某某在該案筆錄中陳述了動遷款共獲得365,788元，拆遷對象4人，但按5個人頭算，原告徐某是獨(dú)生子女，算2份，每人35平方米，共計175平方米。兩被告對此真實(shí)性無異議，但被告徐某某對上一次的陳述不予認(rèn)可，加上獨(dú)生子女后也最多130平方米，沒有175平方米。
　　5.2008年房屋出售合同及配套供應(yīng)單、2017年的房屋買賣合同，證明集賢路101室房屋登記在兩被告名下，已由兩被告出售。兩被告對此真實(shí)性無異議。
　　對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。經(jīng)審理，對于相關(guān)的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　一、被告徐某某與案外人陸某某于2004年4月協(xié)議離婚，雙方約定女兒即原告徐某由被告徐某某撫養(yǎng)。被告徐某某、吳紅某于2005年1月登記結(jié)婚。
　　二、2005年8月，被告徐某某就本市羅店鎮(zhèn)金星村陳家灣XX號房屋簽署《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，被拆遷房屋的土地使用權(quán)基價、價格補(bǔ)貼、建安重置價合計200,100.44元，其他附屬物補(bǔ)償款20,172元，搬家補(bǔ)助費(fèi)2,037.80元，過渡費(fèi)14,672.16元，補(bǔ)平方、土地基價合計91,095.06元，照顧18平方計22,428元、地基回土費(fèi)5,094.50元，速遷獎勵費(fèi)5,094.50元，政府二次動遷費(fèi)5,094.50元，以上合計365,788.96元。動遷審核的家庭人口為徐某、吳紅某、徐某某、陸某某。審理中，雙方確認(rèn)：原告徐某符合動遷相關(guān)獨(dú)生子女政策，被告吳紅某所占動遷利益為貨幣補(bǔ)貼4.3萬余元。
　　動遷提供安置房屋即集賢路101室房屋，建筑面積82.32平方米，總價194,769.12元。2008年6月25日，被告徐某某、吳紅某作為買受方，就上述房屋與上海羅店房地產(chǎn)有限責(zé)任公司簽訂《上海市商品房出售合同》。
　　2005年10月14日，本院出具(2005)寶民一(民)初字第4330號民事調(diào)解書，由被告徐某某給付陸某某拆遷款95,372元、訴訟費(fèi)2,448元。經(jīng)雙方協(xié)商一致，從以上剩余動遷款中支付給陸某某。剩余動遷款由被告徐某某具領(lǐng)。
　　三、2017年8月25日，被告徐某某、吳紅某作為賣售方，就集賢路101室房屋與案外人袁某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。兩被告出售上述房屋獲得房款2,290,000元。
　　四、審理中，被告徐某某確認(rèn)未曾向原告給付動遷利益。
　　本院認(rèn)為，以家庭為單位的動拆遷安置利益屬于被安置家庭成員的共有財產(chǎn)。共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割共有財產(chǎn)。現(xiàn)原告已成年，而被告徐某某與吳紅某另組家庭，原告請求分割共有財產(chǎn)，本院予以準(zhǔn)許。結(jié)合本區(qū)羅店鎮(zhèn)金星村陳家灣12號動拆遷審核的家庭人口、照顧政策等，原告徐某享有相應(yīng)的動遷利益。被告徐某某辯稱其與陸某某的離婚協(xié)議約定女兒徐某的份額歸被告徐某某所有。本院認(rèn)為，雙方離婚時原告徐某尚未成年，被告徐某某等作為原告徐某的監(jiān)護(hù)人不得擅自處分、削減原告徐某的財產(chǎn)權(quán)利，故被告徐某某與陸某某的上述約定，對原告徐某不發(fā)生法律效力。集賢路101室房屋來源于動遷安置，購房款來源于家庭動遷款，因陸某某的動遷利益已從家庭財產(chǎn)中析出，故集賢路101室房屋購房款應(yīng)視為來源于原告徐某、被告徐某某和吳紅某，三人均對集賢路101室房屋享有相應(yīng)的份額。兩被告未經(jīng)原告同意將房屋出售并收取房款，現(xiàn)原告訴請分割售房款，并無不當(dāng)。至于原告可分得的具體份額，可參照原告在三人總動遷款中的占比由本院酌情確定。依照《中華人民共和國民法總則》第三十五條、《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條、第一百零三條之規(guī)定，判決如下：
　　被告徐某某、吳紅某于本判決生效之日起十五日內(nèi)共同支付原告徐某上海市寶山區(qū)集賢路XXX弄XXX號XXX室房屋售房款900,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取為9,270元，由原告徐某負(fù)擔(dān)3,270元，被告徐某某、被告吳紅某共同負(fù)擔(dān)6,400元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳姍姍

書記員：陳??蓉