原告徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告顧瑞仙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告薛煒炯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上述四原告的委托代理人陳宸，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師?！?br/>　　上述三原告的委托代理人徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市滬太路XXX弄XXX號XXX室?！?br/>　　被告莊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫州市。
　　第三人薛廣華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　原告徐某、薛某某、顧瑞仙、薛煒炯與被告莊某某、第三人薛廣華民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某、薛某某、顧瑞仙、薛煒炯的共同委托代理人陳宸以及原告徐某作為原告薛某某、顧瑞仙、薛煒炯的委托代理人，被告莊某某、第三人薛廣華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某、薛某某、顧瑞仙、薛煒炯訴稱，原告徐某與薛廣歆系夫妻關(guān)系，雙方生育一子薛煒炯(即本案原告)，原告薛某某、顧瑞仙系薛廣歆的父母。被告向薛廣歆借款人民幣80萬元，2016年6月23日、24日,薛廣歆通過轉(zhuǎn)賬給付被告借款人民幣20萬元和人民幣60萬元，該筆借款的資金來源系薛廣歆將房屋出售所得房款。2018年5月24日，薛廣歆去世，四原告系薛廣歆的法定繼承人，依法繼承薛廣歆生前的債權(quán)，故四原告訴至法院，請求：一、判令被告歸還四原告借款人民幣80萬元；二、判令被告向四原告支付借款利息(自四原告起訴之日起至被告實(shí)際還款之日止，按年利率6%計(jì)算)；三、本案公告費(fèi)、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　被告莊某某辯稱，其與薛廣歆的哥哥薛廣華(本案第三人)系多年朋友，但與薛廣歆并不認(rèn)識。當(dāng)時，薛廣華要求通過其賬戶代為走賬并未告知款項(xiàng)用途，薛廣歆匯款給被告賬戶人民幣80萬元后，其將全額轉(zhuǎn)款給薛廣華，系爭款項(xiàng)與其無關(guān)，其與薛廣歆之間不存在借貸關(guān)系，故請求法院駁回四原告的訴訟請求。
　　第三人薛廣華述稱，其與薛廣歆系兄弟關(guān)系，與被告系朋友關(guān)系。2015年11月12日，薛廣歆向其借款人民幣25萬元，其通過轉(zhuǎn)賬交付薛廣歆上述借款，并口頭約定兩個月歸還，后其向薛廣歆催討借款，薛廣歆僅歸還借款人民幣20萬元，欠尚借款人民幣5萬元。2016年6月23日，薛廣歆通過被告賬戶給付其的人民幣20萬元，該款系薛廣歆歸還其借款的還款。2016年6月24日，薛廣歆通過被告賬戶給付其人民幣60萬元系薛廣歆的投資款，后因薛廣歆要求將投資款收回，其將該筆款項(xiàng)全額回轉(zhuǎn)至薛廣歆的賬戶。當(dāng)時，薛廣歆匯款的賬戶系農(nóng)業(yè)銀行賬戶，因其沒有農(nóng)業(yè)銀行卡，故借用被告的農(nóng)業(yè)銀行卡走賬，系爭款項(xiàng)金額巨大，若被告向薛廣歆借款，薛廣歆會要求被告出具借條等債權(quán)憑證，現(xiàn)四原告也沒有提供相應(yīng)債權(quán)憑證，故不存在被告向薛廣歆借款。
　　經(jīng)審理查明，原告徐某與薛廣歆系夫妻關(guān)系，雙方生育一子薛煒炯(即本案原告)，原告薛某某、顧瑞仙系薛廣歆的父母。第三人薛廣華與被告系朋友關(guān)系，與薛廣歆系兄弟關(guān)系。審理中，四原告提供薛廣歆名下的銀行交易明細(xì)顯示，2016年6月23日，薛廣歆向被告匯款人民幣20萬元，當(dāng)日，被告將該筆款項(xiàng)匯入第三人薛廣華的賬戶。2016年6月24日，薛廣歆向被告匯款人民幣60萬元，當(dāng)日，被告將該筆款項(xiàng)分12筆(每筆人民幣5萬元)匯入第三人薛廣華的賬戶。2016年6月27日，第三人薛廣華將其賬戶中的人民幣60萬元分3筆(每筆人民幣20萬元)匯入薛廣歆的賬戶，該款匯入之前，薛廣歆賬戶余額為人民幣10.74元，薛廣歆賬戶中的人民幣60萬元，其中人民幣7000元薛廣歆于轉(zhuǎn)款當(dāng)日匯入原告徐某賬戶，人民幣55萬元薛廣歆于2016年7月3日匯入原告徐某賬戶。根據(jù)第三人薛廣華名下工商銀行(卡號尾號為0010)的交易明細(xì)顯示，在被告匯入第三人薛廣華賬戶人民幣80萬元之前，第三人薛廣華賬戶余額為人民幣9118.50元。被告于2016年6月23日、24日匯入第三人薛廣華賬戶共計(jì)人民幣80萬元后，第三人薛廣華賬戶余額為人民幣809706.50元。2018年5月24日，薛廣歆去世。嗣后，原、被告就系爭款項(xiàng)的返還產(chǎn)生爭議，故四原告訴至法院，請求法院判令支持其訴請。
　　另查，2015年1月26日，薛廣歆向案外人周文林借款人民幣20萬元，當(dāng)月31日，薛廣歆向案外人周文林出具借條。案外人周文林起訴至上海市嘉定區(qū)人民法院要求被繼承人薛廣歆的法定繼承人歸還借款人民幣20萬元并支付相應(yīng)利息。上海市嘉定區(qū)人民法院于2018年12月7日以(2018)滬0114民初17128號民事判決書判決徐某、薛某某、顧瑞仙、薛煒炯在繼承被繼承人薛廣歆遺產(chǎn)范圍內(nèi)返還周文林借款人民幣117700元并支付相應(yīng)利息。
　　以上事實(shí)，除了原、被告及第三人薛廣華的陳述外，另有原告提供的薛廣歆名下中國工商銀行交易明細(xì)，第三人薛廣華名下中國工商銀行交易明細(xì)等證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，四原告以借貸法律關(guān)系提起訴訟，民間借貸作為一種實(shí)踐性合同，其成立與生效需要有當(dāng)事人之間的合意以及借款交付的事實(shí)。在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，原、被告對薛廣歆向被告轉(zhuǎn)款人民幣80萬元均無異議，但雙方對轉(zhuǎn)款性質(zhì)持有異議，四原告認(rèn)為轉(zhuǎn)款為借款，而被告認(rèn)為其轉(zhuǎn)款行為系第三人薛廣華委托其銀行走賬，并否認(rèn)向薛廣歆借款。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，結(jié)合原、被告及第三人薛廣華的陳述，系爭款項(xiàng)薛廣歆匯款給被告賬戶后，被告分多筆將該款全額匯入第三人薛廣華賬戶，而第三人薛廣華述稱，薛廣歆生前向其借款人民幣25萬元，僅歸還了人民幣20萬元，被告匯入其賬戶的人民幣80萬元，其中人民幣20萬元系薛廣歆歸還其上述借款的還款，人民幣60萬元系已歸還薛廣歆的投資款，結(jié)合薛廣歆及原告徐某的銀行交易明細(xì)顯示，薛廣歆在第三人薛廣華匯入其賬戶人民幣60萬元后，其中的人民幣55.7萬元已匯入原告徐某賬戶。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，系爭款項(xiàng)人民幣80萬元，其中人民幣60萬元第三人薛廣華已回轉(zhuǎn)至薛廣歆賬戶，鑒于薛廣歆與薛廣華之間系兄弟關(guān)系，且薛廣歆生前與薛廣華之間有資金往來，四原告僅憑轉(zhuǎn)款憑證，不能證明薛廣歆與被告就系爭款項(xiàng)達(dá)成借貸合意，現(xiàn)四原告主張系爭款項(xiàng)為借款，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，故對四原告要求被告歸還借款及支付利息的訴請，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告徐某、薛某某、顧瑞仙、薛煒炯的全部訴訟請求。
　　本案公告費(fèi)人民幣260元，由原告徐某、薛某某、顧瑞仙、薛煒炯負(fù)擔(dān)。
　　本案受理費(fèi)人民幣12800元，由原告徐某、薛某某、顧瑞仙、薛煒炯負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王璧瑛

書記員：陳菊蘭