原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馬友泉，上海國暢律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱亞慶，上海國暢律師事務(wù)所律師。
　　被告：賴某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高建華，上海建領(lǐng)城達律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某某與被告賴某民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告徐某某的委托訴訟代理人馬友泉、朱亞慶及被告賴某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請求：1.被告歸還借款50,000元，并支付以50,000元為基數(shù)，按年利率15%計算的自2018年6月5日至實際清償日止的利息；2.被告歸還借款700,000元，并支付以700,000元為基數(shù)，按年利率13.5%計算的自2018年5月10日至實際清償日止的利息。事實和理由：原告系教師，被告系原告學(xué)生的家長。2016年1月被告以投資需要為由向原告借款，并承諾支付高額利息。2016年1月至2017年1月間，被告分四次向原告出借450,000元，約定借款期限一年，年利率15%。2017年3月，被告再次向原告借款700,000元，約定借款期限一年，年利率13.5%。后被告按約定每月支付利息。2018年3月借款到期后，經(jīng)原告催討，被告于2018年5月28日歸還300,000元，于2018年6月15日歸還100,000元，余款未還，且不再支付利息。
　　被告賴某辯稱，不同意原告全部訴請。原、被告之間不存在借款關(guān)系，而是原告委托被告代為理財。被告朋友張珂因是外地人，無法在上海自貿(mào)區(qū)開設(shè)金融公司，故被告幫忙作為法定代表人開設(shè)了上海木集互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司(以下簡稱木集公司),張珂是股東之一及實際控制人。2016年時原告打聽到被告從事理財，遂提出要求被告幫忙理財，鑒于原告是兒子老師的身份，被告出于無奈答應(yīng)。2016年1月至2017年1月間，原告陸續(xù)投資理財450,000元，約定年化率15%，其中61,000元是原告直接在張珂的線上理財APP中進行理財，其余款項陸續(xù)轉(zhuǎn)賬到被告銀行賬號，被告再轉(zhuǎn)賬給張珂，錢款作為在木集公司的理財，原告還簽訂了木集公司的理財合同。2016年年底張珂在寧波因涉嫌集資犯罪被捕至今，木集公司未能再支付利息，之后的利息都是被告私人墊付給原告的。2017年3月，原告又提出說有一筆錢要理財，考慮木集公司的現(xiàn)狀，被告明確提出公司不需要錢，但原告仍堅持將錢放在被告處，考慮到兒子，被告還是收下原告的錢款，告知其不是投入木集公司理財，而是投入寧波妙嬴投資合伙企業(yè)(有限合伙)公司(以下簡稱妙贏公司)理財，年利率13.5%。被告曾提出讓原告自己去寧波簽署投資理財合同，原告不愿意。原告在妙嬴公司的700,000元理財款已經(jīng)到期，但該公司目前沒有錢，無法兌現(xiàn)，如果要取回錢款需要排隊，被告目前正在幫原告處理這件事，何時能取回不清楚。確認(rèn)450,000元的利息支付至2018年5月，700,000元的利息支付至2018年4月。今年因原告說兒子結(jié)婚需用錢，被告向朋友借款400,000元于2018年5月30日、2018年6月3日分兩次轉(zhuǎn)賬給原告，因被告未曾向原告借款，故該錢款不能認(rèn)為是被告對借款的還款，同時木集公司目前無力支付理財款，因此上述錢款應(yīng)視為被告出借給原告的借款。綜上，本案450,000元理財款應(yīng)由張珂負(fù)責(zé)歸還，700,000元理財款應(yīng)由妙嬴公司負(fù)責(zé)歸還。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年1月4日至2017年1月4日間，原告多次向被告賬戶轉(zhuǎn)賬共計389,000元，被告按照年利率15%支付原告利息至2018年5月；2017年3月23日，原告向被告銀行賬戶轉(zhuǎn)賬700,000元，被告按照年利率13.5%支付利息至2018年4月。
　　2018年5月28日至5月29日，被告向原告銀行賬戶轉(zhuǎn)賬共計300,000元；2018年6月15日，被告向原告銀行賬戶轉(zhuǎn)賬100,000元。
　　原、被告間的部分微信聊天記錄如下：1.2018年4月20日，原告稱：“理財那邊，合同也到期啦，我要贖回來，請抓緊操作下哦，謝謝！”被告回復(fù)：“……我節(jié)后會去寧波一次，上兩個月開兩會，P2P平臺大規(guī)模整頓，平臺都一律暫停，資金只出不進，問題是平臺拿這個錢本來就是去投資做生意產(chǎn)生效益來付大家高額利息的，不可能放手里，所以平臺的錢都在項目里，現(xiàn)在合同到期和沒到期的都在排隊提現(xiàn)，你是3月30號到期的，自動延續(xù)到4月10號，10號的利息你已經(jīng)收到了，我上兩個月有到期的錢到現(xiàn)在還沒有兌付，現(xiàn)在合同也續(xù)不了也出不了，事情大概就是這樣……我會天天盯著這事，你的錢不能一下子提出來了，可能分批……”原告答：“嗯，曉得啦，我把合同先拍給你看下哦，盡快吧，原本也和親說過，兒子上班前準(zhǔn)備幫兒子要買房，前段時間他爸爸和兒子看中了一套，早買晚買都要買……”2.2018年4月24日，原告稱：“理財?shù)腻X麻煩也幫我抓緊哦……”3.2018年5月8日，被告稱：“……你兒子的事情我也急的，我爭取這月底下月初之前先湊個幾十萬給你，具體多少我現(xiàn)在不能確定，這也需要我去想辦法的……有一點現(xiàn)在我們之間需要說清楚的地方，當(dāng)初這個70萬不是我問你徐老師借來我去投資的，是你自己一定要我?guī)兔Φ?，而且每個月都有高額利息給你，也不是你徐老師借給我私人，不要利息的……”4.2018年5月29日，原告稱：“嗯，收到30萬，還有85萬……”5.2018年5月30日，原告稱：“打你電話沒接，我真的是急啊，兒子房子事情一天不落實，我是寢食難安呀，你想想辦法再湊個20萬….我這個20萬等著急要，最晚6月15日到賬……剩下的錢可以給你點時間還！關(guān)于合同，你上次說我和別人簽的，我確定過了，是你和你的公司簽的，還有你的簽章！”被告回復(fù)：“我沒有說你和別人簽，你把合同拍照給我?！?.2018年6月11日，被告稱：“……你不要拿你兒子的房子、你兒子的婚事來逼我，再說一次，這錢不是無償借給我的，是你理財?shù)模磕暧?3%的年化回報，每個月都有利息給你的，現(xiàn)在發(fā)生這事，大家都不想這樣，我自己的全部家當(dāng)也沒有了，并不是我的錢還在，拿你的錢沒有了。我現(xiàn)在已經(jīng)在外面調(diào)錢給你，理財就是理財，如果你理財?shù)娘L(fēng)險都要我來兜底的話，我們就沒有辦法再談下去了，現(xiàn)在我們一共將近好幾千萬都沒有著落。我現(xiàn)在先湊給你也只是一起在解決你孩子眼前的問題，但請不要再把這個責(zé)任覺得是我應(yīng)該這樣去做的……”7.2018年6月15日，原告稱：“收到10萬，還欠我75萬！”被告回復(fù)：“這樣吧……前面的40萬還給我，你把你這里過期的合同拿好，去和我打官司吧，官司你贏，我還錢給你！……你是理財，不是無償借我，我不需要你借錢給我，我家里從來沒有缺過錢！是你要把錢投到我這里理財！”
　　審理中，原告認(rèn)為根據(jù)雙方上述信息往來，可知在雙方借款到期后，原告一直在向被告催討還款，并兩次確認(rèn)被告的還款及余款，至于原告提及的要求被告操作贖回的言語，是因為原告對金融不熟悉，其了解到被告在外投資，原告誤以為其將錢給被告，被告每月支付利息的形式是理財，但實質(zhì)關(guān)系應(yīng)為借貸。被告則認(rèn)為在信息往來中，原告明確理財合同到期，要求被告操作贖回；被告也告知原告因?qū)幉ǚ矫娴钠脚_整頓，資金只進不出的狀況；被告另多次聲明原告交付被告的款項不是借款，而是委托理財。因此雙方成立委托理財關(guān)系，而非借貸關(guān)系。
　　審理中，關(guān)于原告提及的另曾交付被告61,000元，原告稱不是通過銀行轉(zhuǎn)賬交付，但具體如何交付不記得了。被告則稱該61,000元是原告投入張珂的手機平臺進行理財，每天返利，后該平臺關(guān)閉，原告在2016年11月7日提出該線上的61,000元加上匯給被告的39,000元，讓被告幫忙做一筆100,000元的委托理財合同，被告同意，并從第二個月開始向原告支付該筆100,000元的利息。這筆線上的61,000元目前也無法贖回。
　　審理中，原告提供一份顯示為原告與木集公司于2017年3月23日簽訂的《出借咨詢與管理服務(wù)協(xié)議》，被告認(rèn)可該合同系其代原告所簽，理由是第二筆700,000元的投資投入寧波的公司后，被告要求原告前往寧波簽合同，但原告不愿意，被告也不想去寧波，為厘清關(guān)系，被告就以原告的名義與被告擔(dān)任法定代表人的木集公司簽訂該理財協(xié)議。原告則對被告所述不認(rèn)可，稱原告對被告很信任，拿到合同后也沒有細(xì)看，對借款的去向是否用于投資存疑。被告另稱原告處有四份到期的理財合同，原告否認(rèn)。
　　審理中，被告提供其名下銀行卡交易明細(xì)，欲證明其收到原告的錢款后，有時會湊上別人或自己的錢，再整筆轉(zhuǎn)賬給張珂做理財；被告收到利息后，也會第一時間轉(zhuǎn)賬給原告；2017年3月23日收到原告的700,000元的次日，被告即將款項轉(zhuǎn)賬給寧波的公司。原告對上述證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為是被告與他人的資金往來，與原告無關(guān)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。否則，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，雙方就原告曾向被告交付除61,000元之外的其余共計1,089,000元款項無異議，而就款項性質(zhì)意見不一，原告堅持為借貸關(guān)系，而被告辯稱為委托理財關(guān)系。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，原告應(yīng)就原、被告間存在上述款項的借款合意依法承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)原告目前舉證，其自2018年4月后多次向被告催討款項不假，但雙方言語中并未明確提及借款意向，相反，原告曾不只一次向被告提出理財合同到期，要求被告予以操作贖回；被告亦從未承認(rèn)向原告借款一事，且一再聲明系原告委托其理財，并告知原告因平臺整頓而贖回操作存在困難的狀況，原告也表示知悉。再結(jié)合被告在2017年3月23日收取原告700,000元的次日即向案外人妙嬴公司轉(zhuǎn)賬及原告處有被告代其簽訂的《出借咨詢與管理服務(wù)協(xié)議》等事實，本院認(rèn)為原、被告間在款項真實用途的陳述上，被告所述相對更接近證據(jù)客觀所體現(xiàn)的狀況及事件所呈現(xiàn)的邏輯關(guān)系，而原告就原、被告間存在借款合意的舉證并不到位，本院難以認(rèn)定雙方間成立借貸關(guān)系。故就原告以借貸關(guān)系要求被告歸還借款并支付利息的訴請，本院不予支持。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　原告徐某某要求被告賴某歸還借款750,000元并支付相應(yīng)利息之訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費減半收取計5650元，保全費4270元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈佩鷗

書記員：李嘉敏