上訴人（原審原告）徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，賓縣人民政府機(jī)關(guān)事物管理局職員，現(xiàn)住黑龍江省賓縣。
委托代理人陳士龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，賓縣婦幼保健院職員，現(xiàn)住黑龍江省賓縣。
委托代理人張志廣，黑龍江張志廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江省鳳凰山森林旅游有限公司，住所地黑龍江省五常市山河屯林業(yè)局。
法定代表人張宇，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉全富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鳳凰山旅游公司車隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)，現(xiàn)住黑龍江省山河屯林業(yè)局。
委托代理人孟令波，黑龍江天鐘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
代表人滕連勝，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人蘇展，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。
原審第三人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五常支公司，住所地五常市。
代表人楊光輝，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王永霞，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。

上訴人徐某因與被上訴人黑龍江省鳳凰山森林旅游有限公司（以下簡(jiǎn)稱旅游公司）、被上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司）、原審第三人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五常支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省山河屯林區(qū)基層法院（2015）山林民初字第46號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月10日立案后，依法組成合議庭，于2016年4月22日、5月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人徐某的委托代理人陳士龍，被上訴人旅游公司委托代理人孟令波、劉全富、被上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人蘇展，原審第三人太平洋保險(xiǎn)公司委托代理人王永霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年7月20日中午時(shí)許，徐某到旅游公司經(jīng)營(yíng)的鳳凰山國(guó)家森林公園游覽，徐某乘坐旅游公司馬春有駕駛的牌號(hào)為S00018號(hào)觀光車從空中花園返回停車場(chǎng)，途中行至14公里大橋頭彎道處，由于駕駛員操作不當(dāng)導(dǎo)致車輛側(cè)翻，造成徐某多發(fā)性創(chuàng)傷、胸11椎體壓縮性骨折、右鎖骨骨折、胸9、10、11棘突骨折。經(jīng)山河屯林業(yè)地區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局廠內(nèi)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，徐某無(wú)責(zé)任，駕駛員馬春有負(fù)全部責(zé)任。后徐某到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療，住院23天，旅游公司支付哈醫(yī)大一院治療費(fèi)87099.77元，經(jīng)委托哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，徐某之傷構(gòu)成玖級(jí)傷殘，醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后13個(gè)月，住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理4個(gè)月（含二次手術(shù)取內(nèi)固定物護(hù)理），二次手術(shù)取出鋼板內(nèi)固定物，匡算約需人民向5000元或按實(shí)際合理發(fā)生額度計(jì)算，不支持后續(xù)治療。徐某發(fā)生損失為護(hù)理費(fèi)20228.57元（44036元÷365天×23天×2人＋44036元÷12個(gè)月×1人×4個(gè)月）、伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元（23天×50元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)230元（23天×10元）、交通費(fèi)69元（23天×3元）、傷殘賠償金90436元（22609元×20年×20%）、精神撫慰金4000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)19760.4元（16467×12年×20%×1/2）、二次手術(shù)費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)3300元、郵寄費(fèi)30元，合計(jì)為144203.97元。
原審判決認(rèn)為，徐某到旅游公司景區(qū)內(nèi)旅游，已經(jīng)和旅游公司形成了旅游服務(wù)合同關(guān)系，旅游公司對(duì)其提供的景區(qū)內(nèi)游覽車負(fù)有安全保障義務(wù)，但由于景區(qū)內(nèi)工作人員疏忽大意，造成游覽車側(cè)翻導(dǎo)致徐某受傷，旅游公司作為景區(qū)管理者和法人主體，對(duì)其員工造成的侵權(quán)負(fù)有完全責(zé)任，故對(duì)徐某造成的經(jīng)濟(jì)損失負(fù)有賠償義務(wù)。旅游公司和陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司簽定了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，與太平洋保險(xiǎn)公司簽訂了風(fēng)景名勝區(qū)責(zé)任保險(xiǎn)合同，依照最高人民法院《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將保險(xiǎn)公司列為第三人參加訴訟較為合適。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因徐某是在哈爾濱住院，依照全省其他服務(wù)業(yè)工資過(guò)高，可調(diào)整為黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資，為每天120.65（44036元÷365天）元；對(duì)于伙食補(bǔ)助費(fèi)，因本地機(jī)關(guān)和單位差旅費(fèi)每人每天補(bǔ)助50元，應(yīng)以每天50元計(jì)算；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因沒(méi)有醫(yī)囑和法鑒，可參照二保險(xiǎn)公司意見(jiàn)每日支持10元；對(duì)于交通費(fèi)因徐某沒(méi)有證據(jù)提供，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司同意每天按3元支付，因此支持69元；傷殘賠償金符合法律規(guī)定予以支持；精神撫慰金可酌情支持4000元；二次手術(shù)費(fèi)用應(yīng)根據(jù)鑒定，可支持5000元；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被扶養(yǎng)人陳文昭的該項(xiàng)費(fèi)用符合法律規(guī)定，予以支持，徐某父親徐井和的該項(xiàng)費(fèi)用因徐某未能提供證據(jù)證實(shí)其沒(méi)有生活來(lái)源，不予支持；對(duì)于鑒定費(fèi)3300元、郵寄費(fèi)30元系實(shí)際支出費(fèi)用，予以支持；拍片費(fèi)400元因沒(méi)有票據(jù)，不予支持；鎖骨骨折申請(qǐng)賠償沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持；術(shù)后醫(yī)療用具沒(méi)有醫(yī)囑，無(wú)法證實(shí)是必要用品，不予支持。徐某與陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司簽訂了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)合同，本案是在鳳凰山景區(qū)發(fā)生的交通事故，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司賠償不足的情況下承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，因?qū)π炷迟r償?shù)臄?shù)額不超出陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司承保的數(shù)額，故太平洋保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司提出預(yù)付醫(yī)療費(fèi)，因本案徐某并未提起對(duì)醫(yī)療費(fèi)的訴訟，本案不予審理。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司于判決生效后五日內(nèi)給付原告徐某144203.97元。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2232元，原告承擔(dān)1010元，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司負(fù)擔(dān)1222元。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)在鳳凰山國(guó)家森林公園游覽期間徐某乘坐旅游公司的觀光車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致徐某身體傷害及治療情況均無(wú)異議。本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵在于上訴人請(qǐng)求的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、康復(fù)用具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)予以支持。上訴人在二審期間僅提供了空白連號(hào)后補(bǔ)票據(jù)、徐井和的無(wú)收入證明來(lái)證實(shí)交通費(fèi)和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，請(qǐng)求法院支持。但上訴人提供的上述證據(jù)均有瑕疵，尚需證據(jù)證實(shí)其是否實(shí)際發(fā)生交通費(fèi)，被扶養(yǎng)人是否無(wú)勞動(dòng)能力。但經(jīng)本院釋明，上訴人未能提供證據(jù)證實(shí)其主張。關(guān)于誤工費(fèi)的請(qǐng)求，因上訴人請(qǐng)求的是兼職工作發(fā)生的誤工費(fèi)，而以上訴人的身份是不允許在企業(yè)兼任職務(wù)的，經(jīng)本院釋明，上訴人也未能提供其從事兼職工作合法性的依據(jù)。關(guān)于上訴人請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，經(jīng)核查病歷醫(yī)囑中記載為“注意飲食”，該醫(yī)囑不能視為加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的依據(jù)。關(guān)于康復(fù)用具費(fèi)用，上訴人既未能提供醫(yī)囑，也無(wú)鑒定報(bào)告方面的依據(jù)。關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)的問(wèn)題，原審判決依據(jù)上訴人請(qǐng)求支持其鎖骨內(nèi)固定物取出手術(shù)的匡算費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。另鑒定人在本院審理期間出庭證言證實(shí)，鑒定報(bào)告中匡算費(fèi)用不包括腰椎骨折內(nèi)固定物取出費(fèi)用。本院認(rèn)為，上訴人待傷情治療需要進(jìn)行腰椎骨折內(nèi)固定物取出費(fèi)用實(shí)際發(fā)生可另案訴訟。因此，上訴人請(qǐng)求的各項(xiàng)費(fèi)用無(wú)證據(jù)證實(shí)，依法不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2232元由上訴人徐某承擔(dān)，鑒定人出庭費(fèi)用500元由上訴人徐某、被上訴人黑龍江省鳳凰山森林旅游有限公司各承擔(dān)250元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　孫丹 審判員方玉姬 代理審判員姜惠南

書(shū)記員：楊 永 鵬