原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告：李樑，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告：任偉民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：任芝萍(系原告任偉民之妻)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：翁國舜，上海力勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市長寧區(qū)北虹公寓業(yè)主委員會(huì)，住所地上海市長寧區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：楊勇根，主任。
　　委托訴訟代理人：劉明憲，男。
　　委托訴訟代理人：郭東華，上海雄琴律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某某、李樑、任偉民與被告上海市長寧區(qū)北虹公寓業(yè)主委員會(huì)業(yè)主撤銷權(quán)糾紛一案，本院于2019年5月6日立案后，依法適用簡易程序。后因案件審理需要，依法組成合議庭，于2019年8月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某、李樑，三原告的共同委托訴訟代理人翁國舜，被告上海市長寧區(qū)北虹公寓業(yè)主委員會(huì)的委托訴訟代理人劉明憲、郭東華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某、李樑、任偉民向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法撤銷被告于2019年4月4日作出的《關(guān)于上海市長寧區(qū)北虹公寓小區(qū)業(yè)主大會(huì)表決結(jié)果的公告》，即請(qǐng)求撤銷上海市長寧區(qū)北虹公寓業(yè)主大會(huì)作出的“不同意繼續(xù)聘用現(xiàn)任物業(yè)，同意以協(xié)議選聘方式另行選聘其他物業(yè)服務(wù)企業(yè)”的決議。事實(shí)和理由：三原告系上海市長寧區(qū)北虹公寓小區(qū)(以下簡稱涉訟小區(qū))業(yè)主，被告系涉訟小區(qū)業(yè)主委員會(huì)，現(xiàn)涉訟小區(qū)聘用上海大唐物業(yè)管理有限公司作為小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)。涉訟小區(qū)共201戶業(yè)主，面積23,227.37平方米。因與該公司的聘用合同即將到期，被告于2019年3月20日作出《關(guān)于上海市長寧區(qū)北虹公寓小區(qū)業(yè)主大會(huì)會(huì)議的公告》，確定于2019年4月4日以書面征求業(yè)主意見的形式召開業(yè)主大會(huì)會(huì)議，表決選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)方案。在此期間，被告以各種與該公告不同的方式和程序違法發(fā)放、收回選票，以違法方式唱票、計(jì)票，最終得出40票同意繼續(xù)聘用現(xiàn)有物業(yè)公司和113票同意另行協(xié)議選聘的結(jié)果，并于2019年4月4日作出《關(guān)于上海市長寧區(qū)北虹公寓小區(qū)業(yè)主大會(huì)表決結(jié)果的公告》。被告在表決過程中存在種種違法之處，而涉訟小區(qū)業(yè)主以聯(lián)名書方式統(tǒng)計(jì)，至少有84戶家庭認(rèn)為被告召開的該業(yè)主大會(huì)會(huì)議存在嚴(yán)重瑕疵，表決結(jié)果應(yīng)為無效。2018年12月，涉訟小區(qū)就是否同意續(xù)聘現(xiàn)任物業(yè)進(jìn)行過投票，結(jié)果為續(xù)聘現(xiàn)任物業(yè)，被告未滿6個(gè)月再次就同一事項(xiàng)發(fā)起會(huì)議征求意見違反了《業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則》。被告自發(fā)起公告到投票截止的時(shí)間未滿15整天，違反了《業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則》。被告發(fā)放選票時(shí)以言語方式影響業(yè)主的選擇。投票當(dāng)天涉訟小區(qū)僅設(shè)置了一個(gè)票箱，但在唱票時(shí)卻出現(xiàn)了兩個(gè)票箱，存在選票違法填寫的情況。唱票人為被告的三名委員，在無人監(jiān)督情況下自行唱票、計(jì)票、監(jiān)票，選票統(tǒng)計(jì)結(jié)果也與選票實(shí)際情況不相符。三原告遂訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上海市長寧區(qū)北虹公寓業(yè)主委員會(huì)辯稱，2018年12月所進(jìn)行的系對(duì)物業(yè)服務(wù)滿意情況的意見征詢。選票由被告的委員發(fā)送，不存在引導(dǎo)業(yè)主選擇的情況。之所以多出一個(gè)票箱，系部分業(yè)主上班，故委托被告將選票放入票箱。唱票時(shí)出現(xiàn)搶票箱情況，警察到場后，經(jīng)與被告、房辦、居委會(huì)溝通，認(rèn)為必須唱票，又因原有唱票、計(jì)票、監(jiān)票人已離開，故由被告的三名委員進(jìn)行，當(dāng)時(shí)原告徐某某、警察、居委會(huì)等均在場。不同意三原告訴訟請(qǐng)求。
　　三原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了：1.《關(guān)于上海市長寧區(qū)北虹公寓小區(qū)業(yè)主大會(huì)會(huì)議的公告》及附件，2.《關(guān)于上海市長寧區(qū)北虹公寓小區(qū)業(yè)主大會(huì)表決結(jié)果的公告》，3.《征求意見建議表》，4.《聯(lián)名書》，5.照片，6.蘇靜娟、黃致平、吳云龍、丁章鳳、金惠鳳的證人證言，7.承諾書、商品房預(yù)售合同、簽收單、業(yè)戶登記表、公用事業(yè)抄表記錄、收條、入戶手續(xù)聯(lián)系單、電力闊容備案、房地產(chǎn)買賣合同、用戶資料，8.不動(dòng)產(chǎn)登記簿等證據(jù)。被告提供了：1.《北虹小區(qū)業(yè)委會(huì)溝通會(huì)會(huì)議紀(jì)要》及《征求意見建議表》，2.上海大唐物業(yè)管理有限公司的《復(fù)函》，3.《北虹小區(qū)業(yè)委會(huì)會(huì)議紀(jì)要》及《上海市長寧區(qū)北虹公寓小區(qū)關(guān)于選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)方案的公示》，4.《北虹小區(qū)業(yè)委會(huì)會(huì)議紀(jì)要》及《北虹公寓小區(qū)情況通報(bào)》，5.《北虹小區(qū)業(yè)委會(huì)會(huì)議紀(jì)要》及《關(guān)于對(duì)大唐物業(yè)小區(qū)服務(wù)不足的情況通報(bào)》，6.《北虹小區(qū)業(yè)委會(huì)會(huì)議紀(jì)要》及《上海市長寧區(qū)北虹公寓小區(qū)關(guān)于選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)方案公告》，7.《關(guān)于上海市長寧區(qū)北虹公寓小區(qū)業(yè)主大會(huì)會(huì)議的公告》，8.上海市長寧區(qū)北虹公寓小區(qū)業(yè)主大會(huì)會(huì)議表決票樣張及正式表決票，9.《上海市長寧區(qū)北虹公寓小區(qū)業(yè)主大會(huì)會(huì)議選票送達(dá)公告》，10.業(yè)主大會(huì)會(huì)議投票情況統(tǒng)計(jì)表及《關(guān)于上海市長寧區(qū)北虹公寓小區(qū)業(yè)主大會(huì)表決結(jié)果的公告》，11.《北虹小區(qū)業(yè)委會(huì)會(huì)議紀(jì)要》及《致大唐物業(yè)管理有限公司的函》，12.《北虹小區(qū)業(yè)委會(huì)會(huì)議紀(jì)要》及《公告》，13.北虹公寓小區(qū)發(fā)放選票簽收單，14.上海市長寧區(qū)北虹公寓小區(qū)業(yè)主大會(huì)會(huì)議表決票，15.《業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則》及《管理規(guī)約》等證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述及在案證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí)：
　　三原告均系涉訟小區(qū)業(yè)主。
　　2016年5月16日，涉訟小區(qū)本屆業(yè)主委員會(huì)登記備案。
　　2018年12月，被告向涉訟小區(qū)業(yè)主發(fā)放《征求意見建議表》，載明：為了規(guī)劃下一步物業(yè)公司的選聘工作，現(xiàn)就下列問題征求全體業(yè)主的意見和建議。該表具體征求內(nèi)容為，上海大唐物業(yè)管理有限公司自2016年5月以來的工作評(píng)價(jià)意見，上海大唐物業(yè)管理有限公司與涉訟小區(qū)物業(yè)合同到期后建議續(xù)聘或另行選聘物業(yè)公司。
　　2019年3月20日，被告發(fā)布《關(guān)于上海市長寧區(qū)北虹公寓小區(qū)業(yè)主大會(huì)會(huì)議的公告》，載明：本小區(qū)將于2019年4月4日以書面征求業(yè)主意見的形式召開業(yè)主大會(huì)會(huì)議，表決事項(xiàng)為選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、選聘方式；選票于2019年3月20日至26日逐戶派送，26日后仍未收到選票的業(yè)主于27日上午至被告辦公室領(lǐng)取，逾期未能送出又未自行領(lǐng)取的選票，于27日下午投置于業(yè)主室內(nèi)或信箱內(nèi)，并在小區(qū)內(nèi)公告；業(yè)主填寫并簽名后可當(dāng)場交給選票收發(fā)工作人員回收，也可自行于2019年4月4日8時(shí)30分至15時(shí)投入設(shè)置在小區(qū)大門的票箱內(nèi)，投票截止時(shí)間為2019年4月4日15時(shí)。該公告另載明選票發(fā)放、回收人為楊勇根、劉明顯、張穎珠、王楚偉，唱票人為吳鳳莉，計(jì)票人為陳金龍，監(jiān)票人為劉永麗，并備注以上人員如有變化，小區(qū)業(yè)委會(huì)將另行調(diào)整。
　　2019年3月27日，被告發(fā)布《上海市長寧區(qū)北虹公寓小區(qū)業(yè)主大會(huì)會(huì)議選票送達(dá)公告》。
　　2019年4月4日，被告發(fā)布《關(guān)于上海市長寧區(qū)北虹公寓小區(qū)業(yè)主大會(huì)表決結(jié)果的公告》，載明：本次計(jì)票，唱票人劉明憲，計(jì)票人張穎珠，監(jiān)票人王楚偉；根據(jù)表決結(jié)果，本小區(qū)業(yè)主大會(huì)作出如下決議，同意選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，不同意繼續(xù)聘用現(xiàn)任物業(yè)，同意以協(xié)議選聘方式另行選聘其他物業(yè)服務(wù)企業(yè)。該公告另載明以上事項(xiàng)表決情況為：應(yīng)發(fā)選舉票201票，應(yīng)發(fā)選舉票總面積23,227.37平方米，發(fā)出選舉票201票，發(fā)出選舉票面積23,227.37平方米，發(fā)出選舉票占比100%，發(fā)出選舉票面積占比100%，收回選舉票156票，未投票45票。關(guān)于選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)：同意票131票，反對(duì)票5票，總同意票(加入視為同意票)176票，總同意票占比87.56%，總同意面積20,728.65平方米，總同意面積占比89.24%。關(guān)于選聘方式項(xiàng)下的繼續(xù)聘用：同意票40票，總同意票(加入視為同意票)40票，總同意票占比19.90%。關(guān)于選聘方式項(xiàng)下的另行協(xié)議選聘：同意票113票，總同意票(加入視為同意票)113票，總同意票占比56.22%，總同意面積13,769.44平方米，總同意面積占比59.28%。
　　審理中，被告提供北虹公寓小區(qū)發(fā)放選票簽收單，三原告僅確認(rèn)3號(hào)101室、6號(hào)402室簽名真實(shí)性，對(duì)其余簽名真實(shí)性不認(rèn)可，并認(rèn)為存在諸多疑點(diǎn)。雙方主要意見如下：
　　1.三原告認(rèn)為，被告提供兩份簽收單，且時(shí)間均為2019年3月20日，實(shí)際僅需要一份簽收單即可解決問題。被告表示，第二份簽收單系用于再次送達(dá)。
　　2.三原告認(rèn)為，第一份簽收單19號(hào)301室上原先有簽名，被劃掉后打了鉤，第二份簽收單19號(hào)301室由原告任偉民的委托訴訟代理人任芝萍簽名，任芝萍系在2019年4月3日才簽名收到選票，被告存在明顯舞弊行為。被告表示，第一份簽收單系他人錯(cuò)簽，被告于2019年3月27日前再次送達(dá)后，由任芝萍在第二份簽收單上簽名。
　　3.三原告認(rèn)為，第一份簽收單17號(hào)401室、17號(hào)402室簽名均顯示為王一輝，17號(hào)402室簽名后被劃去，并畫圈和打鉤。被告表示，17號(hào)401室業(yè)主在簽收時(shí)誤簽在17號(hào)402室欄，17號(hào)402室實(shí)際公告送達(dá)選票。
　　4.三原告認(rèn)為，第一份簽收單14號(hào)401室簽名顯示為證人丁章鳳的配偶，但根據(jù)丁章鳳陳述，其直至2019年4月2日才收到選票。被告表示，于2019年3月27日前送達(dá)該戶。
　　5.三原告認(rèn)為，簽收單中1號(hào)101室、3號(hào)201室、4號(hào)101室、10號(hào)301室、12號(hào)202室、14號(hào)101室、15號(hào)102室、17號(hào)102室、18號(hào)102室、19號(hào)501室、20號(hào)102室、20號(hào)402室的簽名非業(yè)主真實(shí)簽字，14號(hào)101室系代收。被告表示，選票交由該戶所在人員簽收，14號(hào)101室的確系代收。
　　6.三原告認(rèn)為，7號(hào)301室、9號(hào)501室、15號(hào)102室業(yè)主均在國外，被告無證據(jù)證明已將選票送達(dá)該三戶業(yè)主。被告表示，上述業(yè)主從未告知人在國外，被告將選票發(fā)放到戶。
　　審理中，被告提供業(yè)主大會(huì)會(huì)議投票情況統(tǒng)計(jì)表及上海市長寧區(qū)北虹公寓小區(qū)業(yè)主大會(huì)會(huì)議表決票，三原告對(duì)涉訟小區(qū)共201戶業(yè)主，面積23,227.37平方米無異議，對(duì)三原告及五位證人的表決票真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)其余表決票的真實(shí)性無法確認(rèn)，并認(rèn)為存在諸多問題。雙方主要意見如下：
　　1.三原告認(rèn)為，選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)總同意票(加入視為同意票)176票，加上反對(duì)票5票，合計(jì)181票，與應(yīng)發(fā)選票及發(fā)出選票201票有差額。被告表示，差額系空白票17票，棄權(quán)票3票。
　　2.三原告認(rèn)為，選聘方式項(xiàng)下的繼續(xù)聘用同意票40票，加上另行協(xié)議選聘113票，合計(jì)153票，與收回選票156票不相等。被告表示，差額系空白票3票。
　　3.三原告認(rèn)為，總選票數(shù)應(yīng)為201票，但選票編號(hào)出現(xiàn)202票。被告表示，編號(hào)為000175的選票損壞作廢，故出現(xiàn)編號(hào)為000202的選票。
　　4.三原告認(rèn)為，選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際反對(duì)票為7票而非5票，編號(hào)分別為000004(手寫部分不同意)、000021、000036、000052、000058、000098及000150。被告表示，編號(hào)分別為000004的選票為廢票，反對(duì)票的確為6票，統(tǒng)計(jì)時(shí)發(fā)生了誤差。
　　5.三原告認(rèn)為，未投票45票作為視為同意票只計(jì)入選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，而不計(jì)入選聘方式項(xiàng)下任何一項(xiàng)，兩者差異對(duì)待不合理。被告表示，根據(jù)規(guī)定，未投票45票僅能計(jì)入選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。
　　6.三原告認(rèn)為，1號(hào)101室、3號(hào)201室、4號(hào)101室、10號(hào)301室、12號(hào)202室、14號(hào)101室、15號(hào)101室、18號(hào)102室、20號(hào)102室、20號(hào)402室的選票非業(yè)主本人所簽。被告表示，不予認(rèn)可。
　　7.三原告認(rèn)為，7號(hào)301室、8號(hào)402室、9號(hào)501室、15號(hào)102室、17號(hào)102室、17號(hào)401室、19號(hào)102室、19號(hào)501室的投票未經(jīng)業(yè)主授權(quán)。被告表示，不予認(rèn)可。
　　8.三原告認(rèn)為，13號(hào)501室、20號(hào)402室選票載明過時(shí)，應(yīng)由被告進(jìn)一步舉證。被告表示，投票截止時(shí)間為2019年4月4日15時(shí)，上述選票直至16時(shí)、17時(shí)左右才提交。對(duì)此，原告徐某某陳述，該兩張選票應(yīng)系15時(shí)05分左右提交，原因?yàn)橥镀比藚窃讫埬昙o(jì)較大，走路比較慢。
　　根據(jù)被告提供的《業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則》，載明：第四條(物業(yè)管理區(qū)域基本情況)第四款物業(yè)管理區(qū)域概況：占地面積10,244平方米，房屋總建筑面積23,227.37平方米，其中住宅21,021.17平方米，200套，非住宅2,206.2平方米。第六條(業(yè)主大會(huì)會(huì)議形式)：業(yè)主大會(huì)會(huì)議可以采用集體討論的形式，也可以采用書面征求意見的形式，具體會(huì)議形式由業(yè)主委員會(huì)確定。第九條(表決票的送達(dá))：鑒于物業(yè)管理區(qū)域的實(shí)際情況，各業(yè)主同意屬下列情形之一的，均為表決票已送達(dá)：(一)當(dāng)面領(lǐng)取或送達(dá)，并由業(yè)主簽收；(二)按照業(yè)主提供的聯(lián)系地址、通訊方式發(fā)送；(三)投入物業(yè)所在地的該戶業(yè)主信報(bào)箱或者房屋內(nèi)；屬前款第(二)、(三)項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)由物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)兩人以上的業(yè)主或者居民委員會(huì)證明，并在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)公告送達(dá)情況。表決票按上述約定送達(dá)全體業(yè)主。第十條(業(yè)主大會(huì)表決形式)：本業(yè)主大會(huì)采用以下第一、二種形式進(jìn)行表決：(一)設(shè)投票箱……(二)專人送達(dá)、回收意見……已送達(dá)的表決票，業(yè)主在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)不反饋意見或者不提出同意、反對(duì)、棄權(quán)意見的，視為同意與反對(duì)中較多的意見。視為同意或者反對(duì)的，不適用于差額選舉業(yè)主委員會(huì)委員或者差額選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)等情形。第十四條(召開業(yè)主大會(huì)會(huì)議的程序)第二款：業(yè)主大會(huì)召開會(huì)議前15日，由業(yè)主委員會(huì)(換屆工作小組)將會(huì)議的時(shí)間、地點(diǎn)、內(nèi)容以書面形式向物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主公告，同時(shí)邀請(qǐng)房地產(chǎn)管理部門和居民委員會(huì)派員參加，并認(rèn)真聽取其意見和建議。
　　審理中，被告陳述，選票實(shí)際唱票人、計(jì)票人、監(jiān)票人之所以與公告不一致，系因?yàn)楫?dāng)天發(fā)生哄搶票情況，原唱票人、計(jì)票人、監(jiān)票人不想做了，故改由業(yè)委會(huì)委員唱票、計(jì)票、監(jiān)票，房辦、居委會(huì)、原告徐某某及民警均在場。原告徐某某對(duì)此陳述，因當(dāng)時(shí)出現(xiàn)兩個(gè)票箱，故其提出異議，不同意當(dāng)天開票，但被告堅(jiān)持開票，當(dāng)時(shí)房辦、居委會(huì)在場，而原先的唱票人、計(jì)票人、監(jiān)票人已離開，房辦、居委會(huì)應(yīng)當(dāng)知曉唱票人、計(jì)票人、監(jiān)票人發(fā)生變更。
　　審理中，三原告提供9號(hào)501室、17號(hào)102室、19號(hào)501室不動(dòng)產(chǎn)登記簿，上述不動(dòng)產(chǎn)登記簿所載明的房屋產(chǎn)權(quán)人與相應(yīng)簽收單及選票所載明的業(yè)主姓名不一致。
　　審理中，本院詢問原、被告涉訟小區(qū)是否存在同一業(yè)主名下?lián)碛卸嗵追课莸那闆r，原告表示：1.1號(hào)101室、7號(hào)502室業(yè)主均為曹榮生，2.1號(hào)102室、11號(hào)501室、11號(hào)502室業(yè)主均為錢鋒，3.10號(hào)401室、17號(hào)101室業(yè)主均為邵金芳，4.14號(hào)101室、14號(hào)201室業(yè)主均為鄭毅，5.16號(hào)301室、16號(hào)402室業(yè)主均為吳嬰駿，6.18號(hào)101室、18號(hào)201室業(yè)主均為姚培成。被告對(duì)以上第3、6項(xiàng)情況予以確認(rèn)。上述業(yè)主就選聘方式均選擇為另行協(xié)議選聘。
　　因三原告不愿意調(diào)解，致本案調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，業(yè)主大會(huì)或業(yè)委會(huì)決定侵害業(yè)主合法權(quán)利的，受侵害業(yè)主可以請(qǐng)求撤銷。三原告主張，涉訟小區(qū)于2018年12月已就是否同意續(xù)聘現(xiàn)任物業(yè)進(jìn)行過投票，被告未滿6個(gè)月再次就同一事項(xiàng)發(fā)起會(huì)議征求意見違反了《業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則》。根據(jù)《征求意見建議表》所載，被告于2018年12月在涉訟小區(qū)所發(fā)放的該份《征求意見建議表》，僅系為規(guī)劃下一步物業(yè)公司的選聘工作，就相關(guān)問題征求全體業(yè)主的意見和建議，并非正式投票，故本院對(duì)三原告的該項(xiàng)主張不予采信。三原告主張，被告自發(fā)起公告到投票截止的時(shí)間未滿15整天，違反了《業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則》。根據(jù)在案證據(jù)，被告于2019年3月20日發(fā)布公告，從該日計(jì)至投票截止日2019年4月4日，已滿15日，故本院對(duì)三原告的該項(xiàng)主張不予采信。三原告主張，投票當(dāng)天涉訟小區(qū)僅設(shè)置了一個(gè)票箱，但在唱票時(shí)卻出現(xiàn)了兩個(gè)票箱，存在選票違法填寫的情況。被告對(duì)此表示，之所以多出一個(gè)票箱，系部分業(yè)主上班，故委托被告將選票放入票箱。根據(jù)《關(guān)于上海市長寧區(qū)北虹公寓小區(qū)業(yè)主大會(huì)會(huì)議的公告》所載，業(yè)主除于2019年4月4日自行將選票投入涉訟小區(qū)票箱外，也可將選票交給工作人員回收，故被告在收到業(yè)主交還的選票后，放入票箱中保管并無不妥，本院對(duì)三原告的該項(xiàng)主張不予采信。
　　關(guān)于三原告就北虹公寓小區(qū)發(fā)放選票簽收單所提出的意見，第1項(xiàng)意見，被告因第一次上門時(shí)業(yè)主不在家而再次上門送達(dá)，采用新的簽收單實(shí)屬合理，并不對(duì)選票發(fā)放產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。第2、3、4項(xiàng)意見，業(yè)主在簽收時(shí)誤簽入其他欄，經(jīng)發(fā)現(xiàn)進(jìn)行涂改修正屬正?，F(xiàn)象，且在案證據(jù)并不足以證明14號(hào)401室、19號(hào)301室直至2019年4月才收到選票。第5、6項(xiàng)意見，根據(jù)當(dāng)事人陳述及三原告所提供的不動(dòng)產(chǎn)登記簿，9號(hào)501室、17號(hào)102室、19號(hào)501室的房屋產(chǎn)權(quán)人與簽收單的簽收人姓名不一致，14號(hào)101室系代收，且被告未能提供證據(jù)證明簽收人與房屋產(chǎn)權(quán)人的關(guān)系，故上述選票發(fā)放存在一定紕漏，但是上述紕漏不足以影響整個(gè)表決的效力。第5、6項(xiàng)意見所涉其他房屋，三原告提供的承諾書、商品房預(yù)售合同、簽收單、業(yè)戶登記表、公用事業(yè)抄表記錄、收條、入戶手續(xù)聯(lián)系單、電力闊容備案、房地產(chǎn)買賣合同、用戶資料等證據(jù)均系復(fù)印件，不足以證明非系業(yè)主簽名。
　　關(guān)于三原告就業(yè)主大會(huì)會(huì)議投票情況統(tǒng)計(jì)表及上海市長寧區(qū)北虹公寓小區(qū)業(yè)主大會(huì)會(huì)議表決票所提出的意見，第1、2項(xiàng)意見，被告已就選票的計(jì)算過程進(jìn)行合理說明，本院予以確認(rèn)。第3項(xiàng)意見，被告亦已就選票損壞、更換情況進(jìn)行合理說明，本院同樣予以確認(rèn)。第4項(xiàng)意見，不涉及原告所提出的訴訟請(qǐng)求。第5項(xiàng)意見，《業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則》載明視為同意或者反對(duì)的，不適用于差額選舉業(yè)主委員會(huì)委員或者差額選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)等情形。被告未將未投票的45票計(jì)入選聘方式，符合《業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則》。第6項(xiàng)意見，三原告提供的證據(jù)均系復(fù)印件，并不足以證明選票非業(yè)主本人所簽。第7項(xiàng)意見，9號(hào)501室、17號(hào)102室、19號(hào)501室的房屋產(chǎn)權(quán)人與選票所載明的業(yè)主姓名不一致，且被告未能提供證據(jù)證明投票人與房屋產(chǎn)權(quán)人的關(guān)系，故上述選票應(yīng)予扣除，上述選票扣除后不影響表決結(jié)果。第7項(xiàng)意見所涉其他房屋，三原告提供的證據(jù)均系復(fù)印件，不足以證明三原告的主張成立。第8項(xiàng)意見，根據(jù)原告徐某某陳述，已過投票截止時(shí)間，故被告作過時(shí)票處理并無不妥。
　　關(guān)于原告所提出的被告發(fā)放選票時(shí)以言語方式影響業(yè)主的選擇，存在選票違法填寫的情況，唱票、計(jì)票、監(jiān)票在無人監(jiān)督情況下進(jìn)行等主張，在案證據(jù)難以證明，且根據(jù)原告徐某某所述，當(dāng)時(shí)房辦、居委會(huì)均在場，原先的唱票人、計(jì)票人、監(jiān)票人已離開，房辦、居委會(huì)應(yīng)當(dāng)知曉唱票人、計(jì)票人、監(jiān)票人發(fā)生變更，故本院對(duì)三原告的上述主張均不予采信。針對(duì)涉訟小區(qū)同一業(yè)主名下?lián)碛卸嗵追课莸那闆r，經(jīng)核算，即便三原告所述均成立，相關(guān)業(yè)主的選票僅視為一票，也不影響表決結(jié)果。需要指出的是，被告在選票送達(dá)、結(jié)果統(tǒng)計(jì)等工作上存在紕漏，應(yīng)當(dāng)在今后工作中予以改正。
　　綜上，三原告所提供的證據(jù)不足以證明其主張成立，本院對(duì)三原告的訴訟請(qǐng)求難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十六條、第七十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告徐某某、李樑、任偉民的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元，由原告徐某某、李樑、任偉民負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：臧佳俊

書記員：董??雋