原告：徐某萼，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：上海聯(lián)家超市有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：陳建軍，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張恩，上海市錦泓律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某萼與被告上海聯(lián)家超市有限公司(以下簡(jiǎn)稱聯(lián)家超市)身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某萼，被告上海聯(lián)家超市有限公司的委托訴訟代理人張恩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某萼向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)5,024.60元、護(hù)工費(fèi)16,535元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5,400元、交通費(fèi)230元、挎包損失200元、精神損害撫慰金2,000元。事實(shí)和理由：原告于2017年11月22日至被告聯(lián)家超市經(jīng)營(yíng)的南方商城店購(gòu)物。原告在商場(chǎng)二樓提取被告提供的購(gòu)物推車后，推行購(gòu)物推車乘斜坡式扶梯前往商場(chǎng)三樓購(gòu)物，將到三樓時(shí)，因購(gòu)物車卡在扶梯梳齒板上無(wú)法移動(dòng)，導(dǎo)致原告連車帶人跌倒在扶梯上。事發(fā)后，被告聯(lián)家超市工作人員陪同原告送醫(yī)治療。原告認(rèn)為，被告聯(lián)家超市管理不當(dāng)，未盡到安全保護(hù)人的義務(wù)，提供的購(gòu)物推車及扶梯運(yùn)行存在嚴(yán)重安全隱患，被告疏于排查，導(dǎo)致原告受傷，故原告訴至法院。
　　被告聯(lián)家超市辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。本次事件中原告乘坐的自動(dòng)扶梯有合格證明，事發(fā)時(shí)運(yùn)行平穩(wěn)，從視頻監(jiān)控中看出原告推購(gòu)物推車到自動(dòng)扶梯終點(diǎn)時(shí)沒(méi)有控制好購(gòu)物推車導(dǎo)致購(gòu)物推車無(wú)法前進(jìn)，因此被告認(rèn)為原告應(yīng)該負(fù)擔(dān)全部責(zé)任，被告已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)，不該承擔(dān)責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)憑票據(jù)由法院核定，護(hù)工費(fèi)不予認(rèn)可，認(rèn)可90天，按照每天30元計(jì)算；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可每天20元計(jì)算60天；交通費(fèi)中出租車憑證沒(méi)有230元，被告如果承認(rèn)責(zé)任認(rèn)可100元；挎包損失不予認(rèn)可；精神損害撫慰金未到傷殘，不予認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月22日，原告至被告聯(lián)家超市經(jīng)營(yíng)的南方商城店購(gòu)物。原告推著超市提供的購(gòu)物推車進(jìn)入商場(chǎng)二樓的斜坡式電梯前往三樓，電梯上行至接近三樓時(shí)，因購(gòu)物推車未繼續(xù)前行，導(dǎo)致原告摔倒在電梯上，致原告受傷。
　　審理中，經(jīng)原告徐某萼申請(qǐng)，本院委托上海傳健醫(yī)療科技有限公司對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：被鑒定人徐某萼在超市扶梯上摔傷腰部，傷后的營(yíng)養(yǎng)期60日，護(hù)理期120日。原告徐某萼為此墊付鑒定費(fèi)900元。
　　另查明，事發(fā)后，被告聯(lián)家超市墊付原告徐某萼醫(yī)療費(fèi)346.20元、醫(yī)用外固定支具費(fèi)360元、交通費(fèi)86元。
　　本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：事故發(fā)生原因及過(guò)錯(cuò)認(rèn)定，原告認(rèn)為事發(fā)原因是被告聯(lián)家超市的扶梯、購(gòu)物推車存在安全隱患，致購(gòu)物車卡在扶梯梳齒板上，從而引發(fā)事故，被告則認(rèn)為原告推購(gòu)物推車到自動(dòng)扶梯終點(diǎn)時(shí)沒(méi)有控制好購(gòu)物推車導(dǎo)致購(gòu)物推車無(wú)法前進(jìn)。對(duì)此，本院分析如下：首先，從現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻可以看出，事發(fā)時(shí)原告已正常推行購(gòu)物推車沿著向上運(yùn)行的電梯行至三樓處，由此可表明，原告事發(fā)時(shí)使用購(gòu)物推車均屬正常過(guò)程。而本案事發(fā)地點(diǎn)為購(gòu)物推車行至三樓處，從原告顧客的角度而言，雖不能完全排除原告使用不當(dāng)?shù)目赡苄?，但可以確認(rèn)，原告在使用購(gòu)物推車的過(guò)程中并未出現(xiàn)明顯的不當(dāng)行為；其次，被告作為經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所的管理人，應(yīng)當(dāng)為顧客提供安全的環(huán)境，對(duì)所提供的設(shè)施和場(chǎng)地進(jìn)行積極的管理。從超市的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況來(lái)看，被告超市顧客中存在不少老年人，老年人群體體力較弱，一旦發(fā)生突發(fā)情況，反應(yīng)不及，極有可能導(dǎo)致?lián)p害后果。然而，被告并未在現(xiàn)場(chǎng)張貼足以使顧客辨識(shí)、察覺(jué)的警示標(biāo)志或者采取專人管理等其他安全措施，因此被告在此方面亦存在不足。此外，本案中，被告并未留存原告于事發(fā)時(shí)所用的推車，因而導(dǎo)致無(wú)法確認(rèn)購(gòu)物推車是否存在質(zhì)量缺陷，此節(jié)事實(shí)難以查明，客觀上加大了本案的評(píng)判難度。
　　綜上，考慮到監(jiān)控視頻所體現(xiàn)出的扶梯乘坐已接近完成以及本案購(gòu)物推車是否存在缺陷難以查明等實(shí)際情況，本院酌情確認(rèn)由被告承擔(dān)本案90%的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于本案具體的賠償范圍及金額，原告要求的醫(yī)療費(fèi)5,024.60元及被告墊付的醫(yī)療費(fèi)346.20元，系實(shí)際損失，本院依法予以支持；護(hù)工費(fèi)16,535元，實(shí)際系護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論中的護(hù)理期及原告確實(shí)年事較高，有特別護(hù)理需求等情況，并參考相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，酌情支持11,240元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5,400元，根據(jù)鑒定結(jié)論，本院支持2,400元；交通費(fèi)230元及被告墊付的86元，結(jié)合具體案情，酌情予以支持；挎包損失200元，結(jié)合案情，酌情支持100元；精神損害撫慰金2,000元，結(jié)合原告?zhèn)榧霸孀陨淼哪晔螺^高且剛剛喪偶等特殊情況，酌情支持1,000元；鑒定費(fèi)900元及被告墊付的醫(yī)用外固定支具費(fèi)360元，系實(shí)際發(fā)生，予以支持。綜上，各項(xiàng)費(fèi)用的損失合計(jì)21,686.80元，被告應(yīng)承擔(dān)90%，即19,518.12元，該款經(jīng)與被告墊付的款項(xiàng)折抵，被告實(shí)際需另行支付原告18,725.92元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條第一款第(六)項(xiàng)、第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海聯(lián)家超市有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某萼18,725.92元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)267.37元，由原告徐某萼負(fù)擔(dān)97.01元，被告上海聯(lián)家超市有限公司負(fù)擔(dān)170.36元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：夏萬(wàn)宏

書記員：周??輝