原告：徐某萼，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：上海聯(lián)家超市有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：陳建軍，董事長。
　　委托訴訟代理人：張恩，上海市錦泓律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某萼與被告上海聯(lián)家超市有限公司(以下簡稱聯(lián)家超市)身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告徐某萼，被告上海聯(lián)家超市有限公司的委托訴訟代理人張恩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某萼向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償原告醫(yī)療費5,024.60元、護工費16,535元、營養(yǎng)費5,400元、交通費230元、挎包損失200元、精神損害撫慰金2,000元。事實和理由：原告于2017年11月22日至被告聯(lián)家超市經(jīng)營的南方商城店購物。原告在商場二樓提取被告提供的購物推車后，推行購物推車乘斜坡式扶梯前往商場三樓購物，將到三樓時，因購物車卡在扶梯梳齒板上無法移動，導(dǎo)致原告連車帶人跌倒在扶梯上。事發(fā)后，被告聯(lián)家超市工作人員陪同原告送醫(yī)治療。原告認為，被告聯(lián)家超市管理不當(dāng)，未盡到安全保護人的義務(wù)，提供的購物推車及扶梯運行存在嚴(yán)重安全隱患，被告疏于排查，導(dǎo)致原告受傷，故原告訴至法院。
　　被告聯(lián)家超市辯稱，不同意原告的訴訟請求。本次事件中原告乘坐的自動扶梯有合格證明，事發(fā)時運行平穩(wěn)，從視頻監(jiān)控中看出原告推購物推車到自動扶梯終點時沒有控制好購物推車導(dǎo)致購物推車無法前進，因此被告認為原告應(yīng)該負擔(dān)全部責(zé)任，被告已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)，不該承擔(dān)責(zé)任。醫(yī)療費憑票據(jù)由法院核定，護工費不予認可，認可90天，按照每天30元計算；營養(yǎng)費認可每天20元計算60天；交通費中出租車憑證沒有230元，被告如果承認責(zé)任認可100元；挎包損失不予認可；精神損害撫慰金未到傷殘，不予認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年11月22日，原告至被告聯(lián)家超市經(jīng)營的南方商城店購物。原告推著超市提供的購物推車進入商場二樓的斜坡式電梯前往三樓，電梯上行至接近三樓時，因購物推車未繼續(xù)前行，導(dǎo)致原告摔倒在電梯上，致原告受傷。
　　審理中，經(jīng)原告徐某萼申請，本院委托上海傳健醫(yī)療科技有限公司對原告?zhèn)檫M行鑒定，鑒定結(jié)論為：被鑒定人徐某萼在超市扶梯上摔傷腰部，傷后的營養(yǎng)期60日，護理期120日。原告徐某萼為此墊付鑒定費900元。
　　另查明，事發(fā)后，被告聯(lián)家超市墊付原告徐某萼醫(yī)療費346.20元、醫(yī)用外固定支具費360元、交通費86元。
　　本院認為：本案爭議焦點在于：事故發(fā)生原因及過錯認定，原告認為事發(fā)原因是被告聯(lián)家超市的扶梯、購物推車存在安全隱患，致購物車卡在扶梯梳齒板上，從而引發(fā)事故，被告則認為原告推購物推車到自動扶梯終點時沒有控制好購物推車導(dǎo)致購物推車無法前進。對此，本院分析如下：首先，從現(xiàn)場監(jiān)控視頻可以看出，事發(fā)時原告已正常推行購物推車沿著向上運行的電梯行至三樓處，由此可表明，原告事發(fā)時使用購物推車均屬正常過程。而本案事發(fā)地點為購物推車行至三樓處，從原告顧客的角度而言，雖不能完全排除原告使用不當(dāng)?shù)目赡苄?，但可以確認，原告在使用購物推車的過程中并未出現(xiàn)明顯的不當(dāng)行為；其次，被告作為經(jīng)營性場所的管理人，應(yīng)當(dāng)為顧客提供安全的環(huán)境，對所提供的設(shè)施和場地進行積極的管理。從超市的實際經(jīng)營情況來看，被告超市顧客中存在不少老年人，老年人群體體力較弱，一旦發(fā)生突發(fā)情況，反應(yīng)不及，極有可能導(dǎo)致?lián)p害后果。然而，被告并未在現(xiàn)場張貼足以使顧客辨識、察覺的警示標(biāo)志或者采取專人管理等其他安全措施，因此被告在此方面亦存在不足。此外，本案中，被告并未留存原告于事發(fā)時所用的推車，因而導(dǎo)致無法確認購物推車是否存在質(zhì)量缺陷，此節(jié)事實難以查明，客觀上加大了本案的評判難度。
　　綜上，考慮到監(jiān)控視頻所體現(xiàn)出的扶梯乘坐已接近完成以及本案購物推車是否存在缺陷難以查明等實際情況，本院酌情確認由被告承擔(dān)本案90%的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于本案具體的賠償范圍及金額，原告要求的醫(yī)療費5,024.60元及被告墊付的醫(yī)療費346.20元，系實際損失，本院依法予以支持；護工費16,535元，實際系護理費，根據(jù)鑒定結(jié)論中的護理期及原告確實年事較高，有特別護理需求等情況，并參考相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，酌情支持11,240元；營養(yǎng)費5,400元，根據(jù)鑒定結(jié)論，本院支持2,400元；交通費230元及被告墊付的86元，結(jié)合具體案情，酌情予以支持；挎包損失200元，結(jié)合案情，酌情支持100元；精神損害撫慰金2,000元，結(jié)合原告?zhèn)榧霸孀陨淼哪晔螺^高且剛剛喪偶等特殊情況，酌情支持1,000元；鑒定費900元及被告墊付的醫(yī)用外固定支具費360元，系實際發(fā)生，予以支持。綜上，各項費用的損失合計21,686.80元，被告應(yīng)承擔(dān)90%，即19,518.12元，該款經(jīng)與被告墊付的款項折抵，被告實際需另行支付原告18,725.92元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海聯(lián)家超市有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某萼18,725.92元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計267.37元，由原告徐某萼負擔(dān)97.01元，被告上海聯(lián)家超市有限公司負擔(dān)170.36元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：夏萬宏

書記員：周??輝