徐長海
王鶴運（黑龍江王鶴運律師事務(wù)所）
黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責任公司
羅佰艷
王兆民

上訴人（原審原告）徐長海，男，1953年3月3日出生，漢族，原鶴崗礦務(wù)局職工。
委托代理人王鶴運，黑龍江王鶴運律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責任公司，住所地鶴崗市向陽區(qū)紅軍路188號。
法定代表人劉鵬飛，職務(wù)董事長。
委托代理人羅佰艷，該公司法律顧問。
委托代理人王兆民，該公司法律顧問。
上訴人徐長海因勞動爭議糾紛一案，不服鶴崗市南山區(qū)人民法院（2015）鶴南民初字第370號民事判決向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人徐長海及其委托代理人王鶴運，被上訴人黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱“鶴礦公司”）的委托代理人羅佰艷、王兆民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《民法通則》第一百三十七條規(guī)定:“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護”。本案中，上訴人徐長海于1983年10月8日在被上訴人單位受傷，同年12月份出院，1984年5月被除名，上訴人所主張的工傷待遇權(quán)利當時既已受到侵害。2009年7月17日，徐長海向鶴崗市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，仲裁委作出不予受理決定，上訴人沒有向法院提起訴訟，2015年7月24日上訴人向法院提起訴訟，已經(jīng)超過了法律規(guī)定的最長20年的訴訟時效，且該時效不適用中止、中斷的規(guī)定，故一審法院以上訴人超過訴訟時效為由駁回上訴人的訴訟請求并無不當。上訴人主張其受傷后一直向有關(guān)部門主張權(quán)利，亦未提供證據(jù)予以證實，故上訴人的上訴理由不能成立。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費10.00元，由上訴人徐長海負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《民法通則》第一百三十七條規(guī)定:“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護”。本案中，上訴人徐長海于1983年10月8日在被上訴人單位受傷，同年12月份出院，1984年5月被除名，上訴人所主張的工傷待遇權(quán)利當時既已受到侵害。2009年7月17日，徐長海向鶴崗市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，仲裁委作出不予受理決定，上訴人沒有向法院提起訴訟，2015年7月24日上訴人向法院提起訴訟，已經(jīng)超過了法律規(guī)定的最長20年的訴訟時效，且該時效不適用中止、中斷的規(guī)定，故一審法院以上訴人超過訴訟時效為由駁回上訴人的訴訟請求并無不當。上訴人主張其受傷后一直向有關(guān)部門主張權(quán)利，亦未提供證據(jù)予以證實，故上訴人的上訴理由不能成立。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費10.00元，由上訴人徐長海負擔。

審判長：李德厚
審判員：趙桂娟
審判員：張寧

書記員：王培圣