蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問(wèn)中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

徐長(zhǎng)明與中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司、袁某等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃 評(píng)論0

上訴人(原審被告)中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司,住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)朝陽(yáng)南路9號(hào)。
代表人葉和平,該公司總經(jīng)理。
委托代理人彭濤(特別授權(quán)代理),湖北無(wú)為律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)徐長(zhǎng)明。
委托代理人徐新周(特別授權(quán)代理)。
委托代理人龐美剛(特別授權(quán)代理),十堰市張灣區(qū)東風(fēng)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審被告)袁某,個(gè)體工商戶。
原審被告袁林,個(gè)體工商戶。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司(以下簡(jiǎn)稱“人壽財(cái)保十堰支公司”)因與被上訴人徐長(zhǎng)明、袁某、原審被告袁林機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案,不服湖北省丹江口市人民法院作出的(2015)鄂丹江口民初字第00573號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2015年8月31日受理后依法組成由審判員李君擔(dān)任審判長(zhǎng),審判員張曼主審、審判員祝家興參加的合議庭于2015年10月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案,上訴人人壽財(cái)保十堰支公司的委托代理人彭濤,被上訴人徐長(zhǎng)明的委托代理人徐新周、龐美剛,被上訴人袁某到庭參加了訴訟。經(jīng)本院合法傳喚,原審被告袁林未到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議,本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
徐長(zhǎng)明一審時(shí)訴稱:2014年7月3日上午11時(shí)許,袁某駕駛一輛車(chē)牌號(hào)為鄂C×××××的豐田牌小型轎車(chē)由丹江口市習(xí)家店鎮(zhèn)(以下簡(jiǎn)稱“習(xí)家店鎮(zhèn)”)高燈方向往該鎮(zhèn)臥龍大道方向行駛,行至臥龍大道中段變更車(chē)道時(shí),與徐長(zhǎng)明所駕駛的摩托車(chē)(與鄂C×××××號(hào)轎車(chē)同向行駛)發(fā)生碰撞,致使徐長(zhǎng)明受傷、徐長(zhǎng)明所駕駛的摩托車(chē)受損的道路交通事故。事故發(fā)生后,徐長(zhǎng)明即被送到丹江口市第一醫(yī)院搶救治療,共住院46天,支付醫(yī)療費(fèi)81142.90元,出院時(shí)醫(yī)囑建議:注意休息,避免外傷;三個(gè)月后來(lái)院行顱骨修補(bǔ)術(shù);不適隨診。徐長(zhǎng)明所受損傷經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘,后續(xù)治療費(fèi)(右顳頂部顱骨缺損修補(bǔ)術(shù))約需人民幣38000元;徐長(zhǎng)明在本案交通事故中的誤工時(shí)間為210天,需人護(hù)理的時(shí)間為90天。在與袁某協(xié)商賠償事宜時(shí)得知,本案肇事車(chē)輛即鄂C×××××號(hào)轎車(chē)的登記車(chē)主(即車(chē)輛被保險(xiǎn)人)是袁林,該肇事車(chē)輛在人壽財(cái)保十堰支公司處投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)。但此后袁某、袁林以及人壽財(cái)保十堰支公司相互推諉,對(duì)徐長(zhǎng)明因傷所產(chǎn)生的相應(yīng)損失不積極賠償。為此,特向法院提起訴訟,要求袁某、袁林賠償徐長(zhǎng)明因本案交通事故受傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失和費(fèi)用共計(jì)263246.90元,其中:醫(yī)療費(fèi)81142.90元、誤工費(fèi)25600元、護(hù)理費(fèi)3220元、伙食補(bǔ)助費(fèi)690元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)690元、殘疾賠償金91624元、精神撫慰金6000元、鑒定費(fèi)3480元、交通費(fèi)200元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)38000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12600元;人壽財(cái)保十堰支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任;本案的訴訟費(fèi)用由袁某、袁林、人壽財(cái)保十堰支公司共同承擔(dān)。
袁某在法定期限內(nèi)未提交書(shū)面答辯狀,庭審中辯稱:徐長(zhǎng)明起訴狀中訴稱的內(nèi)容不屬實(shí),其當(dāng)時(shí)是從下往上行駛左拐進(jìn)入工地,而徐長(zhǎng)明是逆行,并且袁某已經(jīng)支付了28000余元,現(xiàn)在無(wú)力再賠償。
袁林在法定期限內(nèi)未提交書(shū)面答辯狀,庭審中辯稱:本案涉事車(chē)輛雖然仍登記在其袁林名下,但早在三、四年前該車(chē)輛已賣(mài)給袁某(系被告的哥哥)了,由袁某管理、使用,只是沒(méi)有辦理過(guò)戶手續(xù)。袁林在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
人壽財(cái)保十堰支公司在法定期限內(nèi)未提交書(shū)面答辯狀,庭審中辯稱:我公司只應(yīng)在本案肇事車(chē)輛所投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠付責(zé)任;因本案中袁某負(fù)事故的主要責(zé)任,根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)合同的約定,我公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)只應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任;同時(shí)本案駕駛?cè)嗽硲?yīng)提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)案發(fā)時(shí)是誰(shuí)駕駛的車(chē)輛,本案登記車(chē)主袁林應(yīng)該提供相應(yīng)的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證,以及該車(chē)輛年檢合格、投保交強(qiáng)險(xiǎn)和相關(guān)機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)的保險(xiǎn)單,以證明與我公司間存在相應(yīng)的保險(xiǎn)合同關(guān)系;本案中徐長(zhǎng)明的各項(xiàng)賠償請(qǐng)求,該公司將結(jié)合徐長(zhǎng)明所提交的證據(jù)逐項(xiàng)進(jìn)行核實(shí),同時(shí)本案的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠付的范疇,我公司對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任,應(yīng)駁回徐長(zhǎng)明對(duì)我公司的上述兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
一審法院審理查明:2014年7月3日上午11時(shí)許,袁某駕駛車(chē)牌號(hào)為鄂C×××××的豐田牌小型轎車(chē)由丹江口市習(xí)家店鎮(zhèn)高燈方向往該鎮(zhèn)臥龍大道方向行駛,行至臥龍大道中段變更車(chē)道時(shí),將同向行駛的由徐長(zhǎng)明駕駛的一輛無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞,致徐長(zhǎng)明受傷、兩車(chē)受損。經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定,袁某負(fù)此起事故的主要責(zé)任,徐長(zhǎng)明負(fù)此起事故的次要責(zé)任。徐長(zhǎng)明受傷后,于當(dāng)天被送往丹江口市第一醫(yī)院搶救治療,在該院住院治療46天(同年8月18日出院);其傷情經(jīng)醫(yī)生診斷為腦外傷:右側(cè)顳頂部硬膜外血腫;彌漫性腦腫脹,右側(cè)顳骨骨折。徐長(zhǎng)明因傷住院治療和出院后檢查共支付醫(yī)療費(fèi)81492.90元(其中:住院期間支付醫(yī)療費(fèi)81142.90元,袁某墊付的28500元;出院后門(mén)診檢查支付檢查費(fèi)350元,徐長(zhǎng)明對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用未主張)。出院時(shí)醫(yī)囑:注意休息,避免外傷,3月后來(lái)院行顱骨修補(bǔ)術(shù),不適隨診;徐長(zhǎng)明住院期間需一人護(hù)理,出院后需休息三個(gè)月,再次手術(shù)約需費(fèi)用20000元(材料費(fèi)視材料而定)。同年8月27日,經(jīng)湖北省丹江口思源法醫(yī)司法鑒定所鑒定,徐長(zhǎng)明腦部損傷屬于輕傷壹級(jí);2015年1月26日,經(jīng)湖北醫(yī)藥學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定,鑒定意見(jiàn)為:徐長(zhǎng)明因本案交通事故致重型顱腦損傷評(píng)定為IX(九)級(jí)傷殘;后續(xù)醫(yī)療費(fèi)(右顳頂部顱骨缺損修補(bǔ)術(shù))約需人民幣38000元;本次交通事故損傷誤工損失(時(shí)間)共計(jì)210日,需人護(hù)理時(shí)間共計(jì)90日。徐長(zhǎng)明進(jìn)行傷情和傷殘鑒定、檢查共支付鑒定費(fèi)3480元(其中:進(jìn)行傷情支付鑒定費(fèi)600元,進(jìn)行傷殘程度鑒定支付鑒定費(fèi)2500元、檢查費(fèi)380元);徐長(zhǎng)明因傷住院治療、檢查和進(jìn)行傷情鑒定共支付交通費(fèi)用504元,但徐長(zhǎng)明起訴時(shí)只主張200元交通費(fèi)。
另查明:1.袁某、袁林系兄弟關(guān)系,本案中袁某肇事時(shí)所駕駛的鄂C×××××號(hào)豐田牌小型轎車(chē)登記在袁林名下,但袁林已于2010年將該車(chē)抵給了袁某,尚未辦理過(guò)戶,該車(chē)一直由袁某管理、使用。袁某于2013年12月7日對(duì)本案肇事車(chē)輛以袁林的名義在人壽財(cái)保十堰支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和相應(yīng)的機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)(其中包括第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)),第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為10萬(wàn)元;保險(xiǎn)期間均自2013年12月7日零時(shí)起至2014年12月6日二十四時(shí)止。
2.案發(fā)后,在徐長(zhǎng)明受傷住院期間,袁某已向徐長(zhǎng)明墊付了28500元醫(yī)療費(fèi)。
3.徐長(zhǎng)明受傷住院期間及出院后需人護(hù)理期間,由其妻子王菊娃護(hù)理;徐長(zhǎng)明與其妻子王菊娃婚后生育有兩名子女,兒子徐冬冬,出生于農(nóng)歷1993年6月17日,現(xiàn)已成年,在外務(wù)工;女兒徐青晴,出生于2004年6月23日,現(xiàn)系在校(小學(xué))學(xué)生;徐長(zhǎng)明一家自2010年起在習(xí)家店集鎮(zhèn)居住生活,主要以徐長(zhǎng)明在外務(wù)工取得的收入維生。
一審法院認(rèn)為:依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和庭審查明的事實(shí),對(duì)徐長(zhǎng)明因本案交通事故受傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失和費(fèi)用審核確認(rèn)共計(jì)為245820.73元,其中:醫(yī)療費(fèi)81142.90元(包括袁某已墊付的28500元,但門(mén)診檢查費(fèi)350元,徐長(zhǎng)明起訴時(shí)未主張)、誤工費(fèi)14863.73元(26209元/年÷365天×207天)、護(hù)理費(fèi)3220元(70元/天×46天,徐長(zhǎng)明自行主張的數(shù)額)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)690元(15元/天×46天,徐長(zhǎng)明自行主張的數(shù)額)、殘疾賠償金104224元(其中包括殘疾賠償金91624元即22906元/年×20年×20%,被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12600元即15750元/年×8年÷2×20%,均為徐長(zhǎng)明自行主張的數(shù)額)、鑒定費(fèi)3480元、后續(xù)治療費(fèi)38000元、交通費(fèi)200元。一審法院酌定徐長(zhǎng)明精神損害撫慰金4000元。
公民享有生命健康權(quán)。本案中,袁某駕駛登記在袁林名下的機(jī)動(dòng)車(chē)輛在行駛過(guò)程中發(fā)生交通事故,導(dǎo)致徐長(zhǎng)明受傷,并構(gòu)成九級(jí)傷殘,經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定,袁某負(fù)此起事故的主要責(zé)任,徐長(zhǎng)明負(fù)此起事故的次要責(zé)任。袁某所駕駛的肇事車(chē)輛在人壽財(cái)保十堰支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和相應(yīng)的機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)(包括第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn))。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定,機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,不足部分,按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的,由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任,雙方都有過(guò)錯(cuò)的,按照各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。徐長(zhǎng)明因本案交通事故受傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失和費(fèi)用,應(yīng)由人壽財(cái)保十堰支公司應(yīng)在袁某所駕駛的鄂C×××××號(hào)小型轎車(chē)所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用和死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)向徐長(zhǎng)明賠付120000元(包括10000元醫(yī)療費(fèi)用、4000元精神損害撫慰金和其他相關(guān)損失106000元),剩余損失129820.73元(245820.73元-116000元)應(yīng)按照雙方各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān),即袁某承擔(dān)70%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任,即賠償徐長(zhǎng)明因傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失90874.51元(129820.73元×70%),扣減袁某已墊付的28500元,還應(yīng)再賠償徐長(zhǎng)明各項(xiàng)損失62374.51元,袁某對(duì)本案肇事車(chē)輛在人壽財(cái)保十堰支公司所投保的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為10萬(wàn)元,袁某應(yīng)賠償給徐長(zhǎng)明的損失費(fèi)用數(shù)額未超出上述保險(xiǎn)限額,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定,該損失應(yīng)由人壽財(cái)保十堰支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定直接向徐長(zhǎng)明承擔(dān)賠付責(zé)任,袁某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任;徐長(zhǎng)明對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付以外的損失應(yīng)自行承擔(dān)30%的民事責(zé)任,即自行承擔(dān)各項(xiàng)損失和費(fèi)用38946.22元(129820.73元×30%)。袁林作為本案肇事車(chē)輛即鄂C×××××號(hào)小型轎車(chē)的登記所有權(quán)人,但該車(chē)輛的實(shí)際所有人已發(fā)生轉(zhuǎn)移,且該肇事車(chē)輛實(shí)際已由袁某管理、使用和控制,袁林在本案中沒(méi)有過(guò)錯(cuò),根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定,袁林在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。徐長(zhǎng)明要求賠償?shù)母黜?xiàng)損失和費(fèi)用數(shù)額,應(yīng)以一審法院審核確定的數(shù)額為準(zhǔn),超出部分不予支持。其要求賠償誤工費(fèi)25600元,賠償標(biāo)準(zhǔn)和誤工時(shí)間計(jì)算均有錯(cuò)誤,因其提交的證據(jù)并不足以證實(shí)其受傷前三年的平均收入情況,一審法院參照本案庭審辯論終結(jié)前所發(fā)布的2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入(即每年26209元)標(biāo)準(zhǔn),結(jié)合其因傷致殘持續(xù)誤工的時(shí)間,確定誤工費(fèi)為14863.73元(26209元/年÷365天×207天),超出部分于法無(wú)據(jù),一審法院不予支持;其要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)690元,無(wú)證據(jù)證實(shí),一審法院不予支持;其要求賠償精神撫慰金6000元,結(jié)合本案實(shí)際,酌定袁某賠償徐長(zhǎng)明精神損害撫慰金4000元,該損失可由人壽財(cái)保十堰支公司在本案肇事車(chē)輛所投保交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付,超出部分不予支持。袁某提出“其已為徐長(zhǎng)明墊付了28000多元(實(shí)際數(shù)額經(jīng)庭審核實(shí)為28500元)的醫(yī)療費(fèi)”的抗辯理由,徐長(zhǎng)明當(dāng)庭亦予以認(rèn)可,一審法院對(duì)此予以采納;其提出的其他抗辯理由,無(wú)證據(jù)證實(shí),一審法院不予采納。袁林提出“本案涉事車(chē)輛雖然仍登記在其本人名下,但該車(chē)輛已賣(mài)給了袁某,由袁某管理、使用,只是沒(méi)有辦理過(guò)戶手續(xù)。其本人在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的抗辯理由,與庭審查明的事實(shí)相符,亦有相應(yīng)的法律依據(jù),一審法院對(duì)此予以采納。人壽財(cái)保十堰支公司提出“本案中袁某負(fù)事故的主要責(zé)任,根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定,該公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)只應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任以及鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠付的范疇”的抗辯理由,雖然該公司當(dāng)庭提交了相應(yīng)的《保險(xiǎn)條款》,但該公司并未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)上述保險(xiǎn)條款向投保人進(jìn)行了送達(dá),亦未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)該公司就相關(guān)免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了釋明和告知。因此,人壽財(cái)保十堰支公司提出上述抗辯理由,無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),一審法院對(duì)此不予采納。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、第五十條,《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng),《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第六十五條、第六十六條,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條,《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第一款、第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條第一款,《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第九條第一項(xiàng)、第十條、第十一條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定,判決如下:一、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市中心支公司在本判決生效之日起三十日內(nèi)在本案肇事車(chē)輛即鄂C×××××號(hào)豐田牌小型轎車(chē)所投保機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償徐長(zhǎng)明因傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失共計(jì)120000元(包括醫(yī)療費(fèi)10000元、精神損害撫慰金4000元和其他相關(guān)損失106000元);在本案肇事車(chē)輛即鄂C×××××號(hào)豐田牌小型轎車(chē)所投保第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償徐長(zhǎng)明因傷所產(chǎn)生的其他各項(xiàng)損失和費(fèi)用共計(jì)62374.51元(袁某墊付的28500元已扣減);徐長(zhǎng)明自行承擔(dān)各項(xiàng)損失和費(fèi)用共計(jì)38946.22元;二、袁某、袁林在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任;三、駁回徐長(zhǎng)明其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5429元,由徐長(zhǎng)明負(fù)擔(dān)1600元,袁某負(fù)擔(dān)3829元。
二審經(jīng)審理查明,一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為:
1.關(guān)于殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴請(qǐng)求。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的《統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼》及《統(tǒng)計(jì)用城鄉(xiāng)劃分代碼》,丹江口市習(xí)家店鎮(zhèn)李家灣村屬于鎮(zhèn)鄉(xiāng)結(jié)合區(qū),應(yīng)視為城鎮(zhèn)。結(jié)合徐長(zhǎng)明在一審中提交的《房屋出售協(xié)議書(shū)》、李家灣村委會(huì)、習(xí)家店派出所共同出具的《證明》等相關(guān)證據(jù),以及被上訴人袁某的陳述,能夠認(rèn)定徐長(zhǎng)明的經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均來(lái)自于城鎮(zhèn)。另,根據(jù)最高人民法院(2005)民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》:“人身?yè)p害賠償案件中,殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算,應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況,結(jié)合受害人住所地,經(jīng)常居住地等因素,確定適用城鎮(zhèn)居民或者是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)……”,徐青晴的被扶養(yǎng)人生活費(fèi),應(yīng)當(dāng)依據(jù)徐長(zhǎng)明的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)或是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn),一審認(rèn)定正確,對(duì)于該項(xiàng)上訴理由,本院不予支持。
2.關(guān)于誤工費(fèi)適用哪一年度標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的通知發(fā)布于2015年4月22日,自2015年5月1日開(kāi)始執(zhí)行。本案中,一審第一次法庭辯論終結(jié)是在2015年4月29日,但后又分別于2015年5月28日、6月11日,組織人壽財(cái)保十堰支公司、袁某、袁林等對(duì)徐長(zhǎng)明補(bǔ)充提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證,各方均發(fā)表了相關(guān)意見(jiàn)。故,一審法院依據(jù)2015年5月1日開(kāi)始執(zhí)行的2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》認(rèn)定誤工費(fèi),并無(wú)明顯不當(dāng)。
3.關(guān)于鑒定費(fèi)是否作為間接損失,不應(yīng)由人壽財(cái)保十堰支公司承擔(dān)的問(wèn)題。本院認(rèn)為,因徐長(zhǎng)明已構(gòu)成傷殘,鑒定費(fèi)系確定受害人因交通事故遭受損失數(shù)額的必然支出費(fèi)用,在商業(yè)三者險(xiǎn)中予以賠償,不違反相關(guān)法律規(guī)定。該項(xiàng)上訴理由不成立。
綜上,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定,缺席判決如下:

駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)601元,由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。本判決發(fā)生法律效力后,當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的,對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年(該期間從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算;判決分期履行的,該期間從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算;法律文書(shū)未規(guī)定履行期間的,該期間從法律文書(shū)生效之日起計(jì)算)。

審判長(zhǎng) 李 君 審判員 祝家興 審判員 張 曼

書(shū)記員:奚悅

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開(kāi). *表示必填

Top