徐某某
譚某某
張?jiān)鐒偅ū本┯疲ㄎ錆h）律師事務(wù)所）
胡安妮
徐某某
王相春（湖北浩法律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告暨反訴原告）徐某某。
上訴人（原審被告暨反訴原告）譚某某。系徐某某之妻。
委托代理人張?jiān)鐒?，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴，簽收法律文書等事宜。
被上訴人（原審原告暨反訴被告）胡安妮。
被上訴人（原審原告暨反訴被告）徐某某。系胡安妮之夫。
上列二
被上訴人的
委托代理人王相春，湖北浩法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，和解，代簽收法律文書，同時(shí)反駁對(duì)方的訴訟請(qǐng)求。
上訴人徐某某、譚某某因與被上訴人胡安妮、徐某某房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院（2014）鄂安陸民初字第00269號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月26日立案受理后，依法組成合議庭于2015年3月19日、4月1日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人徐某某、譚某某及其委托代理人張?jiān)鐒?、被上訴人胡安妮、徐某某及其委托代理人王相春到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，上訴人徐某某為支持其上訴請(qǐng)求，向本院提交一份證據(jù):安陸市發(fā)展計(jì)劃局文件一份。擬證明涉訴房屋系單位集資建房，是福利保障房而不是商品房。
上訴人譚某某為支持其上訴請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一:居委會(huì)書面證明材料一份、證人證言二份。擬證明譚某某自2001年下崗后，長(zhǎng)期在外打工不在安陸，對(duì)集資購(gòu)房過(guò)程不知情。
證據(jù)二:一審法院開(kāi)庭筆錄復(fù)印件一份。擬證明譚某某對(duì)集資購(gòu)房不知情，且沒(méi)有參與，是徐某某與被上訴人之間進(jìn)行的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，兩被上訴人對(duì)上訴人徐某某提交的證據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)與上訴人的上訴請(qǐng)求沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，且該證據(jù)不能證明涉訴房屋系福利房，集資建房沒(méi)有損害集體和國(guó)家利益；對(duì)上訴人譚某某提交的證據(jù)一不認(rèn)可，認(rèn)為證言雖真實(shí)，但與本案無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)二無(wú)異議。上訴人譚某某對(duì)上訴人徐某某提交的證據(jù)無(wú)異議。上訴人徐某某對(duì)上訴人譚某某提交的證據(jù)無(wú)異議。
對(duì)上述雙方無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院依法予以采信。對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為，徐某某提交的證據(jù)系安陸市發(fā)展計(jì)劃局文件，批準(zhǔn)安陸市審計(jì)局以職工集資形式進(jìn)行職工住宅樓興建，且該計(jì)劃納入“二零零二年全民基建”，該文件證明涉訴房屋系安陸市審計(jì)局集資建房，本院予以采信。上訴人譚某某提交的證據(jù)一系證人證言，證明譚某某長(zhǎng)期在外打工，對(duì)上訴人與兩被上訴人之間的借名購(gòu)房口頭約定不知情，本院予以采信。
對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)，上訴人徐某某認(rèn)為，“徐某某將審計(jì)局計(jì)劃干部職工集資建房信息告訴徐某某夫婦”、“雙方口頭約定由徐某某夫婦以徐某某名義購(gòu)買集資房”、“5萬(wàn)元購(gòu)房款由徐某某交由徐某某向?qū)徲?jì)局交納”不實(shí)；上訴人譚某某認(rèn)為，原審判決認(rèn)定的事實(shí)均不屬實(shí)；兩被上訴人對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異議。
本院認(rèn)為，上訴人徐某某、譚某某提出的上述異議，無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案為房屋買賣合同糾紛。2002年1月24日，安陸市審計(jì)局計(jì)劃以職工集資形式興建職工住宅樓，并獲安陸市發(fā)展計(jì)劃局批準(zhǔn)。上訴人徐某某作為安陸市審計(jì)局干部，當(dāng)時(shí)自有一套審計(jì)局房改房居住，遂將該建房信息提供給其侄子侄媳徐某某、胡安妮夫婦，雙方口頭商定，由徐某某夫婦借用徐某某的名義購(gòu)買審計(jì)局集資房。2002年12月，徐某某將徐某某夫婦給予的5萬(wàn)元購(gòu)房款向?qū)徲?jì)局交納，并將收據(jù)當(dāng)即交給了徐某某夫婦。2005年8月至10月，安陸市紀(jì)委對(duì)安陸市審計(jì)局集資建房超標(biāo)進(jìn)行處罰，由徐某某夫婦將5000元罰款交給徐某某向?qū)徲?jì)局交納，兩份收據(jù)亦當(dāng)即交由徐某某夫婦收存。2006年9月，安陸市審計(jì)局辦理集資房的房屋產(chǎn)權(quán)證書，當(dāng)年10月由徐某某送交給徐某某夫婦收存（房產(chǎn)證戶名為徐某某）。2012年1月，應(yīng)城市宏基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)涉訴房屋的通風(fēng)采光補(bǔ)償款14433元由胡安妮到安陸市審計(jì)局領(lǐng)取。綜上，本案訴爭(zhēng)房屋由兩被上訴人徐某某夫婦居住、使用和管理至今，雙方按借名購(gòu)房口頭協(xié)議實(shí)際履行長(zhǎng)達(dá)十多年之久。根據(jù)（七部委）建住房（2007）258號(hào)《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》規(guī)定，經(jīng)濟(jì)適用住房單套面積控制在60平方米左右、辦理權(quán)屬登記時(shí)應(yīng)當(dāng)分別注明經(jīng)濟(jì)適用房及土地性質(zhì)為劃撥地等等。本案訴爭(zhēng)房屋系安陸市審計(jì)局職工集資建房，單套面積在100平方米以上，辦理房屋產(chǎn)權(quán)證時(shí)為100%私產(chǎn)，故該房屋不屬經(jīng)濟(jì)適用住房。兩被上訴人與上訴人徐某某的借名購(gòu)房協(xié)議沒(méi)有違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效行為，雙方的口頭協(xié)議屬有效協(xié)議。雙方應(yīng)按照協(xié)議履行各自的義務(wù)。上訴人徐某某上訴稱購(gòu)房款50000元及罰款5000元系其自行交納、訴爭(zhēng)房屋系經(jīng)濟(jì)適用住房不能買賣從而借名購(gòu)房協(xié)議無(wú)效的理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。兩被上訴人徐某某夫婦與上訴人徐某某協(xié)商借名購(gòu)房時(shí)，該房屋并未開(kāi)始建設(shè)，實(shí)際是由徐某某夫婦出資參加集資建房，自房屋建成后，一直是由徐某某夫婦占有、使用。即使譚某某當(dāng)時(shí)不知情，不影響口頭商定借名購(gòu)房協(xié)議的有效性。況且事后長(zhǎng)達(dá)十多年譚某某未提出異議，故譚某某上訴稱口頭協(xié)商借名購(gòu)房一事不知情應(yīng)為無(wú)效合同的理由不成立，本院不予支持。對(duì)譚某某上訴要求兩被上訴人支付占用訴爭(zhēng)房屋費(fèi)用的請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四條 ?、第八條 ?第一款 ?、第十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000元由上訴人徐某某、譚某某共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人徐某某、譚某某提出的上述異議，無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案為房屋買賣合同糾紛。2002年1月24日，安陸市審計(jì)局計(jì)劃以職工集資形式興建職工住宅樓，并獲安陸市發(fā)展計(jì)劃局批準(zhǔn)。上訴人徐某某作為安陸市審計(jì)局干部，當(dāng)時(shí)自有一套審計(jì)局房改房居住，遂將該建房信息提供給其侄子侄媳徐某某、胡安妮夫婦，雙方口頭商定，由徐某某夫婦借用徐某某的名義購(gòu)買審計(jì)局集資房。2002年12月，徐某某將徐某某夫婦給予的5萬(wàn)元購(gòu)房款向?qū)徲?jì)局交納，并將收據(jù)當(dāng)即交給了徐某某夫婦。2005年8月至10月，安陸市紀(jì)委對(duì)安陸市審計(jì)局集資建房超標(biāo)進(jìn)行處罰，由徐某某夫婦將5000元罰款交給徐某某向?qū)徲?jì)局交納，兩份收據(jù)亦當(dāng)即交由徐某某夫婦收存。2006年9月，安陸市審計(jì)局辦理集資房的房屋產(chǎn)權(quán)證書，當(dāng)年10月由徐某某送交給徐某某夫婦收存（房產(chǎn)證戶名為徐某某）。2012年1月，應(yīng)城市宏基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)涉訴房屋的通風(fēng)采光補(bǔ)償款14433元由胡安妮到安陸市審計(jì)局領(lǐng)取。綜上，本案訴爭(zhēng)房屋由兩被上訴人徐某某夫婦居住、使用和管理至今，雙方按借名購(gòu)房口頭協(xié)議實(shí)際履行長(zhǎng)達(dá)十多年之久。根據(jù)（七部委）建住房（2007）258號(hào)《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》規(guī)定，經(jīng)濟(jì)適用住房單套面積控制在60平方米左右、辦理權(quán)屬登記時(shí)應(yīng)當(dāng)分別注明經(jīng)濟(jì)適用房及土地性質(zhì)為劃撥地等等。本案訴爭(zhēng)房屋系安陸市審計(jì)局職工集資建房，單套面積在100平方米以上，辦理房屋產(chǎn)權(quán)證時(shí)為100%私產(chǎn)，故該房屋不屬經(jīng)濟(jì)適用住房。兩被上訴人與上訴人徐某某的借名購(gòu)房協(xié)議沒(méi)有違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效行為，雙方的口頭協(xié)議屬有效協(xié)議。雙方應(yīng)按照協(xié)議履行各自的義務(wù)。上訴人徐某某上訴稱購(gòu)房款50000元及罰款5000元系其自行交納、訴爭(zhēng)房屋系經(jīng)濟(jì)適用住房不能買賣從而借名購(gòu)房協(xié)議無(wú)效的理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。兩被上訴人徐某某夫婦與上訴人徐某某協(xié)商借名購(gòu)房時(shí)，該房屋并未開(kāi)始建設(shè)，實(shí)際是由徐某某夫婦出資參加集資建房，自房屋建成后，一直是由徐某某夫婦占有、使用。即使譚某某當(dāng)時(shí)不知情，不影響口頭商定借名購(gòu)房協(xié)議的有效性。況且事后長(zhǎng)達(dá)十多年譚某某未提出異議，故譚某某上訴稱口頭協(xié)商借名購(gòu)房一事不知情應(yīng)為無(wú)效合同的理由不成立，本院不予支持。對(duì)譚某某上訴要求兩被上訴人支付占用訴爭(zhēng)房屋費(fèi)用的請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四條 ?、第八條 ?第一款 ?、第十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000元由上訴人徐某某、譚某某共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：潘玉安
審判員：孫偉
審判員：馮莉

書記員：陳平川