再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：徐某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：鄭丹舟，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：楊和平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：五峰佛神巖煤礦有限責(zé)任公司。住所地：湖北省五峰土家族自治縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)石柱山村。
法定代表人：易萬(wàn)貴，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李鳴，宜昌市利民法律服務(wù)所法律工作者。

再審申請(qǐng)人徐某某因與被申請(qǐng)人楊和平、五峰佛神巖煤礦有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)佛神巖煤礦）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2013）鄂宜昌中民二終字第00142號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?013年11月20日作出（2013）鄂民申字第01074號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2014年6月3日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。再審申請(qǐng)人徐某某及其委托代理人鄭丹舟，被申請(qǐng)人楊和平、佛神巖煤礦的委托代理人李鳴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2011年4月14日，徐某某向湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院提起訴訟稱(chēng)：徐某某之父徐開(kāi)顏與楊和平就其開(kāi)辦的五峰佛神巖煤礦資產(chǎn)和股份達(dá)成協(xié)議，全部轉(zhuǎn)讓給楊和平并簽訂轉(zhuǎn)讓合同，約定楊和平出資350萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)徐開(kāi)顏所有的佛神巖煤礦的全部資產(chǎn)。該合同簽訂的同時(shí)，楊和平向徐開(kāi)顏出具欠條一張，載明欠到徐開(kāi)顏礦山轉(zhuǎn)讓費(fèi)140萬(wàn)元。合同約定的350萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)支付完畢，但欠條欠款140萬(wàn)元尚未支付。后徐開(kāi)顏去世，該140萬(wàn)元債權(quán)幾經(jīng)轉(zhuǎn)讓?zhuān)F(xiàn)債權(quán)人為徐某某，故訴請(qǐng)楊和平及佛神巖煤礦公司連帶償還140萬(wàn)元欠款。
被告楊和平答辯稱(chēng)：欠條當(dāng)時(shí)是其所寫(xiě)，但按合同約定的總額350萬(wàn)元已全部付清。
被告佛巖神煤礦答辯稱(chēng)：一、從欠條的內(nèi)容看，債權(quán)人為徐開(kāi)顏而非徐某某，徐開(kāi)顏死后徐某某無(wú)權(quán)對(duì)全部債權(quán)主張權(quán)利，訴稱(chēng)債權(quán)兩次轉(zhuǎn)讓?zhuān)摴境钟挟愖h；二、該公司并非適格被告。本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，乃徐開(kāi)顏將佛神巖煤礦的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊和平，楊和平在履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的付款義務(wù)時(shí)，向徐開(kāi)顏出具了1張欠礦山轉(zhuǎn)讓費(fèi)140萬(wàn)元的欠條，可見(jiàn)，這筆欠款是楊和平的個(gè)人欠款，與該公司無(wú)關(guān)；三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款應(yīng)該認(rèn)定為350萬(wàn)元，不是490萬(wàn)元；四、楊和平已將350萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款付清；五、徐某某主張140萬(wàn)元已超過(guò)訴訟時(shí)效。
湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院一審審理查明：原佛神巖煤礦股東徐開(kāi)顏、徐某某就轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)給楊和平事宜達(dá)成合意，并以徐開(kāi)顏為甲方、楊和平為乙方于2006年2月18日簽訂《煤礦企業(yè)及礦山權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》該合同第三條約定：乙方同意出資人民幣350萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)甲方擁有所有權(quán)的佛神巖煤礦的全部資產(chǎn)；付款方式為2006年1月首付定金100萬(wàn)元，簽訂合同后十日內(nèi)付150萬(wàn)元，各種手續(xù)辦好并交付乙方十日內(nèi)付100萬(wàn)元；該合同第十三條約定：乙方同意支付轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)投資款350萬(wàn)元，合同簽訂之日起付款250萬(wàn)元，在辦理完礦業(yè)權(quán)變更登記后十日內(nèi)付清余款100萬(wàn)元。合同簽訂當(dāng)日，楊和平付款97萬(wàn)元，并給徐開(kāi)顏出具欠條一張，載明“欠到徐開(kāi)顏礦山轉(zhuǎn)讓費(fèi)140萬(wàn)元”（在追索債務(wù)過(guò)程中，佛神巖煤礦在該欠條上補(bǔ)蓋了印章）；2006年2月20日，楊和平以佛神巖煤礦名義付款13萬(wàn)元，2006年5月1日以易萬(wàn)華名義付款90萬(wàn)元；2006年11月25日，佛神巖煤礦付款150萬(wàn)元。2006年4月18日，佛神巖煤礦的法定代表人變更登記為楊和平，2008年10月13日，其法定代表人再次變更登記為易萬(wàn)貴。2007年7月24日，徐開(kāi)顏因病去世，其繼承人陳繼珍、徐景芬、徐某某、陳曉蓉認(rèn)為楊和平尚欠付其轉(zhuǎn)讓款140萬(wàn)元，并于2009年3月29日共同將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人楊鈞，楊鈞又于2010年1月13日將受讓的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐某某。
湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院一審判決認(rèn)為：雙方債務(wù)因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生，故本案案由為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。所涉?zhèn)鶆?wù)的憑證（即欠條）上并未載明清償期限，故徐某某訴訟請(qǐng)求，并未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。雖然徐開(kāi)顏與楊和平簽訂的《煤礦企業(yè)及礦山權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第三條約定“所轉(zhuǎn)讓全部資產(chǎn)”的轉(zhuǎn)讓款為350萬(wàn)元，第十三條又約定“所轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)投資款”為350萬(wàn)元，但由于全部資產(chǎn)包括礦業(yè)權(quán)投資款，且雙方當(dāng)事人在訴訟中對(duì)書(shū)面合同約定的前述兩價(jià)款實(shí)際上具有同一性（即合同中約定的轉(zhuǎn)讓款為350萬(wàn)元而非合計(jì)為700萬(wàn)元）不持異議，故該院對(duì)此予以確認(rèn)。徐某某以“楊和平在簽訂合同當(dāng)日又出具了140萬(wàn)元欠條”為由，訴稱(chēng)徐開(kāi)顏與楊和平約定的轉(zhuǎn)讓款為490萬(wàn)元，即在書(shū)面合同載明的轉(zhuǎn)讓價(jià)款數(shù)額350萬(wàn)元以外，雙方又以出具欠條方式另行約定了140萬(wàn)元的給付義務(wù)，但由于該欠條系債務(wù)清償過(guò)程中所產(chǎn)生，不能作為雙方又產(chǎn)生了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的依據(jù)。由于楊和平與徐開(kāi)顏約定的轉(zhuǎn)讓款350萬(wàn)元已清償完畢，故徐某某訴稱(chēng)的140萬(wàn)元債權(quán)并不存在，該院遂于2013年1月4日作出（2012）鄂夷陵民初字第00845號(hào)民事判決，駁回徐某某的訴訟請(qǐng)求。本案一審案件受理費(fèi)17400元由徐某某負(fù)擔(dān)。
湖北省宜昌市中級(jí)人民法院二審判決查明：原一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，該院予以確認(rèn)。該院另查明：楊和平出具欠條后，于2006年3月14日以銀行轉(zhuǎn)帳方式給付50萬(wàn)元，于2006年5月1日以現(xiàn)金方式給付90萬(wàn)元，于11月25日以現(xiàn)金方式給付100萬(wàn)元（但徐開(kāi)顏將該100萬(wàn)元與前述50萬(wàn)元合并在一起出具了150萬(wàn)元收條）。
湖北省宜昌市中級(jí)人民法院二審判決認(rèn)為：由于雙方當(dāng)事人對(duì)2006年2月18日所簽訂《煤礦企業(yè)及礦山權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為350萬(wàn)元不持異議，該院予以確認(rèn)。同時(shí)，該合同第三條及第十三條雖對(duì)“350萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款的給付方式”表述并不完全一致，但均對(duì)“楊和平應(yīng)在合同簽訂后十日內(nèi)共給付250萬(wàn)元”表述清楚?，F(xiàn)雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為楊和平所出具140萬(wàn)元欠條的性質(zhì)問(wèn)題，即究竟是為了履行合同約定的250萬(wàn)元首付款而出具，還是在獨(dú)立于書(shū)面合同約定的350萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款給付義務(wù)外另行出具（即此時(shí)合同約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)款即為490萬(wàn)元）。該院認(rèn)為，徐某某主張楊和平出具的140萬(wàn)元欠條獨(dú)立于書(shū)面合同約定的350萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓價(jià)款以外，即主張?jiān)蓹?quán)轉(zhuǎn)讓雙方形成了一個(gè)轉(zhuǎn)讓價(jià)款共為490萬(wàn)元的新合同，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第五條“主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證，主張合同關(guān)系變更的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任”之規(guī)定，徐某某應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。雖然徐某某以“欠條形成時(shí)間與合同簽訂時(shí)間系同一日”為由，主張書(shū)面合同載明的350萬(wàn)元與欠條載明的140萬(wàn)元具有獨(dú)立性。但由于該日尚有債務(wù)清償行為，即該140萬(wàn)元欠條系在債務(wù)清償過(guò)程中所形成，依經(jīng)驗(yàn)法則，不能排除該欠條系雙方在債務(wù)履行過(guò)程中的階段性清算行為，故該欠條不能單獨(dú)作為認(rèn)定雙方獨(dú)立于書(shū)面合同之外又形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的依據(jù)。徐某某還以合同雙方出于商業(yè)秘密或規(guī)避稅收等原因，在書(shū)面合同載明的內(nèi)容以外另以欠條、收條等方式增減書(shū)面合同約定的交易數(shù)額為由，擬證明其主張。該院認(rèn)為，徐某某主張之情形異于一般交易方式，若徐某某辯稱(chēng)本案即屬于該特殊交易方式，其應(yīng)對(duì)雙方采用該交易方式的原因作出合理說(shuō)明并予以舉證，否則，人民法院對(duì)該主張難于采信。而若考慮到楊和平就13萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款遲延給付（即欠條已將該13萬(wàn)元計(jì)算入已付款，但實(shí)際上是出具欠條后第三日才給付）所作解釋的合理性（即該13萬(wàn)元因正在送往簽約地途中而被雙方結(jié)算時(shí)暫納入已付款），則楊和平主張“140萬(wàn)元欠條是為了履行合同約定的250萬(wàn)元首付款而具”與情理相符，即楊和平于簽訂合同當(dāng)日付97萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款、還有13萬(wàn)元因即將到達(dá)而先計(jì)算入已付款，此時(shí)距合同約定的250萬(wàn)元首付款還差140萬(wàn)元，楊和平為此出具140萬(wàn)元欠條。其后，為清償該140萬(wàn)元債務(wù)，楊和平于2006年3月14日以銀行轉(zhuǎn)帳方式付款50萬(wàn)元，于同年5月1日以現(xiàn)金方式付款90萬(wàn)元。由于楊和平出具欠條及其后的清償過(guò)程，無(wú)論是期間還是清償數(shù)額均與合同約定的內(nèi)容相吻合，因此，楊和平辯稱(chēng)“其出具140萬(wàn)元欠條行為，即為履行書(shū)面合同約定的債務(wù)清償行為，并非另行增加交易數(shù)額”與情理相符。據(jù)此，該院于2012年4月3日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)17400元由徐某某負(fù)擔(dān)。
徐某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：一、有新的證據(jù)即楊和平的談話錄音，證實(shí)欠條所指140萬(wàn)元并非履行合同約定的350萬(wàn)元中的一部分，而是合同約定的350萬(wàn)元外的轉(zhuǎn)讓款。楊和平在錄音中陳述因徐開(kāi)顏在佛神巖煤礦公司中尚保留8%的股份，扣減該股份后楊和平實(shí)際欠款90萬(wàn)元。二、原審判決認(rèn)定楊和平為履行合同約定的350萬(wàn)元，于2006年2月20日付款13萬(wàn)元，以印證楊和平關(guān)于簽訂合同當(dāng)日支付97萬(wàn)元加上該13萬(wàn)元共計(jì)110萬(wàn)元，與合同約定的首付款250萬(wàn)元相差140萬(wàn)元，故而出具140萬(wàn)元的欠條具有真實(shí)性。但該13萬(wàn)元事實(shí)上于2006年4月2日支付，證明楊和平的說(shuō)法不屬實(shí)。三、原二審判決適用“經(jīng)驗(yàn)法則”錯(cuò)誤。楊和平在簽訂合同當(dāng)日付款97萬(wàn)元，距離約定的首付款250萬(wàn)元尚欠153萬(wàn)元，若為此出具欠條，應(yīng)出具153萬(wàn)元，而非本案的140萬(wàn)元。故請(qǐng)求改判支持徐某某的訴訟請(qǐng)求。
被申請(qǐng)人楊和平答辯稱(chēng)：其受讓徐開(kāi)顏煤礦的價(jià)款為350萬(wàn)元，其已全部履行完畢，未及時(shí)收回140萬(wàn)元欠條，系因350萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款既有佛神巖煤礦支付，亦有該煤礦股東支付，均有支付憑證及徐開(kāi)顏出具的收據(jù)，故未將欠條收回。徐某某的錄音系在其不知情的情況下所錄，且徐某某稱(chēng)其已承認(rèn)該140萬(wàn)元欠款亦是斷章取義。因徐某某將其扣押在劉家場(chǎng)，對(duì)其進(jìn)行恐嚇，并稱(chēng)如打贏官司會(huì)給我好處，但楊和平并未正面回答其提問(wèn)，其錄音經(jīng)過(guò)剪輯。如果其承認(rèn)140萬(wàn)元欠款，其亦會(huì)承擔(dān)一半責(zé)任，故其不可能承認(rèn)該筆欠款。
佛神巖煤礦答辯稱(chēng)：一、徐某某對(duì)楊和平的錄音經(jīng)過(guò)剪輯、斷章取義且未經(jīng)楊和平的同意，且錄音中楊和平?jīng)]有說(shuō)過(guò)140萬(wàn)元是350萬(wàn)元之外的欠款的話，該錄音不能作為新證據(jù)使用。即使錄音真實(shí)，則140萬(wàn)元中的50萬(wàn)應(yīng)抵扣佛神巖煤礦8%的股份，則楊和平實(shí)際欠款也應(yīng)是90萬(wàn)元，但徐某某在一、二審中從未主張過(guò)90萬(wàn)元。二、140萬(wàn)元的欠條是履行合同約定的350萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓款中的一筆250萬(wàn)元的過(guò)程中出具的，因當(dāng)時(shí)僅支付110萬(wàn)元，欠140萬(wàn)元，徐開(kāi)顏對(duì)楊和平?jīng)]有信心，所以才出具140萬(wàn)元的欠條。雖然在徐開(kāi)顏手中，但因楊和平有證據(jù)證明其已支付了欠款，故無(wú)需在收回欠條。關(guān)于楊和平支付的13萬(wàn)元款項(xiàng)的付款時(shí)間，徐開(kāi)顏2006年2月20日出具收條的時(shí)間即為付款時(shí)間，收據(jù)上標(biāo)注的2006年4月2日只是佛神巖煤礦會(huì)計(jì)找楊和平事后補(bǔ)簽的，系為完善佛神巖煤礦的財(cái)務(wù)手續(xù)。三、該欠條系由楊和平出具，與佛神巖煤礦無(wú)關(guān)，請(qǐng)求駁回徐某某的再審申請(qǐng)。
本次再審期間，徐某某向本院提交了2013年8月其和丈夫胡軍在楊和平家與楊和平關(guān)于該140萬(wàn)元欠款的談話錄音，擬證明楊和平已承認(rèn)該140萬(wàn)元欠條在350萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款之外。對(duì)此，楊和平質(zhì)證稱(chēng)，該錄音資料中的一方確為其本人，但錄音時(shí)受到脅迫，且該錄音有剪輯，并非錄音內(nèi)容全部。佛神巖煤礦質(zhì)證稱(chēng)，同意楊和平的質(zhì)證意見(jiàn)。本院認(rèn)為，因楊和平已承認(rèn)該錄音資料中的一方為其本人，亦對(duì)徐某某所稱(chēng)錄音中的另兩人為徐某某本人及其丈夫胡軍未提出異議，故對(duì)該錄音資料中各談話人的身份，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)楊和平稱(chēng)錄音時(shí)受到脅迫，但楊和平自稱(chēng)該錄音系在其家中聊天時(shí)所錄，而錄音內(nèi)容中又無(wú)徐某某、胡軍脅迫之語(yǔ)，其又未能提供證據(jù)證明系受脅迫所為，故對(duì)楊和平此項(xiàng)質(zhì)證意見(jiàn)，本院不予支持。楊和平又稱(chēng)該錄音資料經(jīng)過(guò)剪輯，但經(jīng)查，在2013年11月15日本院再審審查階段，徐某某即將該錄音資料的全部?jī)?nèi)容復(fù)制后交由楊和平與佛神巖煤礦，而在本院再審?fù)徢埃瑮詈推郊任淳驮撲浺糍Y料經(jīng)過(guò)剪輯提供證據(jù)證明，也未向本院申請(qǐng)對(duì)該證據(jù)是否經(jīng)過(guò)剪輯申請(qǐng)鑒定，故對(duì)楊和平的此項(xiàng)質(zhì)證意見(jiàn)，本院亦不予支持。對(duì)該錄音資料的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。從該錄音資料第005號(hào)第2分51秒處、第13分50秒處，第006號(hào)第9秒處，第008號(hào)第2分03秒處的錄音內(nèi)容來(lái)看，楊和平承認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為490萬(wàn)元，后因徐開(kāi)顏保留了8%的股份，故140萬(wàn)元欠款中應(yīng)減去該8%的股份對(duì)應(yīng)的50萬(wàn)元，實(shí)際欠款為90萬(wàn)元。經(jīng)詢(xún)問(wèn)徐某某，其亦當(dāng)庭認(rèn)可楊和平實(shí)際欠其款項(xiàng)90萬(wàn)元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十一條“人民法院對(duì)視聽(tīng)資料，應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)?，并結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”之規(guī)定，結(jié)合楊和平于2006年2月18日出具的140萬(wàn)元欠條，本院對(duì)該錄音資料的證明力予以采信。
本院再審查明，除楊和平的欠款數(shù)額外，其他事實(shí)與原一、二審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。根據(jù)原一、二審卷宗材料，本院另查明：一、2006年3月28日，徐開(kāi)顏、徐某某與楊和平、易萬(wàn)貴簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，于4月18日申請(qǐng)股東變更登記。變更后的股東為徐開(kāi)顏、楊和平和易萬(wàn)華，其中徐開(kāi)顏占有佛神巖煤礦8%的股份。本次再審?fù)徶校炷衬撤Q(chēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖非其本人簽字，但對(duì)該轉(zhuǎn)讓行為知曉并認(rèn)可。楊和平向徐開(kāi)顏出具的140萬(wàn)元欠條中，因徐開(kāi)顏仍保留佛神巖煤礦8%的股份，楊和平實(shí)際欠款數(shù)額應(yīng)為90萬(wàn)元。
二、徐開(kāi)顏去世后，其繼承人于2009年3月29日將該140萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人楊鈞，楊鈞于2009年4月向湖北省五峰土家族自治縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求佛神巖煤礦和楊和平承擔(dān)償還責(zé)任。湖北省五峰土家族自治縣人民法院于2009年12月3日作出（2009）五民初字第233號(hào)民事判決，駁回楊鈞的訴訟請(qǐng)求。楊鈞不服，向湖北省宜昌市中級(jí)人民法院提起上訴。該院審理后于2010年3月3日作出（2010）宜中民二終字第00060號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)湖北省五峰土家族自治縣人民法院（2009）五民初字第233號(hào)民事判決，將本案發(fā)回湖北省五峰土家族自治縣人民法院重審。該院重審期間，楊鈞于2010年1月13日將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐某某。湖北省五峰土家族自治縣人民法院于2010年4月23日作出（2010）五民初字第349號(hào)民事判決，以該債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給徐某某為由，駁回了楊鈞的訴訟請(qǐng)求。2011年4月14日，徐某某向湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院提起本案訴訟。該院于2011年8月17日作出（2011）夷民初字第579號(hào)民事判決，判令楊和平、佛神巖煤礦在該判決生效后30日內(nèi)償付徐某某債款140萬(wàn)元；駁回徐某某的其他訴訟請(qǐng)求。楊和平、佛神巖煤礦不服，向湖北省宜昌市中級(jí)人民法院提起上訴。該院審理后于2012年4月7日作出（2011）宜中民二終第00383號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2011）夷民初字第579號(hào)民事判決，將本案發(fā)回湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院重審。湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院重審后，即作出本案一審判決。
本院再審認(rèn)為：本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓后形成的債權(quán)糾紛，對(duì)徐某某受讓債權(quán)的合法性，楊和平與佛神巖煤礦均未提出異議，故對(duì)徐某某債權(quán)人身份，本院亦予確認(rèn)。本案現(xiàn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二，一是徐開(kāi)顏向楊和平轉(zhuǎn)讓佛神巖煤礦股款數(shù)額；二是如果楊和平欠款事實(shí)存在，佛神巖煤礦是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，徐開(kāi)顏與楊和平于2006年2月18日簽訂《煤礦企業(yè)及礦山權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，對(duì)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的約定了兩個(gè)條款，即第六條約定楊和平購(gòu)買(mǎi)佛神巖煤礦全部資產(chǎn)的價(jià)格為350萬(wàn)元和第十三條約定徐開(kāi)顏轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)投資款350萬(wàn)元。對(duì)于上述兩個(gè)350萬(wàn)元，各方現(xiàn)均認(rèn)可其實(shí)質(zhì)僅指向徐開(kāi)顏股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格，即350萬(wàn)元。但兩個(gè)條款對(duì)楊和平付款時(shí)間的約定并不同，第六條約定付款時(shí)間為2006年1月首付定金100萬(wàn)元，簽訂合同后十日內(nèi)付150萬(wàn)元，各種手續(xù)辦好并交付乙方十日內(nèi)付100萬(wàn)元；第十三條約定付款時(shí)間為合同簽訂之日起付款250萬(wàn)元，在辦理完礦業(yè)權(quán)變更登記后十日內(nèi)付清余款100萬(wàn)元。但楊和平的實(shí)際付款時(shí)間為2006月2月18日付款97萬(wàn)元，2006年2月20日分兩次先后付款3萬(wàn)元和10萬(wàn)元，2006年3月14日付款50萬(wàn)元，2006年5月1日付款90萬(wàn)元，2006年11月25日付款100萬(wàn)元。本案原二審判決認(rèn)為楊和平在2006年2月18日簽訂合同當(dāng)日出具的140萬(wàn)元欠條屬其在履行合同過(guò)程中的階段性結(jié)算行為，不能認(rèn)定為在合同之外形成的新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
對(duì)此，本院認(rèn)為，如果該欠條屬階段性結(jié)算行為，則欠條上所載數(shù)額應(yīng)與階段性付款義務(wù)相對(duì)應(yīng)，但根據(jù)《煤礦企業(yè)及礦山權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第六條或第十三條的規(guī)定，楊和平階段性的付款義務(wù)分別為150萬(wàn)元和250萬(wàn)元，而楊和平2006月2月18日付款97萬(wàn)元，即使出具欠條，其數(shù)額亦應(yīng)為153萬(wàn)元。對(duì)此，楊和平在原二審答辯中解釋稱(chēng)：簽訂合同當(dāng)日本應(yīng)支付110萬(wàn)元現(xiàn)金，但另13萬(wàn)元在從外地送往簽約地途中，應(yīng)雙方不愿等待送款人，便約定送款人到達(dá)后直接給付徐開(kāi)顏，楊和平先給付97萬(wàn)萬(wàn)元，并由徐開(kāi)顏出具收據(jù)，考慮到加上即將給付的13萬(wàn)元，距合同約定的250萬(wàn)元首付款還欠140萬(wàn)元，故楊和平又給徐開(kāi)顏出具了140萬(wàn)元的欠條。但楊和平支付97萬(wàn)元系在2006年2月18日，支付13萬(wàn)系在2006年2月20日，兩筆款項(xiàng)實(shí)際支付時(shí)間相隔2日，既然對(duì)于未付款項(xiàng)徐開(kāi)顏能夠要求楊和平出具欠條，那么對(duì)于同樣不能在合同簽訂當(dāng)日支付的13萬(wàn)元，徐開(kāi)顏不將其包括在欠條范圍內(nèi)，不合常理。
且從徐開(kāi)顏與楊和平就該350萬(wàn)元付款憑證的出具情況來(lái)看，楊和平在每一筆付款后均要求徐開(kāi)顏出具收到款項(xiàng)的領(lǐng)條、收條，楊和平在以電匯方式于2006年3月14日付款50萬(wàn)元后，徐開(kāi)顏仍在時(shí)隔8個(gè)月后，另行出具包含該50萬(wàn)元的150萬(wàn)元領(lǐng)款單，并在該領(lǐng)款單上注明“收到的款項(xiàng)只能按本人親筆單據(jù)為準(zhǔn)，匯款單不能作為給我的資金做賬”。可見(jiàn)，雙方系以徐開(kāi)顏的收據(jù)作為楊和平付款的憑證，在此交易方式下，雙方均無(wú)須再以出具欠條的方式證明該合同項(xiàng)下的債權(quán)債務(wù)。即使出具欠條，徐開(kāi)顏亦可直接要求楊和平出具首付款后的總欠款憑據(jù)，再以付款后的收條沖抵，但楊和平出具的該140萬(wàn)元欠條既沒(méi)有與其支付97萬(wàn)元后的欠款總數(shù)相符，也沒(méi)有與其階段性付款義務(wù)相符，故其關(guān)于該140萬(wàn)元欠款包含在350萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中的理由并不充分。
現(xiàn)根據(jù)徐某某提供的錄音資料，亦可印證楊和平在原一、二審中的陳述不實(shí)，結(jié)合該欠條仍在徐某某之手、未被索回，該欠條記載數(shù)額與楊和平實(shí)際欠款數(shù)不符等事實(shí)，對(duì)該140萬(wàn)元欠款系在350萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款外形成的新債權(quán)債務(wù)關(guān)系，本院予以確認(rèn)。因楊和平在錄音中陳述實(shí)際欠款數(shù)額為90萬(wàn)元，徐某某對(duì)此亦予認(rèn)可，應(yīng)視為對(duì)其訴訟請(qǐng)求的變更，因該變更數(shù)額在原訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)，故對(duì)該欠款數(shù)額，本院亦予認(rèn)定。至于該欠款利息，因欠條上并未約定利息，故該利息應(yīng)從徐某某主張權(quán)利之日，即2011年4月14日起開(kāi)始計(jì)算。
對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，徐某某主張佛神巖煤礦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的依據(jù)有三：第一，佛神巖煤礦在楊和平的欠條上加蓋了公章；第二，楊和平的付款均被納入佛神巖煤礦的財(cái)務(wù)賬中，佛神巖煤礦其他股東也參與了部分付款行為；第三，在楊鈞訴楊和平、佛神巖煤礦債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中，佛神巖煤礦在答辯中稱(chēng)受讓徐開(kāi)顏礦山資產(chǎn)系公司行為，不是楊和平個(gè)人行為，受讓價(jià)款為350萬(wàn)元，且已全部付清。
對(duì)此，本院認(rèn)為，在楊鈞訴楊和平、佛神巖煤礦債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中，佛神巖煤礦的法定代表人易萬(wàn)貴雖在答辯狀中稱(chēng)《煤礦企業(yè)及礦山權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》系佛神巖煤礦與徐開(kāi)顏所簽，楊和平是佛神巖煤礦的代表，對(duì)此其他股東均予認(rèn)可。但公司股東權(quán)利與公司財(cái)產(chǎn)權(quán)系各自獨(dú)立的權(quán)利，股東無(wú)權(quán)擅自處分公司財(cái)產(chǎn)。本案中，佛神巖煤礦作為公司法人，享有其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，該公司原股東為徐開(kāi)顏和徐某某，徐某某系徐開(kāi)顏之女，徐開(kāi)顏以個(gè)人名義轉(zhuǎn)讓佛神巖煤礦的資產(chǎn)，其轉(zhuǎn)讓行為雖得到徐某某認(rèn)可，但徐開(kāi)顏所能轉(zhuǎn)讓的只能為其在佛神巖煤礦中的股權(quán)，對(duì)此，原一、二審判決亦予認(rèn)定，將本案定性為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。雖然在實(shí)踐中，因當(dāng)事人法律知識(shí)欠缺，常將公司行為與股東行為混為一談，但對(duì)法律關(guān)系的認(rèn)定，不能僅憑當(dāng)事人言辭中的用語(yǔ)，還應(yīng)探求法律關(guān)系之實(shí)質(zhì)。既然徐開(kāi)顏與楊和平之間系股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，佛神巖煤礦作為公司資產(chǎn)所有人即不能作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一方的當(dāng)事人。因此，易萬(wàn)貴在答辯狀中所稱(chēng)的楊和平的行為不是個(gè)人行為而是公司行為，其實(shí)質(zhì)指向的應(yīng)是受讓佛神巖煤礦股份的新股東，因其未有將股東權(quán)與公司財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分的意識(shí)，才會(huì)有“公司行為”的用語(yǔ)。故不能僅以此答辯狀作為認(rèn)定佛神巖煤礦為股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系一方當(dāng)事人的依據(jù)。
雖然佛神巖煤礦不能作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一方當(dāng)事人，但對(duì)于股東欠款，公司亦可主動(dòng)加入到債務(wù)承擔(dān)中。但此債務(wù)加入行為應(yīng)以公司具備明確的債務(wù)承擔(dān)之意思表示為要件。本案中，佛神巖煤礦雖在楊和平的欠條上蓋章，但簽章僅在欠款數(shù)額與出具時(shí)間上，并未在“欠款人”處蓋章。而根據(jù)民間借貸的交易習(xí)慣，欠條上的署名既可能有保證人，又可能有見(jiàn)證人，故此蓋章行為并不能直接證明佛神巖煤礦的債務(wù)人地位。而從付款主體來(lái)看，除楊和平外，另一付款人為佛神巖煤礦股東易萬(wàn)華，均為個(gè)人行為，亦不能證明佛神巖煤礦為付款主體。而易萬(wàn)貴的答辯狀亦是針對(duì)《煤礦企業(yè)及礦山權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中股權(quán)受讓主體，并未明確表示承擔(dān)楊和平個(gè)人的債務(wù)。故對(duì)于徐某某主張佛神巖煤礦對(duì)楊和平債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的再審請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上，徐某某的再審請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2013）鄂宜昌中民二終字第00142號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)不清，本院依法予以糾正。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十一條、第二百零七條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2013）鄂宜昌中民二終字第00142號(hào)民事判決以及湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2012）鄂夷陵民初字第00845號(hào)民事判決；
二、楊和平于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付徐某某90萬(wàn)元；
三、楊和平于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付徐某某90萬(wàn)元的逾期付款利息（自2011年4月14日起至本判決確認(rèn)的給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；
四、駁回徐某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指令的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案一、二審案件受理費(fèi)各17400元，由徐某某各負(fù)擔(dān)6400元，楊和平各負(fù)擔(dān)11000元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　袁正英 代理審判員　　戴　威 代理審判員　　宋　攀

書(shū)記員：朱紅祥