原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　法定代理人：陳元芳(系原告配偶)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省建湖縣近湖鎮(zhèn)近湖居委會陳墩新村XXX號。
　　委托訴訟代理人：楊天志，上海徳禾翰通律師事務(wù)所律師。
　　被告：大眾交通(集團)股份有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：楊國平，職務(wù)董事長。
　　委托訴訟代理人：湯紅梅，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)地上海市黃浦區(qū)。
　　負責(zé)人：毛寄文，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋希諾，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某某與被告孫某某、大眾交通(集團)股份有限公司(以下簡稱大眾交通公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保上海分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月25日立案后，依法適用簡易程序，于同年9月10日公開開庭進行了審理。原告徐某某的委托訴訟代理人楊天志、被告大眾交通公司的委托訴訟代理人湯紅梅、被告人保上海分公司的委托訴訟代理人宋希諾到庭參加訴訟。審理中，原告申請撤回對被告孫某某的起訴，本院依法裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請求：請求判令兩被告賠償原告醫(yī)療費488,761.55元、住院伙食補助費2,600元、營養(yǎng)費7,200元、殘疾賠償金571,485.60元、護理費18,150元、陪艙費3,000元、誤工費33,852.80元、精神損害撫慰金12,600元、交通費1,500元、車輛修理費2,500元、衣物損失費300元、住院日用品費1,000元、鑒定費4,950元、律師費20,000元，上述損失要求被告人保上海分公司在交強險下先行賠付，精神損害撫慰金優(yōu)先進交強險，超出交強險的損失在商業(yè)三者險下賠付60%，超出保險的部分由被告大眾交通公司賠償60%，律師費要求被告大眾交通公司全額承擔(dān)。審理中，原告調(diào)整訴訟請求，變更主張醫(yī)療費489,758.81元，不再另行主張陪艙費。
　　事實和理由：2017年3月19日，在本市石門二路順德路路口北約5米處，被告大眾交通公司員工孫某某駕駛滬FWXXXX號小轎車，與駕駛電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告人傷車損，構(gòu)成本起交通事故。該起事故經(jīng)交警部門認定，孫某某和原告各承擔(dān)事故同等責(zé)任。事發(fā)后，原告至上海長征醫(yī)院(以下簡稱長征醫(yī)院)就診，診斷為特重型顱腦外傷、鼻骨骨折，期間行“右側(cè)額顳頂去骨瓣減壓術(shù)+顱內(nèi)血腫清除術(shù)+顱內(nèi)壓探頭置入術(shù)”等多次手術(shù)，于同年4月11日出院，2017年4月11日至6月10日在上海安泰醫(yī)院(以下簡稱安泰醫(yī)院)住院治療，2017年6月10日至6月19日在長征醫(yī)院住院治療，2017年6月19日至7月27日在安泰醫(yī)院住院治療，2018年11月6日至11月7日在長征醫(yī)院住院治療。自事發(fā)日至2019年8月6日原告至長征醫(yī)院、安泰醫(yī)院、上海市精神衛(wèi)生中心、江蘇省建湖縣人民醫(yī)院(以下簡稱建湖醫(yī)院)等處門診治療，并根據(jù)醫(yī)囑外購藥物。上述診療共計支出醫(yī)療費489,758.81元，其中原告自行支付門診及住院醫(yī)療費193,209.77元、外購藥費68,820元，被告大眾交通公司墊付住院醫(yī)療費224,729.04元、陪艙費3,000元。原告?zhèn)榻?jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心評定，意見為：徐某某因交通事故所致顱腦外傷行開顱手術(shù)治療已構(gòu)成XXX傷殘，傷后可予以休息240日、營養(yǎng)180日、護理180日；徐某某因交通事故致傷，造成彌漫性腦組織腫脹，中線結(jié)構(gòu)左偏，右額顳頂硬膜下血腫，左枕部硬膜外血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，雙側(cè)額葉、左側(cè)顳葉腦挫傷，經(jīng)治療，目前遺留器質(zhì)性精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力極重度受限已構(gòu)成XXX傷殘。原告支出鑒定費4,950元。原告于2016年春節(jié)后來上海務(wù)工，因事故導(dǎo)致收入減少，故主張誤工損失。原告電動自行車受損后支出維修費2,500元。事發(fā)后，被告大眾交通公司墊付費用合計242,609.04元，包括醫(yī)療費224,729.04元、住院伙食費180元、護理費12,200元、陪艙費3,000元、車輛修理費2,500元。案外人孫某某駕駛的車輛在被告人保上海分公司處投保交強險和商業(yè)三者險，其中交強險醫(yī)療費用賠償限額10,000元、死亡傷殘賠償限額110,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元，商業(yè)三者險限額1,000,000元(附不計免賠)。原告認為，案外人孫某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，依法應(yīng)由被告大眾交通公司替代賠償原告的相應(yīng)損失，被告人保上海分公司作為肇事車輛的承保人，依法應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。為維護自己的合法權(quán)益，請求判如所請。
　　被告人保上海分公司辯稱，對于原告主張的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認定、保險情況等均無異議，同意就原告的合理損失在交強險和和商業(yè)三者險內(nèi)依法、依約進行賠付。對原告主張的肢體XXX傷殘和三期期限無異議，不認可精神XXX傷殘，申請就XXX傷殘進行重新鑒定。就原告各項損失意見如下：對于住院伙食補助費、車輛修理費、鑒定費無異議；對于醫(yī)療費，認為應(yīng)扣除安泰醫(yī)院、建湖醫(yī)院無關(guān)費用合計7,863.07元、外購藥費896元、陪艙費3,000元，并扣除全部醫(yī)療費中的非醫(yī)保費用；對于營養(yǎng)費、護理費、誤工費，分別認可按每日30元、每日40元、每月2,480元計算；對于殘疾賠償金，僅認可按本市農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，系數(shù)認可0.33；對于精神損害撫慰金認可9,900元；交通費酌情認可500元；衣物損失費酌情認可100元；住院日用品費及律師費不屬于保險賠付范圍。
　　被告大眾交通公司辯稱，對于原告主張的事實和各項損失的意見，與被告人保上海分公司一致，對于原告主張的墊付情況無異議，但認為陪艙費屬于治療所必須的費用，應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)，住院日用品費缺乏證據(jù)不予認可，律師費金額過高，請求法院依法處理。對于其墊付的費用242,609.04元以及事故造成其車輛損失1,700元，請求在本案中一并處理。
　　審理中，關(guān)于被告大眾交通公司車輛損失，原告與被告大眾交通公司一致確認被告大眾交通公司車損費1,700元，由原告賠償680元(已計算責(zé)任比例)，在本案中一并結(jié)算。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于原、被告無爭議的事實，本院予以確認。
　　各方當(dāng)事人對于以下事實有爭議。第一，關(guān)于醫(yī)療費中部分費用與事故的關(guān)聯(lián)性。兩被告對于原告提供的關(guān)于醫(yī)療費支出的證據(jù)真實性均無異議，但認為原告在安泰醫(yī)院七次就診(2017年8月30日至2019年3月16日)、在建湖醫(yī)院七次就診(2017年7月31日至2019年8月24日)自行支付的醫(yī)療費僅有醫(yī)療費票據(jù)、缺乏病歷記載，2017年3月19日國大長信藥房購買小牛血清去蛋白注射液缺乏醫(yī)囑支持，故不予認可，安泰醫(yī)院陪艙費3,000元沒有發(fā)票及醫(yī)囑，對于必要性不予認可。本院認證，首先，建湖醫(yī)院就診醫(yī)療費共計4,247.67元，票據(jù)顯示內(nèi)容分別為高壓氧艙治療、顱腦CT、神經(jīng)外科掛號等及購買丙戊酸鈉緩釋片(用于治療癲癇)，治療內(nèi)容能夠與原告腦部傷情相印證，結(jié)合長征醫(yī)院出院小結(jié)中醫(yī)囑“外院進一步高壓氧等康復(fù)治療”等內(nèi)容，本院對于上述醫(yī)療費支出與本案事故關(guān)聯(lián)性予以確認。其次，安泰醫(yī)院就診醫(yī)療費3,615.40元，其醫(yī)療費票據(jù)上僅記載西藥費，在沒有病歷等其他證據(jù)佐證的情況，對于上述醫(yī)療費支出與本案事故關(guān)聯(lián)性不予確認。再次，關(guān)于2017年3月19日事發(fā)當(dāng)天支出外購藥費，結(jié)合原告提供的醫(yī)療費票據(jù)、銷售憑證及隨后有醫(yī)囑支持的外購藥內(nèi)容，本院確認該費用系因本案事故所支出。最后，關(guān)于陪艙費3,000元，原告提供安泰醫(yī)院證明，內(nèi)容為原告于2017月6月19日至8月3日住院期間產(chǎn)生陪艙費，考慮原告?zhèn)閷?dǎo)致其日常生活有關(guān)的活動能力重度受限，進行治療時需家屬陪同，該費用支出具有必要性，故對于陪艙費的關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。
　　第二，關(guān)于原告?zhèn)樗鶚?gòu)成的XXX傷殘等級，原告提供復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具的鑒定意見書，主張其構(gòu)成XXX傷殘。兩被告認為鑒定系原告單方委托，且結(jié)合原告就醫(yī)記錄，智力僅輕度缺損，無明顯語言障礙，出院后未見規(guī)律性精神科就診記錄，故不認可鑒定意見，申請重新鑒定。本院認證，本案鑒定意見書系由原告經(jīng)交警部門推介委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，程序合法?，F(xiàn)鑒定法醫(yī)根據(jù)相關(guān)鑒定標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合事發(fā)后的相關(guān)攝片、治療和現(xiàn)場精神檢查等綜合確定原告?zhèn)楹蛡麣埖燃?，依?jù)充分。兩被告僅以病歷記載內(nèi)容和后續(xù)治療情況推斷原告?zhèn)椴粯?gòu)成XXX傷殘，缺乏依據(jù)，本院不予采納。對于被告人保上海分公司的重新鑒定申請，本院不予準(zhǔn)許。原告主張其傷情構(gòu)成精神XXX傷殘，本院予以確認。
　　第三，原告事發(fā)前的居住和工作情況。原告主張其2016年3月至2016年6月在上海勵東建筑勞務(wù)有限公司(以下簡稱勵東公司)從事水電工作，2016年8月5日至2018年2月10日在上海杰格建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱杰格公司)從事焊接工作，工作期間居住于公司宿舍。原告提供其與勵東公司簽訂的《勞動合同》、勵東公司出具的《證明》、上海市虹口區(qū)人民法院(2018)滬0109民初11835號生效裁判文書等證據(jù)?！秳趧雍贤份d明工作崗位為水電工，工作地點為上海，自2016年2月26日至合同約定的工作內(nèi)容完成，每日工資200元?！蹲C明》內(nèi)容為原告于2016年3月至2016年6月在勵東公司工作，工作內(nèi)容為水電工，工資按天結(jié)算，每天200元，住公司宿舍，工作結(jié)束工資已經(jīng)全部結(jié)清。生效裁判文書確認原告與杰格公司2016年8月5日至2018年2月10日存在勞動關(guān)系。兩被告對于裁判文書等證據(jù)無異議，但不認可原告自2016年3月至6月的工作及居住情況。本院認證，原告提供的其與勵東公司的《勞動合同》與《證明》能夠相互印證，且結(jié)合其2016年8月起在杰格公司從事建筑工作并居住于公司宿舍的事實，原告主張其自2016年3月起持續(xù)在本市從事建筑行業(yè)并因工作原因居住于臨時宿舍，可予采信。本院確認原告事發(fā)前一年居住在本市城鎮(zhèn)地區(qū)，并在本市從事建筑行業(yè)工作。
　　本院認為，原告因交通事故受傷，有權(quán)要求相關(guān)賠償義務(wù)人賠償其因交通事故造成的相應(yīng)損失。被告人保上海分公司應(yīng)當(dāng)在交強險和商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付，案外人孫某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，對于超出保險限額或不屬于保險賠付范圍的損失，應(yīng)當(dāng)由被告大眾交通公司按照60%的比例賠償。
　　對于原告具體損失，本院分析認定如下：1.關(guān)于原告主張的住院伙食補助費2,600元、車輛修理費2,500元、鑒定費4,950元，兩被告均無異議，本院予以確認。2.關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)本院查明的事實，除安泰醫(yī)院門診醫(yī)療費3,615.40元與事故關(guān)聯(lián)性不予確認外，其余門診、住院、外購藥、陪艙費等醫(yī)療費支出均應(yīng)納入損失，本院確認醫(yī)療費486,143.41元。3.關(guān)于營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見，原告營養(yǎng)期180日，考慮原告?zhèn)樗锠I養(yǎng)支持，原告主張按每日40元標(biāo)準(zhǔn)計算尚屬合理，本院確認營養(yǎng)費7,200元。4.關(guān)于護理費，根據(jù)鑒定意見，原告護理期180日，原告主張住院期間61天支出護理費12,200元(每日200元標(biāo)準(zhǔn))，剩余護理期119天按每日50元計算，結(jié)合原告?zhèn)榧氨臼凶o工市場一般價格水平，原告主張金額并無不當(dāng)，本院予以支持，確認護理費18,150元。5.關(guān)于誤工費，根據(jù)鑒定意見，原告休息期240日，根據(jù)查明事實，本院確認其事發(fā)前在本市從事建筑行業(yè)工作，故原告主張按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每月4,231.60元計算，本院予以支持，確認誤工費為33,852.80元。6.關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù)本院認定的事實，原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘和XXX傷殘，結(jié)合其年齡以及工作、居住于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，原告主張殘疾賠償金571,485.60元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。7.關(guān)于精神損害撫慰金，原告因本案交通事故導(dǎo)致傷殘，勢必遭受一定的精神痛苦，具體金額，考慮原告損傷程度、侵權(quán)人的過錯程度等因素，本院酌定精神損害撫慰金12,600元。8.關(guān)于交通費，結(jié)合原告?zhèn)榧熬驮\情況，本院酌定交通費800元。9.關(guān)于衣物損失費，考慮交通事故致衣物受損具有合理性，結(jié)合事發(fā)季節(jié)、本市一般物價水平，本院酌定衣物損失費200元。10.關(guān)于住院日用品費，原告主張該項費用，但未提供任何證據(jù)予以證明，本院不予支持。11.關(guān)于律師費，考慮難易程度以及代理律師的工作量，本院酌定由被告大眾交通公司分擔(dān)律師費5,000元。被告人保上海分公司辯稱醫(yī)療費中應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保費用，但未提供相應(yīng)證據(jù)，對于該意見，本院不予采納。
　　綜上，原告損失共計1,145,481.81元，由被告人保上海分公司在交強險內(nèi)賠付122,000元(含醫(yī)療費10,000元、精神損害撫慰金12,600元、殘疾賠償金97,400元、車輛修理費2,000元)，剩余損失除律師費外為1,018,481.81元，計算60%為611,089.09元，由被告人保上海分公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠付。律師費5,000元，由被告大眾交通公司賠償，由于該公司已經(jīng)墊付242,609.04元，且原告同意承擔(dān)被告大眾交通公司車損費680元，抵扣后原告還需返還大眾交通公司238,289.04元，為便利結(jié)算，該款在被告人保上海分公司應(yīng)支付商業(yè)三者險賠付款中處理，即支付原告372,800.05元，支付被告大眾交通公司238,289.04元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告徐某某交強險賠付款122,000元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告徐某某商業(yè)三者險賠付結(jié)算款372,800.05元；
　　三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告大眾交通(集團)股份有限公司商業(yè)三者險賠付結(jié)算款238,289.04元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取4,914.95元，由被告大眾交通(集團)股份有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：宋東來

書記員：孫??淼