宜昌勁森光電科技股份有限公司
張宏斌
鄧元（湖北誠業(yè)律師事務(wù)所）
徐某
熊希（湖北前鋒律師事務(wù)所）
胡正磊（湖北前鋒律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）宜昌勁森光電科技股份有限公司。住所地:宜昌市伍家崗區(qū)白楊路16號。
法定代表人李超，該公司董事長。
委托代理人張宏斌，該公司總經(jīng)理。特別授權(quán)代理。
委托代理人鄧元，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）徐某。
委托代理人熊希，湖北前鋒律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人胡正磊，湖北前鋒律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
上訴人宜昌勁森光電科技股份有限公司（以下簡稱“勁森公司”）為與被上訴人徐某勞動爭議糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第00225號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日立案受理后，依法組成由審判員高見成擔(dān)任審判長，審判員李淑一、胡建華參加的合議庭，由書記員張鵬煒擔(dān)任記錄，于2016年4月15日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人勁森公司的委托代理人鄧元、被上訴人徐某的委托代理人熊希與胡正磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:1、關(guān)于勁森公司解除與徐某之間的勞動關(guān)系是否合法的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十一條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定“有下列情形之一，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取工會或者職工的意見后，裁減人員方案經(jīng)向勞動行政部門報(bào)告，可以裁減人員:（二）生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難的”。根據(jù)上述規(guī)定，勁森公司如因生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難需要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員的，應(yīng)當(dāng)提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取意見后將裁減人員方案向勞動行政部門報(bào)告后才能實(shí)施。在本案中，雖然勁森公司稱其向宜昌市伍家崗區(qū)人力資源和社會保障局提交了
2、關(guān)于勁森公司是否應(yīng)向徐某支付經(jīng)濟(jì)賠償金以及拖欠工資?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金”。因勁森公司對徐某在其公司工作時(shí)所獲得的月平均工資1947.95元及工作年限為3年7個(gè)月無異議，原審據(jù)此判決勁森公司向徐某支付經(jīng)濟(jì)賠償金為15583.6元（1947.95元／月4個(gè)月2倍）正確，本院予以維持。另外，因勁森公司在與徐某解除勞動關(guān)系時(shí)，其尚欠徐某2014年9月、10月的工資未發(fā)，原審以徐某在勁森公司工作期間的平均工資為限判決其向徐某支付2014年9月、10月兩個(gè)月工資3895.9元并無不當(dāng)。勁森公司上訴稱其公司處于停產(chǎn)狀態(tài)，且徐某在2014年9月、10月并未給其公司提供勞動，其只能按宜昌市最低工資標(biāo)準(zhǔn)并扣除徐某個(gè)人應(yīng)繳納社保費(fèi)后向徐某支付的理由沒有法律依據(jù)，其該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)10元（宜昌勁森光電科技股份有限公司已預(yù)交），由宜昌勁森光電科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1、關(guān)于勁森公司解除與徐某之間的勞動關(guān)系是否合法的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十一條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定“有下列情形之一，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取工會或者職工的意見后，裁減人員方案經(jīng)向勞動行政部門報(bào)告，可以裁減人員:（二）生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難的”。根據(jù)上述規(guī)定，勁森公司如因生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難需要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員的，應(yīng)當(dāng)提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取意見后將裁減人員方案向勞動行政部門報(bào)告后才能實(shí)施。在本案中，雖然勁森公司稱其向宜昌市伍家崗區(qū)人力資源和社會保障局提交了
2、關(guān)于勁森公司是否應(yīng)向徐某支付經(jīng)濟(jì)賠償金以及拖欠工資?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金”。因勁森公司對徐某在其公司工作時(shí)所獲得的月平均工資1947.95元及工作年限為3年7個(gè)月無異議，原審據(jù)此判決勁森公司向徐某支付經(jīng)濟(jì)賠償金為15583.6元（1947.95元／月4個(gè)月2倍）正確，本院予以維持。另外，因勁森公司在與徐某解除勞動關(guān)系時(shí)，其尚欠徐某2014年9月、10月的工資未發(fā)，原審以徐某在勁森公司工作期間的平均工資為限判決其向徐某支付2014年9月、10月兩個(gè)月工資3895.9元并無不當(dāng)。勁森公司上訴稱其公司處于停產(chǎn)狀態(tài)，且徐某在2014年9月、10月并未給其公司提供勞動，其只能按宜昌市最低工資標(biāo)準(zhǔn)并扣除徐某個(gè)人應(yīng)繳納社保費(fèi)后向徐某支付的理由沒有法律依據(jù)，其該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)10元（宜昌勁森光電科技股份有限公司已預(yù)交），由宜昌勁森光電科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：高見成
審判員：李淑一
審判員：胡建華

書記員：張鵬煒