上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景某某市廣場支公司，住所地為江西省景某某市珠山東路117號。
負(fù)責(zé)人駱云生，系該公司經(jīng)理。
委托代理人繆飛翼，江西晨天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）徐某某。
委托代理人吳金星，江西景德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國電信股份有限公司景某某分公司，住所地為江西省景某某市珠山西路3號。
負(fù)責(zé)人劉志強，系該公司經(jīng)理。
委托代理人方永紅，江西晨天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）景某某市城竟混凝土有限公司，住所地為江西省景某某市珠山區(qū)湖田602所工業(yè)園內(nèi)。
法定代表人葉青，系該公司董事長。
委托代理人戴志航，系該公司員工。
被上訴人（原審被告）張堪才。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景某某市廣場支公司（以下簡稱人財保險公司）與被上訴人徐某某、中國電信股份有限公司景某某分公司（以下簡稱電信公司）、景某某市城竟混凝土有限公司（以下簡稱城竟公司）、張堪才等人機動車交通事故責(zé)任糾紛、物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛一案，景某某市珠山區(qū)人民法院于2015年4月30日作出（2014）珠民一初字第362號民事判決，徐某某、張堪才不服一審判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月20日將本案發(fā)回景某某市珠山區(qū)人民法院重審。景某某市珠山區(qū)人民法院于2016年3月24日作出（2015）珠民一初字第670號民事判決。宣判后，人財保險公司不服一審判決，再次向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明，2014年1月19日21時45分張堪才駕駛贛H×××××號車輛行駛至市珠山區(qū)人民政府門前地段時，見橫穿于該地段懸掛在道路中央一纜線過低，下車查看。張堪才在嘗試以不妨礙車輛正常通過的情況下，駕車通過并離開，通過時纜線與車頂發(fā)生接觸，纜線有晃動但未脫落。當(dāng)晚22時47分，徐某某駕駛贛H×××××號（車牌狀態(tài)注銷）兩輪摩托車經(jīng)過該地段，因此時懸掛的纜線已脫落并散落在道路中，致使徐某某被纜線刮倒，發(fā)生單方事故。徐某某在事故中受傷，當(dāng)日被送至景某某市第一人民醫(yī)院住院治療，于2014年3月25日出院，住院65天。出院診斷：左鎖骨節(jié)段性粉碎性骨折、左肩胛骨粉碎性骨折、頭部外傷。徐某某的傷勢經(jīng)景某某科信司法鑒定中心2014年5月27日作出鑒定，構(gòu)成傷殘九級，后續(xù)治療費評定為20000元、休息期150天，營養(yǎng)期60天，護理期60天。徐某某駕駛的贛H×××××號兩輪摩托車為其本人所有，車輛購置日期為2000年9月1日，最后年檢日期為2009年9月。事故地段纜線所有人、管理人為電信公司，公司對纜線的架設(shè)規(guī)定：公路上最低纜線到達(dá)地面的高度為5.5米；對纜線的維護規(guī)定：日常巡查工作的主要內(nèi)容為“。（二）及時了解線路設(shè)備和沿線的環(huán)境變化，及時排除隱患，遇到線路設(shè)備附近有施工時應(yīng)進行適當(dāng)?shù)男麄骱头雷o工作。”。贛H×××××車輛所有人為城竟公司，車輛為重型特殊結(jié)構(gòu)貨車，用于施工中混凝土的運輸，車體高度3.9米。張堪才為城竟公司職工，當(dāng)日駕駛該車從事事故地段附近的工程施工，系在執(zhí)行工作任務(wù)。人財保險公司為贛H×××××車輛承保單位，保險類型為交強險和50萬元不計免賠第三者責(zé)任險。訴訟過程中，人財保險公司對徐某某傷勢申請重新鑒定，江西神州司法鑒定中心2014年11月6日作出鑒定，結(jié)論為：徐某某構(gòu)成傷殘十級。徐某某對重新鑒定提出異議，認(rèn)為該鑒定對傷勢的測量遺漏了肩關(guān)切內(nèi)旋、外旋兩項數(shù)值，且鑒定程序違反規(guī)范，故要求再次鑒定。經(jīng)景某某市中級人民法院委托，江西建誠司法鑒定中心2015年2月4日作出鑒定，結(jié)論為：徐某某構(gòu)成傷殘九級。另查明，徐某某戶籍為城鎮(zhèn)，其經(jīng)濟損失有：1、醫(yī)療費47325元；2、住院伙食補助費1300元；3、營養(yǎng)費1300元；4、后續(xù)治療費20000元；5、誤工費9048.88元；6、護理費6500元；7、殘疾賠償金86480元（根據(jù)再次鑒定意見，徐某某構(gòu)成傷殘九級，按照江西省2013年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定21873元／年，計算20年，即21873×20×20%＝87492元，徐某某訴請86480元，按其訴請）；8、精神撫慰金10000元；9、交通費390元；10、鑒定費3202.5元；11、摩托車修理費300元。以上共計185846.38元，其中電信公司已付徐某某醫(yī)療費55000元。
一審法院認(rèn)為，徐某某因機動車交通事故受傷，系多因造成的結(jié)果。首先，架設(shè)于事故地段道路中央的已經(jīng)部分松弛下墜且高度低于架設(shè)規(guī)定限高的纜線因脫落致徐某某駕車通過該地段時發(fā)生單方事故，由于電信公司作為纜線所有人、管理人未及時維護而排出隱患，故電信公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次事故的一定責(zé)任。其次，機動車輛正常在道路行駛時，遇前方有危險障礙物，駕駛員應(yīng)將車輛靠邊停車，并向有關(guān)部門報告，等待危險障礙消除后，方可在該路段安全通過。通過現(xiàn)場視頻資料顯示，張堪才車輛通過前纜線出現(xiàn)下墜現(xiàn)象，通過時纜線與車頂發(fā)生接觸。故在未有其他證據(jù)材料證明系它因直接造成纜線脫落的情況下，張堪才駕駛車輛與纜線接觸是造成纜線脫落的原因之一，張堪才對于事故發(fā)生承擔(dān)一定責(zé)任。再次，徐某某駕駛的摩托車雖然掛牌，但車輛超過正常使用年限，無年檢記錄，故徐某某對于事故發(fā)生存在一定責(zé)任。另據(jù)人財保險公司辯稱，1、徐某某已取出內(nèi)固定，應(yīng)按實際金額確定后續(xù)治療費。經(jīng)查，徐某某目前仍未取出內(nèi)固定，辯解意見不能成立；2、徐某某損傷應(yīng)按傷殘十級確定。徐某某損傷經(jīng)再次鑒定，鑒定機構(gòu)明確了首次鑒定在各個方面上均較重新鑒定更為妥帖，故徐某某損傷按再次鑒定的結(jié)論即傷殘九級確定。綜上，根據(jù)法律規(guī)定并結(jié)合事故成因，徐某某的部分經(jīng)濟損失應(yīng)由電信公司、張堪才承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條的規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可減輕侵權(quán)人的責(zé)任。扣除徐某某自身過錯責(zé)任大小，電信公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例按40%確定，張堪才應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例按30%確定。同時，因張堪才系履行職務(wù)活動中發(fā)生事故，故其承擔(dān)的部分由城竟公司承擔(dān)。人財保險公司系城竟公司所有H90510號車輛的保險公司，承保類型為：交強險和不計免賠第三者責(zé)任險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。所以，城竟公司承擔(dān)的30%責(zé)任和徐某某自身的30%責(zé)任應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險公司根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)予以理賠，超出保險理賠范圍的部分按事故責(zé)任確定。徐某某的損失經(jīng)核算為185846.38元，其中交強險醫(yī)療部分：醫(yī)療費＋伙食補助費＋營養(yǎng)費＋后續(xù)治療費＝47325＋1300＋1300＋20000＝69925元，69925×60%=41955元，超出限額，按限額10000元確定；傷殘部分：誤工費＋護理費＋殘疾賠償金＋精神撫慰金＋交通費＝9048.88＋6500＋86480＋10000＋390＝112418.88元，112418.88×60%=67451.33元，低于限額，按實際金額確定；財損部分：摩托車修理費300元，300×60%=180元，低于限額，按實際金額確定，三項共計：10000＋67451.33＋180＝77631.33元。剩余部分：交強險醫(yī)療不賠部分＋鑒定費×60%=41955-10000＋3202.5×60%=33876.5元，未超出不計免賠第三者責(zé)任保險限額，該部分由人財保險公司承擔(dān)。電信公司前期已付費用，屬于徐某某經(jīng)濟損失范圍，一并處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款、第八十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款，并參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第三十一條之規(guī)定，一審判決：1.電信公司于判決生效后五日內(nèi)一次性賠償徐某某因本起事故造成的經(jīng)濟損失19338.55元（185846.38×40%-墊付55000=19338.55）；2.人財保險公司于判決生效后五日內(nèi)一次性賠償徐某某因本起事故造成的經(jīng)濟損失111507.83元；3.駁回徐某某其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審訴訟費3258元，徐某某承擔(dān)977元，城竟公司承擔(dān)977元，電信公司承擔(dān)1304元。
經(jīng)審理查明，二審法院查明的其他事實與一審法院認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：1.張堪才的駕駛行為與徐某某的損害結(jié)果有無因果關(guān)系；2.案由如何確定；3.徐某某的傷殘等級如何認(rèn)定；4.鑒定費能否由人財保險公司賠償。
關(guān)于張堪才的駕駛行為與徐某某的損害結(jié)果有無因果關(guān)系的問題。根據(jù)人財保險公司一審提供的監(jiān)控錄像，張堪才駕駛車輛通過電纜前，電纜雖已部分松弛墜于空中，但未受外力，較為穩(wěn)定；張堪才駕駛車輛通過電纜時，下車查看電纜高度后繼續(xù)行駛，車頂與電纜發(fā)生了刮碰；張堪才駕駛車輛通過電纜后，電纜雖未立即落地，但因此受外力而晃動，不再穩(wěn)定。張堪才意識到了車輛高度與電纜高度的問題，明知駕車通過電纜存在一定危險，但過于自信輕信能夠避免，存在過失。張堪才的不當(dāng)駕駛行為致使電纜因與車頂刮碰而受力晃蕩逐漸墜落。根據(jù)景公交證字（2014）第005號《道路交通事故證明》的認(rèn)定“張堪才駕駛贛H×××××號重型特殊結(jié)果貨車將電信公司的電纜刮落”及景公交證字（2014）第008號《道路交通事故證明》的認(rèn)定“徐某某駕駛贛H×××××號普通兩輪摩托車被散落的電纜刮倒”，張堪才駕駛車輛雖未直接與徐某某發(fā)生碰觸，但電纜因張堪才的駕駛行為而受力逐漸下墜散落在地，徐某某被散落的電纜刮倒受傷，張堪才的駕駛行為與徐某某的損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。
關(guān)于案由如何確定的問題。本案是一起因機動車駕駛不當(dāng)導(dǎo)致懸掛物墜落而引發(fā)道路交通事故的侵權(quán)責(zé)任糾紛。本案事故的發(fā)生系多因一果，原因之一為電信公司未盡維護義務(wù)，電纜高度低于架設(shè)規(guī)定；原因之二為張堪才過于自信的不當(dāng)駕駛行為；原因之三為徐某某自身的過失。《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的﹤民事案件案由規(guī)定﹥的通知》規(guī)定：同一訴訟中涉及兩個以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個以上法律關(guān)系確定并列的兩個案由。本案訴爭的法律關(guān)系為機動車交通事故和物件脫落、墜落致人損害，故本案案由應(yīng)確定為機動車交通事故責(zé)任糾紛和物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛。
關(guān)于徐某某的傷殘等級如何認(rèn)定的問題。《江西省司法鑒定條例》第十一條規(guī)定：對人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭議需要重新鑒定的，由省人民政府依法指定的醫(yī)院進行。第一次傷殘鑒定系徐某某單方委托景某某科信鑒定中心所做，鑒定意見為九級傷殘，此時徐某某已在南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院做了人身傷害司法醫(yī)學(xué)鑒定。第二次江西神州司法鑒定中心重新鑒定時，該中心未以醫(yī)學(xué)鑒定為基礎(chǔ)，徑直依據(jù)自行測量的關(guān)節(jié)活動范圍和關(guān)節(jié)活動喪失程度作出徐某某構(gòu)成十級傷殘的鑒定意見。第三次江西建誠司法鑒定中心再次鑒定時，該中心在比較前兩次鑒定意見后認(rèn)為第一次鑒定時已在省人民政府依法指定的醫(yī)院——南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院做過醫(yī)學(xué)鑒定，根據(jù)該次醫(yī)學(xué)鑒定的意見，徐某某構(gòu)成九級傷殘。第二次傷殘鑒定的相關(guān)數(shù)據(jù)未以省人民政府依法指定的醫(yī)院進行的醫(yī)學(xué)鑒定意見為依據(jù)，不符合鑒定規(guī)范，一審未采信其十級傷殘的鑒定意見，認(rèn)定徐某某構(gòu)成九級傷殘正確，予以支持。
關(guān)于鑒定費能否由人財保險公司賠償?shù)膯栴}。鑒定費不予賠償系保險公司的免責(zé)條款，人財保險公司未舉證已向投保人盡到了提示與明確說明義務(wù)，該條款無效，人財保險公司應(yīng)予賠償。
綜上所述，人財保險公司的上訴理由不成立，不予采納。一審認(rèn)定電信公司承擔(dān)40%的責(zé)任、張堪才承擔(dān)30%的責(zé)任、徐某某自擔(dān)30%的責(zé)任適當(dāng)，予以支持。但一審在計算具體賠償數(shù)額時遺漏了徐某某應(yīng)自擔(dān)的30%的責(zé)任，計算錯誤應(yīng)予糾正。經(jīng)核算，電信公司應(yīng)承擔(dān)74338.552元（185846.38元×40%=74338.552元），扣減已墊付的55000元，還應(yīng)支付19338.55元；徐某某應(yīng)自擔(dān)16938.25元［（69925元×60%-10000元）×50%＋3202.5元×60%×50%=16938.25元］；人財保險公司應(yīng)承擔(dān)94569.58元（10000元＋112418.88元×60%＋300元×60%＋16938.25元=94569.58元）。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷景某某市珠山區(qū)人民法院（2015）珠民一初字第670號民事判決；
二、中國電信股份有限公司景某某分公司于本判決送達(dá)后五日內(nèi)一次性賠償徐某某19338.55元；
三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景某某市廣場支公司于本判決送達(dá)后五日內(nèi)一次性賠償徐某某94569.58元；
四、駁回徐某某其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費1304元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景某某市廣場支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　余　佳 代理審判員　盛　強 代理審判員　陳苾鈴

書記員：吳維波