上訴人（原審原告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地吉林省榆樹市，現(xiàn)住吉林省長春市二道區(qū)。
委托代理人：魏振龍，榆樹市市區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司。住所：吉林省長春市朝陽區(qū)。
代表人：邵強，經(jīng)理。
委托代理人:劉盛男，北京大成（長春）律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某某因與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司（以下簡稱人保長春分公司）保險糾紛一案，不服長春市朝陽區(qū)人民法院（2015）朝民初字第1708號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人徐某某及其委托代理人魏振龍、被上訴人人保長春分公司的委托代理人劉盛男到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐某某在原審訴稱：吉AZ0558號小型轎車的所有人是長春金峰出租汽車有限公司（以下簡稱金峰出租公司），該車在人保長春分公司投保了交強險和第三者責任險。2014年10月31日，徐某某駕駛吉AZ0558號小型轎車行駛至長春市新城大街胖頭魚路口處，車右前部與行人李某某接觸，造成李某某受傷，后經(jīng)交警隊認定徐某某負事故全部責任，李某某無責任。事故發(fā)生后，李某某被送往吉林大學中日聯(lián)誼醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷為頭部外傷、左側(cè)髁間隆起骨折、左側(cè)腓骨小頭骨折、鼻骨骨折等多處骨折及挫傷，住院期間進行了行脛骨骨折切開復(fù)位螺釘內(nèi)固定手術(shù)，2014年12月1日出院，共住院31天，李某某此次外傷經(jīng)吉林佳昌司法鑒定所鑒定，構(gòu)成10級傷殘、誤工期限180日、后續(xù)治療費7000元，徐某某共賠償李某某21萬元。李某某和金峰出租公司將保險理賠權(quán)益均轉(zhuǎn)讓給徐某某，但人保長春分公司拒絕向徐某某理賠，故徐某某訴訟來院，要求人保長春分公司給付保險理賠金168635.55元。庭審中，徐某某變更訴訟請求為要求人保長春分公司給付保險理賠金174276.98元，其中住院醫(yī)療費89201.49元、門診費3759.62元、后續(xù)治療費7000元、住院伙食補助費3100元、住院期間護理費3366.29元、交通費491.60元、殘疾輔助器具費1620元、誤工費5212.32元、鑒定費2780元、殘疾賠償金44559.20元、被扶養(yǎng)人生活費3186.46元、精神損害撫慰金10000元，其它部分表示放棄。
人保長春分公司在原審辯稱：1.徐某某訴訟主體不適格，被保險人和車輛所有權(quán)人是金峰出租公司，應(yīng)當由金峰出租公司主張權(quán)利。2.肇事人徐某某在事故中存在逃逸行為，根據(jù)保險條款中的免責條款，保險公司不承擔保險責任。3.如果賠付徐某某，在徐某某主張的各項費用中，殘疾輔助器具費和鑒定費不應(yīng)賠付，部分門診費用沒有對應(yīng)的門診手冊不應(yīng)賠付，精神損害撫慰金過高，認為5000元適宜。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年6月18日，金峰出租公司為吉AZ0558號車在人保長春分公司投保了交強險和商業(yè)險，保險期間自2014年7月10日0時起至2015年7月9日24時止，其中第三者責任險的賠償限額為50萬元。金峰出租公司在投保單投保人聲明處加蓋了公章。2014年10月31日20時35分，徐某某駕駛被保險車輛沿新城大街由北向南行駛至胖頭魚路口時，車的右前部與由西向東橫過新城大街的行人李某某接觸，造成車損，并致李某某受傷，肇事后徐某某駕車逃逸，并于當晚22時到交警隊投案自首。長春市公安局交通警察支隊凈月高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大隊作出的道路交通事故認定書認定徐某某駕駛機動車遇行人橫過道路避讓不夠發(fā)生事故后逃逸，負事故的全部責任，李某某無責任。事故后，李某某被送往吉林大學中日聯(lián)誼醫(yī)院就診，實際住院31天，經(jīng)醫(yī)院診斷為頭部外傷、右側(cè)頭皮挫傷、鼻骨骨折、左下唇及唇系帶挫裂傷、左側(cè)髁間隆起骨折、左側(cè)腓骨小頭骨折及全身多處皮膚擦傷。李某某因此次外傷花費住院費89201.49元和門診費用，急救中心出車費用191.60元，出院抬護服務(wù)費用300元，購買拐杖120元，購買膝關(guān)節(jié)可調(diào)輔助固定器1500元，李某某委托吉林佳昌司法鑒定中心鑒定傷殘等級、后續(xù)治療費及誤工期限，2015年1月7日作出鑒定結(jié)論為“李某某左腿傷情達十級傷殘，誤工期限為180日，后續(xù)治療費約需7000元”，發(fā)生鑒定費用2780元。另長春市公安局凈月高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局福祉大路派出所出具證明“李某某在福祉大路派出所轄區(qū)農(nóng)大農(nóng)場一隊居?。?012年7月至今）”，同住人口李某某之女秦某某，發(fā)生交通事故時14歲，在長春市就學。徐某某因此次事故共賠償李某某21萬元，李某某于2105年4月22日給徐某某出具了收條。
另查，金峰出租公司給徐某某出具了《保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，載明“金峰出租公司同意將本起交通事故保險理賠的所有權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給徐某某”，該權(quán)益轉(zhuǎn)讓書于2015年8月10日郵寄給人保長春分公司，人保長春分公司于2015年8月11日收悉。同時李某某也給徐某某出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，載明“李某某不再向保險公司索賠，同意徐某某直接向保險公司索賠”。
原審法院認為：徐某某向人保長春分公司投保了交強險和商業(yè)險，并交付了保險費，雙方之間形成了保險合同關(guān)系，被保險車輛發(fā)生保險事故時，人保長春分公司應(yīng)當按照約定承擔保險責任。
一、關(guān)于徐某某與金峰出租公司之間的《保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》對人保長春分公司是否發(fā)生效力的問題，徐某某以原告的身份向法院提起訴訟要求人保長春分公司承擔保險責任，法院向人保長春分公司送達訴狀應(yīng)當視為向其通知了《保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，人保長春分公司在收到應(yīng)訴通知書后仍未承擔保險責任，徐某某取得了保險單中的權(quán)利，且在本案審理過程中，徐某某向人保長春分公司又送達了《保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，且已收悉，也可證明徐某某履行了通知義務(wù)。
二、關(guān)于被保險車輛的駕駛?cè)擞刑右菪袨?，保險公司是否應(yīng)承擔保險責任的問題。徐某某駕駛的車輛在人保長春分公司投保了交強險，逃逸不屬于交強險保險責任免除范圍，故人保長春分公司應(yīng)當按照交強險合同的約定承擔保險責任。關(guān)于徐某某要求人保長春分公司在第三者責任險范圍內(nèi)理賠的主張，人保長春分公司稱第三者責任保險條款第六條第（六）項明確約定“駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后，駕駛?cè)笋{駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，保險人不負責賠償”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！币罁?jù)上述條款，因逃逸系法律明確禁止的行為，且投保單中投保人聲明欄處載明“保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所適用的條款”，投保人在此處亦加蓋了公章，應(yīng)視為人保長春分公司對免責事項向投保人進行了提示，因此對徐某某要求人保長春分公司在第三者責任險范圍內(nèi)賠付的主張，不予支持。徐某某稱其事故后逃逸是為及時就醫(yī)，不是故意逃離現(xiàn)場，但并未向法庭提供證據(jù)加以證明，故不予支持。
三、對徐某某主張的費用在交強險范圍內(nèi)賠償數(shù)額確定如下：1.受害人李某某因此次事故發(fā)生的住院費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費及門診費，上述費用已超過交強險中醫(yī)療費用賠償限額10000元，故人保長春分公司在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元；2.在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償66425.87元，其中包括：（1）護理費3366.29元（1人×31天×108.59元/天）；（2）交通費491.60元（急救中心出車費用191.60元+出院抬護服務(wù)費用300元）；（3）誤工費5212.32元（108.59元/天×48天）；（4）殘疾賠償金44549.20元（22274.60元/年×20年×10%）；（5）被扶養(yǎng)人生活費3186.46元[15932.31元/年×（18歲-14歲）年×10%÷2人]；（6）殘疾輔助器具費，徐某某提供了購買拐杖和膝關(guān)節(jié)可調(diào)輔助固定器的票據(jù)，合計1620元（拐杖120元+膝關(guān)節(jié)可調(diào)輔助固定器1500元）,結(jié)合受害人的出院診斷，此項費用為合理發(fā)生的費用，予以確認；（7）關(guān)于精神損害撫慰金的主張，因本次事故給受害人造成多處受傷，傷情達十級傷殘，實際住院31天，受害人在精神上遭受了極大的痛苦，故酌定為8000元。
原審依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條之規(guī)定，判決：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司在交強險范圍內(nèi)賠償徐某某因機動車交通事故造成的經(jīng)濟損失共計76425.87元，其中在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償66425.87元；在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元；駁回徐某某其他的訴訟請求。
本案經(jīng)二審審理查明的事實與原審判決認定的事實基本一致。
另查明：機動車保險單中記載投保人聲明：保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括但不限于責任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)；本人自愿投保上述險種。投保人長春金峰出租汽車有限公司在此處蓋章。人保長春分公司提供的機動車第三者責任保險條款中，責任免除條款的全部內(nèi)容字體均被加黑。

本院認為：關(guān)于人保長春分公司是否應(yīng)支付給徐某某保險理賠金93061.11元的問題。徐某某提出人保長春分公司未向投保人送達保險條款，也未對免責條款進行提示說明，肇事逃逸不賠償?shù)拿庳煑l款對投保人不發(fā)生法律效力，人保長春分公司應(yīng)在第三者責任險范圍內(nèi)賠付93061.11元。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！北景钢?，人保長春分公司在一審中提供的投保人聲明能夠證實投保人收到了機動車第三者責任保險條款，且在該保險合同中人保長春分公司對免除保險人責任條款的字體進行了加黑處理，履行了法律規(guī)定的提示義務(wù)。責任免除條款對投保人發(fā)生法律效力。徐某某對肇事逃逸未提出異議，且肇事逃逸屬于法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，人保長春分公司在第三者責任保險范圍內(nèi)免除保險責任，原審未保護徐某某的此項主張并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立。故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2177元，由上訴人徐某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　白業(yè)春 代理審判員　　谷　娟 代理審判員　　王忠旭

書記員：李碩