原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省鄒城市。
　　委托訴訟代理人：宮克，北京京都(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡劍蓓，北京京都(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：尤某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：上海夢某食品有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：馬永根，董事長。
　　委托訴訟代理人：孫天，上海市同建律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韋星慧，上海匯銀律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某某與被告尤某、被告上海夢某食品有限公司(以下簡稱夢某公司)民間借貸糾紛一案，本院于2019年3月1日立案后，依法裁定凍結(jié)被告尤某、被告夢某公司銀行存款98,260元或查封、扣押其相等價值的財產(chǎn)或財產(chǎn)性權(quán)益。本案依法適用普通程序，于2019年7月25日、2019年9月24日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人宮克、被告夢某公司委托訴訟代理人韋星慧到庭參加訴訟，被告尤某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.被告尤某支付原告借款本金80,000元；2.被告尤某支付原告利息7,200元(以80,000元為基數(shù)，自2018年8月9日起至2018年11月8日止，按照月利率3%的標準)；3.被告尤某支付原告違約金(以80,000元為基數(shù)，自2018年11月16日起計算至實際清償之日止，按照日萬分之五的標準)；4.被告尤某支付原告因訴訟產(chǎn)生的律師費7,500元；5.被告夢某公司對上述第一、二、三、四項承擔連帶清償責任；6.本案訴訟費、保全費由兩被告共同承擔。事實和理由：原告與被告尤某于2018年8月9日簽訂了《借款合同》，被告夢某公司系擔保人。根據(jù)《借款合同》約定，被告尤某向原告借款8萬元，借款期限為2018年8月9日至2018年11月8日，共計三個月；在合同規(guī)定的借款期內(nèi)，利率為月利率3%；被告尤某應(yīng)于借款期限屆滿之日起5個工作日內(nèi)一次性償還所有本金和利息；若被告尤某未能依約按時還款，應(yīng)當承擔違約責任，違約金按未付借款每日萬分之五的標準計算；違約責任包括與借款合同有關(guān)的評估、鑒定、公證、登記等費用以及原告為實現(xiàn)債權(quán)所支付的費用。被告夢某公司對上述主債權(quán)、違約金以及實現(xiàn)主債權(quán)和保證債權(quán)的費用承擔連帶責任擔保，擔保期限為自主債務(wù)期限屆滿之日起2年。2018年8月9日，原告向被告尤某的賬戶分兩筆支付了80,000元。但被告尤某在借期屆滿后仍遲遲不予返還借款和利息，構(gòu)成違約，被告夢某公司應(yīng)對上述債務(wù)承擔連帶責任。原告為維護自身權(quán)益，故訴至本院。
　　被告尤某未到庭，其辯稱與原告不認識，原告是因為案外人謝榮興提供了擔保才愿意借款給尤某和被告夢某公司的法定代表人馬永根；借款合同屬實，最后借款人一欄馬永根未簽字，但被告夢某公司作為擔保人蓋了章，被告尤某是系爭借款的經(jīng)辦人，其僅實際使用了借款中的30,000元，另外50,000元由馬永根個人使用；系爭借款合同上的公章是尤某受馬永根的同意去刻制并加蓋的。
　　被告夢某公司辯稱，不同意原告訴請。被告夢某公司對系爭借款不知情，也未收到過借款，也未提供過擔保；經(jīng)對原告提供的借款合同上的公章進行鑒定，該公章系偽造，而馬永根在2017年11月成為被告夢某公司的法定代表人后，被告夢某公司的公章從未變更，且一直由馬永根控制使用，從未委托被告尤某使用，因此該借款是被告尤某的個人行為，與被告夢某公司無關(guān)，被告夢某公司不同意承擔任何責任。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　原告為證明其主張依法提交以下證據(jù)材料為證：1.借款合同，證明被告尤某向原告借款，被告夢某公司承擔擔保責任；2.轉(zhuǎn)賬記錄截屏，證明原告按約向被告尤某分兩次轉(zhuǎn)入借款，共計80,000元；3.上海增值稅普通發(fā)票，證明原告因本案訴訟支付律師費7,500元。
　　被告尤某于2019年7月29日談話時向本院提交證據(jù)：蓋有夢某公司公章的營業(yè)執(zhí)照復印件，證明被告尤某是受被告夢某公司法定代表人馬永根的口頭委托、持有該營業(yè)執(zhí)照復印件去刻制了被告夢某公司的公章，該營業(yè)執(zhí)照復印件系2018年8月10日上午被告夢某公司的司機送給被告尤某的。此外，被告尤某表示將提供被告夢某公司的工商登記材料，以證明被告尤某系被告夢某公司的股東之一，占股20%，但至今一直未向本院提供該證據(jù)。
　　被告夢某公司未提供證據(jù)。
　　本院根據(jù)被告夢某公司的申請，委托司法鑒定科學研究院對系爭《借款合同》上被告夢某公司的公章進行鑒定。司法鑒定科學研究院于2019年6月6日出具《司法鑒定意見書》。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告夢某公司對原告證據(jù)的質(zhì)證意見如下：對于證據(jù)1，真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予認可，因系爭《借款合同》上的被告夢某公司的公章并非是真實的，經(jīng)鑒定是偽造的；對于證據(jù)2，真實性無法確認；對于證據(jù)3，真實性予以認可。
　　原告對被告尤某證據(jù)的質(zhì)證意見為：真實性予以認可，被告尤某陳述的借款過程及公章的制作過程應(yīng)是真實的，被告尤某是受被告夢某公司法定代表人的委托刻制了公章，原告也是因為看到了蓋有公章的借款合同才愿意借款給被告尤某，營業(yè)執(zhí)照復印件上加蓋公章也是得到了被告夢某公司的授權(quán)。
　　被告夢某公司對被告尤某證據(jù)的質(zhì)證意見為：對被告尤某陳述的借款過程和公章的刻制過程亦不予認可，被告夢某公司不認識原告，對系爭借款不知情，被告夢某公司未委托被告尤某去刻制該枚公章；對于蓋有公章的營業(yè)執(zhí)照復印件，一般公司的業(yè)務(wù)員為了談業(yè)務(wù)都會持有，但談業(yè)務(wù)不包括代表公司借款，被告尤某作為馬永根的朋友，說要幫被告夢某公司拉業(yè)務(wù)，因此也會持有蓋有公章的營業(yè)執(zhí)照；系爭借款合同上的公章是假的，借款亦未進入被告夢某公司的賬戶，故對借款不予認可；對于尤某所述的其為被告夢某公司的股東，不予認可。
　　原告對司法鑒定科學研究院出具的《司法鑒定意見書》予以認可。
　　被告夢某公司對司法鑒定科學研究院出具的《司法鑒定意見書》予以認可。
　　被告尤某未到庭質(zhì)證，亦未提交書面質(zhì)證意見。
　　本院根據(jù)經(jīng)審查確認的證據(jù)及當事人陳述，認定事實如下：
　　系爭《借款合同》簽訂于2018年8月9日，首部載明“出借方：徐某某……借款人1：尤某……借款人2：馬永根……(以下借款人1和借款人2統(tǒng)稱“借款方”)擔保方：上海夢某食品有限公司……借款人1和借款人2共同向出借人借款，共同履行還款義務(wù)”;第一條約定，“1.借款方向出借方借款人民幣8萬元(大寫：捌萬元整)。2.借款期限：借款期限自2018年8月9日至2018年11月8日，共3個月。借款利率：在合同規(guī)定的借款期內(nèi)，雙方約定利率為月利率3%，借款方如果不按期歸還借款，視為違約，承擔違約責任”；第二條約定，“……借款人應(yīng)自借款期限屆滿之日起5個工作日內(nèi)一次性償還所有借款本金和利息”；第三條約定，“1.本合同項下借款由【上海夢某食品有限公司】提供連帶責任擔保……”，并約定了擔保范圍以及擔保期限等；第七條約定，“借款人義務(wù)……3.應(yīng)當承擔與本合同有關(guān)的評估、鑒定、公證、登記等費用以及出借人為實現(xiàn)債權(quán)所支付的費用(包括但不限于訴訟費、律師費、審計費、評估費、鑒定費……等)”；第九條約定，“……借款人不按時向出借人返還借款本金和利息的，自履行期限屆滿之日起，每遲延支付一日向出借人支付未付借款每日萬分之五的違約金，直至借款人支付完畢所有款項為止”。在該《借款合同》尾部，“出借方：”后由原告簽字，“借款人1：”后由被告尤某簽字，“借款人2：”后為空白，“擔保人：”后加蓋含有“上海夢某食品有限公司”字樣的印章，并在該印章上打印“上海夢某食品有限公司”字樣的鉛字。
　　2018年8月9日，原告向被告尤某轉(zhuǎn)賬40,000元。
　　2018年8月10日，原告向被告尤某轉(zhuǎn)賬40,000元。
　　后兩被告未向原告支付過任何款項。
　　庭審中，本院依據(jù)被告夢某公司的申請委托司法鑒定科學研究院對系爭《借款合同》上被告夢某公司的公章進行鑒定，司法鑒定科學研究院于2019年6月6日出具《司法鑒定意見書》，“鑒定意見”載明，檢材《借款合同》上需檢的“上海夢某食品有限公司”印文與樣本1至樣本6上的“上海夢某食品有限公司”印文不是同一枚印章蓋印。
　　另查明，原告稱不清楚系爭《借款合同》上被告夢某公司的章的形成過程，當時是原告簽字后將系爭《借款合同》交由被告尤某去蓋章的。
　　再查明，被告夢某公司設(shè)立于2001年8月6日，其法定代表人為馬永根；自被告夢某公司設(shè)立至今，被告尤某并非被告夢某公司在工商備案登記的股東。
　　本院認為，本案系民間借貸糾紛，系爭《借款合同》項下權(quán)利義務(wù)主體應(yīng)為原告及被告尤某。被告馬永根雖載明為“借款人2”，但其未在系爭合同上簽字，不應(yīng)受系爭合同約束。被告夢某公司亦不應(yīng)受系爭合同的約束，原因如下：一是在系爭合同上的公章被鑒定為與所有檢材不一致，且被告夢某公司陳述從未使用過系爭合同上的該枚公司，原告及被告尤某亦無法提供證據(jù)證明被告夢某公司曾使用過該枚公章；二是原告與被告尤某的證據(jù)均無法證明被告尤某系受被告夢某公司的委托刻制公章、被告夢某公司具有簽訂系爭合同的意思表示；三是原告陳述其對于系爭合同上被告夢某公司的公章的形成過程不清楚，系爭合同是原告簽字后交予被告尤某，且原告亦未提供證據(jù)證明被告尤某具有可以代表被告夢某公司的身份，因此無論原告的陳述還是原告的證據(jù)均無法證明原告有理由相信被告夢某公司具有提供擔保的意思表示；四是原告與被告尤某亦未提供證據(jù)證明部分系爭款項實際由被告夢某公司使用，因此，被告夢某公司不應(yīng)受系爭合同約束而承擔擔保責任。綜上，系爭借款關(guān)系發(fā)生于原告與被告尤某之間，系雙方真實意思表示，且未違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效，雙方應(yīng)予遵守?，F(xiàn)原告按約將款項出借給被告尤某，但被告尤某未按約還本付息，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔繼續(xù)履行的違約責任，并支付原告逾期付款的違約金。對于原告主張的借款期內(nèi)利息，因原告主張的計算標準超過法律規(guī)定的最高額，故本院依法調(diào)整為4,800元(計算方式：以80,000元為基數(shù)，自2018年8月9日至2018年11月8日，按照年利率24%的標準)；對于原告主張的違約金，因系爭合同約定被告尤某應(yīng)在借期屆滿之日即2018年11月8日起5個工作日內(nèi)一次性償還所有本金和利息，逾期應(yīng)按照日萬分之五支付違約金，故原告主張被告尤某自2018年11月16日起按照日萬分之五支付違約金，符合合同約定，且于法有據(jù)，本院予以支持；對于原告主張的律師費，雙方在合同中已有約定，本院亦予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十六條第一款，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告尤某應(yīng)于本判生效之日起十日內(nèi)歸還原告徐某某借款本金80,000元；
　　二、被告尤某應(yīng)于本判生效之日起十日內(nèi)支付原告徐某某利息4,800元；
　　三、被告尤某應(yīng)于本判生效之日起十日內(nèi)支付原告徐某某違約金(以80,000元為基數(shù)，自2018年11月16日起至實際清償之日止，按照日萬分之五的標準計算)；
　　四、被告尤某應(yīng)于本判生效之日起十日內(nèi)支付原告徐某某律師費7,500元；
　　五、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
　　被告尤某如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費2,256元、保全費1,002元、鑒定費2,500元，由被告尤某負擔3,258元，由原告徐某某負擔2,500元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張晴莎

書記員：吳劍峰