上訴人（原審被告）：王全社。
委托代理人：楊雨生，霸州市霸州鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：徐金華。
被上訴人（原審原告）：王某，系被上訴人徐金華長女。
被上訴人（原審原告）：王月分，系被上訴人徐金華次女。
被上訴人（原審原告）：王靜，系被上訴人徐金華三女。
四被上訴人共同委托代理人：賈俊清，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。

上訴人王全社因與被上訴人徐金華、王某、王月分、王靜財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，不服河北省霸州市人民法院（2014）霸民初字第1569號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：王庭生與原告徐金華系夫妻關(guān)系，在霸州市康仙莊鄉(xiāng)栲栳圈村有三間平房及院落一處，1986年7月1日辦理了宅基地使用證，登記權(quán)利人為王庭生。王庭生和原告徐金華只有三個(gè)女兒，即本案原告王某、王月分、王靜，被告王全社是王庭生的侄子。1992年1月17日王庭生因病去世，其父母均在此前去世，王庭生出殯由被告王全社打幡，后來原告徐金華改嫁，原告王某、王月分、王靜均由其姑母王素芝、姑父王增田撫養(yǎng)長大，王素芝和王增田均已經(jīng)去世。王庭生生前和原告徐金華在霸州市康仙莊鄉(xiāng)栲栳圈村的三間平房及院落現(xiàn)在由被告王全社用于放雜物。被告王全社主張王庭生的三間房屋是王素芝、王增田夫妻建的，后來給的王庭生；王庭生去世前與被告母親有約定，王庭生去世由被告打幡送終，本案爭議的三間房給被告王全社一半，原告徐金華去世也由被告王全社打幡送終，另一半房屋也歸被告王全社；后來原告王某、王月分、王靜由姑母王素芝、姑父王增田撫養(yǎng)，被告王全社從王素芝手中以10000元的價(jià)格購買了本案爭議的三間平房，付給了王素芝10000元現(xiàn)金，但是沒有書面協(xié)議和收條。并提供王庭芳、王立青、郝玉明三人書面證言、村委會證明一份、王印堂書面證言和被告母親王某出庭證言一份加以證明。
一審法院認(rèn)為，王庭生與原告徐金華系夫妻，在雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間所建房屋，并取得了宅基地使用證，該房屋屬于雙方的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。王庭生于1992年1月17日去世，王庭生的父母均先于王庭生去世，王庭生和原告徐金華只有三個(gè)女兒，因此王庭生的第一順序繼承人就只有本案四原告。三間房屋及院落的50％屬于王庭生生前所有，按照繼承法法定繼承的規(guī)定，應(yīng)由本案四原告依法繼承。原告徐金華改嫁不影響她對本案爭議房產(chǎn)的50％享有所有權(quán)和對王庭生所有的部分的繼承權(quán)。被告王全社主張王庭生生前與被告父母約定，王庭生死后由被告打幡送終，本案爭議房產(chǎn)一半歸被告，提供王庭芳、王立青、郝玉明三人書面證言、村委會證明一份予以證明，但是，上述證據(jù)內(nèi)容只有王庭生死后由被告打幡送終，沒有其他內(nèi)容，不能證明王庭生立有遺囑，由被告繼承本案爭議房產(chǎn)的一半。另外，雖然被告主張本案爭議房產(chǎn)是王素芝夫婦建的，后來送給了王庭生，但是這不影響王庭生和原告徐金華對本案爭議房產(chǎn)擁有產(chǎn)權(quán)。被告王全社主張王庭生去世后原告徐金華改嫁，原告王某、王月分、王靜由其姑姑、姑夫王素芝、王增田夫妻撫養(yǎng)長大，被告從王素芝手里以10000元的價(jià)格購買了爭議房產(chǎn)，但是沒有書面協(xié)議和收據(jù)，被告王全社的母親出庭證明此事實(shí)的存在，但是王素芝、王增田均已去世，不能予以核實(shí)，證人王某是被告的母親，與被告有利害關(guān)系，其證言又沒有其他證據(jù)佐證，因此，被告此項(xiàng)主張證據(jù)不足，法院不予支持。退一步講，雖然王庭生去世后，原告徐金華改嫁，原告王某、王月分、王靜由王素芝、王增田撫養(yǎng)長大，王素芝、王增田也不因此獲得爭議房產(chǎn)的所有權(quán)，因此，王素芝、王增田無權(quán)處理爭議房產(chǎn)，被告即使從王素芝手里購買了爭議房產(chǎn)，不經(jīng)本案四原告認(rèn)可，也不具有法律效力。綜上，被告王全社主張擁有本案爭議房產(chǎn)所有權(quán)，證據(jù)不足，法院不予支持。本案四原告作為爭議房產(chǎn)的共同共有人，對該房產(chǎn)享有占有、使用、處分和收益權(quán)，有權(quán)決定將房屋給被告使用，也有權(quán)決定收回房屋，被告王全社應(yīng)在合理期間騰出本案爭議房屋，交還四原告。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條之規(guī)定，判決：被告王全社將占有使用的王庭生名下的坐落在霸州市康仙莊鄉(xiāng)栲栳圈村的三間平房和院落騰出，交還給原告徐金華、王某、王月分、王靜，限本判決生效之日起六十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)1050元減半收取，由被告王全社承擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案訴爭的三間房屋及院落為王庭生與被上訴人徐金華的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，有相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。上訴人王全社在其叔父王庭生1992年1月去逝后打幡送終，系按照民間風(fēng)俗和家庭的安排而進(jìn)行的行為，在道德上應(yīng)當(dāng)對其行為給予肯定性評價(jià)。但是，在法律意義上，上訴人并非因此必然成為王庭生財(cái)產(chǎn)的受益人。按照民間生活常識，處理房產(chǎn)等重大事情，應(yīng)當(dāng)有書面的協(xié)議或其它明確的證據(jù)予以證實(shí)。而上訴人對自己所主張的訴爭房產(chǎn)及院落已歸自己所有未提供充分證據(jù)證實(shí)，所提供的證人證言均不足以證實(shí)其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。本案訴爭的三間房屋及院落應(yīng)歸四被上訴人所有，上訴人應(yīng)當(dāng)予以返還。但考慮到上訴人王全社當(dāng)年在其叔父王庭生去逝后履行了打幡送終的義務(wù)，且對本案訴爭的房屋進(jìn)行了多年管理，本院酌定由被上訴人徐金華、王某、王月分、王靜給予王全社人民幣10000元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省霸州市人民法院（2014）霸民初字第1569號民事判決“被告王全社將占有使用的王庭生名下的坐落在霸州市康仙莊鄉(xiāng)栲栳圈村的三間平房和院落騰出，交還給原告徐金華、王某、王月分、王靜，限本判決生效之日起六十日內(nèi)履行完畢”的判項(xiàng)；
二、徐金華、王某、王月分、王靜給付王全社經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款人民幣10000元整。
以上兩項(xiàng)內(nèi)容雙方當(dāng)事人同時(shí)履行。
一審案件受理費(fèi)1050元減半收取，由徐金華、王某、王月分、王靜承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)1050元，由王全社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　丁宗發(fā) 審　判　員　　柴秋芬 代理審判員　　楊學(xué)軍

書記員：高鵬