上訴人（原審原告）徐某某，江漢油田鉆井一公司退休職工。
委托代理人張葉盛，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王華娟，江漢石油管理局鋼管廠退休職工。
委托代理人鄭堃，貴州平塘人，江漢油田管理局采油廠職工。

上訴人徐某某因與被上訴人王華娟買賣合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂江民初字第01668號民事裁定，于2015年11月16日向本院提起上訴。本院于2016年2月17日立案受理后，依法組成由審判員程身龍擔(dān)任審判長，審判員顏鵬、汪麗琴參加的合議庭于2016年3月1日公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：徐某某、王華娟均系中國石化集團江漢石油管理局職工。2009年，中國石化集團江漢石油管理局將準(zhǔn)備為內(nèi)部職工修建的本案訴爭房屋指標(biāo)分配給該局職工洪財喜，洪財喜隨即將該房屋分配指標(biāo)轉(zhuǎn)賣給該局職工王進高，王進高又于2010年9月30日將該房屋指標(biāo)以人民幣268000元的價格賣給王華娟。該房屋建成后，王華娟又于2013年2月17日與徐某某簽訂《二手房買賣合同》，將該房屋以人民幣340000元的價格賣給徐某某，徐某某已依約向王華娟支付了房款，王華娟也將該房屋鑰匙交付徐某某。后因原始房屋指標(biāo)人洪財喜不協(xié)助辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，徐某某無法取得該房屋的產(chǎn)權(quán)手續(xù)，為此引起糾紛。
另查明，本案訴爭房屋于2014年1月8日頒發(fā)了房權(quán)證，登記的產(chǎn)權(quán)人為洪財喜，房屋性質(zhì)為經(jīng)濟適用房。
原審認(rèn)為：根據(jù)中國石化集團江漢石油管理局制定的經(jīng)濟適用房住房分配的有關(guān)政策和規(guī)定，中國石化集團江漢石油管理局將位于江漢油田廣華廣王路1號第180棟501號的住房指標(biāo)分配給該局職工洪財喜，洪財喜將該指標(biāo)賣給了內(nèi)部職工王進高，王進高以洪財喜名義購得該房屋后，又將該房屋賣給了王華娟，王華娟買得該房屋后又賣給了徐某某。從本案訴爭房屋的福利性質(zhì)、所購價格和取得的方式看，系因單位內(nèi)部建房、分房等而引發(fā)的房地產(chǎn)糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條的規(guī)定，此類案件不屬于人民法院主管工作的范圍，當(dāng)事人可找有關(guān)部門申請解決。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項、第一百五十四條第一款第（三）項及《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條的規(guī)定，裁定如下：駁回原告徐某某的起訴。本案免收案件受理費。
二審查明：與一審查明的事實相同。

本院認(rèn)為：本案爭議的焦點是涉案房屋買賣糾紛是否系單位內(nèi)部落實房地產(chǎn)政策、建房、分房等而引發(fā)的。本案中，中國石化集團江漢石油管理局將經(jīng)濟房指標(biāo)分給洪財喜，洪財喜將該分房指標(biāo)賣給王進高。王進高以洪財喜名義購得該房屋后并賣給王華娟，王華娟于2013年賣給徐某某。洪財喜、王進高、王華娟、徐某某均系中國石化集團江漢石油管理局職工。所涉房屋性質(zhì)屬經(jīng)濟適用房且于2014年1月8日頒發(fā)房權(quán)證。從上述事實可以知道，本案所涉房屋買賣糾紛系單位內(nèi)部落實房地產(chǎn)政策而引發(fā)的糾紛，不屬于法院受理范圍。原審法院處理并無不當(dāng)。上訴人徐某某的上訴請求無法律依據(jù)而不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
二審案件受理費免收。
本裁定為終審裁定。

審判長　　程身龍 審判員　　顏　鵬 審判員　　汪麗琴

書記員：尤愛青