上訴人（原審原告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，住廣水市。被上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司。住所地：隨州市曾都區(qū)烈山大道**號(hào)。負(fù)責(zé)人：鮑述，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：熊望德、賴國(guó)慶，湖北印臺(tái)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審第三人）：吳廣秀，女，43歲，中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司廣水公司業(yè)務(wù)員，住廣水市。

徐某某上訴請(qǐng)求：判決撤銷廣水市人民法院（2017）鄂1381民初2352號(hào)民事判決，確認(rèn)上訴人與被上訴人隨州人保公司簽訂的保險(xiǎn)合同無效，返還保費(fèi)10000元。事實(shí)和理由：1.被上訴人隨州人保公司違反合同約定、不履約，存在欺詐行為，雙方當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同無效，應(yīng)予撤銷。2.一審法院偏聽偏信，視合同約定而不顧，將當(dāng)事人無異議的證據(jù)錯(cuò)誤地認(rèn)定為異議理由成立，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。隨州人保公司辯稱，保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了與上訴人所簽訂的保險(xiǎn)合同的義務(wù)，不存在欺詐行為。吳廣秀辯稱，對(duì)一審判決沒有意見。徐某某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求確認(rèn)原告徐某某與被告隨州人保公司簽訂的《保險(xiǎn)合同》無效，返還所交保費(fèi)10000元，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年1月28日，原告徐某某經(jīng)第三人吳廣秀介紹與被告隨州人保公司簽訂了《國(guó)壽鑫福年年養(yǎng)老年金保險(xiǎn)》、《國(guó)壽鑫福年年年金保險(xiǎn)》、《國(guó)壽鑫賬戶兩全保險(xiǎn)(萬能型)(鉆石版)》組合合同，保險(xiǎn)金額6102.40元，交費(fèi)期間10年，年交保費(fèi)10000元，年金領(lǐng)取年齡為75周歲。其中《國(guó)壽鑫福年年年金保險(xiǎn)利益條款》第五條保險(xiǎn)責(zé)任對(duì)年金作如下約定:“自本合同生效之日起至本合同保險(xiǎn)期間屆滿的年對(duì)應(yīng)生效日，若被保險(xiǎn)人生存至本合同的年對(duì)應(yīng)生效日，本公司每年按下列約定給付年金；首次給付的年金為本合同及國(guó)壽鑫福年年養(yǎng)老年金保險(xiǎn)合同首次交付的保險(xiǎn)費(fèi)的12%，以后每年按本合同基本保險(xiǎn)金額的15%給付年金”。合同簽訂后，原告徐某某于2016年1月28日交付保險(xiǎn)費(fèi)10000元。2016年2月8日，隨州人保公司首次給付了1200元(10000元×12%)；2017年1月29日又給付了915.36元(6102.40元×15%)，合計(jì)為2115.36元。2017年9月8日，原告徐某某查詢其個(gè)人賬戶，發(fā)現(xiàn)賬戶金額為2218.74元，認(rèn)為與合同約定不符，以保險(xiǎn)公司存在欺詐行為為由，要求確認(rèn)其與被告隨州人保公司于2016年1月28日簽訂的《保險(xiǎn)合同》無效，并予撤銷，返還投保費(fèi)10000元。一審法院認(rèn)為，原告徐某某與被告隨州人保公司簽訂的《國(guó)壽鑫福年年養(yǎng)老年金保險(xiǎn)》、《國(guó)壽鑫福年年年金保險(xiǎn)》、《國(guó)壽鑫賬戶兩全保險(xiǎn)(萬能型)(鉆石版)》組合合同時(shí)，第三人吳廣秀對(duì)原告徐某某進(jìn)行了合理的解釋，原告徐某某也認(rèn)為該保險(xiǎn)內(nèi)容較好，故上述組合保險(xiǎn)合同的訂立系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，原、被告雙方均按合同約定履行了義務(wù)。被告隨州人保公司在雙方簽訂與履行合同時(shí)并無欺詐行為，故對(duì)原告徐某某以被告隨州人保公司存在欺詐行為為由，要求確認(rèn)合同無效，并予撤銷，返還所交保費(fèi)10000的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：駁回原告徐某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由徐某某承擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十五條規(guī)定：“除本法另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定外，保險(xiǎn)合同成立后，投保人可以解除合同，保險(xiǎn)人不得解除合同?！钡谒氖邨l規(guī)定：“投保人解除合同的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)自收到解除合同通知之日起三十日內(nèi)，按照合同約定退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值?！鄙鲜鲆?guī)定表明，保險(xiǎn)法賦予了投保人解除合同的權(quán)利。但徐某某一、二審的訴訟請(qǐng)求均是以隨州人保公司存在欺詐為由要求確認(rèn)保險(xiǎn)合同無效，沒有選擇行使合同解除權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！爆F(xiàn)徐某某提交的證據(jù)均不能證明隨州人保公司在簽訂和履行保險(xiǎn)合同過程中存在欺詐行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審法院認(rèn)定隨州人保公司在雙方簽訂和履行合同并無欺詐行為，判決駁回徐某某的訴訟請(qǐng)求，分配舉證責(zé)任正確。綜上所述，徐某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
上訴人徐某某因與被上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司(以下簡(jiǎn)稱“隨州人保公司”)、吳廣秀保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣水市人民法院（2017）鄂1381民初2352號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月25日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人徐某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　亙
審判員　袁　濤
審判員　呂丹丹

書記員：謝菡