上訴人（原審原告）徐某某，男，漢族。
委托代理人江大清，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）尤淑龍，男，漢族。
上訴人（原審被告）李某某，女，漢族。
二上訴人的委托代理人潘亞平，湖北新天律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）荊門市恒泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所：荊門市掇刀區(qū)月亮湖北路39號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼71465123-5。
法定代表人尤某某，董事長(zhǎng)。
委托代理人周華，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）尤某某，男，漢族，系尤淑龍之子。
委托代理人左小蘇，湖北新天律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某某，上訴人荊門市恒泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒泰公司）、尤淑龍、李某某因與被上訴人尤某某民間借貸糾紛一案，均不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民一初字第00218號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年3月1日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人徐某某及其委托代理人江大清，上訴人恒泰公司的委托代理人周華，上訴人尤淑龍、李某某共同委托代理人潘亞平及上訴人尤淑龍，被上訴人尤某某的委托代理人左小蘇到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐某某一審訴稱，從2012年開(kāi)始，尤淑龍、尤某某、李某某、恒泰公司以投資房地產(chǎn)和償付工人工資為由分期、分批向其借款。2013年，徐某某通過(guò)與尤淑龍、尤某某、李某某、恒泰公司核對(duì)借款賬目，尤淑龍、尤某某、李某某、恒泰公司分別于2013年4月2日、8月10日、8月14日向徐某某出具了金額為100萬(wàn)元、195萬(wàn)元、170萬(wàn)元的借條三張，利息均按年息三分計(jì)息，上述借條有恒泰公司的蓋章和尤淑龍的簽字、捺印，尤淑龍、尤某某、李某某、恒泰公司一直未償還借款本息。2014年8月24日，由于尤淑龍躲避債務(wù)，遂由李某某經(jīng)手并代表尤淑龍、尤某某、恒泰公司向徐某某出具一張金額為120萬(wàn)元的利息欠條，李某某口頭承諾還欠徐某某前期利息35萬(wàn)元。同時(shí)，尤淑龍、尤某某、李某某、恒泰公司承諾以恒泰公司開(kāi)發(fā)的位于荊門市白云大道66號(hào)“恒泰華庭”的商品房9套（總面積919.37平方米）銷售價(jià)款償付上述本息。恒泰公司將上述商品房出售后向徐某某償還了2691147元，還有承諾的215000元房款未支付。另外，從2014年8月25日至2015年7月31日，上述借款本金產(chǎn)生的利息為1190568元，尤淑龍、尤某某、李某某、恒泰公司也應(yīng)償還。截止2015年7月31日，尤淑龍、尤某某、李某某、恒泰公司共欠徐某某借款本息4482270元，經(jīng)徐某某多次催收，尤淑龍、尤某某、李某某、恒泰公司拒絕支付，故徐某某訴請(qǐng)判令：1、尤淑龍、尤某某、李某某、恒泰公司向徐某某連帶償還借款本息4482270元，并從2015年8月1日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算上述本息的利息；2、本案訴訟費(fèi)用由尤淑龍、尤某某、李某某、恒泰公司負(fù)擔(dān)。
尤淑龍、尤某某一審辯稱，尤淑龍、尤某某不是借款人，尤淑龍并未在徐某某訴稱的2013年4月2日、8月10日、8月14日向徐某某出具借條，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。
李某某一審辯稱，其個(gè)人并未向徐某某借款，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。
恒泰公司一審辯稱，1、徐某某實(shí)際出借的本金為300余萬(wàn)元；2、雙方已于2014年5月26日就債務(wù)達(dá)成了以9套房抵債的協(xié)議，債權(quán)債務(wù)關(guān)系終止；3、恒泰公司于2014年8月25日向徐某某交付了9套房屋，雙方已履行房屋買賣合同，且徐某某已占有并處分了9套房屋；4、雙方約定的借款利率過(guò)高，恒泰公司用9套房抵債后，借貸關(guān)系已終止，不應(yīng)再計(jì)算利息。
一審法院認(rèn)定，2010年起，尤淑龍因從事房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)多次向徐某某借款。2010年8月10日，尤淑龍立據(jù)向徐某某借款100萬(wàn)元，約定按年利率25%計(jì)息，徐某某分5筆向尤淑龍轉(zhuǎn)款100萬(wàn)元；2011年8月10日，尤淑龍向徐某某支付利息25萬(wàn)元；2012年8月3日，徐某某委托楊美英向尤淑龍轉(zhuǎn)款25萬(wàn)元，同年8月10日，雙方對(duì)2010年8月10日的借條換據(jù)，尤淑龍向徐某某出具一張150萬(wàn)元的借條，約定按年息三分計(jì)息；2013年8月10日雙方再次換據(jù)，尤淑龍以恒泰公司名義向徐某某出具金額為195萬(wàn)元的借條，約定按年息三分計(jì)息，借條上有尤淑龍簽名及恒泰公司蓋章。
2012年4月2日，尤淑龍向徐某某出具一張金額為100萬(wàn)元的借條，徐某某于同日通過(guò)建行向尤淑龍轉(zhuǎn)款100萬(wàn)元，約定按年息三分計(jì)息；2013年4月2日，尤淑龍向徐某某支付利息30萬(wàn)元，雙方并更換了借據(jù)，尤淑龍以恒泰公司名義向徐某某出具金額為100萬(wàn)元的借條，約定按年息三分計(jì)息，借條上有尤淑龍簽名及恒泰公司蓋章。
2012年8月14日，尤淑龍向徐某某出具一張金額為130萬(wàn)元的借條，徐某某本人及委托他人分4筆向尤淑龍轉(zhuǎn)款130萬(wàn)元；2013年8月14日，雙方進(jìn)行換據(jù)，尤淑龍以恒泰公司名義向徐某某出具金額為170萬(wàn)元的借條，約定按年息三分計(jì)息，借條上有尤淑龍簽名及恒泰公司蓋章。
2014年4月10日，尤淑龍向徐某某還款30萬(wàn)元。2014年8月24日，因尤淑龍外出躲債，徐某某要求恒泰公司還款，李某某以恒泰公司名義出具一張金額為120萬(wàn)元的欠條。
2014年5月26日，徐某某在恒泰公司提供的三張金額分別為100萬(wàn)元、170萬(wàn)元、195萬(wàn)元的借條復(fù)印件上書寫證明，內(nèi)容為“因尤淑龍一家現(xiàn)無(wú)借款現(xiàn)金還款能力，現(xiàn)用房產(chǎn)九套抵押給徐某某，如尤淑龍一家今后有資金，將歸還本息，如沒(méi)有任何資產(chǎn)，即借條作廢”。2014年8月25日，徐某某與恒泰公司就恒泰華庭的9套商品房簽訂認(rèn)購(gòu)協(xié)議，認(rèn)購(gòu)的房屋總價(jià)款為4638889元；嗣后，9套房屋陸續(xù)出售，恒泰公司分別與買受人簽訂了商品房買賣合同，并將收取的購(gòu)房款共計(jì)3158398.31元（含中介費(fèi)5000元）轉(zhuǎn)交給徐某某。
另查明，2010年8月至2015年7月31日期間，中國(guó)人民銀行發(fā)布的貸款基準(zhǔn)利率進(jìn)行了多次調(diào)整，其中一年期貸款基準(zhǔn)利率（年利率）調(diào)整明細(xì)為：2010年10月20日5.56%，2010年12月26日5.81%，2011年2月9日6.06%，2011年4月6日6.31%，2011年7月7日6.56%，2012年6月8日6.31%，2012年7月6日6%，2014年11月22日5.6%，2015年3月1日5.35%，2015年5月11日5.1%，2015年6月28日4.85%。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于徐某某出借的本金為多少，實(shí)際借款人為誰(shuí)。首先，關(guān)于借款金額，徐某某提交了四張用于結(jié)算的借條及欠條，分別為2013年4月2日的100萬(wàn)元、2013年8月10日的195萬(wàn)元、2013年8月14日的170萬(wàn)元、2014年8月24日的120萬(wàn)元。其中，前三張借條的本金確認(rèn)為：第一張100萬(wàn)元的借條本金為100萬(wàn)元，出借時(shí)間為2012年4月2日；第二張195萬(wàn)元的借條本金為125萬(wàn)元，分別為2010年8月10日100萬(wàn)元、2012年8月3日25萬(wàn)元；第三張170萬(wàn)元的借條本金為131萬(wàn)元，分別為2012年8月14日130萬(wàn)元、2013年8月14日1萬(wàn)元。2014年8月24日的120萬(wàn)元，徐某某主張為前期借款利息，該利率超過(guò)法律規(guī)定，故認(rèn)定徐某某實(shí)際出借的本金為356萬(wàn)元。其次，關(guān)于實(shí)際借款人，從三張借條的形成過(guò)程來(lái)看，借條最初是由尤淑龍以個(gè)人名義出具，后來(lái)?yè)Q據(jù)時(shí)尤淑龍又改以恒泰公司名義出具，即徐某某最初是與尤淑龍形成的借貸合同關(guān)系，出借資金均是向尤淑龍交付，其理應(yīng)屬于實(shí)際借款人。尤淑龍所借款項(xiàng)用于恒泰公司經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，恒泰公司為實(shí)際用款人，且恒泰公司亦以公司名義與徐某某更換了借據(jù)，故恒泰公司也應(yīng)為實(shí)際借款人。尤某某未參與借款活動(dòng)，不是本案實(shí)際借款人。李某某雖然也向徐某某出具了欠條，但該欠條是以恒泰公司名義出具，李某某并未以借款人身份在欠條上簽名，同時(shí)，徐某某也陳述該欠條金額為前期借款產(chǎn)生的利息，未實(shí)際出借資金，故李某某不是本案的實(shí)際借款人。綜上，認(rèn)定尤淑龍、恒泰公司為徐某某出借資金的共同借款人，借款本金為356萬(wàn)元。
關(guān)于雙方約定的利息為多少，恒泰公司已償還的借款本金及利息為多少。從查明事實(shí)來(lái)看，雙方更換條據(jù)后最終結(jié)算的借條約定的利率標(biāo)準(zhǔn)均為年利率30%，尤淑龍、恒泰公司還款記錄分別為2011年8月10日25萬(wàn)元、2013年4月2日30萬(wàn)元、2014年4月10日30萬(wàn)元，雙方均認(rèn)可2011年8月10日的25萬(wàn)元系支付2010年8月10日的100萬(wàn)元借款利息，2013年4月2日的30萬(wàn)元系支付2012年4月2日的100萬(wàn)元借款的利息；對(duì)于2014年4月10日的30萬(wàn)元還款，雖然雙方未明確該筆還款性質(zhì)，但從借款、還款時(shí)間及利息約定情況來(lái)看，該筆還款應(yīng)為支付2012年4月2日的100萬(wàn)元借款2013年4月2日至2014年4月2日期間的利息。因上述利息已實(shí)際支付且計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均未超過(guò)法律保護(hù)的最高限額，故認(rèn)定尤淑龍、恒泰公司償還的三筆款項(xiàng)共計(jì)85萬(wàn)元均為支付借款利息。
關(guān)于雙方是否達(dá)成抵付協(xié)議。恒泰公司主張，徐某某向其出具了同意以恒泰華庭9套商品房抵債的證明，后雙方又就9套房簽訂了認(rèn)購(gòu)合同，表明雙方達(dá)成了抵付協(xié)議。徐某某則主張，認(rèn)購(gòu)合同是在債務(wù)人尤淑龍出走，李某某聲稱僅有房屋資產(chǎn)的情況下簽訂的，且認(rèn)購(gòu)價(jià)格5000元過(guò)高，認(rèn)購(gòu)合同不是徐某某的真實(shí)意思表示，不發(fā)生法律效力。一審法院認(rèn)為，2014年5月26日，徐某某在三張借條復(fù)印件上書寫證明，內(nèi)容為“因尤淑龍無(wú)現(xiàn)金還款能力，用九套房產(chǎn)抵押給徐某某，如尤淑龍今后有資金，將歸還本息，如沒(méi)有任何資產(chǎn)，即借條作廢”，從證明內(nèi)容看，徐某某的首要意圖是以9套房產(chǎn)作為其債權(quán)擔(dān)保，以房抵債則是作為一項(xiàng)附條件的協(xié)議內(nèi)容，即尤淑龍無(wú)任何財(cái)產(chǎn)償還債務(wù)時(shí)，將以房產(chǎn)抵償債務(wù)，徐某某出具的該證明不屬于雙方達(dá)成的抵付協(xié)議。2014年8月25日，徐某某與恒泰公司簽訂的9份認(rèn)購(gòu)合同從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)應(yīng)屬預(yù)約合同，所謂預(yù)約合同，是相對(duì)于本約合同而言的，即當(dāng)事人約定將來(lái)訂立某一契約之契約，預(yù)約合同與本約合同屬于相互獨(dú)立的契約。通常來(lái)說(shuō)，徐某某若與恒泰公司達(dá)成抵付協(xié)議，雙方應(yīng)簽訂房屋買賣合同而不是認(rèn)購(gòu)合同，認(rèn)購(gòu)合同從形式上看不符合房屋買賣合同的要件（應(yīng)包括房屋基本情況、價(jià)格、雙方權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容），認(rèn)購(gòu)合同一般約定有定金條款，9份認(rèn)購(gòu)合同中定金收取情況雖然備注了房款收取情況，但事實(shí)上，徐某某并未交納定金或房款。因此，從認(rèn)購(gòu)合同亦無(wú)法認(rèn)定雙方達(dá)成了抵付協(xié)議，徐某某與恒泰公司未達(dá)成抵付協(xié)議。
關(guān)于徐某某是否占有并處分了恒泰公司的9套房屋。恒泰公司主張，其已履行抵付協(xié)議義務(wù)，向徐某某交付了9套房屋，并協(xié)助徐某某出售房屋和收取房款。徐某某則主張，其并未實(shí)際占有房屋，9套房屋是由恒泰公司出售并以房款償還借款。一審法院認(rèn)為，首先，關(guān)于徐某某是否占有9套房屋，恒泰公司提交的9份認(rèn)購(gòu)協(xié)議上均注明“鑰匙已領(lǐng)”，證人朱鋮也陳述房屋鑰匙已交給徐某某，但徐某某否認(rèn)其領(lǐng)取了房屋鑰匙，證人朱鋮亦認(rèn)可“鑰匙已領(lǐng)”的備注是恒泰公司銷售人員所寫，恒泰公司所提交的證據(jù)不足以證實(shí)其向徐某某交付了9套房屋的鑰匙，退一步講，即使恒泰公司向徐某某交付了房屋鑰匙，也不能排除徐某某取得恒泰公司處分房屋授權(quán)的可能。其次，關(guān)于房屋處分的主體，通常而言，不動(dòng)產(chǎn)的處分權(quán)人應(yīng)為物權(quán)所有人，因房屋尚未交付，房屋所有權(quán)人仍為恒泰公司，故只有恒泰公司有權(quán)處分房屋。從9套商品房的買賣合同來(lái)看，處于合同主體一方的出售人也是恒泰公司，即實(shí)際轉(zhuǎn)讓9套房屋所有權(quán)的權(quán)利人，從法律意義上而言為恒泰公司。恒泰公司還提交了荊門市聯(lián)家置業(yè)代理有限公司出具的中介費(fèi)收條、徐某某發(fā)布了低價(jià)出售房屋的信息、徐某某與王大德的短信記錄、證人王大德、朱鋮證言等證據(jù)，欲證明9套房屋的價(jià)格由徐某某決定，一審法院認(rèn)為，上述證據(jù)能夠證明徐某某積極尋找9套房屋的買家，但徐某某就恒泰公司所有的房屋積極發(fā)布售房信息、委托房產(chǎn)中介公司出售房屋以及與買家進(jìn)行價(jià)格磋商，可視為徐某某為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)向恒泰公司提供房屋締約信息及機(jī)會(huì)的行為，合乎情理。因房屋買賣合同最終是由恒泰公司與買受人直接簽訂，徐某某與買受人商談的房屋價(jià)格僅為恒泰公司提供參考，價(jià)格的最終決定權(quán)及房屋的處分權(quán)仍在恒泰公司。鑒于上述分析，涉案的9套商品房實(shí)際由恒泰公司占有并處分，恒泰公司向徐某某支付的購(gòu)房款應(yīng)為償還借款。
關(guān)于應(yīng)償還的借款本金及利息。徐某某主張，恒泰公司共出具三張借條、一張欠條，還口頭承諾了35萬(wàn)元利息，金額共計(jì)620萬(wàn)元，該款項(xiàng)為借款本金。一審法院認(rèn)為，在計(jì)算借款利息時(shí)應(yīng)以實(shí)際出借的金額和出借期限來(lái)分別計(jì)算。在前述分析中已經(jīng)確認(rèn)徐某某出借的本金為356萬(wàn)元，三張借條中其余部分為將前期利息計(jì)入后期借款本金計(jì)算復(fù)利所得，根據(jù)法律規(guī)定，民間借貸利率應(yīng)以中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍為限，超過(guò)部分的利息不予支持。2014年8月24日，李某某又以恒泰公司名義出具的120萬(wàn)元的欠條，已確認(rèn)該部分利息無(wú)效。2014年9月11日至2015年7月3日期間，恒泰公司分13筆向徐某某償還借款共計(jì)3158398.31元，還款情況如下（按照時(shí)間先后順序）：1、2014年9月11日，429840元；2、9月19日，114920元；3、11月6日，499980元；4、11月10日，198912.5元；5、11月18日，141980元；6、11月20日，317912.5元；7、2015年1月7日，479972.5元；8、1月16日，210000元；9、1月27日，211992.5元；10、4月3日，100000元；11、5月5日，107915.81元；12、6月12日，229980元；13、7月3日，114992.5元。徐某某主張，上述13筆還款應(yīng)當(dāng)扣除1%作為其協(xié)助出售房屋支出的廣告費(fèi)和差旅費(fèi)，但其未提交證據(jù)證實(shí)該費(fèi)用的實(shí)際發(fā)生，對(duì)該主張不予支持。
以恒泰公司2014年9月11日的還款時(shí)間為計(jì)息時(shí)間節(jié)點(diǎn)，前期三張借條（分5筆借款，即①2012年4月2日100萬(wàn)元、②2010年8月10日100萬(wàn)元、③2012年8月3日25萬(wàn)元、④2012年8月14日130萬(wàn)元、⑤2013年8月14日1萬(wàn)元，其中2012年4月2日100萬(wàn)元利息已支付至2014年4月2日，2010年8月10日100萬(wàn)元利息已支付至2011年8月10日，其余三筆未付利息）按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算至該時(shí)間節(jié)點(diǎn)的利息共計(jì)1643257元（對(duì)應(yīng)上述5筆借款利息分別為106521元、759807元、126411元、647934元、2584元）。按照法律規(guī)定，在雙方未約定本金和利息償還順序的情況下，債務(wù)人還款應(yīng)優(yōu)先償還利息，對(duì)于13筆還款抵償利息及本金情況，分述如下：1、2014年9月11日償還的429840元應(yīng)為償還利息，扣除該筆還款尚欠利息1213417元。2、至2014年9月19日，本金產(chǎn)生利息18727元（3560000×6%×4×8÷365），共欠利息1232144元，扣除償還的114920元，還欠利息1117224元。3、至2014年11月6日，本金產(chǎn)生利息112359元，共欠利息1229583元，扣除償還的499980元，還欠利息729603元。4、至2014年11月10日，本金產(chǎn)生利息9363元，共欠利息738966元，扣除償還的198912.5元，還欠利息540054元。5、至2014年11月18日，本金產(chǎn)生利息18727元，共欠利息558781元，扣除償還的141980元，還欠利息416801元。6、至2014年11月20日，本金產(chǎn)生利息4682元，共欠利息421483元，扣除償還的317912.5元，還欠利息103570元。7、至2015年1月7日，本金產(chǎn)生利息104869元，共欠利息208439元，償還的479972.5元抵扣利息后剩余271534元應(yīng)為償還本金，本金余額為3288466元。8、至2015年1月16日，本金產(chǎn)生利息18163元，償還的210000元抵扣利息后剩余191837元應(yīng)為償還本金，本金余額為3096629元。9、至2015年1月27日，本金產(chǎn)生利息20904元，償還的211992.5元抵扣利息后剩余191089元應(yīng)為償還本金，本金余額為2905540元。10、至2015年4月3日，本金產(chǎn)生利息115059元，償還的100000元優(yōu)先償還利息，還欠利息15059元，本金余額不變。11、至2015年5月5日，本金產(chǎn)生利息54513元，共欠利息69572元，償還的107916元抵扣利息后剩余38344元應(yīng)為償還本金，本金余額為2867196元。12、至2015年6月12日，本金產(chǎn)生利息61287元，償還的229980元抵扣利息后剩余的168693元應(yīng)為償還本金，本金余額為2698503元。13、至2015年7月3日，本金產(chǎn)生利息31302元，償還的114992.5元抵扣利息后剩余83690元應(yīng)為償還本金，本金余額為2614813元。
綜上，截至2015年7月3日，恒泰公司還欠借款本金2614813元，按照同期銀行貸款利率（4.85%）的四倍計(jì)算至徐某某主張的2015年7月31日，應(yīng)計(jì)利息38914元，對(duì)于上述本金及利息予以支持，對(duì)徐某某主張的超出部分的借款本金及利息不予支持。徐某某還主張按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍自2015年8月1日起計(jì)算借款本金的利息，該請(qǐng)求不違反合同約定和法律規(guī)定，予以支持。尤淑龍、恒泰公司為共同借款人，應(yīng)當(dāng)對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。李某某雖然不是實(shí)際借款人，但其與尤淑龍系夫妻關(guān)系，且該債務(wù)發(fā)生在二人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，李某某也未作出該債務(wù)為非夫妻共同債務(wù)的抗辯，其應(yīng)與尤淑龍承擔(dān)連帶償還責(zé)任。尤某某為恒泰公司股東兼法定代表人，其不是本案借款的實(shí)際借款人，股東對(duì)于公司債務(wù)承擔(dān)的是有限責(zé)任，公司作為獨(dú)立法人，通常情況下，其債務(wù)不應(yīng)轉(zhuǎn)移至股東，徐某某以恒泰公司為尤某某家族企業(yè)為由，要求尤某某對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條、第七條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)婚姻法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決：一、尤淑龍、李某某、荊門市恒泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)連帶償還徐某某借款本金2614813元，支付至2015年7月31日的利息38914元，并自2015年8月1日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算利息至清償之日止；二、駁回徐某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)42658元，由徐某某負(fù)擔(dān)17158元，尤淑龍、李某某、荊門市恒泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)25500元。
經(jīng)二審查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案二審各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，1、恒泰公司是否與徐某某達(dá)成以房抵付借款本息的協(xié)議；2、涉案借款本息如何認(rèn)定；3、尤淑龍、李某某是否對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)償還責(zé)任。
關(guān)于恒泰公司是否與徐某某達(dá)成以房抵付借款本息的協(xié)議。恒泰公司主張，徐某某已出具證明認(rèn)可恒泰公司用9套商品房抵債，雙方并簽訂商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議，恒泰公司已將9套房屋交給徐某某，徐某某也已實(shí)際處分了該9套商品房，雙方之間的借貸債務(wù)已全部抵償，恒泰公司不再欠徐某某借款。徐某某主張，雙方未簽訂以房抵付協(xié)議，其之所以在借據(jù)復(fù)印件上出具證明，是因?yàn)橛仁琮堌?fù)債出走，恒泰公司也無(wú)力償還借款，才同意恒泰公司以9套房屋為借款作抵押，并未同意抵付借貸債務(wù)。其簽訂的認(rèn)購(gòu)協(xié)議是按照恒泰公司的要求簽訂的，并非以房抵債協(xié)議，且認(rèn)購(gòu)價(jià)格由恒泰公司單方確定，價(jià)格過(guò)高。徐某某雖對(duì)房屋出售提供了宣傳、介紹等幫助，但9套房屋實(shí)際由恒泰公司與購(gòu)房者簽訂買賣合同，并非由徐某某處置的。
本院認(rèn)為，恒泰公司是否以9套房屋抵償了其對(duì)徐某某的全部債務(wù)，首先應(yīng)審查雙方是否達(dá)成以房抵付的合意。1、在尤淑龍負(fù)債出走，恒泰公司無(wú)力還債的情形下，恒泰公司提出用9套房產(chǎn)抵償債務(wù)，徐某某為此出具證明，表明其同意恒泰公司以9套房產(chǎn)為借貸債務(wù)進(jìn)行抵押，而接受以房抵付是附尤淑龍無(wú)任何資產(chǎn)還債的條件。據(jù)此，即使徐某某作出的證明是雙方形成的合意，其內(nèi)容也不能表明雙方達(dá)成以房抵付的協(xié)議。2、徐某某與恒泰公司簽訂的認(rèn)購(gòu)協(xié)議，并未約定以認(rèn)購(gòu)房款抵付借貸債務(wù)，該協(xié)議內(nèi)容也不是雙方達(dá)成的以房抵付合意。即使恒泰公司要達(dá)到以房抵付的效果，其應(yīng)與徐某某簽訂房屋買賣合同，轉(zhuǎn)移房屋的所有權(quán)，而不只是簽訂認(rèn)購(gòu)合同。結(jié)合上述徐某某出具的證明看，雙方簽訂的認(rèn)購(gòu)協(xié)議主要是為了界定抵押房產(chǎn)的范圍，并非以房抵付協(xié)議。因此，雙方之間不具有以房抵付借款本息的合意。其次，實(shí)際處分房產(chǎn)的行為是否影響雙方以房抵付協(xié)議的成立。本案中，徐某某在9套房屋的出售中，實(shí)施了發(fā)布售房信息、委托中介公司出售、尋找買家、磋商價(jià)格等行為，均是為了向恒泰公司提供房屋買賣締約機(jī)會(huì)，盡快變賣抵押房產(chǎn)清償債務(wù)，其行為符合常理。案涉9套房屋實(shí)際由恒泰公司與購(gòu)房者簽訂買賣合同，從法律意義上講，實(shí)際處分房屋的是恒泰公司。徐某某與購(gòu)房者商定的價(jià)格提供給恒泰公司，恒泰公司有權(quán)作出取舍，價(jià)格的最終決定權(quán)仍由恒泰公司控制。恒泰公司現(xiàn)已按徐某某提供的價(jià)格與購(gòu)房者簽訂了買賣合同，并不能以此認(rèn)定為徐某某處分了房屋。因此，無(wú)論是雙方的合意，還是實(shí)際處置行為，均不能認(rèn)定恒泰公司以9套房產(chǎn)抵付了借款。
關(guān)于涉案借款本息如何認(rèn)定。徐某某主張，本案審理時(shí)，《民間借貸規(guī)定》已施行，本案應(yīng)適用該規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，雙方約定的利率不高于年利率36％，且雙方已按照約定計(jì)算了利息，恒泰公司出具借據(jù)載明了借款本息的金額，故恒泰公司應(yīng)依借據(jù)支付借款本息。恒泰公司則認(rèn)為，《民間借貸規(guī)定》施行前，本案一審已受理，依照最高人民法院關(guān)于適用《民間借貸規(guī)定》的通知，本案不應(yīng)適用該規(guī)定，一審適用《借貸意見(jiàn)》正確。另認(rèn)為雙方約定的年息3分為年利率3％，應(yīng)依此計(jì)算利息，一審法院按照銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算，違反雙方的約定。一審法院對(duì)已支付的85萬(wàn)元未扣除超出的部分抵減本金，所認(rèn)定的尚欠借款本金金額不準(zhǔn)確。
本案是否適用最高人民法院的《民間借貸規(guī)定》。經(jīng)查，本案一審于2015年7月15日受理，《民間借貸規(guī)定》自2015年9月1日起施行，本案受理于《民間借貸規(guī)定》施行前，施行后尚未審結(jié)。最高人民法院于2015年8月25日下發(fā)的《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹適用﹤最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定﹥的通知》第三條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“本《規(guī)定》施行后，尚未審結(jié)的一審、二審、再審案件，適用《規(guī)定》施行前的司法解釋進(jìn)行審理，不適用本《規(guī)定》。”據(jù)此，本案不適用《民間借貸規(guī)定》。徐某某主張本案適用《民間借貸規(guī)定》不能成立，本院不予支持。
本案借款利息應(yīng)按何種利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。雙方約定及實(shí)際結(jié)算的利率為年息3分，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（第6版）對(duì)“分”的詞義解釋為：“計(jì)量單位名稱。h）利率，年利一分按十分之一計(jì)算，月利一分按百分之一計(jì)算?！睋?jù)此，年息3分為年利率十分之三，即30％。恒泰公司主張年息3分為年利率3％，與通常理解不符，其主張不能成立?！督栀J意見(jiàn)》第六條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。”本案雙方約定及實(shí)際結(jié)算的利率均超過(guò)銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍，故本案借款利息應(yīng)按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算。
雙方之間的借款本息如何認(rèn)定。本案雙方在更換借據(jù)中，存在將利息記入本金計(jì)算復(fù)利的情形。《借貸意見(jiàn)》第七條規(guī)定：“出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息記入本金計(jì)算復(fù)利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時(shí)，超出部分的利息不予保護(hù)?！睋?jù)此，徐某某主張以恒泰公司更換的借據(jù)確定的金額為準(zhǔn)認(rèn)定借款本息，不能成立。一審法院以實(shí)際出借的金額和出借期限分別計(jì)算利息的方法正確，本院予以支持。
就已還的85萬(wàn)元，一審認(rèn)定為支付2010年8月10日的100萬(wàn)元借款一年的利息，及2012年4月2日的100萬(wàn)元借款兩年的利息。雙方對(duì)計(jì)算利息的本金和期限無(wú)異議，而據(jù)此計(jì)算的利率實(shí)際為25％和30％，均超過(guò)中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍。一審認(rèn)為85萬(wàn)元已實(shí)際支付且計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)未超過(guò)法律保護(hù)的最高限額，均為支付利息，部分認(rèn)定有誤，應(yīng)將超出部分的還款抵減借款本金。因此，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍，分別計(jì)算2010年8月10日100萬(wàn)元在2010年8月10日至2011年8月10日期間，及2012年4月2日100萬(wàn)元在2012年4月2日至2014年4月10日期間的利息共計(jì)711985元，超出部分抵減本金138015元，實(shí)際下欠借款本金3421985元。
關(guān)于恒泰公司如何以銷售房款償還借款本息，一審法院根據(jù)實(shí)際借、還款情況，以中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍為限，分筆分段計(jì)算利息的方法符合通常交易慣例，本院予以采用。但之前已還款85萬(wàn)元中部分償還了借款本金，故本次計(jì)算的借款本金基數(shù)為3421985元。恒泰公司分13筆還款3158398.31元，按照一審法院的計(jì)算方法，本院重新計(jì)算確定：截止2015年7月3日，恒泰公司支付利息2146456.31元，償還借款本金1011942元（3158398.31元-2146456.31元），恒泰公司還應(yīng)償還借款本金2410043元（3421985元-1011942元）。恒泰公司自2015年7月4日起未再償還借款本息，其還應(yīng)償還借款2410043元，并支付逾期利息至清償之日止。徐某某起訴中以2015年7月31日為時(shí)間節(jié)點(diǎn)分段主張利息，但其全部利息訴請(qǐng)仍為計(jì)算至本息清償之日，本院已計(jì)算出截止2015年7月3日的利息金額，所認(rèn)定的逾期利息計(jì)算期間與徐某某的訴請(qǐng)實(shí)質(zhì)上吻合，且徐某某確定的節(jié)點(diǎn)2015年7月31日在逾期期間內(nèi)，故本院不再以此為時(shí)間節(jié)點(diǎn)分段計(jì)算逾期利息。
關(guān)于尤淑龍、李某某是否對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)償還責(zé)任。尤淑龍、李某某主張，徐某某主張債權(quán)的借據(jù)明確載明借款人為恒泰公司，尤淑龍雖為原借款人，但借貸債務(wù)已轉(zhuǎn)由恒泰公司承擔(dān)，且借款實(shí)際用于恒泰公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，并未用于尤淑龍、李某某的家庭生活，故尤淑龍、李某某對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。徐某某則認(rèn)為，案涉借款雖由恒泰公司最終出具借據(jù)，但最初借款人為尤淑龍，徐某某未放棄對(duì)尤淑龍的債權(quán)，尤淑龍為案涉借款的共同借款人。案涉借款發(fā)生在尤淑龍與李某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且恒泰公司為二人家庭性經(jīng)營(yíng)公司，李某某應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。
從本案借款的形成過(guò)程看，案涉借款起初由尤淑龍向徐某某借款，尤淑龍出具借據(jù)，借款也實(shí)際提供給尤淑龍，徐某某最初與尤淑龍形成借貸合同關(guān)系，尤淑龍為實(shí)際借款人。尤淑龍將所借款項(xiàng)用于恒泰公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，雖然最終換據(jù)為恒泰公司向徐某某借款，并出具了借據(jù)，但尤淑龍也在借據(jù)上簽字，此時(shí)尤淑龍不是以恒泰公司法定代表人的身份簽字，其簽字應(yīng)為共同借款人身份簽字。據(jù)此，尤淑龍應(yīng)對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任。尤淑龍稱涉案?jìng)鶆?wù)已轉(zhuǎn)由恒泰公司承擔(dān)，并無(wú)證據(jù)證明，且徐某某對(duì)債務(wù)完全轉(zhuǎn)移給恒泰公司并不認(rèn)可，故尤淑龍的主張不能成立。
李某某與尤淑龍是夫妻關(guān)系，案涉借款發(fā)生于二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，李某某未能舉證證明涉案?jìng)鶆?wù)屬尤淑龍個(gè)人債務(wù)的兩種法定情形，案涉借款應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，李某某亦對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任。李某某稱案涉借款未用于夫妻共同生活，不屬夫妻共同債務(wù)，其主張既無(wú)證據(jù)直接證明，也不屬法定除外情形，本院不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤，予以改判。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條、第一百零九條、第二百零七條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條、第七條，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條第三款，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)婚姻法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第二十四條，最高人民法院《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹適用﹤最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定﹥的通知》第三條第（三）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民一初字第00218號(hào)民事判決；
二、荊門市恒泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、尤淑龍、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還徐某某借款2410043元，并支付逾期利息（本金2410043元，自2015年7月4日起，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算至清償之日止）；
三、駁回徐某某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)42658元，由徐某某負(fù)擔(dān)19000元，尤淑龍、李某某、荊門市恒泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)23658元。二審案件受理費(fèi)42658元，由徐某某負(fù)擔(dān)19000元，尤淑龍、李某某、荊門市恒泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)23658元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉　俊 審　判　員　　向　芬 代理審判員　　馬晶晶

書記員：馬詠蓮