上訴人（原審被告）隨州職業(yè)技術(shù)學(xué)院后勤服務(wù)公司。
法定代表人萬洪，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳濤（代理權(quán)限：一般代理），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，私營業(yè)主。
委托代理人徐成（代理權(quán)限：代為進(jìn)行答辯，代為進(jìn)行和解等），隨州市曾都區(qū)東城法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人隨州職業(yè)技術(shù)學(xué)院后勤服務(wù)公司（以下簡稱隨州職院后勤公司）因與被上訴人徐某某合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00038號民事判決，向本院提起上訴。本院2015年5月19日立案受理后，依法組成由審判員葉鋒擔(dān)任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員張歡參加的合議庭，于2015年7月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人隨州職院后勤公司法定代表人萬洪及其委托代理人吳濤，被上訴人徐某某的委托代理人徐成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告徐某某訴稱：2006年10月8日，被告以引資方式與我合作，經(jīng)協(xié)商雙方簽訂了《溜冰場合同書》。合同約定：由乙方（原告）全額投資在甲方（被告）校園區(qū)域內(nèi)建一個(gè)溜冰場；其溜冰場建成后由乙方經(jīng)營15年，經(jīng)營收入抵溜冰場投資費(fèi)用；合同期滿溜冰場產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營權(quán)全部歸隨州職院后勤服務(wù)公司所有；…合同期內(nèi)若單方終止合同須賠償對方違約金100000元，溜冰場的全部資產(chǎn)歸甲方所有，但甲方應(yīng)根據(jù)建設(shè)初期該項(xiàng)目資金投入審計(jì)報(bào)告給予乙方補(bǔ)償。合同簽訂后，我已按照約定投資建成溜冰場，2008年4月22日經(jīng)隨州市建筑工程質(zhì)量鑒定部門對溜冰場等配套設(shè)施進(jìn)行質(zhì)量鑒定并驗(yàn)收后，由我投入經(jīng)營，在經(jīng)營期間因生源不足和管理存在問題，嚴(yán)重虧損。原告根據(jù)合同第四條相關(guān)約定，選擇單方終止合同，并于2011年6月1日、2012年8月15日通過郵寄方式通知被告要求（終止）解除合同，為此，雙方多次協(xié)商，因我建設(shè)初期投資款額過高而未能達(dá)成一致意見。我為盡量減少損失，特訴至法院，請求判令終止我與被告簽訂的《溜冰場合同書》；由被告支付我建溜冰場投資補(bǔ)償款116.9萬元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審被告隨州職院后勤公司辯稱：1、原告的訴訟無事實(shí)和法律依據(jù)。合同第一條第3項(xiàng)約定：“15年合同期滿，溜冰場的所有產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營權(quán)全部歸屬我職院后勤公司”；第二條第3項(xiàng)約定：“甲方不承擔(dān)此項(xiàng)目產(chǎn)生的任何經(jīng)濟(jì)損失和法律責(zé)任”。原告根據(jù)合同第四條相關(guān)終止合同條款約定單方終止合同錯(cuò)誤。該約定不是終止合同條款，而是違約責(zé)任，只有當(dāng)違約行為發(fā)生后，守約方才能適用。從合同的目的解釋和合同總體內(nèi)容來看，這是法律賦予答辯人的訴權(quán)，所以原告的訴訟并不成立。
原審查明：被告為完善學(xué)院服務(wù)體系擴(kuò)大學(xué)院健身娛樂、體育休閑場所，以引資方式與原告合作，在被告校園內(nèi)開辦溜冰場項(xiàng)目，2006年10月8日雙方簽訂《溜冰場合同書》。一、合作方式：1、由原告全額投資在被告指定的校園區(qū)域內(nèi)建一個(gè)占地1800平方米國家同類標(biāo)準(zhǔn)質(zhì)量的溜冰場，乙方必須按圖紙施工，總投資款以法定機(jī)構(gòu)出具的審計(jì)報(bào)告為準(zhǔn)；2、合作期限，考慮到乙方投資較大，收回成本時(shí)間長，雙方協(xié)定為15年，15年期滿合同結(jié)束，無論乙方是否收回成本此項(xiàng)目所有產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營權(quán)全部歸屬隨州職院后勤公司……。四、違約責(zé)任：合同期內(nèi)雙方任一方違約一次需支付對方違約金1000元；單方終止合同須賠償對方違約金100000元，溜冰場的全部資產(chǎn)歸甲方所有，但甲方應(yīng)依據(jù)建設(shè)初期該項(xiàng)目資金投入審計(jì)報(bào)告給予乙方補(bǔ)償。其補(bǔ)償?shù)挠?jì)算方式如下：c－（c÷15）×b（其中“c”為建設(shè)初期審計(jì)認(rèn)可的總投資額；“15”為合同年限；“b”為經(jīng)營年限），若甲方單方終止合同“b”為實(shí)際經(jīng)營年限；若乙方單方終止合同“b”應(yīng)≥5年。
原審另查明：雙方合同簽訂后，原告于2006年12月開始進(jìn)行施工，2007年3月竣工，2008年4月22日溜冰場經(jīng)隨州市建筑工程質(zhì)量鑒定部門對該溜冰場等配套設(shè)施進(jìn)行質(zhì)量鑒定，鑒定結(jié)論為：主體結(jié)構(gòu)安全，可以正常使用。溜冰場經(jīng)鑒定驗(yàn)收后由原告投入經(jīng)營，在經(jīng)營初期，來溜冰場溜冰的學(xué)生還非?？捎^，可是好景不長，自從校外人員來溜冰場滋事后，管理出現(xiàn)問題，導(dǎo)致來溜冰場溜冰的學(xué)生等人員越來越少，直至關(guān)門停業(yè)。原告五年經(jīng)營期間未向被告交納管理費(fèi)。
原審還查明：原告徐某某2009年5月25日對溜冰場工程造價(jià)經(jīng)過工程造價(jià)預(yù)算，總投資為1904687.71元。被告隨州職院后勤公司認(rèn)為該造價(jià)過高且屬于原告的單方行為，不同意該造價(jià)結(jié)論。
原審又查明：2011年6月1日和2012年8月15日原告先后兩次向被告提出《終止解除合同通知書》，被告當(dāng)時(shí)以原告終止解除合同通知書的主體（寫成隨州市職業(yè)技術(shù)學(xué)院后勤服務(wù)公司）錯(cuò)誤，而未予答復(fù)。至此，原告根據(jù)合同第四條有關(guān)約定就終止和解除溜冰場合同事宜與被告協(xié)商多次未果的情況下，于2013年12月24日訴至法院。審理中被告提出對原告出具的工程預(yù)算報(bào)告書有異議，原審法院于2014年3月20日委托隨州正興工程造價(jià)事務(wù)有限公司對溜冰場工程重新進(jìn)行造價(jià)鑒定，鑒定報(bào)告書的鑒定結(jié)論為1394775.48元。
原審法院認(rèn)為：結(jié)合本案庭審調(diào)查和質(zhì)證的情況綜合雙方爭議的焦點(diǎn)首先是溜冰場的工程造價(jià)的分歧，對于原告舉證（三）溜冰場造價(jià)1904687.71元的鑒定報(bào)告，屬于原告單方委托所作的鑒定，應(yīng)不予采信。由原審法院院委托指定的鑒定機(jī)構(gòu)作出的溜冰場造價(jià)1394775.48元的鑒定報(bào)告。被告雖提出異議，但既沒有提供充分的證據(jù)來足以推翻，也未申請重新鑒定。為此，對該鑒定報(bào)告予以采信。其次，單方終止合同條款的約定本案中是否適用原告，被告與原告簽訂《溜冰場合同書》中第四條約定：合同期限內(nèi)雙方任一方違約一次除賠償損失外另需支付對方違約金1000元；單方終止合同需賠償對方違約金100000元，溜冰場的全部資產(chǎn)歸甲方所有，但甲方應(yīng)依據(jù)建設(shè)初期該項(xiàng)目資金投入審計(jì)報(bào)告給予乙方補(bǔ)償。其補(bǔ)償?shù)挠?jì)算方式如下：c－（c÷15）×b（其中“c”為建設(shè)初期審計(jì)認(rèn)可的總投資額；“15”為合同年限；“b”為經(jīng)營年限），若甲方單方終止合同“b”為實(shí)際經(jīng)營年限；若乙方單方終止合同“b”應(yīng)≥5年。從合同整體內(nèi)容來看，單方終止合同的條款的約定應(yīng)當(dāng)適用于合同雙方；被告辯稱單方終止合同和補(bǔ)償?shù)挠?jì)算方式都是法律賦予被告的訴權(quán)其理由不能成立，應(yīng)不予支持。原告依照合同全額投資在被告指定其學(xué)院范圍內(nèi)建造溜冰場，溜冰場不僅是一個(gè)固定性建筑，也是學(xué)院健身娛樂、體育休閑的場所，由于合同雙方約定了解除合同的條款以及其它因素導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，原告請求解除合同；并按合同約定請求被告對原告建設(shè)溜冰場的投資給予補(bǔ)償，依法應(yīng)予以支持。根據(jù)合同約定原告5年未按期上交管理費(fèi)應(yīng)承擔(dān)違約金（即1000元×5年）=5000元；單方終止合同應(yīng)承擔(dān)被告違約金100000元；被告應(yīng)給予原告投資補(bǔ)償929850.32元（即按計(jì)算公式c－（c÷15）×b=1394775.48元-（1394775.48元÷15）×5年）-（每次1000元×5＋10萬元）。雙方相抵后被告應(yīng)支付原告投資補(bǔ)償824850.32元。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條，第九十六條之規(guī)定判決：一、解除2006年10月8日被告隨州職業(yè)技術(shù)學(xué)院后勤服務(wù)公司與原告徐某某簽訂《溜冰場合同書》。二、被告隨州職業(yè)技術(shù)學(xué)院后勤服務(wù)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告徐某某溜冰場投資補(bǔ)償款824850.32元；溜冰場由被告隨州職業(yè)技術(shù)學(xué)院后勤服務(wù)公司收回。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)15481元，原告徐某某負(fù)擔(dān)7000元；被告隨州職業(yè)技術(shù)學(xué)院后勤服務(wù)公司負(fù)擔(dān)8481元。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定基本事實(shí)屬實(shí)。
另查明：被上訴人徐某某借用隨州市東興建筑工程有限公司資質(zhì)將工程交由無資質(zhì)的實(shí)際施工人施工建設(shè)并完工。經(jīng)本院委托，隨州正興工程造價(jià)事務(wù)有限公司對溜冰場工程總造價(jià)中直接費(fèi)、間接費(fèi)、利潤和稅金區(qū)分如下：鑒定工程總造價(jià)為1394775.48元，其中工程直接費(fèi)為1117839.84元（包含人材機(jī)價(jià)差134934.98元），工程間接費(fèi)為197029.98元，利潤33912.18元，稅金為45993.48元。
還查明：上訴人徐某某開始實(shí)際使用溜冰場為2007年元月，自徐某某2013年12月24日提起訴訟時(shí)，實(shí)際使用年限為7年差6天。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國合同法》第九十一條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同的權(quán)利義務(wù)終止：……（七）法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定終止的其他情形?！苯?jīng)審查，上訴人隨州職院后勤公司與被上訴人徐某某簽訂的《溜冰場合同書》中第四條約定“單方終止合同需賠償對方違約金100000元，溜冰場的全部資產(chǎn)歸甲方所有，但甲方應(yīng)依據(jù)建設(shè)初期該項(xiàng)目資金投入審計(jì)報(bào)告給予乙方補(bǔ)償?！粢曳絾畏浇K止合同“實(shí)際經(jīng)營年限”應(yīng)≥5年”的內(nèi)容，系雙方關(guān)于單方終止合同的約定，徐某某依據(jù)合同約定在實(shí)際經(jīng)營年限超過五年后，提出終止雙方簽訂的合同，符合法律規(guī)定及合同約定。因合同解除與合同終止的含義不同，原審法院判決解除雙方之間的合同屬于適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。
《中華人民共和國合同法》第九十八條規(guī)定：“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力?！卑凑蘸贤s定，被上訴人徐某某單方終止合同需賠償對方違約金100000元，溜冰場的全部資產(chǎn)歸上訴人隨州職院后勤公司所有，上訴人隨州職院后勤公司按照c－（c÷15）×b（其中“c”為建設(shè)初期審計(jì)認(rèn)可的總投資額；“15”為合同年限；“b”為經(jīng)營年限且“b”≥5年）標(biāo)準(zhǔn)給予被上訴人徐某某補(bǔ)償。
關(guān)于建設(shè)初期審計(jì)認(rèn)可的總投資額的確定。因雙方均未提供該建設(shè)初期審計(jì)認(rèn)可的總投資額方面的證據(jù)，被上訴人徐某某認(rèn)可其借用有建筑資質(zhì)的公司名義將工程交給無資質(zhì)實(shí)際施工人施工的事實(shí)，且該工程經(jīng)隨州市建筑工程質(zhì)量和安全監(jiān)督部鑒定“工程主體安全，可以正常使用”，故該費(fèi)用應(yīng)以實(shí)際發(fā)生費(fèi)用為準(zhǔn)。又因被上訴人徐某某未提供溜冰場建設(shè)工程合同、實(shí)際結(jié)算憑據(jù)及竣工驗(yàn)收等方面的有效證據(jù)，原審法院委托隨州正興工程造價(jià)事務(wù)有限公司對溜冰場工程作出的造價(jià)鑒定意見。經(jīng)本院委托，隨州正興工程造價(jià)事務(wù)有限公司將工程總造價(jià)1394775.48元明確為：工程直接費(fèi)為1117839.84元（包含人材機(jī)價(jià)差134934.98元），工程間接費(fèi)為197029.98元，利潤33912.18元，稅金為45993.48元。因直接費(fèi)用是由直接工程費(fèi)和措施費(fèi)，包括施工過程中人工、材料、施工機(jī)械費(fèi)用等，間接費(fèi)用包括養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷等保險(xiǎn)方面規(guī)費(fèi)和企業(yè)管理費(fèi)用，利潤是指施工企業(yè)所獲得的盈利、稅金是國家規(guī)定應(yīng)交納稅費(fèi)，間接費(fèi)用、利潤、稅金不是實(shí)際施工人施工所產(chǎn)生的費(fèi)用，故本院確定直接費(fèi)用部分1117839.84元為被上訴人徐某某對溜冰場工程總投資。
關(guān)于“實(shí)際經(jīng)營年限”的確定，因被上訴人徐某某稱其先后兩次向上訴人隨州職院后勤公司郵寄終止合同申請書，但就其提供的證據(jù)來看，其僅提供了后一次郵寄的“寄件人存根聯(lián)”的憑據(jù)，且無郵局經(jīng)辦人交接記錄，亦無對方簽收證據(jù)，上訴人隨州職院后勤公司否認(rèn)收到《終止合同通知書》、《解除合同通知書》的上訴理由，本院予以支持。從被上訴人徐某某提供的《終止合同通知書》內(nèi)容看，被上訴人徐某某實(shí)際經(jīng)營年限應(yīng)以2007年1月作為起算點(diǎn)，以一審立案之日2013年12月24日為終止點(diǎn)，實(shí)際經(jīng)營年限為7年。上訴人隨州職院后勤公司稱原審法院確定實(shí)際經(jīng)營年限為5年錯(cuò)誤的上訴理由，本院予以支持。
按照雙方合同約定，上訴人隨州職院后勤公司應(yīng)給予被上訴人徐某某的投資補(bǔ)償596181.25元（即1117839.84-1117839.84÷15×7）。扣除單方終止合同需賠償對方違約金100000元后，上訴人隨州職院后勤公司應(yīng)當(dāng)支付被上訴人徐某某的投資補(bǔ)償款為496181.25元。因被上訴人徐某某在合同未終止前每年均未交納管理費(fèi)用構(gòu)成違約，應(yīng)按照合同約定承擔(dān)違約金7000元（1000元×7），扣除該部分費(fèi)用后，上訴人隨州職院后勤公司應(yīng)補(bǔ)償給被上訴人徐某某的投資補(bǔ)償款為489181.25元。至于被上訴人徐某某未交納的管理費(fèi)用，因上訴人隨州職院后勤公司在訴訟中未舉證證明管理費(fèi)用的具體數(shù)額，故本案不作處理，上訴人隨州職院后勤公司可對此另案主張權(quán)利。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)不清，導(dǎo)致處理結(jié)果錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第九十一條、第九十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00038號民事判決。
二、上訴人隨州職業(yè)技術(shù)學(xué)院后勤服務(wù)公司與被上訴人徐某某之間簽訂的《溜冰場合同書》終止履行。
三、上訴人隨州職業(yè)技術(shù)學(xué)院后勤服務(wù)公司于本判決生效后十五日內(nèi)向被上訴人徐某某支付投資補(bǔ)償款489181.25元。
四、駁回被上訴人徐某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
一審案件受理費(fèi)15481元，二審案件受理費(fèi)12049元，共計(jì)27530元，由上訴人隨州職業(yè)技術(shù)學(xué)院后勤服務(wù)公司負(fù)擔(dān)11563元，由被上訴人徐某某負(fù)擔(dān)15967元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　葉　鋒 審　判　員　　呂丹丹 代理審判員　　張　歡

書記員：李國才