上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司，住所地公安縣斗湖堤鎮(zhèn)長(zhǎng)江路。
負(fù)責(zé)人：陶茂盛，系該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：徐銀華，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住公安縣。
被上訴人（原審原告）：任某某（曾用名徐?。?，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
上列二被上訴人的共同委托代理人：金文華，公安縣正義法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：伍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保公安支公司）因與被上訴人徐某某、任某某、伍某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服公安縣人民法院（2016）鄂1022民初1368號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月3日立案受理，并依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財(cái)保公安支公司的委托代理人徐銀華，被上訴人徐某某、任某某的委托代理人金文華到庭參加了訴訟。被上訴人伍某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，2016年7月25日晚上9時(shí)許，伍某某和朋友吃完飯后，開車送朋友回家，在開車途中感覺車輛撞到了什么東西，以為是被什么東西掛了一下，所以沒有在意，繼續(xù)開車。當(dāng)伍某某將朋友送到家時(shí)，下車查看，發(fā)現(xiàn)車輛損毀較重，擔(dān)心路上撞到行人，于是原路返回步行尋找，由于天黑光線不佳，沒有查看到任何異常，于是返回朋友家中，由朋友開摩托車將伍某某送回家。回家后，伍某某將此事告知岳父，因擔(dān)心撞到人，三人再次騎摩托車返回事故現(xiàn)場(chǎng)，雖然沒有發(fā)現(xiàn)異常，因伍某某手機(jī)沒電，由伍某某的岳父打電話報(bào)警。在交警還沒有趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，伍某某發(fā)現(xiàn)救護(hù)車開了過去，于是才認(rèn)為真的出了事故，因伍某某擔(dān)心被傷者家屬毆打而先行離開，留下岳父代為處理事故。伍某某于次日到公安縣公安局交通警察大隊(duì)事故處理中隊(duì)投案，交警部門在詢問了伍某某后，考慮到伍某某離開事故現(xiàn)場(chǎng)的原因，沒有認(rèn)定伍某某為肇事逃逸，也沒有對(duì)伍某某采取強(qiáng)制拘留措施。二審查明的其他事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：平安財(cái)保公安支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)中是否享有免賠的權(quán)利。根據(jù)平安財(cái)保公安支公司《電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第四條規(guī)定：“發(fā)生意外事故時(shí)，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏?，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)：……（八）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的。”本案中，一方面，根據(jù)二審查明的事實(shí)來(lái)看，伍某某離開事故現(xiàn)場(chǎng)的原因是不知道發(fā)生了交通事故，在伍某某發(fā)現(xiàn)車輛損毀較重?fù)?dān)心發(fā)生交通事故后，先后兩次返回事故現(xiàn)場(chǎng)并留下岳父代為處理事故。從上述事實(shí)經(jīng)過來(lái)看，伍某某離開事故現(xiàn)場(chǎng)的原因是對(duì)事故的發(fā)生并不確定，且伍某某兩次回到事故現(xiàn)場(chǎng)查看情況，并留下岳父處理交通事故，說明伍某某并沒有逃避法律責(zé)任的故意。另一方面，公安縣公安局交通警察大隊(duì)在認(rèn)定本次事故時(shí)，并沒有認(rèn)定伍某某存在交通事故逃逸的情節(jié)，僅認(rèn)定伍某某存在對(duì)交通觀察不夠，未確保行車安全的責(zé)任。因此，伍某某不存在《電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第四條第（八）款約定的保險(xiǎn)公司的免責(zé)情形，上訴人平安財(cái)保公安支公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人平安財(cái)保公安支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3536元由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　徐　峰 審判員　殷　芳 審判員　李軍華

書記員：覃小飛