徐連連
王香菊（盧龍縣董友法律服務(wù)所）
王起
趙某某
朱澤明（河北宏業(yè)律師事務(wù)所）

原告徐連連，農(nóng)民。
委托代理人王香菊，盧龍縣董友法律服務(wù)所法律工作者。
被告王起，農(nóng)民。
被告趙某某，農(nóng)民，現(xiàn)羈押于秦皇島市第一看守所。
委托代理人朱澤明，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
原告徐連連訴被告王起、趙某某勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2015年2月15日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月7日公開開庭進行了審理。
原告徐連連及其委托代理人王香菊、被告王起、被告趙某某委托代理人朱澤明到庭參加訴訟，被告趙某某因羈押于看守所未能到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年2月到2011年8月間，被告王起雇傭我在二被告經(jīng)營的從盧龍縣劉家營至盧龍縣城區(qū)間的客運班車運營車隊工作。
但是直到現(xiàn)在，被告以各種理由一直拖欠我的工資，嚴重侵犯了我的合法權(quán)益。
這一事實有被告王起的妻子張曉平（系當(dāng)時的客運班車主管）出具的書
面證明可以證實。
本案中二被告主體是適格的，已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2012）盧民初字第1202號
民事判決認定了由被告趙某某所經(jīng)營的客運班車在某加油站所應(yīng)付的加油款，由被告趙某某負擔(dān)。
同時被告提交的二被告因為經(jīng)營糾紛，二被告的妻子達成的相關(guān)協(xié)議，二被告因經(jīng)營糾紛發(fā)生相關(guān)事件向公安機關(guān)報警的不予立案通知書
，還有通過二被告的其他陳述，能夠證明二被告均經(jīng)營客運班車。
二被告雖然互相推脫，被告王起否認經(jīng)營，但是未能提供證據(jù)予以證明。
被告趙某某以“兩被告無共同利益”來否認被告的訴訟主體資格是沒有法律依據(jù)的。
本案被告對原告的工資未能約定明確的給付期限，而且原告多次、不間斷地向被告王起催要，所以訴訟時效相應(yīng)中斷，發(fā)生重新計算訴訟時效的法律后果，因此本案原告的訴請未超過訴訟時效。
原告受二被告的雇傭從事與班車運營相關(guān)的各項工作，二被告應(yīng)當(dāng)按照約定給付工資款，為維護我的合法權(quán)益，現(xiàn)向法院
提起訴訟，請求人民法院
依法判令
被告給付拖欠的工資款共計2750元，并承擔(dān)訴訟費用。
被告趙某某辯稱，在2009年9、10月左右，趙某某等雖出資購買了用于營運的車輛，但是趙某某本人幾乎一天都沒有經(jīng)營，一直到2010年10月，其一直在監(jiān)獄服刑，其間車輛一直都由王起等人把持著，雖在2010年3月一個月的時間里，趙某某妻子將車輛結(jié)算名稱改為趙某某，但此后馬上就被王起聯(lián)合司機們將車輛停運，整個經(jīng)營期間，各項事務(wù)都是王起一人說了算，并且故意隱瞞車輛營運收入，將不是站內(nèi)結(jié)算的部分全部歸自己，債務(wù)甩給別人。
由于趙某某在獄中服刑，其他人又無力阻止，因此任由王起將好好的營運線路搞砸、搞壞。
從任何角度看，本案的責(zé)任都應(yīng)由王起個人全部承擔(dān)。
首先，趙某某是本案車輛的所有人，而王起是趙某某雇傭的管理人，二人是不能同時作為共同被告的。
如果以車輛所有人的角度起訴，那么王起就不適格，如果以實際經(jīng)營人的角度起訴，那么趙某某就不適格；其次，原告的主張超過訴訟時效，原告的雇傭工資都發(fā)生在2011年2月至8月間，從拖欠工資開始起算訴訟時效的截止時間應(yīng)該為2013年的8月。
我們在本案中沒有看到任何關(guān)于此期間原告主張的證據(jù)以及被告承諾付款的證據(jù)；再次，原告用的是張曉平匯總的欠款表格的復(fù)印件，沒有時間落款。
同時證明本身就是證人證言的范疇，屬于言詞證據(jù)，對于言詞證據(jù)效力一定要結(jié)合其他客觀證據(jù)才能綜合認定，而且證人必須出庭經(jīng)過雙方詢問、質(zhì)證，還要分析證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，不符合要求的是不能作為證據(jù)使用的。
張曉平的“證明”應(yīng)認定為“義務(wù)人”的認可或者承諾，而且其效力只能溯及被告王起及其妻子張曉平二人。
況且張曉平是被告王起的妻子，是利害關(guān)系人，其證明不能作為證據(jù)使用。
因此由王起來承擔(dān)全部責(zé)任，既能體現(xiàn)本案的實際情況，也符合證據(jù)要求。
因此應(yīng)駁回原告訴訟請求。
被告王起辯稱，原告是我找來工作的，趙某某雇傭我給管理車，劉達鵬、李會軍、趙某某妻子等都上車隊來過，也都給司機開過會，趙某某說劉達鵬是管錢的，其余的人只負責(zé)車輛的關(guān)系。
大概2009年頭兩個月（幾月份記不清楚了），我借錢給工人開了兩個月工資，后來就沒有錢了，讓趙某某來開工資，股東說沒錢，說等趙某某出獄后在給發(fā)工資，我們一直催趙某某，但一直等到現(xiàn)在還沒給開工資。
車輛停運是趙某某出獄后決定的。
我不是股東，我只是管理的。
我不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
原告為支持其主張，提交如下證據(jù):1、原告身份證復(fù)印件；2、勞動報酬記錄表一份。
被告趙某某方經(jīng)對原告提交的上述證據(jù)質(zhì)證發(fā)表如下質(zhì)證意見:對證據(jù)1沒有意見；對證據(jù)2有異議，所有證明均是張曉平出具，沒有時間，沒有注明跟車天數(shù)，工資的給付依據(jù)以及其它情況。
被告王起經(jīng)對原告提交的上述證據(jù)質(zhì)證發(fā)表如下質(zhì)證意見:對證據(jù)1沒有異議，對證據(jù)2也沒有意見，和其保留的工資表的原件核對無誤，證明出具人張曉平是其妻子。
被告王起為支持其主張，提交如下證據(jù):1、盧龍縣公安局不予立案通知書
［盧公（劉）不立字（2014）0003號
］；2、盧龍縣人民法院
（2012）盧民初字第1210號
民事判決書
；3、2010年-2011年勞務(wù)報酬記錄表。
被告王起提供的上述證據(jù)中，工資表是張曉平做的，證據(jù)1、2是為了證明車輛的實際車主是趙某某，其本人是被車主雇擁的。
原告方經(jīng)對被告提交的上述證據(jù)質(zhì)證發(fā)表如下質(zhì)證意見:證據(jù)2判決的結(jié)果是車主趙某某承擔(dān)給付油款民事責(zé)任，證明了原告所訴的趙某某是適格被告，但是并不能排除王起參與經(jīng)營；對證據(jù)1、3沒有異議。
被告趙某某方經(jīng)對被告提交的上述證據(jù)質(zhì)證發(fā)表如下質(zhì)證意見:工資表沒有具體的時間，另外出具人張曉平不是本案的被告，證明不了原告向兩被告主張權(quán)利的事實和時間。
這份勞務(wù)記錄表沒有原件，不能作為證據(jù)使用，同時記錄表是書
寫的，不是原始憑證，沒有根據(jù)實際的出勤情況記載，這些不是賬目當(dāng)中的東西，這個記錄表如何計算的依據(jù)無法考據(jù)，對其合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性不予認可，不能證明原告在訴訟時效期間內(nèi)提出了合法主張，不能證明訴訟時效的中斷。
同時該記錄表和原始憑證是不一樣的，有證人證言性質(zhì)，應(yīng)該出庭作證，否則不能作為證據(jù)使用。
對證據(jù)1真實性沒有意見，但是證據(jù)1與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
對證據(jù)2沒有意見。
依當(dāng)事人的申請法院
調(diào)取以下證據(jù):1、對王起的詢問筆錄一份；2、從秦皇島龍騰長客運輸公司盧龍分公司調(diào)取的盧龍到劉家營班車四聯(lián)款明細表；3、和解協(xié)議一份。
原告方經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證發(fā)表如下質(zhì)證意見:對證據(jù)1、2沒有異議；證據(jù)3是兩個被告妻子達成的協(xié)議，證明二位被告之間進行經(jīng)營的事實。
被告王起經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證發(fā)表如下質(zhì)證意見:沒有異議。
被告趙某某方經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證發(fā)表如下質(zhì)證意見:對證據(jù)1真實性沒有異議，但是王起不是被雇傭的。
證據(jù)2證明車輛的經(jīng)營者都是王起；證據(jù)3沒有異議。
本院對原、被告提交的上述證據(jù)以及法院
調(diào)取證據(jù)的證明效力作如下確認:原告提交的證據(jù)1，被告未提出異議，其證明效力予以認定；證據(jù)2，被告王起無異議，其證明效力予以認定。
被告王起提供的證據(jù)2具有客觀性、合法性和與本案的關(guān)聯(lián)性，其證明效力予以認定；證據(jù)3，與原告提供證據(jù)相一致，其證明效力予以認定；證據(jù)1不具有與本案的關(guān)聯(lián)性，其證明效力不予以認定；本院調(diào)取的證據(jù)1中與其他證據(jù)相佐證部分，證據(jù)2均具有客觀性、合法性和與本案的關(guān)聯(lián)性，其證明效力均予以認定；證據(jù)3不具有與本案的關(guān)聯(lián)性，其證明效力不予認定。
經(jīng)當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證，本院確認本案以下事實:原告提供勞務(wù)的車輛，歸被告趙某某所有，該車從事的是從盧龍縣縣城到劉家營區(qū)間的乘客運輸。
原告是經(jīng)王起找來提供勞務(wù)的，職務(wù)是售票員，在該期間，從秦皇島龍騰長客運輸公司盧龍分公司提取相應(yīng)款項的是被告王起，相應(yīng)賬目的制作和管理是被告王起之妻張曉平在掌握原告的工資標(biāo)準和出勤情況下完成的，同時張曉平為原告出具了勞務(wù)報酬數(shù)額的證據(jù)，數(shù)額是2750元，在該期間內(nèi)趙某某未實際參與運輸?shù)慕?jīng)營。
原告因索要勞務(wù)報酬未果，向法院
提起訴訟，請求依法判令
給付工資款2750元，并由被告承擔(dān)訴訟費。
本院認為，提供勞務(wù)的人員付出了實際勞動，有依法獲取報酬的權(quán)利，接受勞務(wù)的一方有按照約定支付勞務(wù)報酬的義務(wù)。
本案中，被告趙某某未實際參與訟爭期間的經(jīng)營管理，未行使經(jīng)營管理的支配、決策權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)經(jīng)營的風(fēng)險，也不具有支付勞動報酬的義務(wù)。
被告王起選擇并決定提供勞務(wù)的人員，實際上對運輸?shù)慕?jīng)營進行管理和決策，并由其妻子張曉平對提供勞務(wù)者的工資標(biāo)準和出勤情況等進行記賬、管理，同時被告王起從龍騰長客運輸公司盧龍分公司支取相關(guān)收益，其作為合同的一方應(yīng)履行相應(yīng)的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)給付勞務(wù)報酬的責(zé)任。
因此，對原告要求被告王起承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求應(yīng)予支持，要求被告趙某某承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?及相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:一、被告王起于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告徐連連工資款2750元；二、駁回原告徐連連要求被告趙某某承擔(dān)給付責(zé)任的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告王起負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院
。

本院認為，提供勞務(wù)的人員付出了實際勞動，有依法獲取報酬的權(quán)利，接受勞務(wù)的一方有按照約定支付勞務(wù)報酬的義務(wù)。
本案中，被告趙某某未實際參與訟爭期間的經(jīng)營管理，未行使經(jīng)營管理的支配、決策權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)經(jīng)營的風(fēng)險，也不具有支付勞動報酬的義務(wù)。
被告王起選擇并決定提供勞務(wù)的人員，實際上對運輸?shù)慕?jīng)營進行管理和決策，并由其妻子張曉平對提供勞務(wù)者的工資標(biāo)準和出勤情況等進行記賬、管理，同時被告王起從龍騰長客運輸公司盧龍分公司支取相關(guān)收益，其作為合同的一方應(yīng)履行相應(yīng)的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)給付勞務(wù)報酬的責(zé)任。
因此，對原告要求被告王起承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求應(yīng)予支持，要求被告趙某某承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?及相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:一、被告王起于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告徐連連工資款2750元；二、駁回原告徐連連要求被告趙某某承擔(dān)給付責(zé)任的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告王起負擔(dān)。

審判長：尹國勇