原告：徐某某。
　　委托訴訟代理人：朱永軍(系原告丈夫)。
　　委托訴訟代理人：李欽偉，上海市浦南律師事務所律師。
　　被告：上海航空國際旅游(集團)有限公司石化營業(yè)部，住所地上海市金山區(qū)。
　　負責人：陳虹，經(jīng)理。
　　被告：上海航空國際旅游(集團)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：吳永良，執(zhí)行董事。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：顏莉娜，上海格物律師事務所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：薛嘉俊，上海格物律師事務所律師。
　　被告：湖北麗橙連鎖酒店有限公司，住所地湖北省宜昌市。
　　法定代表人：鄭則暖，總經(jīng)理。
　　被告：宜昌海源酒店管理有限公司，住所地湖北省宜昌市。
　　法定代表人：何清，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：覃德高(系公司股東)。
　　原告徐某某訴被告上海航空國際旅游(集團)有限公司石化營業(yè)部(以下稱第一被告)、天安財產(chǎn)保險股份有限公司、湖北麗橙連鎖酒店有限公司(以下稱第三被告)生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院于2018年11月14日受理后，依法適用簡易程序，原告于2018年11月21日申請撤回對天安財產(chǎn)保險股份有限公司的起訴，并申請追加上海航空國際旅游(集團)有限公司為被告，本院于2018年11月22日作出裁定，準許原告撤回對天安財產(chǎn)保險股份有限公司的起訴，于2018年11月23日追加上海航空國際旅游(集團)有限公司為本案被告(以下稱第二被告)。2018年12月4日、2018年12月5日，第三被告、第二被告分別提出管轄權異議，本院于2018年12月18日作出駁回第二被告、第三被告提出的管轄權異議，第三被告于2019年1月9日提出上訴，上海市第一中級人民法院裁定駁回第三被告的上訴。本院于2019年5月21日公開開庭進行了審理，原告徐某某及其委托訴訟代理人朱永軍、第一被告及第二被告共同委托訴訟代理人顏莉娜到庭參加訴訟，第三被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。2019年5月31日，原告申請追加宜昌海源酒店管理有限公司為被告，本院于2019年6月3日追加宜昌海源酒店管理有限公司為本案被告(以下稱第四被告)，于2019年7月4日公開開庭進行了審理，原告徐某某及其委托訴訟代理人朱永軍、李欽偉、第一被告及第二被告共同委托訴訟代理人薛嘉俊到庭參加訴訟，第三被告、第四被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。2019年8月8日，本院再次公開開庭進行了審理，原告徐某某及其委托訴訟代理人李欽偉、第一被告及第二被告共同委托訴訟代理人顏莉娜、第四被告委托訴訟代理人覃德高到庭參加訴訟，第三被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令四被告共同賠償原告損失188,826.06元。事實和理由：2018年4月10日原告與第一被告簽訂了跟團旅游合同一份，合同約定原告及其配偶于2018年4月21日至4月27日參加第一被告組織的旅行團，旅游費為每人3,590元。合同第五條“乙方的權利義務”中約定：“乙方應對旅游中可能危及甲方人身、財產(chǎn)安全的情況，作出真實說明和明確警告，并采取防止危害發(fā)生的適當措施”。2018年4月21日23時，第一被告安排原告入住第四被告，原告到達酒店安排的房間后，想要去衛(wèi)生間洗手時，因衛(wèi)生間門口地磚濕滑，導致原告摔倒，之后原告配偶立即與導游及酒店經(jīng)理聯(lián)系，并深夜至宜昌第三人民醫(yī)院治療，暫確定為左橈骨遠端骨折，并進行了手法復位和石膏固定，但因醫(yī)療設備限制，醫(yī)生希望原告回上海進一步診療。4月22日上午，經(jīng)與酒店交涉未果，原告報警后，酒店經(jīng)理表示愿意賠償部分治療費用，并同意原告先行回上海治療后，再與酒店進行后續(xù)賠償事宜。原告回上海后，經(jīng)多家醫(yī)院診斷，最終診斷為左手撓骨遠端粉碎性骨折，并且可能對今后的生活產(chǎn)生嚴重影響。之后原告多次與被告協(xié)商，但各被告相互推脫，不愿承擔賠償責任，故涉訟。
　　第一被告、第二被告共同辯稱，兩被告沒有侵權之實，原告受傷與兩被告沒有因果關系。經(jīng)兩被告核實，原告受傷系其在沐浴時穿著一次性拖鞋滑倒摔傷，與原告所述不符，且被告在原告受傷后積極救治，第一被告工作人員也多次告知注意事項，包括但不限于注意做好防滑措施，故被告已盡到了提醒和救治義務，如法院確認原告的摔傷是由于被告未盡安全保障義務，兩被告認為相應的責任應由第四被告承擔。另，第一被告系營業(yè)部，不具有承擔責任的主體資格。
　　第三被告未到庭參加訴訟，其提交書面答辯狀稱，原告入住的酒店是第四被告，系第三被告的加盟店，僅有“麗橙酒店”的品牌使用權，第四被告具有獨立的法人資格，因此，原告未與第三被告形成服務關系，第三被告不承擔相關責任，請求駁回原告對第三被告的起訴。
　　第四被告辯稱，一、第四被告已盡到安全保障義務，不應承擔賠償責任；二、原告自身沒有盡到合理注意義務，應承擔本次事故的全部責任；三、第四被告已盡到了及時救治義務，原告多次不配合救助，導致傷殘，故應由原告承擔相應的責任。
　　經(jīng)審理查明，原告于2018年4月10日在第一被告處與第二被告簽訂了《上海市境內(nèi)旅游合同》，合同約定的旅游產(chǎn)品名稱為：恩施大峽谷、土司皇城、長江三峽、世遺神農(nóng)架雙飛7日游；時間為2018年4月21日至2018年4月27日，旅游費用為每人3,550元；保險公司及產(chǎn)品名稱：旅游人身意外險，保險費每人40元；合同在乙方的權利與義務第3條約定：乙方應在出團前，如實告知相關旅游服務項目和標準，提醒甲方遵守旅游文明行為規(guī)范，尊重旅游目的地的風俗習慣、文化傳統(tǒng)、宗教禁忌。在合同訂立時及履行中，乙方應對旅游中可能危及甲方人身、財產(chǎn)安全的情況，作出真實說明和明確警示，并采取防止危害發(fā)生的適當措施(可另附安全告知書，由甲方簽字)。2018年4月21日22時30分左右，原告等人到達第四被告所在酒店，原告及其委托訴訟代理人朱永軍被安排入住8328房間，23時左右，原告穿一次性拖鞋在衛(wèi)生間門口外摔倒受傷，原告遂至宜昌第三人民醫(yī)院就診，被診斷為左橈骨遠端骨折，診療意見為左腕部X片、手法復位及石膏固定、定期復查，必要時手術、不適隨診。2018年4月22日，原告及其委托訴訟代理人朱永軍返回上海，之后，原告還曾至復旦大學附屬金山醫(yī)院、上海市公共衛(wèi)生臨床中心、上海市第六人民醫(yī)院、嘉善楓南骨傷醫(yī)院治療。因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，原告遂起訴來院。
　　根據(jù)原告申請，本院于2019年3月25日委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷情進行司法鑒定，上海楓林司法鑒定有限公司于2019年4月4日作出滬楓林[2019]殘鑒字第577號司法鑒定意見書，結論為：原告左腕關節(jié)功能喪失41%，構成XXX傷殘，傷后酌情給予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護理期60天。原告支付鑒定費1,950元。
　　另查明，原告系非農(nóng)戶籍居民。
　　還查明，天安財產(chǎn)保險股份有限公司已賠付原告醫(yī)療費2,318.68元，地接社應急人員李娜已支付原告回程交通費700元，第二被告已退原告及其委托訴訟代理人朱永軍旅游費4,940元。
　　以上事實，由原告提供的原、被告基本信息、《上海市境內(nèi)旅游合同》、出團通知書、照片、天氣預報打印件、微信轉賬記錄復印件、病史材料、醫(yī)療費單據(jù)、戶口簿、上海楚略建材有限公司的情況說明、營業(yè)執(zhí)照復印件、胸牌、銀行交易明細清單、鑒定費及律師代理費發(fā)票、司法鑒定意見書，第一、第二被告提供的行程單、酒店衛(wèi)生間照片、微信聊天截圖，退團情況說明書、天安財產(chǎn)保險電子保險憑證、旅游產(chǎn)品代理合同、國內(nèi)旅游組團社與地接社合同，第四被告提供的清掃員打掃報告及當事人的當庭陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人身體的，應當承擔民事責任。受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務者對可能危及旅游者人身安全情況負有告知、警示、安全保障義務，如未盡到相應義務造成旅游者人身損害的，應當承擔賠償責任。本案中，原告作為完全民事行為能力人，對入住酒店地面濕滑應具備完全的認知能力，其穿著一次性拖鞋致使自己摔倒受傷的后果具有一定的過錯。第二被告作為旅游經(jīng)營者，其在與原告簽訂的合同中約定了在旅游過程中可能危及旅游者人身安全的情況負有告知、提醒義務，該旅游過程應當包括住宿在內(nèi)，但第二被告提供的證據(jù)不足以證明其在履行合同義務過程并無過錯，故第二被告應承擔相應的責任。第四被告作為旅游輔助經(jīng)營者，應負有安全管理義務。原告提供的照片及原、被告的當庭陳述，可以證明原告入住當日，酒店大廳地面濕滑，說明當?shù)乜諝鉂穸容^大，作為酒店應勤于巡查，消除安全隱患，并及時提醒游客注意安全，現(xiàn)第四被告提供的證據(jù)不足以證明其在事發(fā)前已履行了安全保障義務，故第四被告也有過錯。綜合本案情況及相關事實，本院認定第二被告負20%的賠償責任，第四被告負40%的賠償責任，原告自行承擔40%的責任。
　　原告雖在第一被告處簽訂旅游合同，但該合同上加蓋了第二被告的印章，故原告實際與第二被告建立了旅游合同關系，且第一被告系第二被告的分支機構，故相應的民事責任應由第二被告承擔。原告并未在第三被告處入住，原告與第三被告間未建立合同關系，故原告要求第三被告承擔賠償責任的主張，無法律依據(jù)，本院不予支持。本案系侵權之訴，原告要求退還旅游費的訴訟請求，不屬于本案審理范圍，故原告的該項訴訟請求，本院不予支持。
　　根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收據(jù)憑證，結合病歷等相關證據(jù)，本院憑據(jù)確定為2,794.06元，其中2,318.68元已由天安財產(chǎn)保險股份有限公司賠付，尚有475.38元未處理。
　　2、護理費，應根據(jù)護理人員的收入狀況、護理期限確定，護理人員有收入的，參照誤工費計算。護理人員沒有收入的，參照本市護工從事同等級別的勞務報酬計算。根據(jù)本市2017年度相同或相近行業(yè)即居民服務、修理和其他服務行業(yè)職工的月平均工資3,107元標準計算，結合鑒定意見計算60日，應為6,214元?，F(xiàn)原告對該項的訴訟請求為6,000元，未違反相關規(guī)定，本院予以準許。
　　3、營養(yǎng)費，本院按照30元/天的標準，參照鑒定意見計算60天，為1,800元。
　　4、誤工費，原告提供了相關單位的情況說明、銀行交易明細清單、微信轉賬記錄，可以證明原告在受傷前一年的實際收入高于5,000元/月，被告雖提出異議，但未提供相反證據(jù)推翻，故本院認定原告的收入為5,000元/月，并結合鑒定意見計算120日，為20,000元。
　　5、殘疾賠償金，原告是非農(nóng)業(yè)人口，截止定殘之日未滿60周歲，故根據(jù)規(guī)定計算20年，傷殘賠償系數(shù)10％，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為136,068元。
　　6、精神損害撫慰金，原告因意外事故受傷并致殘，這不僅給原告的身體帶來不良后果，而且勢必給其精神造成一定的痛苦，故本院根據(jù)賠償系數(shù)10％酌情確定為5,000元。
　　7、交通費，根據(jù)原告就診記錄，結合原告的傷情治療過程中所需合理交通方式酌定300元。
　　8、律師代理費，可以作為損失要求被告進行賠償，本院結合支持原告訴訟請求多寡等因素酌定4,000元。
　　9、鑒定費，本院憑據(jù)確認1,950元。
　　以上9項合計175,593.38元，根據(jù)本院已確定的賠償責任比例，由第二被告賠付原告35,118.68元,第四被告賠付原告70,237.35元。據(jù)此，為維護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條第一款、第八條第一款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海航空國際旅游(集團)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某某35,118.68元；
　　二、被告宜昌海源酒店管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告徐某某70,237.35元；
　　三、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取2,038元，由原告徐某某負擔815.20元，被告上海航空國際旅游(集團)有限公司負擔407.60元，被告宜昌海源酒店管理有限公司負擔815.20元，兩被告所負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：周歡林

書記員：李夏艷