上訴人（原審被告）：高式權，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省天長市。
委托訴訟代理人：陳九富，天長市冶山鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市六合區(qū)。
委托訴訟代理人：熊發(fā)兵，江蘇禾匯律師事務所律師。
委托訴訟代理人：萬培軼，江蘇禾匯律師事務所律師。

上訴人高式權因與被上訴人徐某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服南京市六合區(qū)人民法院（2015）六東民初字第1586號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月8日立案后，依法組成合議庭于2017年3月29日公開開庭進行了審理。上訴人高式權及其委托訴訟代理人陳九富、被上訴人徐某某的委托訴訟代理人萬培軼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
高式權上訴請求：請求二審法院對殘疾賠償金計算標準、責任劃分進行改判。事實與理由：1.被上訴人長期居住在農村，戶籍地也在農村，因此殘疾賠償金應適用農村標準，而一審判決適用城鎮(zhèn)標準不當；2.一審判決僅以被上訴人飲酒后駕駛車輛上路，酌情考慮上訴人承擔40%的責任，而對被上訴人無證駕駛無行駛證的機動車未予考慮，明顯加大了上訴人在本案中的賠償責任，應當由被上訴人承擔全部責任；3.被上訴人有陳舊傷，案涉司法鑒定應當重新進行。
徐某某辯稱，1.雖然被上訴人為農村戶口，但常年在外打工，已經滿一年以上，生活來源于外出打工收入，并且其田地早已在2008年對外承包，結合被上訴人的年齡根本不可能在家務農，其工作單位也開具了相關證明，證明被上訴人的工作情況；2.造成此次事故發(fā)生最直接的原因是上訴人在揚滁公路上曬稻谷，引發(fā)本案事故。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第八十九條規(guī)定，侵權人應當承擔侵權責任。一審法院綜合考慮全部情況，所作責任劃分適當，并不存在明顯加大上訴人責任的情況；3.不同意重新鑒定。故一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持一審判決。
徐某某向一審法院起訴請求：高式權賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金等各項費用共計242468.448元。
一審法院審理查明：2014年11月5日19時50分許，徐某某飲酒后（送檢的徐某某的血樣中檢出乙醇成分，乙醇含量為55.4mg/100ml）駕駛二輪摩托車沿揚滁公路由東向西行駛至南京市××區(qū)冶山鎮(zhèn)石柱林村時，因撞到由高式權堆放在揚滁公路路面上的稻谷，而造成徐某某受傷以及車輛損壞。受傷后徐某某被送往南京市六合區(qū)人民醫(yī)院治療，經診斷，徐某某的傷情為兩側多發(fā)性肋骨骨折，肺挫傷、左側氣胸等，徐某某共住院17天，用去醫(yī)療費51549.74元（其中徐某某已在新型農合作醫(yī)療中補償31001.6元）。2015年10月22日，南京東南司法鑒定中心對徐某某的傷殘等級、誤工期限、護理期限及營養(yǎng)期限出具鑒定意見：被鑒定人徐某某8根以上肋骨骨折構成道路交通事故九級傷殘；左上肢的損傷構成道路交通事故十級傷殘；被鑒定人徐某某的誤工期限共計以120日為宜；護理期限共計以60日為宜，營養(yǎng)期限共計以90日為宜。為做該鑒定，徐某某支付鑒定費2360元。
一審法院認為，公民的人身權利受法律保護。《中華人民共和國侵權責任法》第八十九條規(guī)定，在公共道路上堆放、傾倒、遣撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權責任。本案中徐某某駕駛摩托車撞到由高式權堆放在揚滁公路路面上的稻谷，而造成徐某某受傷以及車輛損壞，高式權應對徐某某的損害承擔賠償責任。徐某某飲酒后駕駛車輛上路，是本起事故發(fā)生的原因之一，法院酌情考慮高式權承擔40%的責任為宜。徐某某因本起事故所造成的損失：1.徐某某主張醫(yī)療費52642.74元，因徐某某的醫(yī)療費中有31001.6元已經報銷，法院對徐某某的醫(yī)療費認定為21641.14元；2.徐某某主張伙食補助費340元（20元/天*17天）、營養(yǎng)費1620元（18元/天*90天），法院根據(jù)本地的經濟狀況和徐某某的傷情，對此予以認定；3.徐某某主張護理費5400元（90元/天*60天），法院根據(jù)本地的經濟狀況和徐某某的傷情，對此認定為4540元（住院17天*90元/天，出院43天*70元/天）；4.徐某某主張殘疾賠償金144253.2元（34346元/年*20年*0.21），并提交鑒定意見書予以證明，法院對此予以認定；5.徐某某主張精神損害撫慰金10500元，法院根據(jù)雙方在事故中的責任，對此認定為4200元；6.誤工費徐某某主張24000元（200元/天*120天），并提交南京市××區(qū)冶山街道石竹林社區(qū)居民委員會出具的證明予以證明，因徐某某未提交工資單等證據(jù)予以證明，法院對其該項主張不予認定，對誤工費，法院根據(jù)本地的經濟狀況和徐某某傷情，對此認定為12000元（100元/天*120天）；7.徐某某主張交通費600元，法院根據(jù)其治療情況，對此酌定為300元；8.徐某某主張車損920元，并提交南京市××區(qū)道路交通事故受損車輛估價清單予以證明，法院對此予以認定；9.徐某某主張鑒定費3108元，并提交鑒定費票據(jù)予以證明，法院對此予以認定。以上徐某某除鑒定費外的損失合計為189814.34元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條、第一百四十二條規(guī)定，一審法院判決：一、高式權于判決生效后十五日內賠償徐某某人民幣75925.7元；二、駁回徐某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1612元，鑒定費3108元，合計4720元，由徐某某承擔2832元，高式權承擔1888元。
經審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
上述事實，有出院記錄、南京市公安局六合分局交通警察大隊金牛湖中隊出具的事故證明、醫(yī)療費票據(jù)復印件、南京市××區(qū)新型合作醫(yī)療補償清單、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)及當事人陳述等證據(jù)予以證實。

本院認為，本案二審爭議焦點為：1.上訴人高式權要求重新鑒定的申請是否準許；2.一審法院關于本案責任劃分是否適當；3.本案殘疾賠償金的計算標準。
關于爭議焦點1，即上訴人高式權要求重新鑒定的申請是否準許。當事人對鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，應當提供證據(jù)證明原鑒定具有最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形存在，即（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據(jù)不足的；（四）經過質證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。本案所涉鑒定機構南京東南司法鑒定中心及鑒定人員均具有相應資質，徐某某8根以上肋骨骨折認定正確，鑒定意見客觀可信。上訴人高式權主張被上訴人徐某某原有陳舊傷與新傷疊加一起構成了九級傷殘，故應重新鑒定。本院審查后認為，被上訴人徐某某事發(fā)當日就診時自訴曾有鼻外傷史，但拒絕院方檢查建議，被上訴人徐某某的鼻外傷與本案九級傷殘沒有關聯(lián)。上訴人高式權主張的2015年9月29日CT報告單中出現(xiàn)的肋骨多發(fā)陳舊性骨折，此處的陳舊性骨折是指發(fā)生了一段時間的骨折損傷，且自事發(fā)當日，被上訴人徐某某就被診斷為兩側多發(fā)性肋骨骨折。一審法院采信本案司法鑒定意見，對被上訴人徐某某的傷殘等級所作認定，并無不妥。故對上訴人高式權要求重新鑒定的申請，本院不予準許。
關于爭議焦點2，即一審法院關于本案責任劃分是否適當?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第八十九條規(guī)定，在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權責任。據(jù)此，任何法人、公民和其他組織在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品妨礙通行造成他人損害的，應承擔侵權責任。上訴人高式權在道路上堆放稻谷，引發(fā)本案事故，故應對被上訴人徐某某的損失承擔賠償責任。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任。但侵權人因故意或者重大過失致人損害的，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務人的賠償責任。受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務人的賠償責任。被上訴人行車酒后無證駕駛無牌照二輪摩托車上路，對事故發(fā)生具有重大過失，可減輕上訴人高式權的賠償責任。一審法院認定上訴人高式權承擔40%的賠償責任，基本適當。
關于爭議焦點3，即本案殘疾賠償金的計算標準。本院認為，殘疾賠償金的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地等因素確定計算標準。上訴人高式權認可被上訴人徐某某雖有土地，但已將土地流轉承包給他人種植，長期在外務工。上述上訴人高式權認可的事實足以證明被上訴人徐某某不再依靠務農獲取生活來源，一審法院按2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年34346元計算殘疾賠償金，并無不當。
綜上，上訴人高式權的上訴請求不能成立，應予以駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1121元，由上訴人高式權負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王劍飛 審判員　　王長春 審判員　　左自才

書記員：蘇娟