上訴人（原審原告）：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省鶴北林業(yè)局。委托訴訟代理人：謝立超，黑龍江太一律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：鶴崗市順通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校。住所地，黑龍江省鶴崗市南山區(qū)。法定代表人：柴淑云，職務(wù)校長(zhǎng)。委托訴訟代理人：肖鏑，鶴崗市順通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校法律顧問。被上訴人（原審被告）：鶴崗順達(dá)物流有限公司。住所地，黑龍江省鶴崗市南山區(qū)。法定代表人：柴淑云，職務(wù)董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：肖鏑，鶴崗順達(dá)物流有限公司法律顧問。被上訴人（原審被告）：柴淑云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省鶴崗市興安區(qū)。委托訴訟代理人：肖鏑，鶴崗市順通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校及鶴崗順達(dá)物流有限公司法律顧問。

徐某上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，予以改判。被上訴人柴淑云應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。三被告應(yīng)賠償其違約金。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。鶴崗市順通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校、鶴崗順達(dá)物流有限公司系柴淑云個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，上訴人租賃設(shè)備征得了被上訴人同意，應(yīng)屬委托行為，一審駁回對(duì)柴淑云的起訴，有悖法律。一審對(duì)上訴人的證人證言不予采信、沒有判決被上訴人承擔(dān)違約金錯(cuò)誤。被上訴人柴淑云、被上訴人鶴崗市順通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校、被上訴人鶴崗順達(dá)物流有限公司辯稱，一審適用法律正確，鶴崗順達(dá)物流有限公司是一人有限責(zé)任公司，以認(rèn)繳出資額承擔(dān)有限責(zé)任，鶴崗市順通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校具備訴訟主體資格成立要件，一審法院駁回對(duì)柴淑云的起訴正確。上訴人與被上訴人之間的建設(shè)工程施工合同無效，應(yīng)驗(yàn)收合格后再做處理。一審確定數(shù)額與實(shí)際不符，租賃費(fèi)數(shù)額應(yīng)以實(shí)際結(jié)算為準(zhǔn)。徐某向一審法院起訴請(qǐng)求：判決三被告給付建筑工程機(jī)械設(shè)備租賃費(fèi)832,656.00元；按協(xié)議約定2%給付違約金至判決生效止；三被告承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年4月，原告徐某以口頭協(xié)議形式承包了被告鶴崗市順通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校、鶴崗順達(dá)物流有限公司部分土木建筑工程。同年4月10日，徐某與華宇機(jī)械服務(wù)站簽訂建筑工程機(jī)械設(shè)備租賃協(xié)議書一份，合同約定租賃灑水車、發(fā)電機(jī)等機(jī)械設(shè)備20余部，租賃期限自2011年4月15日至同年12月15日止，租賃費(fèi)832,656.00元，租賃期屆滿之日起30日內(nèi)一次性給付租賃費(fèi)，同時(shí)華宇機(jī)械服務(wù)站在該租賃費(fèi)中提取10%給付原告徐某，如華宇機(jī)械服務(wù)站不能及時(shí)提供所需機(jī)械設(shè)備，支付徐某全部租金10%的違約金，如徐某不能按期給付租賃費(fèi)，每月按全部機(jī)械設(shè)備租賃費(fèi)的2%給付華宇機(jī)械服務(wù)站違約金。2011年，原告徐某繼續(xù)承包被告鶴崗市順通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校、鶴崗順達(dá)物流有限公司部分土木建筑工程。同年6月原告徐某與被告鶴崗市順通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校、鶴崗順達(dá)物流有限公司結(jié)算了工程款，其中包含徐某應(yīng)提取的10%，鶴崗順達(dá)物流有限公司的法定代表人柴淑云在決算單上簽字確認(rèn)。決算清單載明：鶴崗順達(dá)物流有限公司工程費(fèi)用為1,937,729.88元（其中人工費(fèi)為1,003,928.88元），其中物流場(chǎng)地費(fèi)用明細(xì)項(xiàng)下扣除職工工資、人工費(fèi)、其他費(fèi)用，機(jī)械設(shè)備費(fèi)用為767,910.00元。鶴崗市順通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校工程費(fèi)用165,891.00元（其中人工費(fèi)為101,145.00元），其中駕校場(chǎng)地費(fèi)用明細(xì)項(xiàng)下扣除人工費(fèi)，機(jī)械設(shè)備費(fèi)用為64,746.00元，上述款項(xiàng)合計(jì)832,656.00元。該款經(jīng)華宇機(jī)械服務(wù)站多次向徐某索要未果，華宇機(jī)械服務(wù)站于2015年向鶴北林區(qū)基層法院起訴，要求：1.徐某、鶴崗市順通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校、鶴崗順達(dá)物流有限公司給付租賃費(fèi)832,656.00元、違約金及訴訟費(fèi)用；2.徐某、鶴崗市順通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校、鶴崗順達(dá)物流有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。鶴北林區(qū)基層法院于2016年5月20日作出（2015）鶴北林商初字第20號(hào)民事判決，判決以徐某系案涉工程的實(shí)際施工人，華宇機(jī)械服務(wù)站未與鶴崗市順通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校、鶴崗順達(dá)物流有限公司簽訂建筑工程機(jī)械設(shè)備租賃協(xié)議為由，判決：一、被告徐某于判決生效之日起10日內(nèi)給付原告佳木斯市向陽區(qū)華宇建筑工程機(jī)械租賃服務(wù)站建筑工程機(jī)械設(shè)備租賃費(fèi)832，656.00元。二、被告徐某承擔(dān)逾期按租賃費(fèi)832，656.00元的2%支付原告佳木斯市向陽區(qū)華宇建筑工程機(jī)械租賃服務(wù)站違約金。三、駁回原告佳木斯市向陽區(qū)華宇建筑工程機(jī)械租賃服務(wù)站、被告鶴崗市順通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校、鶴崗順達(dá)物流有限公司、被告徐某的其他訴訟請(qǐng)求。2015年3月22日，案外人王福元、崔平平等42人以徐某、鶴崗市順通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校、鶴崗順達(dá)物流有限公司為被告，訴至鶴北林區(qū)基層法院，要求徐某、鶴崗市順通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校、鶴崗順達(dá)物流有限公司給付其勞務(wù)費(fèi)1,075,073.88元、伙食費(fèi)30,000.00元,徐某、鶴崗市順通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校、鶴崗順達(dá)物流有限公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任，并按銀行同期貸款利率給付利息，自2011年12月1日起至判決生效止。2016年3月23日，鶴北林區(qū)基層法院作出（2015）鶴北林民初字第32號(hào)民事判決，判決：一、被告鶴崗市順通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校、鶴崗順達(dá)物流有限公司給付崔平平、王福元等42人勞務(wù)費(fèi)1，055，073.88元，自2012年1月開始至本金全部履行期間利息按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款年利率6.15%計(jì)息（判決書生效后七日內(nèi)履行），被告徐某負(fù)連帶給付責(zé)任。二、被告徐某給付崔平平、王福元等42人勞務(wù)費(fèi)50,000.00元，自2012年1月開始至本金全部履行期間利息按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款年利率6.15%計(jì)息（判決書生效后七日內(nèi)履行）。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。鶴崗市順通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校不服該判決，上訴至黑龍江省林區(qū)中級(jí)人民法院，該院于2016年9月30日作出（2016）黑75民終126號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。另查明，鶴崗順達(dá)物流有限公司于2009年6月2日成立，公司性質(zhì)系自然人獨(dú)資，公司注冊(cè)資金為1000萬元，法定代表人柴淑云。鶴崗市順通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校于2013年3月25日成立，性質(zhì)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，法定代表人李雪明，2014年9月4日李雪明將該駕校以600萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給其母柴淑云，并簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，同日領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，性質(zhì)仍為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，法定代表人柴淑云。轉(zhuǎn)讓協(xié)議第二條第二項(xiàng)規(guī)定：“甲方（轉(zhuǎn)讓方）轉(zhuǎn)讓其資產(chǎn)后，其原享有的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，隨資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)由乙方（受讓方）享有與承擔(dān)”。原審法院認(rèn)為，關(guān)于訴訟主體問題，原告徐某與被告鶴崗市順通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校、鶴崗順達(dá)物流有限公司的關(guān)系經(jīng)鶴北林區(qū)基層法院（2015）鶴北林商初字第20號(hào)民事判決書所確認(rèn)，即徐某系案涉工程的實(shí)際施工人，鶴崗市順通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校、鶴崗順達(dá)物流有限公司系案涉工程的發(fā)包人，故原告徐某的訴訟主體資格適格。關(guān)于被告柴淑云訴訟主體資格問題，2011年柴淑云在決算單簽字確認(rèn)時(shí)其系鶴崗順達(dá)物流有限公司的法定代表人，此時(shí)，柴淑云雖不是鶴崗市順通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校的法定代表人，但2014年鶴崗市順通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校轉(zhuǎn)讓時(shí)，協(xié)議明確約定“甲方（轉(zhuǎn)讓方）轉(zhuǎn)讓其資產(chǎn)后，其原享有的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，隨資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)由乙方（受讓方）享有與承擔(dān)”，故柴淑云在決算單簽字確認(rèn)的行為應(yīng)視為代表鶴崗市順通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校、鶴崗順達(dá)物流有限公司的代理行為，柴淑云本人不應(yīng)為本案的適格被告。關(guān)于機(jī)械設(shè)備租賃費(fèi)問題，柴淑云已在決算報(bào)告中簽字確認(rèn)，且在鶴北林區(qū)基層法院（2015）鶴北林商初字第20號(hào)民事判決書、鶴北林區(qū)基層法院（2015）鶴北林業(yè)民初字第32號(hào)民事判決書、黑龍江省林區(qū)中級(jí)人民法院（2016）黑75民終126號(hào)民事判決書中予以確認(rèn)，故機(jī)械設(shè)備租賃費(fèi)應(yīng)包含在工程款中由被告鶴崗市順通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校、鶴崗順達(dá)物流有限公司分別給付。關(guān)于違約金問題，根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告徐某與華宇機(jī)械服務(wù)站簽訂的建筑工程機(jī)械設(shè)備租賃協(xié)議對(duì)被告鶴崗市順通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校、鶴崗順達(dá)物流有限公司沒有約束力，且徐某沒有提供證據(jù)證明其與被告鶴崗市順通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校、鶴崗順達(dá)物流有限公司之間有違約金內(nèi)容的約定，故原告徐某要求三被告給付違約金的主張，不予支持。關(guān)于原告徐某要求被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，不予支持。綜上所述，依法成立的合同受法律保護(hù)，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。被告鶴崗市順通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校、鶴崗順達(dá)物流有限公司沒有按約定給付徐某相關(guān)款項(xiàng)的行為屬違約行為。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零九條規(guī)定，判決：被告鶴崗市順通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校于判決書生效之日起15日內(nèi)給付原告徐某機(jī)械設(shè)備租賃費(fèi)64,746.00元；二、被告鶴崗順達(dá)物流有限公司于判決書生效之日起15日內(nèi)給付原告徐某機(jī)械設(shè)備租賃費(fèi)767,910.00元；三、駁回原告徐某的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回原告徐某對(duì)被告柴淑云的起訴。案件受理費(fèi)12,126.56元，鶴崗市順通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校負(fù)擔(dān)1,419.00元、鶴崗順達(dá)物流有限公司負(fù)擔(dān)10,707.56元。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。上訴人徐某提供證人張曉明、魯連澤出庭。張曉明系徐某承包工程時(shí)徐某的司機(jī)，其證實(shí)，2011年4月10日，其與徐某、魯連澤去佳木斯華宇租賃設(shè)備服務(wù)站租賃設(shè)備，徐某當(dāng)時(shí)給柴淑云打電話說了租金和違約金的事，柴淑云同意，簽完協(xié)議回來后，徐某給柴淑云看過協(xié)議。魯連澤出庭證實(shí)，其與徐某、柴淑云系朋友關(guān)系。徐某承包的工程，其幫忙在佳木斯華宇租賃設(shè)備服務(wù)站租賃的設(shè)備，其與徐某、張曉明到佳木斯華宇租賃設(shè)備服務(wù)站，談妥后，徐某和佳木斯華宇租賃設(shè)備服務(wù)站簽訂的協(xié)議，當(dāng)時(shí)徐某和柴淑云電話溝通的，柴淑云同意出費(fèi)用。三被上訴人對(duì)證人證言質(zhì)證認(rèn)為，張曉明的證言與一審不符，屬虛假證言。魯連澤的證言前后矛盾，與徐某實(shí)際施工時(shí)間不符，系與上訴人惡意串通。三被上訴人提交一份2005年9月11日鶴崗市民政局頒發(fā)的民辦非企業(yè)單位登記證書復(fù)印件，欲證實(shí)鶴崗市順通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校符合訴訟主體資格，與柴淑云個(gè)人無關(guān)。上訴人認(rèn)為，2005年的證書證明不了2010年的事情，而且上訴人已經(jīng)把鶴崗市順通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校列為訴訟主體，一審已經(jīng)做出判決，該證據(jù)對(duì)本案無任何作用。二審?fù)徍螅显V人提交了調(diào)取于鶴北林區(qū)基層法院的鶴崗市順通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校營(yíng)業(yè)執(zhí)照、鶴崗順達(dá)物流有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、鶴崗順達(dá)物流有限公司章程、驗(yàn)資報(bào)告，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)設(shè)立登記申請(qǐng)書、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)變更登記申請(qǐng)書、轉(zhuǎn)讓協(xié)議復(fù)印件等材料。并依上訴人申請(qǐng)到鶴崗市市場(chǎng)監(jiān)督管理局調(diào)取了鶴崗市順通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校、鶴崗順達(dá)物流有限公司工商檔案的相關(guān)材料。對(duì)以上材料上訴人與被上訴人均無異議。二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
上訴人徐某因與被上訴人柴淑云、鶴崗市順通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校、鶴崗順達(dá)物流有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市南山區(qū)人民法院（2016）黑0404民初422號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人徐某及其委托訴訟代理人謝立超，被上訴人柴淑云、被上訴人鶴崗市順通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校、被上訴人鶴崗順達(dá)物流有限公司的委托訴訟代理人肖鏑到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，鶴崗市順通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)出資，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人對(duì)本企業(yè)的財(cái)產(chǎn)依法享有所有權(quán)，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，即使個(gè)人獨(dú)資企業(yè)解散后，原投資人對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)存續(xù)期間的債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。鶴崗順達(dá)物流有限公司為自然人獨(dú)資的一人有限責(zé)任公司，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》的規(guī)定，一人有限公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。現(xiàn)柴淑云作為該一人有限公司的股東，不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。據(jù)此，無論是作為獨(dú)資企業(yè)的投資人還是一人有限公司的股東，被上訴人柴淑云均應(yīng)對(duì)企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，原審法院判決駁回對(duì)柴淑云的起訴不妥，應(yīng)予糾正，上訴人要求作為投資人的被上訴人柴淑云承擔(dān)連帶給付責(zé)任的主張應(yīng)予支持。關(guān)于上訴人提出因未及時(shí)支付設(shè)備租賃費(fèi)致使其賠償對(duì)方違約金，此款應(yīng)由三被上訴人承擔(dān)的請(qǐng)求，因上訴人系為被上訴人施工過程中租賃的機(jī)械設(shè)備，在上訴人與被上訴人結(jié)算工程款時(shí)，被上訴人認(rèn)可機(jī)械設(shè)備費(fèi)由其支付，即被上訴人系租賃機(jī)械設(shè)備的實(shí)際租賃人，由于被上訴人未及時(shí)償付租賃費(fèi)，因此而產(chǎn)生的違約金損失亦應(yīng)由被上訴人鶴崗市順通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校、被上訴人鶴崗順達(dá)物流有限公司承擔(dān)，被上訴人柴淑云對(duì)此亦承擔(dān)連帶給付責(zé)任。因拖欠租賃費(fèi)及違約金的租賃合同糾紛案件，鶴北林區(qū)基層法院已作出判決，由徐某給付佳木斯市向陽區(qū)華宇建筑工程機(jī)械租賃服務(wù)站租賃費(fèi)832,656.00元、違約金按租賃費(fèi)832,656.00元的2%給付，因此，對(duì)于本案徐某請(qǐng)求違約金損失數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以鶴北林區(qū)基層法院已判決的違約金數(shù)額為準(zhǔn)。原審法院對(duì)此未予處理不當(dāng)。綜上所述，徐某的上訴請(qǐng)求成立部分應(yīng)予支持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

維持鶴崗市南山區(qū)人民法院（2016）黑0404民初422號(hào)民事判決第一、二、三項(xiàng)；撤銷鶴崗市南山區(qū)人民法院（2016）黑0404民初422號(hào)民事判決第四項(xiàng)；被上訴人鶴崗市順通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校、被上訴人鶴崗順達(dá)物流有限公司給付上訴人徐某違約金損失，按租賃費(fèi)832,656.00元的2%支付，此款于判決生效后15日內(nèi)給付。被上訴人柴淑云對(duì)以上判項(xiàng)由被上訴人鶴崗市順通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校、被上訴人鶴崗順達(dá)物流有限公司應(yīng)給付的機(jī)械設(shè)備租賃費(fèi)及違約金承擔(dān)連帶給付責(zé)任。二審案件受理費(fèi)12,127.00元，由被上訴人鶴崗市順通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校、鶴崗順達(dá)物流有限公司、柴淑云負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　李文杰