徐達(dá)
陳國(guó)良（河北侯鳳梅律師事務(wù)所）
馬騰飛（河北侯鳳梅律師事務(wù)所）
何某
馬振平（河北天禹律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:徐達(dá)，河北省霸州市霸州鎮(zhèn)城五村418號(hào)。
委托代理人:陳國(guó)良，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
委托代理人:馬騰飛，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:何某，河北省霸州市分岔河集鄉(xiāng)北夾河村。
委托代理人:馬振平，河北天禹律師事務(wù)所律師。
上訴人徐達(dá)與被上訴人何某之間民間借貸糾紛一案，河北省霸州市人民法院于2014年4月9日作出（2013）霸民初字第2550號(hào)民事判決。徐達(dá)對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案第一次庭審中，上訴人徐達(dá)提交了7組證據(jù)，擬證明被上訴人何某在與上訴人徐達(dá)于2012年9月14日對(duì)賬后尚欠徐達(dá)227萬(wàn)元的事實(shí)。第一組證據(jù)為霸州市公安局城區(qū)刑警隊(duì)于2012年9月24日、2012年9月25日、2012年10月8日、2012年10月10日對(duì)被上訴人何某進(jìn)行訊問(wèn)的筆錄，第二組證據(jù)為霸州市公安局城區(qū)刑警隊(duì)于2012年10月16日、2012年10月27日、2012年11月6日、2012年11月23日、2012年12月6日對(duì)被上訴人何某進(jìn)行訊問(wèn)的筆錄，第三組證據(jù)為霸州市公安局城區(qū)刑警隊(duì)于2012年9月24日、2012年9月26日、2013年1月1日對(duì)上訴人徐達(dá)進(jìn)行詢問(wèn)的筆錄，第四組證據(jù)為霸州市公安局城區(qū)刑警隊(duì)于2012年8月24日對(duì)案外人徐磊進(jìn)行詢問(wèn)的筆錄，第五組證據(jù)為霸州市公安局城區(qū)刑警隊(duì)于2012年9月27日對(duì)案外人張強(qiáng)進(jìn)行訊問(wèn)的筆錄，第六組證據(jù)為霸州市公安局城區(qū)刑警隊(duì)2012年9月25日對(duì)案外人蔡長(zhǎng)水進(jìn)行詢問(wèn)的筆錄，第七組證據(jù)為案外人孟某及徐某的證人證言。本院綜合審查上訴人提交的證據(jù)認(rèn)為，被上訴人何某在被公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)的過(guò)程中，對(duì)于是否欠上訴人徐達(dá)227萬(wàn)元的事實(shí)供述前后矛盾，故據(jù)此無(wú)法認(rèn)定雙方之間是否真實(shí)存在此筆欠款。上訴人徐達(dá)擬通過(guò)案外人孟某及徐某的證人證言來(lái)證明何某在公安機(jī)關(guān)后期訊問(wèn)過(guò)程中的表述是不真實(shí)的，從而推定何某在被公安機(jī)關(guān)前期訊問(wèn)過(guò)程中的表述是才是真實(shí)可信的。從證人孟某和徐某的證言內(nèi)容并結(jié)合何某本人在庭審中的陳述，本院可以認(rèn)定何某確實(shí)曾經(jīng)在非法拘禁徐達(dá)以后，找過(guò)其父親徐某要錢的事實(shí)，但是根據(jù)證人孟某的陳述，其是因?yàn)樾爝_(dá)拖欠其工資款才去找徐達(dá)的父親徐某要錢的，因此該證言的內(nèi)容與何某是否欠徐達(dá)227萬(wàn)元的事實(shí)并無(wú)相關(guān)性，而且即使該證據(jù)可以證明何某在公安訊問(wèn)后期階段的陳述不真實(shí)，也不能反推出何某前面的供述就一定是真實(shí)的，二者之間并不是非此即彼的矛盾關(guān)系，故上訴人提交的此七組證據(jù)并不能達(dá)到上訴人的證明目的，對(duì)此本院不予采信。在本院第二次庭審中，上訴人徐達(dá)又提交了3組證據(jù)，擬證明徐達(dá)陸續(xù)借款227萬(wàn)元給何某的款項(xiàng)來(lái)源、筆數(shù)以及給付情況。第一組證據(jù)是編號(hào)為0000105和0000106的河北省農(nóng)村信用社儲(chǔ)蓄存、取款憑條一份，第二組證據(jù)是徐達(dá)于2014年9月15日與案外人鄭衛(wèi)華的談話錄音，第三組證據(jù)為徐達(dá)借給何某款 ?項(xiàng)來(lái)源及給付明細(xì)的說(shuō)明。經(jīng)質(zhì)證，何某辯稱其與徐達(dá)以前互相有過(guò)借款和還款，因此第一組、第二組所涉及的款 ?項(xiàng)以及第三組證據(jù)中一部分款項(xiàng)已經(jīng)在二人對(duì)賬過(guò)程中進(jìn)行過(guò)結(jié)算，最后是徐達(dá)欠其87萬(wàn)，而對(duì)第三組證據(jù)當(dāng)中一部分款 ?項(xiàng)不予認(rèn)可。根據(jù)（2013）霸刑初字第155號(hào)刑事判決書所認(rèn)定的內(nèi)容來(lái)看，若該借條為非法形成，則被上訴人何某涉嫌的犯罪則不應(yīng)是非法拘禁罪，而應(yīng)轉(zhuǎn)化為搶劫罪，因該刑事判決已生效，而在該判決書中并沒(méi)有認(rèn)定上訴人徐達(dá)寫給被上訴人何某的借條系非法形成的事實(shí)，故本院據(jù)此生效判決推定該借條系雙方當(dāng)事人之間互有經(jīng)濟(jì)往來(lái)所形成，既然雙方當(dāng)事人有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，那么上訴人徐達(dá)僅憑上述曾借過(guò)何某幾筆款項(xiàng)的證據(jù)，在何某部分認(rèn)可但認(rèn)為已經(jīng)在雙方對(duì)賬后抵銷了的情況下，就難以證明何某欠其227萬(wàn)的事實(shí)，另上訴人徐達(dá)此外也未能進(jìn)一步提供其他相關(guān)直接證據(jù)予以證明。因此上訴人徐達(dá)提交的此組證據(jù)亦難證明其舉證目的，故本院對(duì)上訴人訴稱的其提交的證據(jù)足以證明其借給何某227萬(wàn)元的主張不予支持。關(guān)于上訴人徐達(dá)主張的一審法院對(duì)其提交的有何某簽寫的“227”字樣的對(duì)賬單并未質(zhì)證也為采納的問(wèn)題。經(jīng)查閱一審卷宗，此證據(jù)為復(fù)印件，一審?fù)徶泻文硨?duì)此證據(jù)曾提出不予質(zhì)證的意見(jiàn)。二審中，經(jīng)詢問(wèn)何某本人，其并不認(rèn)可該對(duì)賬單上的“227”字樣為其本人書寫，因該證據(jù)是復(fù)印件且無(wú)法與原件核對(duì)，根據(jù)法律規(guī)定此證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，故在被上訴人何某不能進(jìn)一步提供其他佐證的前提下，本院對(duì)該證據(jù)的證明力無(wú)法認(rèn)定，因此本院對(duì)上訴人徐達(dá)提出的該項(xiàng)上訴主張亦無(wú)法支持。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)24960元，由上訴人徐達(dá)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案第一次庭審中，上訴人徐達(dá)提交了7組證據(jù)，擬證明被上訴人何某在與上訴人徐達(dá)于2012年9月14日對(duì)賬后尚欠徐達(dá)227萬(wàn)元的事實(shí)。第一組證據(jù)為霸州市公安局城區(qū)刑警隊(duì)于2012年9月24日、2012年9月25日、2012年10月8日、2012年10月10日對(duì)被上訴人何某進(jìn)行訊問(wèn)的筆錄，第二組證據(jù)為霸州市公安局城區(qū)刑警隊(duì)于2012年10月16日、2012年10月27日、2012年11月6日、2012年11月23日、2012年12月6日對(duì)被上訴人何某進(jìn)行訊問(wèn)的筆錄，第三組證據(jù)為霸州市公安局城區(qū)刑警隊(duì)于2012年9月24日、2012年9月26日、2013年1月1日對(duì)上訴人徐達(dá)進(jìn)行詢問(wèn)的筆錄，第四組證據(jù)為霸州市公安局城區(qū)刑警隊(duì)于2012年8月24日對(duì)案外人徐磊進(jìn)行詢問(wèn)的筆錄，第五組證據(jù)為霸州市公安局城區(qū)刑警隊(duì)于2012年9月27日對(duì)案外人張強(qiáng)進(jìn)行訊問(wèn)的筆錄，第六組證據(jù)為霸州市公安局城區(qū)刑警隊(duì)2012年9月25日對(duì)案外人蔡長(zhǎng)水進(jìn)行詢問(wèn)的筆錄，第七組證據(jù)為案外人孟某及徐某的證人證言。本院綜合審查上訴人提交的證據(jù)認(rèn)為，被上訴人何某在被公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)的過(guò)程中，對(duì)于是否欠上訴人徐達(dá)227萬(wàn)元的事實(shí)供述前后矛盾，故據(jù)此無(wú)法認(rèn)定雙方之間是否真實(shí)存在此筆欠款。上訴人徐達(dá)擬通過(guò)案外人孟某及徐某的證人證言來(lái)證明何某在公安機(jī)關(guān)后期訊問(wèn)過(guò)程中的表述是不真實(shí)的，從而推定何某在被公安機(jī)關(guān)前期訊問(wèn)過(guò)程中的表述是才是真實(shí)可信的。從證人孟某和徐某的證言內(nèi)容并結(jié)合何某本人在庭審中的陳述，本院可以認(rèn)定何某確實(shí)曾經(jīng)在非法拘禁徐達(dá)以后，找過(guò)其父親徐某要錢的事實(shí)，但是根據(jù)證人孟某的陳述，其是因?yàn)樾爝_(dá)拖欠其工資款才去找徐達(dá)的父親徐某要錢的，因此該證言的內(nèi)容與何某是否欠徐達(dá)227萬(wàn)元的事實(shí)并無(wú)相關(guān)性，而且即使該證據(jù)可以證明何某在公安訊問(wèn)后期階段的陳述不真實(shí)，也不能反推出何某前面的供述就一定是真實(shí)的，二者之間并不是非此即彼的矛盾關(guān)系，故上訴人提交的此七組證據(jù)并不能達(dá)到上訴人的證明目的，對(duì)此本院不予采信。在本院第二次庭審中，上訴人徐達(dá)又提交了3組證據(jù)，擬證明徐達(dá)陸續(xù)借款227萬(wàn)元給何某的款項(xiàng)來(lái)源、筆數(shù)以及給付情況。第一組證據(jù)是編號(hào)為0000105和0000106的河北省農(nóng)村信用社儲(chǔ)蓄存、取款憑條一份，第二組證據(jù)是徐達(dá)于2014年9月15日與案外人鄭衛(wèi)華的談話錄音，第三組證據(jù)為徐達(dá)借給何某款 ?項(xiàng)來(lái)源及給付明細(xì)的說(shuō)明。經(jīng)質(zhì)證，何某辯稱其與徐達(dá)以前互相有過(guò)借款和還款，因此第一組、第二組所涉及的款 ?項(xiàng)以及第三組證據(jù)中一部分款項(xiàng)已經(jīng)在二人對(duì)賬過(guò)程中進(jìn)行過(guò)結(jié)算，最后是徐達(dá)欠其87萬(wàn)，而對(duì)第三組證據(jù)當(dāng)中一部分款 ?項(xiàng)不予認(rèn)可。根據(jù)（2013）霸刑初字第155號(hào)刑事判決書所認(rèn)定的內(nèi)容來(lái)看，若該借條為非法形成，則被上訴人何某涉嫌的犯罪則不應(yīng)是非法拘禁罪，而應(yīng)轉(zhuǎn)化為搶劫罪，因該刑事判決已生效，而在該判決書中并沒(méi)有認(rèn)定上訴人徐達(dá)寫給被上訴人何某的借條系非法形成的事實(shí)，故本院據(jù)此生效判決推定該借條系雙方當(dāng)事人之間互有經(jīng)濟(jì)往來(lái)所形成，既然雙方當(dāng)事人有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，那么上訴人徐達(dá)僅憑上述曾借過(guò)何某幾筆款項(xiàng)的證據(jù)，在何某部分認(rèn)可但認(rèn)為已經(jīng)在雙方對(duì)賬后抵銷了的情況下，就難以證明何某欠其227萬(wàn)的事實(shí)，另上訴人徐達(dá)此外也未能進(jìn)一步提供其他相關(guān)直接證據(jù)予以證明。因此上訴人徐達(dá)提交的此組證據(jù)亦難證明其舉證目的，故本院對(duì)上訴人訴稱的其提交的證據(jù)足以證明其借給何某227萬(wàn)元的主張不予支持。關(guān)于上訴人徐達(dá)主張的一審法院對(duì)其提交的有何某簽寫的“227”字樣的對(duì)賬單并未質(zhì)證也為采納的問(wèn)題。經(jīng)查閱一審卷宗，此證據(jù)為復(fù)印件，一審?fù)徶泻文硨?duì)此證據(jù)曾提出不予質(zhì)證的意見(jiàn)。二審中，經(jīng)詢問(wèn)何某本人，其并不認(rèn)可該對(duì)賬單上的“227”字樣為其本人書寫，因該證據(jù)是復(fù)印件且無(wú)法與原件核對(duì)，根據(jù)法律規(guī)定此證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，故在被上訴人何某不能進(jìn)一步提供其他佐證的前提下，本院對(duì)該證據(jù)的證明力無(wú)法認(rèn)定，因此本院對(duì)上訴人徐達(dá)提出的該項(xiàng)上訴主張亦無(wú)法支持。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)24960元，由上訴人徐達(dá)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張欣
審判員：劉遠(yuǎn)鷗
審判員：楊莉

書記員：宋超