原告：徐某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃石市西塞山區(qū)，
原告：何某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，
以上二原告委托代理人：張建華、陳程，湖北人本律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：鄭自海，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃石市西塞山區(qū)，
委托代理人：鄭正良（被告之父），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃石市西塞山區(qū)，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告徐某某、何某某訴被告鄭自海確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2017年11月28日立案受理后,依法適用簡易程序?qū)徖?，并由審判員鄭慶文獨(dú)任審判，于2017年12月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某、何某某及其委托代理人張建華、陳程，被告鄭自海及其委托代理人鄭正良到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某、何某某訴稱：2017年9月18日，原告徐某某與被告鄭自海簽訂《房屋出賣協(xié)議》，約定原告徐某某將河口新街教師宿舍樓一單元二樓中戶房屋以14.8萬元的價格出賣給被告鄭自海。合同簽訂后，被告鄭自海將該房屋購房款支付給原告徐某某。該房屋系黃石市河口教育組為保障河口在職教師住房問題，于1998年集資興建的教工宿舍，建房所需土地系村集體土地，所建房屋屬教職工福利性住房，集資人并不具有房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)。因此該房屋屬于無產(chǎn)權(quán)證的福利房，不符合我國法律規(guī)定的可以進(jìn)行交易的商品房或二手房，由此，上述《房屋出賣協(xié)議》無效。鑒于以上事實(shí)，原告何某某知曉原告徐某某將該房屋出賣給被告鄭自海后，多次與被告鄭自海進(jìn)行協(xié)商，要求在退還房屋的基礎(chǔ)上由被告鄭自海將房屋歸還給原告徐某某、何某某，但被告鄭自海既不接受原告退款，也不退還房屋。原告為此訴至法院請求判令：1、確認(rèn)2017年9月18日原告徐某某與被告鄭自海簽訂的《房屋出賣協(xié)議》無效；2、被告鄭自海向原告徐某某、何某某退還黃石市西塞山區(qū)河口鎮(zhèn)新街教師宿舍樓二單元二樓中戶房屋；3、本案訴訟費(fèi)用由被告鄭自海承擔(dān)。
原告徐某某、何某某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、原、被告身份信息。證明原、被告訴訟主體資格。
證據(jù)二、收款收據(jù)。證明1998年，為解決河口在職教職工住房問題，黃石市河口教育組面向在職教職工，集資建房。原告徐某某、何某某按照集資建房的政策，向黃石市河口教育組繳納集資款，并取得教師宿舍樓二單元二樓戶的居住權(quán)。
證據(jù)三、《房屋出賣協(xié)議》。證明原告徐某某將訴爭房屋以148000元的價格出賣給被告鄭自海。
證據(jù)四、證明一份。證明原告何某某知曉賣房事宜后，在鎮(zhèn)政府相關(guān)工作人員及村干部的組織下，多次與被告鄭自海進(jìn)行協(xié)商，要求在退還房款的基礎(chǔ)上由被告鄭自海將房屋歸還給原告徐某某、何某某，但調(diào)解無果。
證據(jù)五、證明一份。證明案外人曹國營從2013年10月份起至今向原告承租訴爭房屋并由原告收取租金的事實(shí)。
被告鄭自海未在法定期限內(nèi)提交答辯狀，庭審時口頭辯稱：原、被告之間的房屋出賣協(xié)議合法有效，且被告已支付合理對價，因此被告不同意返還訴爭房屋。
被告鄭自海為支持其抗辯理由向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、房屋出租協(xié)議一份。證明訴爭房屋已實(shí)際交付，并由被告鄭自海出租。
證據(jù)二、房屋買賣協(xié)議一份。證明訴爭房屋出賣的事實(shí)。
經(jīng)審理查明，2017年9月18日，被告鄭自海之父鄭正良以鄭自海（乙方）的名義與原告徐某某（甲方）簽訂了《房屋出賣協(xié)議》，協(xié)議約定：“甲方將河口新街教師宿舍樓2單元2樓中戶（約95平方米）出賣給乙方，雙方協(xié)議房款為壹拾肆萬捌仟元整（148000元），已全額付清。自二0一柒（七）年九月十八日起，房屋歸乙方鄭自海所有。并協(xié)助乙方辦好水電過戶手續(xù)?！眳f(xié)議簽訂后，被告鄭自海之父鄭正良即向原告徐某某支付了購房款148000元。同日，訴爭房屋之承租人曹國營經(jīng)原告徐某某告知房屋轉(zhuǎn)讓事宜，后其于2017年9月25日與被告鄭自海簽訂租賃協(xié)議并支付了房租3000元。后原告何某某以其對房屋買賣事宜不知情為由向被告鄭自海主張返還房屋未果，二原告為此于2017年11月向法院提起訴訟。
另查明，原告徐某某與原告何某某系夫妻關(guān)系。訴爭房屋系原告徐某某、何某某婚后向黃石市河口教育組繳納集資建房款后取得的福利房，未辦理不動產(chǎn)權(quán)屬證書。原告徐某某與被告鄭自海之父鄭正良簽訂協(xié)議前，原告徐某某告知鄭正良其妻何某某同意賣房。

本院認(rèn)為，民事活動應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。本案訴爭房屋雖未辦理不動產(chǎn)權(quán)屬證書，但其作為客觀存在的建筑物，具有流通交易屬性，因此原告徐某某與被告鄭自海之父鄭正良簽訂的《房屋出賣協(xié)議》不違反我國法律的強(qiáng)制性規(guī)定，其內(nèi)容合法有效。原告何某某雖稱其對房屋買賣不知情，但由于原告鄭自海之父鄭正良已經(jīng)支付了合理的對價，且其購買前原告徐某某已明確告知其妻何某某同意出賣房屋，故其有理由相信原告徐某某的行為足以構(gòu)成表見代理。鑒于本案《房屋出賣協(xié)議》合法有效且訴爭房屋已經(jīng)實(shí)際交付，故原告徐某某、何某某要求確認(rèn)其與被告鄭自海簽訂的《房屋出賣協(xié)議》無效、返還房屋的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐某某、何美英的訴訟請求。
本案受理費(fèi)減半收取計80元，由原告徐某某、何美英負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審判員 鄭慶文

書記員： 劉芬