原告：徐軼倫，男，1992年11月4日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊忠明，上海捷勛律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海齊巧藝樹教育科技有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：王立茹，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐宇洋，上海申有律師事務(wù)所律師。
　　原告徐軼倫與被告上海齊巧藝樹教育科技有限公司(以下簡稱齊巧藝樹教育科技公司)勞動合同糾紛一案，本院于2018年11月3日受理。先適用簡易程序進行審理，后因案情復(fù)雜，依法組成合議庭適用普通程序于2019年4月24日公開開庭進行了審理。原告徐軼倫及其委托訴訟代理人楊忠明，被告齊巧藝樹教育科技公司的委托訴訟代理人徐宇洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　徐軼倫向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告2017年9月1日至同年12月22日期間未簽訂勞動合同的二倍工資差額40,003.30元；2、被告支付原告違法解除勞動合同的賠償金59,066元；3、被告支付原告替代通知期工資11,813.20元；4、被告支付原告提成款347,268.75元。事實與理由：原告因朋友介紹于2015年3月進入被告處從事兼職工作。2015年底原、被告間正式建立勞動關(guān)系，原告在被告處從事銷售工作。2017年12月22日，被告突然出具公告解除了與原告的勞動關(guān)系，此行為顯屬違法?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　齊巧藝樹教育科技公司辯稱，原、被告之間不存在勞動關(guān)系，原告的訴請應(yīng)予駁回。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年8月15日，原告向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付其2017年9月1日起至同年12月22日期間未簽訂勞動合同的二倍工資差額40,003.30元、違法解除勞動合同的賠償金70,879.20元及提成款347,268.75元。庭審中，被告提供了離職件、微信記錄照片、招退工信息表，以證明原告系主動離職，并由上海奇巧文化藝術(shù)發(fā)展有限公司為原告辦理了招退工手續(xù)。對于上述證據(jù)，原告均未予認可。2018年10月10日，該會作出閔勞人仲(2018)辦字第4693號仲裁裁決，裁決原告的所有仲裁請求，不予支持。原告不服該裁決，向本院提起訴訟。
　　2018年12月10日，原告向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會遞交申請書，要求上海奇巧文化藝術(shù)發(fā)展有限公司(以下簡稱奇巧文化藝術(shù)發(fā)展公司)向其支付2017年9月1日至同年12月22日期間未簽訂勞動合同的二倍工資差額40,003.30元、違法解除勞動合同的賠償金70,879.20元及提成款347,268.75元。事實理由部分除用人單位為奇巧文化藝術(shù)發(fā)展公司外，其余內(nèi)容與本案訴狀一致?，F(xiàn)該案處于中止審理中。
　　另查明，2017年9月18日，被告向平安養(yǎng)老保險股份有限公司上海分公司提出投保申請。后附的奇巧教育商業(yè)保險名單中有卜春耀、朱明英、朱琳琳、原告等人。
　　再查明，奇巧文化藝術(shù)公司注冊成立于2013年11月21日，住所地為上海市閔行區(qū)金匯路XXX號第七層D-F座。該公司與被告的法定代表人原均為朱明英，現(xiàn)均為王立茹。
　　還查明，奇巧教育的商標(biāo)注冊證顯示注冊人為奇巧文化藝術(shù)發(fā)展公司，注冊人地址為上海市閔行區(qū)金匯路XXX號第七層D-F座。注冊日期為2018年1月28日，有效期至2028年1月27日。該商標(biāo)注冊證核定使用商品/服務(wù)項目載明為第41類：學(xué)校(教育)；函授課程；教育；幼兒園；就業(yè)指導(dǎo)(教育或培訓(xùn)顧問)；組織教育或娛樂競賽；安排和組織學(xué)術(shù)討論會；組織文化或教育展覽；安排和組織培訓(xùn)班；書籍出版(截止)。
　　庭審中，原告陳述，2015年9月1日起，原、被告間建立勞動關(guān)系。其在被告位于上海市閔行區(qū)的金匯路XXX號9樓金匯校區(qū)從事銷售工作。為證明原、被告間存在勞動關(guān)系，原告提供了員工花名冊、加蓋有被告公章的奇巧教育價格表、邀請函照片、身著齊巧英語字樣的工作服的照片、奇巧教育學(xué)員退費協(xié)議、原告與學(xué)生家長的微信聊天記錄等證據(jù)以印證。其中邀請函照片顯示協(xié)辦方為被告，邀請函中印有奇巧教育商標(biāo)。就原告與學(xué)生家長的微信聊天記錄，原告當(dāng)庭進行了演示，顯示2017年11月17日原告向其中一位家長上傳了加蓋有被告公章的收據(jù)照片；2018年10月20日，另一位家長在原告的懇求下上傳了孩子的齊巧英語入學(xué)協(xié)議，該協(xié)議加蓋有被告公章。對于原告提供的員工花名冊、加蓋有被告公章的奇巧教育價格表、邀請函照片，被告均不予認可。對于原告身著工作服的照片的真實性，被告表示，原告曾與原法定代表人朱明英的妹妹朱琳琳談戀愛，朱琳琳系奇巧文化藝術(shù)發(fā)展公司的工作人員。奇巧文化藝術(shù)發(fā)展公司的經(jīng)營地址為上海市閔行區(qū)金匯路XXX號第七層D-F座。原告曾幫朱琳琳分擔(dān)了一部分的工作，故對原告身著工作服的照片予以認可。對于奇巧教育學(xué)員退費協(xié)議，被告表示系打印件，故不予認可。對于原告與學(xué)生家長的微信聊天記錄，被告認為，原告無法提供證據(jù)證明對方的身份，故對上述證據(jù)亦不予認可。
　　庭審中，原告陳述，卜春耀系被告的實際控制人，朱明英系其妻子。朱琳琳系朱明英的妹妹，其與朱琳琳確曾系戀愛關(guān)系，但已于2017年11月分手。其在進入被告處工作之初，其工資曾由卜春耀轉(zhuǎn)發(fā)至朱琳琳名下的銀行卡內(nèi)。為此，原告提供了銀行電子回單及銀行交易明細以印證。其中銀行電子回單顯示2015年12月的工資至2016年8月期間的勞動報酬由卜春耀轉(zhuǎn)賬至朱琳琳名下的中國工商銀行卡內(nèi)。對上述證據(jù)的真實性，被告不持異議。
　　為證明提成一節(jié)，原告提供了協(xié)議一份及被告2016年5月至2017年4月期間的營業(yè)收入、卜春耀的名片打印件以印證。其中協(xié)議顯示方為Paul,乙方為Aaron，協(xié)議載明“上海齊巧教育科技發(fā)展有限公司安親班項目已在金匯路XXX號(星發(fā)大廈)9樓運作一年。目前有安親班學(xué)員17名，及相應(yīng)學(xué)員寒暑托班及一對一課程?，F(xiàn)委托徐軼倫老師負責(zé)安親班的續(xù)運作及發(fā)展事宜。甲乙雙方約定自2016年5月1日起至2017年4月30日止，由甲方提供三間教室、三間VIP一對一教室及承擔(dān)相應(yīng)師資的工資、提成及課時費用。乙方負責(zé)擴招及維護新老學(xué)員的安親一對一寒暑托班項目。項目所產(chǎn)生的營業(yè)額歸屬甲方，但在乙方為代表的團隊達到80萬營業(yè)額之后有權(quán)利取得超出營業(yè)額部分分紅。80萬-100萬之間的30%分紅、100萬-120萬的40%分紅、120萬以上的45%分紅”。卜春耀的名片打印件顯示2018年10月18日通過QQ形式向廣告設(shè)計公司要求卜春耀的名片模板，對方發(fā)送的模板顯示卜春耀系奇巧文化藝術(shù)發(fā)展公司的創(chuàng)辦人。對于協(xié)議，原告表示系其與卜春耀所簽訂，Paul系卜春耀的英文名。對于所提供的營業(yè)收入，原告表示，上述表格系朱琳琳通過QQ形式向其發(fā)送，但現(xiàn)均無法打開。對于原告提供的協(xié)議，被告表示協(xié)議載明的公司并非被告公司，且協(xié)議中提成金額的約定不合常理。卜春耀確系朱明英的丈夫，但并不負責(zé)被告的日常經(jīng)營。
　　就勞動關(guān)系解除一節(jié)，原告提供了開除公示原件以印證，并陳述此公示系張貼在金匯校區(qū)門口，系其將該公示撕下后保存。該公示顯示出具日期為2017年11月22日，該協(xié)議首部為奇巧教育的商標(biāo)，尾部載明為奇巧教育總部，并加蓋有奇巧文化藝術(shù)發(fā)展公司的公章。公示載明：“徐軼倫，男，原奇巧教育金匯校區(qū)咨詢主管。1.在崗期間不能起到崗位職責(zé)，多次未能及時完成業(yè)績，且多次在校區(qū)散播負面信息，管理層多次溝通無效，已經(jīng)嚴重影響校區(qū)正常運行；2.自2017年12月11日晚提出離職，未經(jīng)校區(qū)同意，且超過3天未出席，經(jīng)總部人事認定為故意曠工，以開除方式處理；3.未經(jīng)同意離職后，多次使用不同意方式挖掘奇巧教育金匯校區(qū)全職教師，挖掘不成，即在線上、線下散播負面、不實謠言，誣陷在職員工泄露公司機密；4.未經(jīng)同意離職后，多次使用原金匯校區(qū)資源挖掘奇巧教育學(xué)生信息，嚴重影響金匯校區(qū)學(xué)員穩(wěn)定性。以上信息已查實，故公司管理層決定，金匯校區(qū)咨詢主管徐軼倫以員工開除方式結(jié)束工作……”。對于上述證據(jù)，被告表示，奇巧文化藝術(shù)發(fā)展公司與被告系關(guān)聯(lián)企業(yè)。其曾就該公示向奇巧文化藝術(shù)發(fā)展公司了解情況，被告之，原告曾幫助朱琳琳從事招生方面的工作，在兩人分手后原告橫生怨氣，對外散播對奇巧文化藝術(shù)發(fā)展公司的不利言論，在家長中造成惡劣影響。該公司遂出具公示向家長、同行說明情況。
　　以上事實，由仲裁裁決書、仲裁申請書、商標(biāo)注冊證等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告有關(guān)要求被告支付其2017年9月1日至同年12月22日期間未簽訂勞動合同的二倍工資差額、違法解除勞動合同的賠償金及提成之訴請得以支持的前提系如原告所述，雙方存在有勞動關(guān)系。然原告自述其在金匯校區(qū)工作，該校區(qū)的地址實際系奇巧文化藝術(shù)發(fā)展公司經(jīng)工商登記的住所地。且原告提供的開除公示并非加蓋的被告公章，而是奇巧文化藝術(shù)發(fā)展公司的公章。原告本人亦另案申請勞動仲裁，將奇巧文化藝術(shù)發(fā)展公司列為仲裁申請人。仲裁申請書的事實理由部分除用人單位為奇巧文化藝術(shù)發(fā)展公司外，其余內(nèi)容與本案訴狀一致。并且原告于本案中提供了大量有奇巧教育商標(biāo)的證據(jù)，該商標(biāo)注冊證顯示注冊人為奇巧文化藝術(shù)發(fā)展公司。綜上，原告上述訴請，因缺乏依據(jù)，本院實難支持。另要指出的是根據(jù)規(guī)定，就原告2017年9月1日至同年12月22日期間未簽訂勞動合同的二倍工資差額之訴請，根據(jù)規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。根據(jù)上述規(guī)定，原告于本案中主張的未簽訂勞動合同的二倍工資差額的時間段，顯然缺乏依據(jù)，原告此項訴請，難以支持。就原告有關(guān)要求被告支付其替代通知期工資11,813.20元之訴請，因未經(jīng)仲裁前置程序，故本院于本案中不予處理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告徐軼倫的訴訟請求(不包括不予處理部分)。
　　案件受理費10元，由原告徐軼倫負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王??艷

書記員：陸莉萍