原告：徐超喆，男，1986年9月17日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳剛，上海市遠東律師事務(wù)所律師。
　　被告：車志昶，男，1986年2月20日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧帥，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　原告徐超喆與被告車志昶民間借貸糾紛一案，本院于2018年1月18日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告徐超喆及原告的委托訴訟代理人陳剛、被告車志昶的委托訴訟代理人顧帥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐超喆向本院提出訴訟請求：1、要求被告歸還借款130萬元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
　　事實和理由：原告徐超喆與被告車志昶系朋友關(guān)系。2016年11月24日起，被告車志昶以資金周轉(zhuǎn)不靈為由，陸續(xù)向原告徐超喆借款共計335萬元，其中部分資金通過銀行轉(zhuǎn)賬支付，同時被告車志昶向原告徐超喆出具借條六份。被告車志昶承諾原告徐超喆于2017年12月31日前歸還，但借款到期后被告車志昶未能履行還款承諾。后原告徐超喆曾于2018年1月4日找到被告車志昶，并雙方前往本市虹口區(qū)公安局嘉興派出所進行調(diào)解，調(diào)解過程中雙方確認(rèn)被告車志昶欠付原告徐超喆130萬元整。為維護自己的合法權(quán)益，原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告車志昶辯稱：不同意原告徐超喆的訴請請求。理由如下：1、經(jīng)被告車志昶核實后匯總可見，原告徐超喆向被告車志昶銀行賬戶匯款共計332.36萬元、微信轉(zhuǎn)賬給被告車志昶14.67萬元、通過支付寶轉(zhuǎn)賬給被告車志昶18萬元，合計365.03萬元。被告車志昶通過銀行轉(zhuǎn)賬向原告徐超喆還款347.76萬元、微信還款10.5萬元、支付寶還款6萬元，合計還款364.26萬元，故被告車志昶認(rèn)為款項已經(jīng)還清，不存在拖欠。2、原告徐超喆攜帶他人非法拘禁被告車志昶，被告車志昶報警后被帶至本市虹口區(qū)嘉興派出所，之后雙方在民警離開后進行溝通交涉，在交涉過程中被告車志昶的銀行明細(xì)、支付寶等只是拉了部分，沒有全部進行匯總，原告徐超喆以被告車志昶當(dāng)時確認(rèn)130萬元借款為由提起訴訟不能成立，且最終的欠款金額沒有經(jīng)過雙方的書面確認(rèn)，也沒有在派出所達成調(diào)解。即使錄像中被告車志昶口頭表示確認(rèn)130萬元借款，在當(dāng)時的情況下被告車志昶只是想早點擺脫原告徐超喆的糾纏或非法拘禁。雙方之間相關(guān)款項均是通過銀行、微信、支付寶轉(zhuǎn)賬，沒有現(xiàn)金往來，雙方之間如有債權(quán)債務(wù)應(yīng)當(dāng)以銀行、微信、支付寶的往來賬目為準(zhǔn)，不以口頭承諾為準(zhǔn)。3、被告車志昶在錄像中提到了球賬，故本案是賭博的債權(quán)債務(wù)，不是民間借貸關(guān)系。
　　本院經(jīng)審理查明事實如下：
　　一、借條情況：
　　1、2016年11月24日，被告車志昶出具《借條》載明：今車志昶向徐超喆借款人民幣伍拾貳萬元(52萬元)用于資金周轉(zhuǎn)，歸還日期為2017年12月31日前。
　　2、2017年1月30日，被告車志昶出具《借條》載明：今車志昶向徐超喆借款人民幣肆拾萬元(40萬元)用于資金周轉(zhuǎn)，歸還日期為2017年12月31日前。
　　3、2017年2月2日，被告車志昶出具《借條》載明：今車志昶向徐超喆借款人民幣貳拾伍萬元(25萬元)用于資金周轉(zhuǎn)，歸還日期為2017年12月31日前。
　　4、2017年3月13日，被告車志昶出具《借條》載明：今車志昶向徐超喆借款人民幣伍拾萬元(50萬元)用于資金周轉(zhuǎn)，歸還日期為2017年12月31日前。
　　5、2017年3月29日，被告車志昶出具《借條》載明：今車志昶向徐超喆借款人民幣伍拾萬元(50萬元)用于資金周轉(zhuǎn)，歸還日期為2017年12月31日前。
　　6、2017年4月19日，被告車志昶出具《借條》載明：今車志昶向徐超喆借款人民幣叁拾萬元(30萬元)用于資金周轉(zhuǎn)，歸還日期為2017年12月31日前。
　　二、原告徐超喆向被告車志昶轉(zhuǎn)賬情況：
　　1、銀行轉(zhuǎn)賬：2016年11月2日轉(zhuǎn)賬15萬元，2016年11月16日轉(zhuǎn)賬10萬元，2016年11月17日轉(zhuǎn)賬5萬元，2016年11月24日轉(zhuǎn)賬52萬元，2017年1月30日轉(zhuǎn)賬40萬元，2017年2月2日轉(zhuǎn)賬25萬元，2017年2月27日轉(zhuǎn)賬18萬元，2017年3月13日轉(zhuǎn)賬50萬元，2017年3月29日轉(zhuǎn)賬5萬元、45萬元，2017年4月10日轉(zhuǎn)賬10萬元，2017年4月19日轉(zhuǎn)賬30萬元，2017年4月24日轉(zhuǎn)賬12.36萬元，2017年4月30日轉(zhuǎn)賬5萬元，2017年5月5日轉(zhuǎn)賬10萬元。以上銀行轉(zhuǎn)賬共計332.36萬元。
　　2、微信和支付寶轉(zhuǎn)賬：原告徐超喆與被告車志昶均認(rèn)可原告徐超喆通過微信轉(zhuǎn)賬給被告車志昶14.67萬元，通過支付寶轉(zhuǎn)賬給被告車志昶18萬元。
　　以上兩項轉(zhuǎn)賬金額共計365.03萬元。
　　三、被告車志昶向原告徐超喆轉(zhuǎn)賬情況：
　　1、銀行轉(zhuǎn)賬：2016年11月10日轉(zhuǎn)賬15萬元，2016年11月15日轉(zhuǎn)賬6.5萬元，2016年12月7日轉(zhuǎn)賬10萬元，2017年1月3日轉(zhuǎn)賬5.2萬元，2017年1月22日轉(zhuǎn)賬14萬元，2017年2月5日轉(zhuǎn)賬20萬元，2017年2月7日轉(zhuǎn)賬15萬元，2017年2月16日轉(zhuǎn)賬40萬元，2017年2月20日轉(zhuǎn)賬10萬元，2017年2月21日轉(zhuǎn)賬在日轉(zhuǎn)賬1萬元、2017年4月30日轉(zhuǎn)賬15.1萬元、2017年5月30日轉(zhuǎn)賬20萬元。以上總計347.76萬元。
　　2、微信和支付寶轉(zhuǎn)賬：原告徐超喆與被告車志昶均認(rèn)可被告車志昶通過微信支付原告徐超喆10.5萬元、通過支付寶支付6萬元。
　　以上兩項轉(zhuǎn)賬金額合計364.26萬元。
　　四、原告徐超喆向案外人俞某某轉(zhuǎn)賬50萬元及向案外人丁某某轉(zhuǎn)賬30萬元情況：
　　原告徐超喆向法院申請證人俞某某到庭作證稱：證人俞某某與原告徐超喆、被告車志昶均為朋友關(guān)系，證人于2017年3月21日收到原告徐超喆向其轉(zhuǎn)賬的50萬元，該50萬元系被告車志昶向案外人郭某的借款，因郭某不愿意出借給被告車志昶，故證人與劉某某、朱翼龍以其三人名義幫被告車志昶向案外人郭某借款50萬元，該50萬元到期后證人要求被告車志昶還款，被告車志昶向原告徐超喆借款50萬元，由原告徐超喆轉(zhuǎn)入證人賬戶，2017年3月22日證人再分三筆分別為20萬元、20萬元和10萬元歸還給郭某。當(dāng)時證人與劉某某、朱翼龍向郭某出具過借條，被告車志昶也向三人出具過代為借款的情況說明，但50萬元歸還給郭某后，借條和情況說明都銷毀了。
　　原告徐超喆向法院申請證人劉某某到庭作證稱：證人與原告徐超喆及被告車志昶均為朋友關(guān)系。證人與俞某某、朱翼龍一起幫被告車志昶向案外人郭某借款，至于金額是否50萬元整，證人記不清楚了。
　　原告徐超喆向法院申請證人郭某到庭作證稱：證人與原告徐超喆及被告車志昶均為朋友關(guān)系。2017年3月22日俞某某通過銀行轉(zhuǎn)賬給證人50萬元，這是以俞某某、朱翼龍、劉某某三人名義向證人的借款，事后聽該三人說該筆借款中有部分是借給被告車志昶的。之前被告車志昶向證人借款大約40萬元，考慮到被告車志昶還向證人借過其他款項，證人沒有答應(yīng)。
　　原告徐超喆向法院申請證人丁某某到庭作證稱：證人與被告車志昶原系朋友關(guān)系，后通過被告車志昶認(rèn)識了原告徐超喆。2017年2月，被告車志昶想向證人借款30萬元，證人通過招商銀行向被告車志昶轉(zhuǎn)賬30萬元，被告車志昶承諾2017年3月底還款。到期后證人要求被告車志昶還款，被告車志昶表示會在2017年3月底讓別人轉(zhuǎn)賬還款給證人。2017年3月25日，證人收到了徐超喆轉(zhuǎn)賬的30萬元。證人收到30萬元后打電話跟被告車志昶確認(rèn)，并將借條還給了被告車志昶。
　　原告徐超喆表示，對于俞某某、劉某某及郭某的證人證言真實性均無異議，可以證明原告徐超喆所稱述的其受被告車志昶指示，向俞某某支付50萬元用于歸還郭某借款的事實，該筆50萬元應(yīng)為被告車志昶向原告徐超喆的借款。對于丁某某的證人證言真實性無異議。
　　被告車志昶表示，對于俞某某、劉某某及郭某的證人證言內(nèi)容不予認(rèn)可，俞某某稱代被告車志昶向郭某借款50萬元，但郭某表示被告車志昶沒有提過具體金額，與劉某某陳述的借款金額大于50萬元也不一致，且無相關(guān)銀行流水佐證。對丁某某的證人證言內(nèi)容不予認(rèn)可。
　　五、2018年1月4日本市虹口區(qū)嘉興派出所錄像情況：
　　原告徐超喆向本院申請調(diào)取2018年1月4日與被告車志昶在本市虹口區(qū)嘉興派出所錄像，原告徐超喆與被告車志昶對該錄像的真實性均無異議。關(guān)于50萬元，該錄像中原告徐超喆稱“這是你來跟我借50萬，你把X6給我的，你要還別人的錢，對嗎？”，被告車志昶稱“對的”，原告徐超喆稱“你給我78萬以后，我就給了彪彪50萬，讓他幫你平賬，對不對，當(dāng)天給了彪彪50萬，就在那個足浴店里，平了郭某的，老劉，小龍蝦幫你擔(dān)保的50萬”，被告陳述稱“對的”。關(guān)于30萬元，原告徐超喆稱“那么中間還有30萬，是我打給丁什么豪的，是你說你那天輸了30萬……”，被告車志昶稱“好像有這個我記不清楚。這樣我不是賴這個賬，你把你轉(zhuǎn)給丁某某的憑證拿出給我，我就認(rèn)這個賬”，原告徐超喆稱“我現(xiàn)在就給你看吧”，被告車志昶稱“沒問題，因為你跟丁某某是不認(rèn)識的，如果你轉(zhuǎn)給他一定是幫我轉(zhuǎn)的，沒問題的?！睆纳鲜鰧υ捴锌梢?，被告車志昶認(rèn)可曾要求原告徐超喆轉(zhuǎn)賬給案外人俞某某50萬元，轉(zhuǎn)賬給案外人丁某某30萬元。
　　審理中，原、被告均表示：雙方于2016年11月至2017年5月期間的所有經(jīng)濟往來性質(zhì)都是原告徐超喆與被告車志昶之間往來的借款和還款。原告徐超喆表示：除受被告徐超喆指示轉(zhuǎn)賬給案外人俞某某50萬元和丁某某30萬元外，另原、被告之間還有部分現(xiàn)金往來，被告沒有出具借條。雙方借條只有六份，但在本市虹口區(qū)嘉興派出所錄像中可見，被告車志昶承諾向原告借款達130萬元，并可于年底前還款130萬元，故原告徐超喆的訴訟請求為130萬元，且本案訴請的130萬元與賭球無關(guān)。被告車志昶表示：派出所錄像中的承諾是受脅迫所致，應(yīng)以銀行轉(zhuǎn)賬為準(zhǔn)，且雙方之間的經(jīng)濟往來為賭球所致，但被告車志昶沒有報警。
　　本院認(rèn)為，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。本案的爭議焦點如下：
　　一、原告徐超喆與被告車志昶資金往來的性質(zhì)。根據(jù)原告徐超喆提供的借條可見原告徐超喆與被告車志昶之間存在借款的合意，被告車志昶在審理中曾認(rèn)可雙方經(jīng)濟往來為借款和還款，后雖抗辯雙方資金往來為球債，但未報警，也未提供證據(jù)予以證明，本院不予認(rèn)可。
　　二、原告徐超喆與被告車志昶借款金額。原告徐超喆通過銀行、微信、支付寶總計轉(zhuǎn)賬給被告車志昶365.03萬元，被告車志昶通過銀行、微信、支付寶總計轉(zhuǎn)賬給原告徐超喆364.26萬元。另，原告徐超喆提供轉(zhuǎn)賬記錄證明其受被告指示轉(zhuǎn)賬給案外人俞某某50萬元、轉(zhuǎn)賬給案外人丁某某30萬元，結(jié)合證人證言及派出所錄像，本院對于該兩筆資金為原告徐超喆代被告車志昶還款的性質(zhì)予以認(rèn)定，故被告車志昶也應(yīng)將該兩筆錢款歸還給原告徐超喆。
　　三、對于原告徐超喆主張的現(xiàn)金借款。原告徐超喆主張借款中部分為現(xiàn)金給付的情節(jié)未提供證據(jù)予以證明，本院不予采納。
　　綜上，原告徐超喆主張被告車志昶還款130萬元有被告車志昶錄像為證，但原告徐超喆仍應(yīng)對具體的借款金額提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院結(jié)合雙方對賬確認(rèn)結(jié)果、提供的證據(jù)及證人證言等多方因素認(rèn)定，被告車志昶應(yīng)歸還原告徐超喆借款80.77萬元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告車志昶應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告徐超喆借款807,700元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費16,500元，由被告車志昶負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳立仁

書記員：楊??禮