原告：徐超喆，男，1986年9月17日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳剛，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　被告：車志昶，男，1986年2月20日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧帥，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　原告徐超喆與被告車志昶民間借貸糾紛一案，本院于2018年1月18日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐超喆及原告的委托訴訟代理人陳剛、被告車志昶的委托訴訟代理人顧帥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐超喆向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告歸還借款130萬(wàn)元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：原告徐超喆與被告車志昶系朋友關(guān)系。2016年11月24日起，被告車志昶以資金周轉(zhuǎn)不靈為由，陸續(xù)向原告徐超喆借款共計(jì)335萬(wàn)元，其中部分資金通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付，同時(shí)被告車志昶向原告徐超喆出具借條六份。被告車志昶承諾原告徐超喆于2017年12月31日前歸還，但借款到期后被告車志昶未能履行還款承諾。后原告徐超喆曾于2018年1月4日找到被告車志昶，并雙方前往本市虹口區(qū)公安局嘉興派出所進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解過(guò)程中雙方確認(rèn)被告車志昶欠付原告徐超喆130萬(wàn)元整。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告車志昶辯稱：不同意原告徐超喆的訴請(qǐng)請(qǐng)求。理由如下：1、經(jīng)被告車志昶核實(shí)后匯總可見(jiàn)，原告徐超喆向被告車志昶銀行賬戶匯款共計(jì)332.36萬(wàn)元、微信轉(zhuǎn)賬給被告車志昶14.67萬(wàn)元、通過(guò)支付寶轉(zhuǎn)賬給被告車志昶18萬(wàn)元，合計(jì)365.03萬(wàn)元。被告車志昶通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向原告徐超喆還款347.76萬(wàn)元、微信還款10.5萬(wàn)元、支付寶還款6萬(wàn)元，合計(jì)還款364.26萬(wàn)元，故被告車志昶認(rèn)為款項(xiàng)已經(jīng)還清，不存在拖欠。2、原告徐超喆攜帶他人非法拘禁被告車志昶，被告車志昶報(bào)警后被帶至本市虹口區(qū)嘉興派出所，之后雙方在民警離開(kāi)后進(jìn)行溝通交涉，在交涉過(guò)程中被告車志昶的銀行明細(xì)、支付寶等只是拉了部分，沒(méi)有全部進(jìn)行匯總，原告徐超喆以被告車志昶當(dāng)時(shí)確認(rèn)130萬(wàn)元借款為由提起訴訟不能成立，且最終的欠款金額沒(méi)有經(jīng)過(guò)雙方的書(shū)面確認(rèn)，也沒(méi)有在派出所達(dá)成調(diào)解。即使錄像中被告車志昶口頭表示確認(rèn)130萬(wàn)元借款，在當(dāng)時(shí)的情況下被告車志昶只是想早點(diǎn)擺脫原告徐超喆的糾纏或非法拘禁。雙方之間相關(guān)款項(xiàng)均是通過(guò)銀行、微信、支付寶轉(zhuǎn)賬，沒(méi)有現(xiàn)金往來(lái)，雙方之間如有債權(quán)債務(wù)應(yīng)當(dāng)以銀行、微信、支付寶的往來(lái)賬目為準(zhǔn)，不以口頭承諾為準(zhǔn)。3、被告車志昶在錄像中提到了球賬，故本案是賭博的債權(quán)債務(wù)，不是民間借貸關(guān)系。
　　本院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：
　　一、借條情況：
　　1、2016年11月24日，被告車志昶出具《借條》載明：今車志昶向徐超喆借款人民幣伍拾貳萬(wàn)元(52萬(wàn)元)用于資金周轉(zhuǎn)，歸還日期為2017年12月31日前。
　　2、2017年1月30日，被告車志昶出具《借條》載明：今車志昶向徐超喆借款人民幣肆拾萬(wàn)元(40萬(wàn)元)用于資金周轉(zhuǎn)，歸還日期為2017年12月31日前。
　　3、2017年2月2日，被告車志昶出具《借條》載明：今車志昶向徐超喆借款人民幣貳拾伍萬(wàn)元(25萬(wàn)元)用于資金周轉(zhuǎn)，歸還日期為2017年12月31日前。
　　4、2017年3月13日，被告車志昶出具《借條》載明：今車志昶向徐超喆借款人民幣伍拾萬(wàn)元(50萬(wàn)元)用于資金周轉(zhuǎn)，歸還日期為2017年12月31日前。
　　5、2017年3月29日，被告車志昶出具《借條》載明：今車志昶向徐超喆借款人民幣伍拾萬(wàn)元(50萬(wàn)元)用于資金周轉(zhuǎn)，歸還日期為2017年12月31日前。
　　6、2017年4月19日，被告車志昶出具《借條》載明：今車志昶向徐超喆借款人民幣叁拾萬(wàn)元(30萬(wàn)元)用于資金周轉(zhuǎn)，歸還日期為2017年12月31日前。
　　二、原告徐超喆向被告車志昶轉(zhuǎn)賬情況：
　　1、銀行轉(zhuǎn)賬：2016年11月2日轉(zhuǎn)賬15萬(wàn)元，2016年11月16日轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元，2016年11月17日轉(zhuǎn)賬5萬(wàn)元，2016年11月24日轉(zhuǎn)賬52萬(wàn)元，2017年1月30日轉(zhuǎn)賬40萬(wàn)元，2017年2月2日轉(zhuǎn)賬25萬(wàn)元，2017年2月27日轉(zhuǎn)賬18萬(wàn)元，2017年3月13日轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元，2017年3月29日轉(zhuǎn)賬5萬(wàn)元、45萬(wàn)元，2017年4月10日轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元，2017年4月19日轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)元，2017年4月24日轉(zhuǎn)賬12.36萬(wàn)元，2017年4月30日轉(zhuǎn)賬5萬(wàn)元，2017年5月5日轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元。以上銀行轉(zhuǎn)賬共計(jì)332.36萬(wàn)元。
　　2、微信和支付寶轉(zhuǎn)賬：原告徐超喆與被告車志昶均認(rèn)可原告徐超喆通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬給被告車志昶14.67萬(wàn)元，通過(guò)支付寶轉(zhuǎn)賬給被告車志昶18萬(wàn)元。
　　以上兩項(xiàng)轉(zhuǎn)賬金額共計(jì)365.03萬(wàn)元。
　　三、被告車志昶向原告徐超喆轉(zhuǎn)賬情況：
　　1、銀行轉(zhuǎn)賬：2016年11月10日轉(zhuǎn)賬15萬(wàn)元，2016年11月15日轉(zhuǎn)賬6.5萬(wàn)元，2016年12月7日轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元，2017年1月3日轉(zhuǎn)賬5.2萬(wàn)元，2017年1月22日轉(zhuǎn)賬14萬(wàn)元，2017年2月5日轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元，2017年2月7日轉(zhuǎn)賬15萬(wàn)元，2017年2月16日轉(zhuǎn)賬40萬(wàn)元，2017年2月20日轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元，2017年2月21日轉(zhuǎn)賬在日轉(zhuǎn)賬1萬(wàn)元、2017年4月30日轉(zhuǎn)賬15.1萬(wàn)元、2017年5月30日轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元。以上總計(jì)347.76萬(wàn)元。
　　2、微信和支付寶轉(zhuǎn)賬：原告徐超喆與被告車志昶均認(rèn)可被告車志昶通過(guò)微信支付原告徐超喆10.5萬(wàn)元、通過(guò)支付寶支付6萬(wàn)元。
　　以上兩項(xiàng)轉(zhuǎn)賬金額合計(jì)364.26萬(wàn)元。
　　四、原告徐超喆向案外人俞某某轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元及向案外人丁某某轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)元情況：
　　原告徐超喆向法院申請(qǐng)證人俞某某到庭作證稱：證人俞某某與原告徐超喆、被告車志昶均為朋友關(guān)系，證人于2017年3月21日收到原告徐超喆向其轉(zhuǎn)賬的50萬(wàn)元，該50萬(wàn)元系被告車志昶向案外人郭某的借款，因郭某不愿意出借給被告車志昶，故證人與劉某某、朱翼龍以其三人名義幫被告車志昶向案外人郭某借款50萬(wàn)元，該50萬(wàn)元到期后證人要求被告車志昶還款，被告車志昶向原告徐超喆借款50萬(wàn)元，由原告徐超喆轉(zhuǎn)入證人賬戶，2017年3月22日證人再分三筆分別為20萬(wàn)元、20萬(wàn)元和10萬(wàn)元?dú)w還給郭某。當(dāng)時(shí)證人與劉某某、朱翼龍向郭某出具過(guò)借條，被告車志昶也向三人出具過(guò)代為借款的情況說(shuō)明，但50萬(wàn)元?dú)w還給郭某后，借條和情況說(shuō)明都銷毀了。
　　原告徐超喆向法院申請(qǐng)證人劉某某到庭作證稱：證人與原告徐超喆及被告車志昶均為朋友關(guān)系。證人與俞某某、朱翼龍一起幫被告車志昶向案外人郭某借款，至于金額是否50萬(wàn)元整，證人記不清楚了。
　　原告徐超喆向法院申請(qǐng)證人郭某到庭作證稱：證人與原告徐超喆及被告車志昶均為朋友關(guān)系。2017年3月22日俞某某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給證人50萬(wàn)元，這是以俞某某、朱翼龍、劉某某三人名義向證人的借款，事后聽(tīng)該三人說(shuō)該筆借款中有部分是借給被告車志昶的。之前被告車志昶向證人借款大約40萬(wàn)元，考慮到被告車志昶還向證人借過(guò)其他款項(xiàng)，證人沒(méi)有答應(yīng)。
　　原告徐超喆向法院申請(qǐng)證人丁某某到庭作證稱：證人與被告車志昶原系朋友關(guān)系，后通過(guò)被告車志昶認(rèn)識(shí)了原告徐超喆。2017年2月，被告車志昶想向證人借款30萬(wàn)元，證人通過(guò)招商銀行向被告車志昶轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)元，被告車志昶承諾2017年3月底還款。到期后證人要求被告車志昶還款，被告車志昶表示會(huì)在2017年3月底讓別人轉(zhuǎn)賬還款給證人。2017年3月25日，證人收到了徐超喆轉(zhuǎn)賬的30萬(wàn)元。證人收到30萬(wàn)元后打電話跟被告車志昶確認(rèn)，并將借條還給了被告車志昶。
　　原告徐超喆表示，對(duì)于俞某某、劉某某及郭某的證人證言真實(shí)性均無(wú)異議，可以證明原告徐超喆所稱述的其受被告車志昶指示，向俞某某支付50萬(wàn)元用于歸還郭某借款的事實(shí)，該筆50萬(wàn)元應(yīng)為被告車志昶向原告徐超喆的借款。對(duì)于丁某某的證人證言真實(shí)性無(wú)異議。
　　被告車志昶表示，對(duì)于俞某某、劉某某及郭某的證人證言內(nèi)容不予認(rèn)可，俞某某稱代被告車志昶向郭某借款50萬(wàn)元，但郭某表示被告車志昶沒(méi)有提過(guò)具體金額，與劉某某陳述的借款金額大于50萬(wàn)元也不一致，且無(wú)相關(guān)銀行流水佐證。對(duì)丁某某的證人證言內(nèi)容不予認(rèn)可。
　　五、2018年1月4日本市虹口區(qū)嘉興派出所錄像情況：
　　原告徐超喆向本院申請(qǐng)調(diào)取2018年1月4日與被告車志昶在本市虹口區(qū)嘉興派出所錄像，原告徐超喆與被告車志昶對(duì)該錄像的真實(shí)性均無(wú)異議。關(guān)于50萬(wàn)元，該錄像中原告徐超喆稱“這是你來(lái)跟我借50萬(wàn)，你把X6給我的，你要還別人的錢，對(duì)嗎？”，被告車志昶稱“對(duì)的”，原告徐超喆稱“你給我78萬(wàn)以后，我就給了彪彪50萬(wàn)，讓他幫你平賬，對(duì)不對(duì)，當(dāng)天給了彪彪50萬(wàn)，就在那個(gè)足浴店里，平了郭某的，老劉，小龍蝦幫你擔(dān)保的50萬(wàn)”，被告陳述稱“對(duì)的”。關(guān)于30萬(wàn)元，原告徐超喆稱“那么中間還有30萬(wàn)，是我打給丁什么豪的，是你說(shuō)你那天輸了30萬(wàn)……”，被告車志昶稱“好像有這個(gè)我記不清楚。這樣我不是賴這個(gè)賬，你把你轉(zhuǎn)給丁某某的憑證拿出給我，我就認(rèn)這個(gè)賬”，原告徐超喆稱“我現(xiàn)在就給你看吧”，被告車志昶稱“沒(méi)問(wèn)題，因?yàn)槟愀∧衬呈遣徽J(rèn)識(shí)的，如果你轉(zhuǎn)給他一定是幫我轉(zhuǎn)的，沒(méi)問(wèn)題的。”從上述對(duì)話中可見(jiàn)，被告車志昶認(rèn)可曾要求原告徐超喆轉(zhuǎn)賬給案外人俞某某50萬(wàn)元，轉(zhuǎn)賬給案外人丁某某30萬(wàn)元。
　　審理中，原、被告均表示：雙方于2016年11月至2017年5月期間的所有經(jīng)濟(jì)往來(lái)性質(zhì)都是原告徐超喆與被告車志昶之間往來(lái)的借款和還款。原告徐超喆表示：除受被告徐超喆指示轉(zhuǎn)賬給案外人俞某某50萬(wàn)元和丁某某30萬(wàn)元外，另原、被告之間還有部分現(xiàn)金往來(lái)，被告沒(méi)有出具借條。雙方借條只有六份，但在本市虹口區(qū)嘉興派出所錄像中可見(jiàn)，被告車志昶承諾向原告借款達(dá)130萬(wàn)元，并可于年底前還款130萬(wàn)元，故原告徐超喆的訴訟請(qǐng)求為130萬(wàn)元，且本案訴請(qǐng)的130萬(wàn)元與賭球無(wú)關(guān)。被告車志昶表示：派出所錄像中的承諾是受脅迫所致，應(yīng)以銀行轉(zhuǎn)賬為準(zhǔn)，且雙方之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)為賭球所致，但被告車志昶沒(méi)有報(bào)警。
　　本院認(rèn)為，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：
　　一、原告徐超喆與被告車志昶資金往來(lái)的性質(zhì)。根據(jù)原告徐超喆提供的借條可見(jiàn)原告徐超喆與被告車志昶之間存在借款的合意，被告車志昶在審理中曾認(rèn)可雙方經(jīng)濟(jì)往來(lái)為借款和還款，后雖抗辯雙方資金往來(lái)為球債，但未報(bào)警，也未提供證據(jù)予以證明，本院不予認(rèn)可。
　　二、原告徐超喆與被告車志昶借款金額。原告徐超喆通過(guò)銀行、微信、支付寶總計(jì)轉(zhuǎn)賬給被告車志昶365.03萬(wàn)元，被告車志昶通過(guò)銀行、微信、支付寶總計(jì)轉(zhuǎn)賬給原告徐超喆364.26萬(wàn)元。另，原告徐超喆提供轉(zhuǎn)賬記錄證明其受被告指示轉(zhuǎn)賬給案外人俞某某50萬(wàn)元、轉(zhuǎn)賬給案外人丁某某30萬(wàn)元，結(jié)合證人證言及派出所錄像，本院對(duì)于該兩筆資金為原告徐超喆代被告車志昶還款的性質(zhì)予以認(rèn)定，故被告車志昶也應(yīng)將該兩筆錢款歸還給原告徐超喆。
　　三、對(duì)于原告徐超喆主張的現(xiàn)金借款。原告徐超喆主張借款中部分為現(xiàn)金給付的情節(jié)未提供證據(jù)予以證明，本院不予采納。
　　綜上，原告徐超喆主張被告車志昶還款130萬(wàn)元有被告車志昶錄像為證，但原告徐超喆仍應(yīng)對(duì)具體的借款金額提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院結(jié)合雙方對(duì)賬確認(rèn)結(jié)果、提供的證據(jù)及證人證言等多方因素認(rèn)定，被告車志昶應(yīng)歸還原告徐超喆借款80.77萬(wàn)元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告車志昶應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告徐超喆借款807,700元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)16,500元，由被告車志昶負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：吳立仁

書(shū)記員：楊??禮