原告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住佳木斯市向陽區(qū)。
委托代理人：徐影（與原告姐弟關系），女，xxxx年xx月xx日出生，住佳木斯市前進區(qū)。代理權限：放棄、變更或補充訴訟請求和理由，進行和解，代收法律文書。
委托代理人：張曉玲，女，黑龍江鴻君律師事務所律師。代理權限：立案、一審參加訴訟，參加調解，提供證據，承認、變更、放棄訴訟請求，代簽收法律文書。
被告：黑龍江上遠房地產開發(fā)有限公司，地址黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)軍民街24號立匯格林小鎮(zhèn)C41棟1單元11層2號。
法定代表人：吳志全，男，該公司總經理。
委托代理人：赫崇旭，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，公司法務總監(jiān)，住佳木斯。
委托代理人：趙世家，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，同江市項目負責人，住哈爾濱市香坊區(qū)。
第三人：李洪健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，醫(yī)生，住同江市。
委托代理人：李貴忠（與李洪健系父子關系），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住同江市。代理權限：1、代為出庭、代為陳述案情、參加庭審辯論；2、提供證據、進行證據質證；代收法律文書、代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為和解、調解，代為簽收法律文書。
第三人：張艷娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住同江市。
第三人：孫喜榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住同江市。
委托代理人：李加龍（系孫喜榮丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住同江市。代理權限：參加訴訟、舉證、質證、辯論、陳述、調解、代收法律文書。
第三人：姜世祿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住富錦市。
委托代理人：馬長金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住。代理權限：代為答辯、代為承認、放棄、變更訴訟請求。代為調查收集證據；代為出庭參加訴訟，代為調解、和解，代收法律文書，財產保全。

原告徐某與被告黑龍江上遠房地產開發(fā)有限公司及第三人李洪健、姜世祿、張艷娟、孫喜榮商品房銷售合同糾紛一案，本院于本案于2018年8月8日立立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。第一次庭審原告徐某及委托代理人張曉玲，被告黑龍江上遠房地產開發(fā)有限公司的委托代理人赫崇旭，第三人李洪健的委托代理人李貴忠、第三人姜世祿的委托代理人馬長金到庭參加訴訟，第三人張艷娟經傳票傳喚有正當理由未到庭參加訴訟，第三人孫喜榮經傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。第二次庭審原告徐某及委托代理人張曉玲、徐影，第三人第三人李洪健的委托代理人李貴忠、第三人姜世祿的委托代理人馬長金、第三人張艷娟、第三人孫喜榮的委托代理人李加龍到庭參加訴訟，被告黑龍江上遠房地產開發(fā)有限公司經傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
徐某訴訟請求及事實和理由：1.要求被告履行商品房買賣合同將和平國際小區(qū)1號樓1單元1701室、1901室、3單元1701室、1702室住宅交付給原告；2.要求被告為原告辦理不動產權證；3.要求被告負擔銷售不動產稅；4.要求被告負擔本案訴訟費、保全費。事實和理由：被告單位開發(fā)建設位于同江和平國際小區(qū)，原告承包被告該小區(qū)柱基礎工程，被告向原告支付了部分工程款，剩余工程款因無法現金給付，被告用其開發(fā)建設的“和平國際小區(qū)”1號樓1單元1701室、1901室、3單元1701室、1702室住宅歸原告所有，抵原告應取得的工程款，被告于2012年12月25日與原告簽訂了“和平國際商品房買賣合同”并為原告出具了全款收據。現該小區(qū)樓房可以辦理入住手續(xù)及不動產權證，但被告未將此樓房交付給原告，未給原告辦理不動產權證。故原告起訴到法院。
被告黑龍江上遠房地產開發(fā)有限公司辯稱，原告訴狀所陳述事實不成立，與我單位無關，是他人冒用我單位名義進行，不應由我方承擔法律后果，與本案有牽連他人即王某和姜德軍涉嫌職務侵占犯罪我單位已經正式向同江市公安局報案并且相關刑事案件已經同江市公安局正式受案，目前案件正在偵查中。
第三人李洪健訴稱，1、要求法院確認同江和平國際1號樓3單元1701號住宅樓歸第三人所有，要求被告黑龍江上遠房地產開發(fā)有限公司給第三人辦理不動產證，并交納不動產稅費；2、要求被告承擔訴訟費用。徐某訴黑龍江上遠房地產開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案件，涉案的位于同江和平國際1號樓3單元1701號住宅樓，系第三人于2015年9月6日在被告處購買，雙方簽訂《商品房買賣合同》，第三人交付樓房全款303639元，售樓處出具收據。第三人于2018年6月8日繳納入住費用4859.52元，被告向第三人交付樓房鑰匙。第三人進行裝修并居住至今。第三人全款購買涉案住宅樓，簽訂《商品房買賣合同》被告已經實際交付住宅樓，第三人已經實際合法占用、使用住宅樓至今，是開發(fā)商的原因沒有辦理不動產權證。所以，涉案住宅樓應歸第三人所有。
第三人姜世祿訴稱，1、要求法院確認同江和平國際1號樓3單元1702號住宅樓歸第三人所有，要求被告黑龍江上遠房地產開發(fā)有限公司給第三人辦理不動產證，并交納不動產稅費；2、要求被告承擔訴訟費用。徐某訴黑龍江上遠房地產開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案件，涉案的位于同江和平國際1號樓3單元1702號住宅樓，系第三人于2015年11月29日在被告處購買，第三人交付樓房全款342027元，售樓處出具收據。第三人于2017年10月28日繳納入住費用770元，被告向第三人交付樓房鑰匙。第三人進行裝修并居住至今。第三人全款購買涉案住宅樓，被告已經實際交付住宅樓，并實際占用、使用住宅樓至今，是開發(fā)商的原因沒有辦理不動產權證?，F第三人已經交完契稅、維修基金等正在辦理不動產證。所以，涉案住宅樓應歸第三人所有。
第三人張艷娟訴稱，1、要求法院確認同江和平國際1號樓1單元1901號住宅樓歸第三人所有，要求被告黑龍江上遠房地產開發(fā)有限公司給第三人辦理不動產證，并交納不動產稅費；2、要求被告承擔訴訟費用。徐某訴黑龍江上遠房地產開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案件，涉案的位于同江和平國際1號樓1單元1901號住宅樓，系第三人于2018年5月24日在被告處購買，第三人交付的樓房全款284373元，被告出具收據。第三人當日交納入住費用1369元，被告向第三人交付鑰匙、辦理了水電卡。第三人進行裝修并居住至今。第三人全款購買涉案住宅樓，被告已經實際交付住宅樓，第三人已經實際合法占用、使用住宅樓至今，是開發(fā)商的原因沒有辦理不動產權證。所以涉案住宅樓應歸第三人所有。
第三人孫喜榮訴稱，1、要求法院確認同江和平國際1號樓1單元1701號住宅樓歸第三人所有，要求被告黑龍江上遠房地產開發(fā)有限公司給第三人辦理不動產證，并交納不動產稅費；2、要求被告承擔訴訟費用。徐某訴黑龍江上遠房地產開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案件，涉案的位于同江和平國際1號樓1單元1701號住宅樓，系第三人于2018年5月28日在被告處購買，第三人交付的樓房全款284673元，被告出具收據。第三人于2018年6月4日交納入住費用4359.11元，被告向第三人交付鑰匙、辦理了水電卡。2018年6月5日第三人進行裝修并居住至今。第三人全款購買涉案住宅樓，被告已經實際交付住宅樓，第三人已經實際合法占用、使用住宅樓至今，是開發(fā)商的原因沒有辦理不動產權證。所以涉案住宅樓應歸第三人所有。
原告徐某辯稱，1、原告早在2012年12月25日就以抵工程款的方式在被告處取得涉案4套房產，原告取得在先。2、被告將涉案4套房產處分給原告后，被告并到同江房地產管理局，將涉案4套房產均備案到原告名下。3、被告公司自行制作的王某抵工程款房源表、1號樓房銷控表、工程款明細表中均記錄了涉案樓房均是抵王某樁基礎工程款歸原告所有。4、被告公司自行制作的銷售房源明細表中，均無4位第三人購買涉案樓房的信息，因此其購買涉案樓房的主張不真實，請求駁回其訴訟請求。
被告黑龍江上遠房地產開發(fā)有限公司辯稱，對第三人李洪健、姜世祿訴請均無異議。第二次庭審未到庭，未對第三人張艷娟、孫喜榮的申請進行答辯
原告徐某為證明其主張?zhí)峁┤缦伦C據：
證據一、施工圖紙、簽證單、結算單、證明、證言、營業(yè)執(zhí)照各1份，證明原告在王某處分包同江和平國際1號樓樁基礎工程，工程于2011年9月15日竣工并經發(fā)包方及被告監(jiān)理單位驗收合格，經結算工程款合計為1680678.72元。
經庭審質證，被告對于原告提供證據均有異議，證人王某簽名不真實，另外相關原告與王某施工承包法律關系與我單位無關，他們之間賬目結算、合同簽訂等事實未經我方參與和確認。第三人李洪健、姜世祿同被告質證意見。第三人張艷娟、孫喜榮沒意見，認為與其無關。

本院經審查認為，該證據可以證明原告為被告施工的事實，本院對真實性予以采信。
證據二、和平國際商品房買賣合同4份、同江和平國際資金往來收據4張，證明因無現金支付原告工程款，王某用其在被告公司處抵工程款取得的涉案4套樓房抵原告工程款，被告審查后與原告簽訂了4套涉案樓房的商品房買賣合同并為原告出具了交納全額購樓款的收據，收款內容注明：王某抵柱基礎款，原告于2012年12月25日取得了涉案樓房。
經庭審質證，被告認為1、原告提交的4份商品房銷售合同簽章非我單位真實有效印章，該合同與我單位無關。2、該所謂抵賬協(xié)議在法律上系代物清償協(xié)議，該協(xié)議也沒有實際履行，所以不發(fā)生原告所期待的所有權變更的法律后果。第三人李洪健、姜世祿同被告質證意見。因為是資金結算，沒有財務章。第三人張艷娟、孫喜榮認為不清楚房屋抵給原告情況。
本院經審查認為，該證據可以證明被告因欠原告工程款雙方簽訂了以房抵債的房屋買賣合同的事實，本院對真實性予以采信。
證據三、王某抵賬抵押房源（217套全）表、高層1#樓房源銷控表、工程款明細表共計5張，證明被告公司自行制作的王某抵賬房源表、工程款明細表及1號樓房源銷控表中均記錄及體現涉案樓房早在2012年12月25日就以抵工程款的方式歸原告所有，別無他人。
經庭審質證，被告對該組證據真實性均有異議，認為所涉及被告公司印章均是冒用或偽造，不應由被告單位承擔法律后果，另能夠表明所謂抵賬協(xié)議也并沒有實際履行，未交付未登記給原告方，不發(fā)生物權變動法律后果。第三人李洪健、姜世祿同被告質證意見，第三人張艷娟認為其是在開發(fā)商手中購買的1號樓1單元1901室樓房，其他的事情不清楚，只主張其購買的房屋權利。第三人孫喜榮認為其是在開發(fā)商手中購買的1號樓1單元1701室樓房，其他的事情不清楚，只主張其購買的房屋權利。
本院經審查認為，該證據無法證明原告對案涉房屋具有所有權，本院對以房抵債的事實予以采信，對原告房屋具有所有權的事實不予認定。
證據四、不動產登記中心查詢結果，證明涉案4套樓房抵工程款給付原告后，并在房產局備案登記在原告名下。
經庭審質證，被告對該組證據真實性無異議，但該份證據恰恰表明原告訴爭4套房產未經法定登記機關予以變更登記，該項目所涉房產由于是被告公司建造所得不動產，原始取得所有權人當然為被告公司。第三人李洪健、姜世祿同被告質證意見，第三人張艷娟、孫喜榮認為沒有質證意見，對這件事不清楚。
本院經審查認為，該證據能證明以房抵債的事實，但房產局備案登記不具有產權變動的效力，不能證明原告對案涉房屋具有所有權。
證據五、銷售表一份，證明在被告上遠公司自行制作的購買者的房源表中并無四位申請參加訴訟的第三人購買涉案房屋的信息，因此四位第三人提出的其購買涉案樓房的主張不真實。
經庭審質證，被告對該組證據真實性無異議，但對其證明問題有異議，原告想要以4位涉案第三人的交易行為未有預付定金的記載來否認法律行為存在，予以否認客觀事實，是違背基本常識的并不能得出原告推論的主張結論。第三人李洪健認為原告該組證據沒有證明力，第三人李洪健是全款購買，與未交預付定金無關。第三人姜世祿認為其房屋是具有合法手續(xù)，正規(guī)來源，是農民工工資抵付的房屋，并在勞動監(jiān)察局存有備案記錄，有勞動監(jiān)察局出示證據、售樓處出示的房源證明，是第三人合法所得，我也不認識原告。第三人張艷娟、孫喜榮認為原告是在建筑商手中取得，自己是在開發(fā)商手中購買的。
本院經審查認為，該證據無法證明原告主張，本院對真實性予以采信，對證明的問題不予確認。
證據六、（2018）黑0881財保109號、111號民事裁定書及保全費票據2張，證明涉案4套房產原告已于2018年6月25日申請查封，并支付保全費7370元。
經庭審質證，被告對證據真實性無異議，但財產保全裁定的法律意義是對涉案訴爭相關財產狀態(tài)予以凍結，不是最終所有權定論的法律依據。第三人李洪健對證據真實性無異議，對查封不接受，李洪健是全款購買，事實占有，無過錯。第三人姜世祿認為第三人是2018年6月22日辦理不動產權證相關手續(xù)等并交納了契稅，時間在原告財產保全之前。第三人張艷娟、孫喜榮沒意見。
本院經審查認為，該證據是生效的法律文書，本院對真實性予以采信。
證據七、公安局詢問徐代媛筆錄一份，證明2017年7月17日公安機關在對徐代媛做詢問筆錄時，徐代媛還是被告公司樓房銷售員，王業(yè)紅是公司會計。
經庭審質證，被告對證據本身真實性無異議，對該份證據內容有異議，與客觀事實相悖，據被告調查徐代媛系姜德軍、王某（同江和平國際小區(qū)施工單位及實際施工人）雇傭、開支，與被告無關，也非原告所說被告銷售人員。第三人李洪健、姜世祿同被告質證意見。第三人張艷娟、孫喜榮沒意見。
本院經審查認為，該證據來源于公安機關，本院對該證據真實性予以采信，但對徐代媛所陳述的事實未經核實，本院在本案中不做認定事實的依據。
證據八、工商服務業(yè)統(tǒng)一收費收據2張復印件，證明第三人姜世祿主張涉案樓房入住時間與事實不符，應是2018年近期才開具的票據，但時間提前到2017年11月28日。
經庭審質證，被告對此復印件真實性有異議，沒有原件，復印件與原件無法對比。第三人李洪健無異議。第三人姜世祿有異議，未通過司法鑒定無法判斷開具時間。第三人張艷娟、孫喜榮未質證。
本院經審查認為，該證據無法證明原告主張，本院對該證據證明的事實不予認定。
被告為證明其主張?zhí)峁┤缦伦C據：
證據一、同江市公安局受案回執(zhí)，證明1、本案所涉相關事實牽涉刑事案件的待證事實；2、本單位已經對姜德軍及王某職務侵占案正式向同江市公安局報案，業(yè)經同江市公安局受理，刑事案件正在偵查中。
經庭審質證，原告對證據真實性無異議，對證據與本案關聯性及與被告證明內容有異議，該回執(zhí)是被告控告姜德軍涉嫌職務侵占案公安機關的受案回執(zhí)，與原告通過王某在被告處取得涉案樓房無關，而且該案件至今公安機關沒有正式立案，被告沒有提供公安機關的立案通知書，原告所調取公安機關證據正是被告此控告案件中被告提供的證據，因此可以證實原告所調取的證據是真實的。第三人李洪健、姜世祿對證據真實性無異議。
本院經審查認為，該證據中涉嫌職務侵占的是姜德軍，沒有王某，本院對真實性予以采信。
證據二、佳木斯市公安局刑事技術支隊鑒定文書1組4套，證明原告所訴本案基礎事實，所涉及被告單位簽章均系他人（報案姜德軍、王某）盜用、冒用和偽造，不應由被告單位承擔相應法律后果。
經庭審質證，原告1、對證據真實性有異議，被告無法提供原件，證實不了此證據與原告核對無異；2、該組證據與本案關聯性有異議，該4份鑒定都是對姜麗娟取得和平國際樓房商品房買賣合同、預告登記、約定書等文件公章進行鑒定，并不是對本案原告所持買賣合同及收據公章進行鑒定，與本案無關，且被告在鑒定時所提供樣本注明是2015年9月份使用至今的公章樣本進行鑒定，與原告2012年取得樓房所加蓋的公章沒有任何關系，樣本并不是2012年被告公章樣本。鑒定是黑龍江上遠房地產開發(fā)有限公司公章，但是原告所持合同和收據是黑龍江上遠房地產開發(fā)有限公司和平國際售房合同專用章，因此不是同一公章，不能用鑒定公章推翻原告合同及收據公章的真實性。第三人李洪健無異議。第三人姜世祿無異議，其房屋是合法取得。
本院經審查認為，該證據鑒定的內容與本案沒有關聯性，本院對對該證據證明的問題不予采信。
證據三、姜德軍身份證復印件1份，證明姜德軍是我單位開發(fā)小區(qū)項目施工單位（黑龍江高遠建筑安裝有限公司，負責人王某）分包實際施工人。
經庭審質證，原告對證據真實性無異議，對關聯性和證明內容均由異議，原告是通過王某取得涉案樓房，與姜德軍無關，而且該證據也證明不了姜德軍與被告之間是否存在任何法律關系。第三人李洪健、姜世祿無異議。
本院經審查認為，該證據不能證明被告主張，本院對證明的問題不予采信。
證據四、被告單位與施工單位賬目往來會計賬目表、以房抵工程款協(xié)議各一份，證明被告與施工單位黑龍江高遠建筑安裝有限公司的賬目往來，其中以房抵工程款協(xié)議對雙方抵賬的具體房屋清單不包含原告所訴爭4套房屋。
經庭審質證，原告對證據真實性、關聯性及證明內容均有異議，被告提供以房抵工程款協(xié)議為復印件，無法證實與原件核對無異，而且從內容中只能證實被告公司給付王某部分樓房用以解決農民工工資，并不包括其他工程項目，證實不了被告主張。對于被告提供的被告單位與施工單位賬目往來會計賬目表真實性有異議，該表是被告自己制作，沒有相關票據及賬目可以佐證，證明不了其真實性，其中有兩筆付同江樁基款也可以證實本案原告施工該小區(qū)樁基工程的事實。第三人李洪健、姜世祿無異議。
本院經審查認為，該組證據雖然是復印件，但有出處，本院對真實性予以采信，對證明的問題不予采信。
第三人張艷娟、孫喜榮對被告提供的證據不予質證。
第三人李洪健為證明其主張?zhí)峁┤缦伦C據：
證據一、商品房購房收據一份、商品房買賣合同2份、購房證明1份。證明1、李洪健于2015年9月6日以支付現金方式全款購買，無過錯合法購買該商品房，并形成法律效力。2、上遠房地產公司項目部驗印的公司工作人員（銷售部經理）王凱簽字的《商品房買賣合同》和上遠房地產公司法人代表吳志全驗印蓋章的《商品房買賣合同》證明李洪健無過錯合法購買該商品房，并形成法律效力。3、上遠房地產公司于2018年7月3日出具的《購房證明》進一步證明李洪健無過錯合法購買該商品房。
經庭審質證，原告對證據真實性有異議，該票據不是稅務發(fā)票，第三人應提供30余萬元一次性交納購樓款的證據（銀行轉賬或現金提款憑證）否則證實不了其一次性交付購樓款的舉證責任，收據應由財務人員簽字，但該收據中沒有財務人員簽字；2、價格明顯低于市場價格，第三人購買價格是2850元/平方米，但此樓房原告取得價格3543.5元/平方米，在被告公司所制作的銷售房源表中，同樣樓層對外銷售的價格也是在3500元/平方米，而第三人購買價格低于正常價格70%顯失公平；3、該樓房在2012年12月份被告單位已處分給原告所有，并在房產局辦理備案登記，被告在此之后另行處分行為是無效的；對商品房買賣合同有異議該樓房在2012年12月份被告單位已處分給原告所有，并在房產局辦理備案登記，被告在此之后另行處分行為是無效的，而且同一個涉案樓房應該之后一份商品房買賣合同，但第三人確提供兩份商品房買賣合同不符合常理。對于和平國際小區(qū)購買房屋證明質證意見，該證明時間是2018年7月3日，但涉案樓房在2018年6月25日原告申請保全查封，在此之后被告對房屋的處分及出具的證明不具有合法性。第三人的收據和2015年商品房買賣合同上公章與原告合同和收據公章是一致的，被告如果否認原告合同、公章的真實性，那么第三人合同、收據同樣不具有合法效力。被告無異議。
本院經審查認為，該證據能夠證明第三人李洪健購買其爭議樓房的事實，對該組證據本院予以認定。
證據二、工商服務業(yè)統(tǒng)一收款收據2張、電費收據1張，裝修材料收據、明細表各一份、房入住裝修照片3張，證明1、2018年6月8日辦理入住交付供暖費、物業(yè)費、電梯使用費、垃圾清運費、監(jiān)控費共計4859.52元；6號證據《水電費》5、6號證據證明李洪健實質性無過錯合法占有該房屋。2、已裝修入住，且是李洪健唯一房屋。第三人李洪健實際合法無過錯占有。
經庭審質證，原告認為1、涉案樓房處分給原告在先并備案在原告名下，被告在此后再次處分及交付樓房屬于無效行為，其中裝修費票據與本案關聯性有異議，證實不了用于裝修涉案樓房，照片也證實不了是涉案樓房，從第三人主張此樓房是2018年6月8日交付給第三人，但照片中確有對聯，從交付至今沒有過年，第三人此行為明顯是制造占有樓房的假象，不符合常理，從屋內照片看地上鋪設地板，但裝修材料上顯示的是地磚根本不符，對于電費交費票據，因該樓房原告已于2018年6月25日申請查封，第三人在此之后辦理樓房相關手續(xù)不具有合法性。被告無異議，其他第三人無異議。
本院經審查認為，該組證據能夠證明第三人對爭議房屋裝修入住的事實，予以認定。
第三人姜世祿為證明其主張?zhí)峁┤缦伦C據：
證據一、勞動局證明1份、被告方出具的情況說明1份、資金往來收據1份、商品房買賣合同1份。證明2015年11月29日被告為原告開具同江和平國際資金往來收據一份，2018年6月22日雙方簽訂商品房買賣合同一份，請求房屋是原告合法購買。
經庭審質證，原告認為1、對合同及收據真實性有異議，該票據從陳舊程度可以看出該票據是新開具的，本案原告及其他案件被告公司在2015年左右所出具的票據均因時間長久字跡不清，但該票據上字跡是嶄新的，而且無財務人員簽字，公司收取資金款項必須由財務人員出具收據，而且涉案房屋在2012年12月25日已處分給原告，被告再次處分行為無效。同時姜世祿應提供一次性交付34萬余元購樓款銀行轉款憑證或銀行提款憑據，已完成其舉證責任。2、對于同江勞動保障監(jiān)察局出示的證明，證明中無單位負責人或證明出具人簽字，不符合單位出具證明的證據要件，從內容中也無法證實與本案有關，內容是和平國際小區(qū)拖欠馬長金工人工資，給付和平國際樓房，而第三人在訴狀稱涉案樓房是其購買的，因此該證明與本案無關；3、對于和平國際小區(qū)售樓處證明，同樣該證明沒有該單位負責人及出具人簽字，不符合單位出具證明的證據要件，而且該樓房早已處分給原告，被告公司另行處分無效。被告無異議，其他第三人無異議。
本院經審查認為，結合本案的其他證據，能夠證明姜世祿購買的房屋是被告抵頂馬長金的工程款，之后馬長金賣給姜世祿的事實，本院對該事實予以認定。
證據二、工商服務業(yè)統(tǒng)一收款收據1張、水費、電費1張、入住證明1張、照片5張，證明2017年10月28日向被告公司交付已經交付入住相應費用，2018年5月裝修入住，并交付電費、水費。
經庭審質證，原告對該組證據中工商服務業(yè)統(tǒng)一收款收據真實性有異議，該票據明顯是后出具的，是2018年近期出具的，原因是本案第三人孫喜榮申請參加訴訟，提供的入住費票據編號為0004142，出具日期是2018年6月4日，第三人李洪健出具入住票據編號是0004009，出具時間是2018年6月8日，而第三人姜世祿出具入住票據編號0004345，出具時間是在2017年10月28日，上述票據是同一單位，使用同一本連號票據，但票據編號和出具時間互相比對，完全相反，時間倒置，明顯是該票據將出具時間提前，對于合法入住情況說明有異議，因涉案房屋已處分給原告，被告再次處分行為無效，對于電費票據和水費票據均是在涉案房屋查封后辦理，不具有合法性。對于照片質證意見，該照片無法證實是涉案樓房，即便是涉案樓房照片，該房屋第三人也沒有進行任何裝修，只是鋪設地革，墻磚、地磚未鋪設，也無其他裝修，無法入住使用。被告無異議，其他第三人無異議。
本院經審查認為，經實地查看，第三人已經占有、入住，本院對第三人實際入住、占有的事實予以認定。
證據三、不動產權證申請檔案一組11張、契稅完稅票據1張、銀行繳款憑證1張，證明已經向不動產權登記部門申請辦理不動產權證照，目前契稅已經交納完畢。
經庭審質證，原告有異議，因涉案樓房已2012年12月25日處分給原告，并到房產局辦理了備案登記，在未經原告同意情況下，第三人申請辦理產權登記不具有合法性。被告無異議，其他第三人無異議。
本院經審查認為，該證據可以證明第三人主張，本院予以認定。
第三人張艷娟為證明其主張?zhí)峁┤缦伦C據：
證據一、購房款票據1張、電費交費票據1張、物業(yè)費電梯費票據1張、水卡1張、購房合同1張。證明張艷娟在2018年5月份在開發(fā)商手中購買了涉案房屋，并交納了相應費用，有電卡、水卡，現已經入住了。
經庭審質證，原告對房屋買賣合同有異議，涉案樓房在2012年就已經處分給原告，并在房產局辦理了備案登記，上遠公司在處分該房屋后另行處分給張艷娟行為不合法，而且合同中賣方是王凱簽字，在第一次庭審中上遠公司否認王凱是上遠公司工作人員，而且合同未有上遠公司的公章或合同專用章，證實不了真實性；對于資金往來收據有異議，在合同中體現張艷娟的全額樓款總價18萬元，首付交納10萬元，尾款是“甲方將產權證交付給乙方時付清”，但資金往來收據中開具的是全款收據(284673元)，因此合同可以證實該收據并不真實，上遠公司根本沒有收到張艷娟284673元購樓款，而且收據中沒有收款人簽字；關于付款金額張艷娟的陳述與合同內容完全不符，合同顯示樓房總價18萬元，只交了首付10萬元，但張艷娟陳述說交納了18萬元購樓款，因此其交款不真實；從買賣合同中18萬元的總價可以證實該價格低于市場價格的70%屬于顯失公平，該合同內容不應支持。對于工商服務業(yè)統(tǒng)一收款收據有異議，該收款收據不是正規(guī)票據，在第一次庭審中上遠公司也提出無法提供為第三人出具收款的底聯，因此證實不了其真實性，在第一次庭審中原告提供的孫喜榮004142號工商服務業(yè)統(tǒng)一收款收據的出具時間是2018年6月4日，但該票據的編號是0004175，開具時間是2018年5月24日，時間發(fā)生了倒置，明顯證實張艷娟的票據是2018年6月4日以后開具的，但時間提前了，而且涉案樓房早已處分給原告，上遠公司另行處分不具有法律效力。對于電費票據、水卡有異議，因該時間涉案樓房原告已進行查封，第三人占有行為并不合法。
本院經審查認為，合同與資金往來收據房款數額不符，經法庭調查，張艷娟交付了購房款180000元，經審判人員實地查看，張艷娟在被告處取得房屋鑰匙對爭議房屋進行裝修，實際占有居住至今。本院對張艷娟爭議房屋占有入住的事實予以認定。
第三人孫喜榮為證明其主張?zhí)峁┤缦伦C據：
證據一、買賣合同1張、交款發(fā)票1份、物業(yè)費收據2份、自來水票據1份。證明孫喜榮是2018年5月28日在開發(fā)商手中購買的，交納購房款284673元，2018年6月末入住。
經庭審質證，原告對房屋買賣合同有異議，涉案樓房在2012年就已經處分給原告，并在房產局辦理了備案登記，上遠公司在處分該房屋后另行處分給孫喜榮行為不合法，而且合同中賣方是王凱簽字，在第一次庭審中上遠公司否認王凱是上遠公司工作人員，而且合同未有上遠公司的公章或合同專用章，證實不了真實性；對于資金往來收據有異議，在合同中體現孫喜榮交納了是18萬元購樓款，但資金往來收據中開具的是全款收據(286473元)，因此合同可以證實該收據并不真實，上遠公司根本沒有收到孫喜榮286473元購樓款，而且收據中沒有收款人簽字；關于付款金額孫喜榮的委托代理人的陳述與合同內容完全不符，合同顯示樓房總價18萬元，只交了首付11萬元，但代理人陳述說交納了18萬元購樓款，因此其交款不真實；從買賣合同中18萬元的總價可以證實該價格低于市場價格的70%屬于顯失公平，該合同內容不應支持。對于兩張工商服務業(yè)統(tǒng)一收款收據有異議，該收款收據不是正規(guī)票據，在第一次庭審中上遠公司也提出無法提供為第三人出具收款的底聯，因此證實不了其真實性，而且涉案樓房早已處分給原告，上遠公司另行處分不具有法律效力。
本院經審查認為，合同與資金往來收據房款數額不符，經法庭調查，張艷娟交付了購房款180000元，經審判人員實地查看，孫喜榮在被告處取得房屋鑰匙對爭議房屋進行裝修，實際占有居住至今。本院對孫喜榮爭議房屋占有入住的事實予以認定。
被告在第二次庭審未參加訴訟，對第三人張艷娟、孫喜榮提供的證據未質證。因第三人李洪健、姜世祿爭議的房屋與張艷娟、孫喜榮無關，對其提供的證據未質證。
根據本院認定的證據，結合當事人的陳述，本院認定事實如下：
被告單位開發(fā)建設位于同江和平國際小區(qū)，原告承包被告該小區(qū)柱基礎工程，被告向原告支付了部分工程款，剩余工程款因無現金給付，被告用其開發(fā)建設的“和平國際小區(qū)”1號樓1單元1701室、1901室、3單元1701室、1702室住宅抵頂未付原告剩余的工程款，被告于2012年12月25日與原告簽訂了“和平國際商品房買賣合同”4份，為原告出具了全款收據4張。但被告未將此樓房交付給原告，未給原告辦理不動產權證。
第三人李洪健于2015年9月6日在被告處購買同江和平國際1號樓3單元1701號住宅樓，當時被告給第三人出具了同江和平國際資金往來收據，交款人李洪健，交房款金額303639元，內容為購樓款1-3-1701，單價2850/㎡，雙方于當日簽訂《商品房買賣合同》，該房屋于2015年9月6日購買后放置一段時間，2018年5月1日材料到齊后從售樓處取得鑰匙開始裝修占有、居住至今。
被告拖欠馬長金工組工人工資，經雙方協(xié)商，用1號樓3單元1702室抵頂給馬長金，馬長金賣給姜世祿并裝修入住至今。2015年11月29日被告給姜世祿出具了同江和平國際資金往來收據，注明交款人姜世祿，交房款金額342027元，內容為購房款1-3-1702，單價3150/㎡，雙方于2018年6月22日簽訂《商品房買賣合同》對上述購買的房屋予以確認。姜世祿于2017年10月28日繳納入住費用770元，次日取得鑰匙，之后陸續(xù)裝修，2017年12月份入住至今。
第三人張艷娟2018年5月24日與被告上遠公司簽訂《房屋買賣合同》約定房屋總價格180000元，當日有被告上遠公司出具同江和平國際資金往來收據，交款人張艷娟，交房款金額284673元，內容為1-1-1901室購樓款，單價3100/㎡，當日交納了各種費用1369元，辦理了水卡，2018年6月份開始裝修居住至今。2018年10月11日交納居住使用的電費，張艷娟購買該樓房時并不知道蓋樓房抵債給原告徐某。
第三人孫喜榮2018年5月28日與被告上遠公司簽訂《房屋買賣合同》約定房屋總價格180000元，當日有被告上遠公司出具同江和平國際資金往來收據，交款人孫喜榮，交房款金額284673元，內容為1-1-1701室購樓款，單價3100/㎡，當日交納了各種費用1342.9元，2018年6月份開始裝修居住至今。孫喜榮購買該樓房時并不知道蓋樓房抵債給原告徐某。
原告在2018年6月25-27日訴前申請本院查封了案涉四套房屋。
本院認為，原告要求被告履行商品房買賣合同將和平國際1號樓1單元1701室、1901室、3單元1701室、1702室住宅交付給原告，本案中，被告將該上述樓房通過頂賬方式抵給原告，雖然簽訂了《和平國際商品房買賣合同》，但是被告未實際交付給原告，徐某尚未取得對物的占有，該合同并沒有實際履行。這種情況下，債權人對于房屋的取得擁有的是一種期待權，而物權人對于房屋的取得擁有的是一種既得權，應當優(yōu)先于債權取得保護。四位第三人對其主張的房屋交付了房款，通過被告取得鑰匙，裝修入住，應當視為合法占有。雖然不動產物權采取登記主義原則，但是還要考慮占有權的保護問題，因為占有權也是物權的權能之一，應當受到法律保護。因此，根據一房多賣的處理原則，本院對原告的該項訴訟請求不予支持。被告提供的證據不能支持對原告提出的抗辯主張，對原告的抗辯主張不予支持。第三人對其主張的房屋已經實際占有，具備了占有、使用、處分、受益的物權權能，其訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、同江市和平國際1號樓3單元1701號住宅樓歸第三人李洪健所有；同江市和平國際1號樓3單元1702號住宅樓歸第三人姜世祿所有；同江市和平國際1號樓1單元1901號住宅樓歸第三人張艷娟所有；同江市和平國際1號樓1單元1701號住宅樓歸第三人孫喜榮所有；
二、判決生效三日內被告被告黑龍江上遠房地產開發(fā)有限公司協(xié)助第三人辦理不動產權登記證，稅、費按規(guī)定各自承擔；
三、駁回原告的訴訟請求。
原告交納的案件受理費17315元由原告負擔；第三人交納的訴訟費共計12232元由被告黑龍江上遠房地產開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。

審判長 張文濤
人民陪審員 呂鳳波
人民陪審員 吳麗娜

書記員： 張鵬