原告：徐某，男，漢族，****年**月**日出生，住北京市石景山區(qū)。
委托訴訟代理人：彭亞龍，北京大成（武漢）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：熊瓏玲，北京大成（武漢）律師事務所律師。
被告：
隨州市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。住所地：隨州市曾都區(qū)明珠路西段。
法定代表人：項林翠，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：陳鋼，該公司職員。
第三人：
隨州新城置業(yè)投資有限公司。住所地：隨州市沿河大道***號。
法定代表人：崔東明，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：吳文君，
湖北諾亞律師事務所律師。
第三人：潘小謂，男，漢族，****年**月**日出生，住浙江省樂清市。
第三人：潘存滿，男，漢族，****年**月**日出生，住浙江省樂清市。
第三人：謝律勝，男，漢族，****年**月**日出生，住浙江省樂清市。
委托訴訟代理人：沈?qū)W，北京大成（廈門）律師事務所律師。
原告徐某與被告
隨州市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、第三人

隨州新城置業(yè)投資有限公司、潘小謂、潘存滿、謝律勝執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年10月16日受理后，依法組成由審判員詹君健擔任審判長，審判員周鑫、李超參加的合議庭，并于2018年3月2日公開開庭進行了審理。原告徐某的委托訴訟代理人熊瓏玲，被告
隨州市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的委托訴訟代理人陳鋼，第三人
隨州新城置業(yè)投資有限公司的法定代表人崔東明及其委托訴訟代理人吳文君，第三人謝律勝及其委托訴訟代理人沈?qū)W到庭參加了訴訟。第三人潘小謂、潘存滿經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某訴訟請求：依法撤銷隨州市中級人民法院（2017）鄂13執(zhí)恢6號裁定書。事實與理由：一、將徐某追加為被執(zhí)行人沒有事實依據(jù)。1、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，
隨州市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司雖向法院提交追加被執(zhí)行人申請書，但未提交任何證據(jù)，故隨州市中級人民法院作出的追加徐某為被執(zhí)行人的裁定書，無事實依據(jù)。2、
隨州新城置業(yè)投資有限公司未進入破產(chǎn)程序，無證據(jù)證明其不能清償案涉?zhèn)鶆?。徐某沒有抽逃出資的行為，不應承擔該公司債務。徐某是否抽逃出資，是否存在濫用公司法人獨立地位和股東優(yōu)先責任，逃避債務，嚴重損害公司債權(quán)人利益的事實，應當由法院依法通過民事訴訟審理來確定，不能由法院在執(zhí)行中裁定。二、隨州市中級人民法院追加徐某為被執(zhí)行人是存在法律適用錯誤。1、最高人民法院《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第三十二條規(guī)定：被申請人或申請人對執(zhí)行法院依據(jù)本規(guī)定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規(guī)定作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的，可以自裁定書送達之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定：人民法院依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定作出裁定時，應當告知相關(guān)權(quán)利人申請復議的權(quán)利和期限。人民法院依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定作出裁定時，應當告知相關(guān)權(quán)利人提起執(zhí)行異議之訴的權(quán)利和期限。然而，隨州市中級人民法院在公告送達裁定時，沒有告知原告救濟途徑。2、該執(zhí)行裁定載明“本裁定送達后即發(fā)生法律效力”，而根據(jù)民事訴訟法第二百五十八條規(guī)定，只有中止和終結(jié)執(zhí)行的裁定，送達當事人后立即生效。三、隨州市中級人民法院追加徐某為被執(zhí)行人存在重大程序瑕疵。1、根據(jù)最高人民法院印發(fā)《關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見的通知》第九條的規(guī)定，隨州市中級人民法院未就
隨州市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司申請追加徐某為被執(zhí)行人一案確立新的案號和重新立案，系重大程序違法。2、根據(jù)民事訴訟法第九十二條的規(guī)定，人民法院送達法律文書，應當窮盡法律規(guī)定的送達手段后方能公告送達。隨州市中級人民法院未嘗試其他任何送達方式，在隨州市中級人民法院還有其他案件已聯(lián)系上原告的情況下，仍然直接公告，程序違法。
被告
隨州市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司辯稱，徐某向法院提交的財務咨詢意見書是單方面作出，僅是作出的財務咨詢，并不符合實際情況，不能作為本案認定證據(jù)，應以法院委托財會機構(gòu)作出的審計報告為準。該報告載明，原告與第三人出資成立公司，后幾個股東隱藏資產(chǎn)，并主動放棄高額債權(quán)，還為其他公司提供擔保，代為償還債務，還以公司資金購置別墅并登記在他人名下。原告及第三人股東，2013年先后多次為他人提供擔保，并將資產(chǎn)抵押償還第三人潘存滿的債務，綜上追加被執(zhí)行人是有法律依據(jù)，執(zhí)行裁定正確。
第三人
隨州新城置業(yè)投資有限公司述稱，我公司現(xiàn)股東是通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓獲得的股權(quán)，對于原告及第三人的抽逃資金情況不清楚。且潘小謂把公司8000多平方房子以2000萬低價出售用來償還債務，另被告陳述的我公司原股東為潘存滿做擔保，主動放棄高額債務的事實屬實，關(guān)于追加被執(zhí)行人請法院依法裁判。
第三人謝律勝述稱，請求法院支持原告訴求。本案應作為執(zhí)行異議之訴，且本案生效判決是錯誤的，追加我方為被執(zhí)行人錯誤。即便按照執(zhí)行裁定書，謝律勝只按照900萬元出資比例承擔相應的責任，抽逃資金的責任不能重復追究。裁定書本身有瑕疵，原告請求撤銷裁定書合法有據(jù)。
原告徐某為支持其訴訟請求，向本院提交下列證據(jù)：
第一組證據(jù)，1、
隨州市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司向法院提交的追加被執(zhí)行人申請書一份；2、隨州市中級人民法院（2017）鄂13執(zhí)恢6號裁定書一份。證明：1、
隨州市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司未在執(zhí)行中舉證；2、隨州市中級人民法院在收到
隨州市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司申請后19日內(nèi)便追加徐某為被執(zhí)行人，缺乏事實和法律依據(jù)。
第二組證據(jù)，1、隨州市中級人民法院（2017）鄂13執(zhí)恢1號裁定書一份；2、隨州伯盛聯(lián)合會計師事務所于2016年12月5日作出了隨伯盛審字[2016]C279號
隨州新城置業(yè)投資有限公司專項審計報告；3、
武漢方正有限責任會計師事務所于2017年11月2日作出武方正財咨字[2017]第001號財務咨詢意見書；4、
隨州新城置業(yè)投資有限公司、
鎮(zhèn)江禾辰進出口貿(mào)易有限公司、
肥城市中明石業(yè)有限公司簽訂的債權(quán)債務轉(zhuǎn)移協(xié)議；5、
鎮(zhèn)江禾辰進出口貿(mào)易有限公司與
隨州新城置業(yè)投資有限公司之間的往來明細。證明：
隨州新城置業(yè)投資有限公司專項審計報告系法院在另案中委托作出的，不應在本案中直接采信。即使使用該報告，但該報告存在以下問題：作出
隨州新城置業(yè)投資有限公司股東抽逃出資的鑒定意見依據(jù)不充分；
隨州新城置業(yè)投資有限公司與
鎮(zhèn)江禾辰進出口貿(mào)易有限公司系正常貿(mào)易往來或資金拆借；原審計報告中沒有明確作出徐某濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的認定；該報告對法律事項作出的鑒定意見超出會計師審計權(quán)限和專業(yè)職業(yè)判斷。
第三組證據(jù)，隨州市中級人民法院（2015）鄂隨州中民初字第00013號民事判決書等五份證據(jù)，證明該判決判令被告
隨州新城置業(yè)投資有限公司向原告
隨州市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司支付土地轉(zhuǎn)讓款3300萬元及利息錯誤。
被告
隨州市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：第一、二組證據(jù)，真實性無異議，能否達到證明目的請法院予以裁判。第三人謝律勝對上述與本案有關(guān)的證據(jù)質(zhì)證意見為：第一、二組證據(jù)真實性無異議，證明目的請法院裁判。執(zhí)行裁定書第二頁明確表明，對謝律勝在抽逃資金的范圍內(nèi)承擔責任，沒有提到濫用股東權(quán)利，但后面卻裁定謝律勝承擔超出了抽逃出資范圍的責任。另姜濤案中也只是要求謝律勝承擔抽逃資金范圍內(nèi)的責任，根據(jù)公司法規(guī)定只能承擔一次抽逃資金的責任，不能重復要求謝律勝承擔。且以審計報告作為唯一依據(jù)追加第三人，依據(jù)不足。
第三人謝律勝為支持其訴訟請求，向本院提交下列證據(jù)：證據(jù)一、確認協(xié)議，證明：2012年5月15日，謝律勝與潘存滿約定，潘存滿為
隨州新城置業(yè)投資有限公司的實際控制人，謝律勝出資的900萬元由潘存滿實際出資，謝律勝為潘存滿代持股權(quán)。若謝律勝依法應對公司債務承擔責任，依約應由潘存滿承擔。證據(jù)二、銀行轉(zhuǎn)賬憑證；證據(jù)三、銀行流水明細，證明謝律勝出資900萬元由潘存滿提供。
原告對該證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)一、二真實性無異議，證明目的請法院依法裁判以法院認定為準。被告的質(zhì)證意見為：證據(jù)一、二真實性有異議，協(xié)議系私下簽訂的。第三人謝律勝質(zhì)證意見：證據(jù)一、二真實性有異議，且謝律勝作為登記股東是否承擔責任應以法律為依據(jù)，其私下與潘存滿簽訂的協(xié)議不能對抗第三人。
對原告提供的上述有爭議的證據(jù)，本院綜合評判如下：首先，本院在執(zhí)行中是否能夠直接追加潘存滿、謝律勝、徐某、潘小謂為本案被執(zhí)行人，不僅為事實問題，還涉及法律適用問題，應當結(jié)合有關(guān)事實和法律規(guī)定進行綜合判斷。其次，本院在另案執(zhí)行程序中委托作出的審計報告，系對
隨州新城置業(yè)投資有限公司資產(chǎn)情況，股東行為的審計，與本案存在關(guān)聯(lián)性，但是否能夠作為徐某等股東需對金某公司債權(quán)承擔責任的依據(jù)，需要將兩案執(zhí)行程序進行綜合判斷。第三，原告提供的
鎮(zhèn)江禾辰進出口貿(mào)易有限公司與
隨州新城置業(yè)投資有限公司之間的往來明細，并無雙方業(yè)務往來情況具體內(nèi)容。根據(jù)原告提供的
隨州新城置業(yè)投資有限公司、
鎮(zhèn)江禾辰進出口貿(mào)易有限公司、
肥城市中明石業(yè)有限公司簽訂的債權(quán)債務轉(zhuǎn)移協(xié)議，
隨州新城置業(yè)投資有限公司系以對
鎮(zhèn)江禾辰進出口貿(mào)易有限公司的債權(quán)490萬，抵消其對肥城中明
石業(yè)有限公司的債務490萬元，故原告沒有提供
隨州新城置業(yè)投資有限公司與
肥城市中明石業(yè)有限公司之間存在債務關(guān)系的充足證據(jù)，不能否定評估報告中有關(guān)雙方無往來的內(nèi)容，不能達到其證明目的。最后，本案系執(zhí)行異議之訴，徐某提供的第三組證據(jù)，系對我院（2015）鄂隨州中民初字第00013號民事判決的異議，不屬于本案審理范圍，與本案無關(guān)。

對第三人謝律勝提供的有爭議的證據(jù)，本院認為，即使上述證據(jù)內(nèi)容屬實，即潘存滿為謝律勝名下登記的股份的實際持有人，但根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六十五條“法人的實際情況與登記的事項不一致的，不得對抗善意相對人?！奔啊吨腥A人民共和國公司法》第三十二條第二款“公司應當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人?！钡囊?guī)定，謝律勝即使只是名義股東，依法仍應對不知情的善意相對人
隨州市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司承擔責任。
經(jīng)審理查明：在姜濤與
隨州新城置業(yè)投資有限公司民間借貸一案執(zhí)行程序中，受我院委托，隨州伯盛聯(lián)合會計師事務所于2016年12月5日作出了隨伯盛審字[2016]C279號
隨州新城置業(yè)投資有限公司專項審計報告。該報告的主要內(nèi)容為：1、抽逃注冊資本、挪用公司資金的問題。2010年6月22日，
隨州新城置業(yè)投資有限公司注冊資本2000萬元，實收資本2000萬元。
隨州新城置業(yè)投資有限公司注冊成立后，于2010年6月27日，將已經(jīng)出資的實收資本1990萬元，通過銀行轉(zhuǎn)到
鎮(zhèn)江禾辰進出口貿(mào)易有限公司賬戶。由此，
鎮(zhèn)江禾辰進出口貿(mào)易有限公司欠
隨州新城置業(yè)投資有限公司1990萬元。截止2014年10月31日仍欠89.63萬元。在
鎮(zhèn)江禾辰進出口貿(mào)易有限公司已償還的1900.3678萬元中，
鎮(zhèn)江禾辰進出口貿(mào)易有限公司、合肥市中明
石業(yè)有限公司、
隨州新城置業(yè)投資有限公司于2013年6月8日簽訂債權(quán)債務轉(zhuǎn)移協(xié)議，償還
隨州新城置業(yè)投資有限公司投資款490萬元。
鎮(zhèn)江禾辰進出口貿(mào)易有限公司、合肥市中明
石業(yè)有限公司、
隨州新城置業(yè)投資有限公司之間無業(yè)務往來。2、提供擔保存在的問題。（1）為范海蘭提供擔保的情況。2012年11月1日，
隨州新城置業(yè)投資有限公司經(jīng)全體股東決議，該公司決定為
杭州禾辰實業(yè)有限公司向范海蘭融資1200萬元提供連帶責任保證。2013年12月18日，
隨州新城置業(yè)投資有限公司經(jīng)全體股東決議，該公司決定為上述保證履行保證責任，以該公司價值1440萬元房產(chǎn)備案登記于范海蘭名下，擔保償還上述債務。2013年12月20日，
隨州新城置業(yè)投資有限公司經(jīng)全體股東決議，該公司免除
杭州禾辰實業(yè)有限公司1440萬元的債務。（2）為劉毅提供擔保情況。2013年7月8日，
隨州新城置業(yè)投資有限公司為劉毅向黃朝借款1000萬元提供保證。（3）為潘存滿擔保情況。2013年11月13日，
隨州新城置業(yè)投資有限公司經(jīng)全體股東決議，該公司將該公司價值3820.002782萬元房產(chǎn)備案登記于
上海正禾實業(yè)有限公司名下，以抵償潘存滿欠
上海正禾實業(yè)有限公司3820.002782萬元債務。2013年12月20日，
隨州新城置業(yè)投資有限公司經(jīng)全體股東決議，該公司免除潘存滿3820.002782萬元的債務。（4）為朱杰擔保的情況。
隨州新城置業(yè)投資有限公司在沒有股東會決議的情況下，將其價值1907.81071萬元左右的房產(chǎn)備案登記在朱杰名下，用于擔保償還其2000萬元的債務?；谏鲜鰧徲媹蟾妫?jīng)姜濤申請，我院于2017年2月27日作出（2017）鄂13執(zhí)恢1號裁定書，該裁定書認為：因被執(zhí)行人
隨州新城置業(yè)投資有限公司沒有足夠的資產(chǎn)履行（2015）鄂隨州中民初字第00012號民事判決書確定的債務，而被執(zhí)行人潘存滿、謝律勝、徐某抽逃注冊資金579.63萬元，其應在抽逃注冊資金數(shù)額內(nèi)承擔責任。股東潘小謂、徐某用公司財產(chǎn)為他人融資擔保，并放棄到期債權(quán)，屬于公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債務人的利益，應當對公司債務承擔連帶責任。故依照《中華人共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（十一）項、《中華人民共和國公司法》第二十條和最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》（試行）第80條，裁定如下：一、追加潘存滿、謝律勝、徐某、潘小謂為本案被執(zhí)行人；二、潘存滿、謝律勝、徐某、潘小謂應在裁定生效之日內(nèi)起十日內(nèi)向姜濤履行借款497.5萬元及利息。

另查明，原告
隨州市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司訴被告
隨州新城置業(yè)投資有限公司建設用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2015年11月19日作出（2015）鄂隨州中民初字第00013號民事判決書，判令被告
隨州新城置業(yè)投資有限公司向原告
隨州市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司支付土地轉(zhuǎn)讓款3300萬元及利息。該判決生效后，被告
隨州新城置業(yè)投資有限公司逾期未履行生效判決的義務，
隨州市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司申請強制執(zhí)行。
隨州市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司以
隨州新城置業(yè)投資有限公司資產(chǎn)不足以履行生效判決的義務為由向我院申請追加該公司股東徐某、潘小謂、潘存滿、謝律勝作為被執(zhí)行人。我院于2017年7月19日作出（2017）鄂13執(zhí)恢6號裁定書，該裁定書認為：
隨州新城置業(yè)投資有限公司沒有足夠資產(chǎn)履行（2015）鄂隨州中民初字第00013號民事判決書確定的債務，而
隨州新城置業(yè)投資有限公司的原股東潘存滿、謝律勝、徐某抽逃注冊資金，應在抽逃注冊資金數(shù)額內(nèi)承擔連帶責任。原股東潘小謂、徐某用公司財產(chǎn)為他人融資提供擔保，并放棄擔保債權(quán)，屬于公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權(quán)人利益，應當對公司債務承擔連帶責任。因此，依照《中華人共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（十一）項、《中華人民共和國公司法》第二十條和最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》（試行）第80條，裁定如下：一、追加潘存滿、謝律勝、徐某、潘小謂為本案被執(zhí)行人。二、潘存滿、謝律勝、徐某、潘小謂應在裁定生效之日內(nèi)起十日內(nèi)向
隨州市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司支付2112.287萬元及利息。
經(jīng)徐某委托，
武漢方正有限責任會計師事務所于2017年11月2日作出武方正財咨字[2017]第001號財務咨詢意見書，該意見書對隨伯盛審字[2016]C279號
隨州新城置業(yè)投資有限公司專項審計報告發(fā)表財務專業(yè)意見，主要內(nèi)容為：（1）判斷“新城置業(yè)原股東抽逃出資或挪用公司資金”鑒定依據(jù)不充分。從審計報告中抽取的資料看，2010年7月至2012年6月期間，新城置業(yè)與禾辰貿(mào)易業(yè)務往來發(fā)生較為頻繁，雙方之間的往來款項共有37筆，互有收付，款項金額從2萬元至500萬元不等。且截至到2012年6月底，新城置業(yè)轉(zhuǎn)給禾辰貿(mào)易的1990萬元已收回超過1900萬元，欠89.63萬元。該欠款占當時實繳資本2000萬元的不足4.5%。從會計重要性原則上看，該欠款不構(gòu)成重大事項，不能以此作為判斷股東抽逃出資的鑒定依據(jù)。（2）對審計報告中“提供擔保存在的問題?！睂徲媹蟾嬷袑Ψ墒马棾鼍哞b定意見，超出會計師應有的審計權(quán)限和專業(yè)職業(yè)判斷。本報告系接受新城置業(yè)原參股股東徐某先生委托，作為其委托律師事務所
北京大成律師事務所出具法律意見之財務意見參考目的，不適用于其他用途。因無法實施實地調(diào)查、取證、詢證等必要的調(diào)查程序，亦更不應將本報告視為對伯盛會所出具的隨伯盛審字[2016]C279號專項審計報告的復核。
還查明，
隨州新城置業(yè)投資有限公司于2010年6月22日登記設立，注冊資本2000萬元，實收2000萬元，設立時公司股權(quán)結(jié)構(gòu)如下，潘存滿出資500萬元，謝律勝900萬元，徐某600萬元。2011年9月15日，該公司發(fā)生第一次股權(quán)變動。潘存滿將其所持500萬元股權(quán)中200萬元轉(zhuǎn)讓給
浙江中明實業(yè)有限公司（以下簡稱浙江中明），謝律勝將其持有的900萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給浙江中明。第一次股權(quán)變動進行了工商登記，變動后公司股權(quán)結(jié)構(gòu)為：潘存滿300萬元，徐某600萬元，浙江中明1100萬元。2012年10月15日，該公司發(fā)生第二次股權(quán)變動。潘存滿、浙江中明分別將其所持300萬元、1100萬元股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給潘小謂。第二次股權(quán)變動進行了工商登記，變動后公司股權(quán)結(jié)構(gòu)為：徐某600萬元，潘小謂1400萬元。2014年3月12日，該公司發(fā)生第三次股權(quán)變動，潘小謂將其所持1400萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給崔東明，徐某將其所持600萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給田明勇，形成公司現(xiàn)有股權(quán)結(jié)構(gòu)。第三次股權(quán)變動進行了工商登記，變動后公司股權(quán)結(jié)構(gòu)為：田明勇600萬元，崔東明1400萬元。
又查明，原告
隨州市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與被告徐某、謝律勝、潘存滿、潘小謂股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛一案，本院于2017年11月23日受理。
隨州市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司訴訟請求：1、判令被告對
隨州新城置業(yè)投資有限公司欠隨州金某公司土地轉(zhuǎn)讓款3300萬元及利息承擔連帶清償責任；2、訴訟費用由被告負擔。事實與理由：原告
隨州市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司訴被告
隨州新城置業(yè)投資有限公司建設用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，隨州市中級人民法院于2015年11月19日作出（2015）鄂隨州中民初字第00013號民事判決書，判令被告
隨州新城置業(yè)投資有限公司向原告
隨州市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司支付土地轉(zhuǎn)讓款3300萬元及利息。該判決生效后，被告
隨州新城置業(yè)投資有限公司沒有足夠的資產(chǎn)履行生效判決的義務，導致無法執(zhí)行。執(zhí)行中查明：
隨州市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司
隨州新城置業(yè)投資有限公司的原股東潘存滿、謝律勝、徐某、潘小謂具有濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權(quán)人利益的違法行為，具體為：1、抽逃注冊資本、挪用公司資金。2010年6月22日，潘存滿、謝律勝、徐某共同出資組建了
隨州新城置業(yè)投資有限公司，注冊資本2000萬元，實收資本2000萬元。2010年6月27日，三人將已經(jīng)出資的實收資本1990萬元，通過銀行轉(zhuǎn)到與
隨州新城置業(yè)投資有限公司無業(yè)務關(guān)系的
鎮(zhèn)江禾辰進出口貿(mào)易有限公司賬戶。2、為他人提供擔保，隱藏公司財產(chǎn)。徐某、潘小謂用公司財產(chǎn)為他人融資擔保，延長公司財產(chǎn)達8260萬元，并放棄債權(quán)。其中，（1）為
杭州禾辰實業(yè)有限公司擔保。2012年11月1日，徐某、潘小謂股東會決議
隨州新城置業(yè)投資有限公司為
杭州禾辰實業(yè)有限公司向范海蘭融資1200萬元提供連帶責任保證。2013年12月18日，徐某、潘小謂股東會決議
隨州新城置業(yè)投資有限公司償還上述債務，以該公司價值1440萬元房產(chǎn)備案登記于范海蘭名下，擔保償還上述債務。2013年7月8日，徐某、潘小謂股東會決議
隨州新城置業(yè)投資有限公司免除
杭州禾辰實業(yè)有限公司1440萬元的債務。（2）為劉毅提供擔保情況。2013年7月8日，徐某、潘小謂股東會決議
隨州新城置業(yè)投資有限公司為劉毅向黃朝借款1000萬元提供保證。（3）為潘存滿擔保。2013年11月13日，徐某、潘小謂股東會決議
隨州新城置業(yè)投資有限公司將該公司價值3820.002782萬元房產(chǎn)備案登記于
上海正禾實業(yè)有限公司名下，以抵償潘存滿欠
上海正禾實業(yè)有限公司3820.002782萬元債務。2013年12月20日，徐某、潘小謂股東會決議
隨州新城置業(yè)投資有限公司免除潘存滿3820.002782萬元的債務。（4）為朱杰擔保。徐某、潘小謂將
隨州新城置業(yè)投資有限公司價值1907.81071萬元左右的房產(chǎn)備案登記在朱杰名下，用于擔保償還其2000萬元的債務。3、徐某、潘存滿還虛增公司負債1490萬元。該案現(xiàn)正在一審審理中。
本院認為，關(guān)于本案案由。徐某系公司股東，因公司無力履行債務，在執(zhí)行程序中徐某被追加為被執(zhí)行人，徐某不服而起訴要求撤銷該執(zhí)行裁定，本案案由應為執(zhí)行異議之訴。因此，徐某對執(zhí)行行為、程序的異議，不屬于本案審查范圍。
關(guān)于股東放棄債權(quán)及其它違反公司法規(guī)定、損害公司債權(quán)人利益的行為的責任問題。本院認為，
隨州新城置業(yè)投資有限公司提供擔保后放棄擔保債權(quán)等行為，如果認為根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條規(guī)定，該公司股東應承擔賠償責任，因該規(guī)定系實體法規(guī)定，現(xiàn)尚無法律、司法解釋明確規(guī)定此種情況下可以在執(zhí)行中追加股東作為被執(zhí)行人。同時，現(xiàn)
隨州市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司又以股東行為損害
隨州新城置業(yè)投資有限公司債權(quán)人的利益，向
隨州新城置業(yè)投資有限公司的股東直接提起股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛的訴訟。因此，本院（2017）鄂13執(zhí)恢6號裁定書以徐某等人違反《中華人民共和國公司法》第二十條規(guī)定為由追加其為被執(zhí)行人錯誤，本院予以糾正。
關(guān)于抽逃出資的問題。最高人民法院《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人的規(guī)定》第十九條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務，其股東未依法履行出資義務即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對該出資承擔連帶責任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔責任的，人民法院應予支持?！彪S伯盛審字[2016]C279號
隨州新城置業(yè)投資有限公司專項審計報告載明：
隨州新城置業(yè)投資有限公司將已經(jīng)出資的實收資本1990萬元，通過銀行轉(zhuǎn)到
鎮(zhèn)江禾辰進出口貿(mào)易有限公司賬戶。截止2014年10月31日仍欠89.63萬元。在
鎮(zhèn)江禾辰進出口貿(mào)易有限公司已償還的1900.3678萬元中，
隨州新城置業(yè)投資有限公司以對
鎮(zhèn)江禾辰進出口貿(mào)易有限公司的債權(quán)490萬，抵消其對肥城中明
石業(yè)有限公司的債務490萬元，但
鎮(zhèn)江禾辰進出口貿(mào)易有限公司、合肥市中明
石業(yè)有限公司、
隨州新城置業(yè)投資有限公司無業(yè)務往來，該債務系虛假債務，抵消不真實。因此，本院認為，
隨州新城置業(yè)投資有限公司的股東抽逃出資總額為579.63萬元。同時，本院于2017年2月27日作出（2017）鄂13執(zhí)恢1號裁定書，該裁定書認為：潘存滿、謝律勝、徐某抽逃注冊資金579.63萬元，并判令潘存滿、謝律勝、徐某、潘小謂向姜濤履行借款497.5萬元及利息。我院2017年7月19日作出（2017）鄂13執(zhí)恢6號裁定書，該裁定書又認為：
隨州新城置業(yè)投資有限公司的原股東潘存滿、謝律勝、徐某抽逃注冊資金，應在抽逃注冊資金數(shù)額內(nèi)承擔連帶責任。該裁定認定潘存滿、謝律勝、徐某、潘小謂向
隨州市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司支付2112.287萬元及利息。本院認為，雖然本院在（2017）鄂13執(zhí)恢1號裁定書判令潘存滿、謝律勝、徐某、潘小謂向姜濤履行借款497.5萬元及利息，但該裁定并未執(zhí)行，故徐某以該裁定已經(jīng)讓其承擔責任為由認為本院（2017）鄂13執(zhí)恢6號裁定書系重復要求股東承擔抽逃出資責任的主張，不能成立，不予支持。因此，本院（2017）鄂13執(zhí)恢6號裁定書以公司股東抽逃出資為由追加謝律勝、徐某等公司股東為被執(zhí)行人正確，謝律勝、徐某等作為
隨州新城置業(yè)投資有限公司的股東應在其抽逃出資的范圍內(nèi)承擔責任。
綜上，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照最高人民法院《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人的規(guī)定》第十九條、第三十二條、第三十三條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告徐某的訴訟請求。
案件受理費147414元，由原告徐某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 詹君健
審判員 周鑫
審判員 李超

書記員： 何沛俊