上訴人（原審原告）徐某，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人于鴻雁，黑龍江圣德律師事務所律師。
委托代理人李星，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（原審被告）大慶市豐富建安工程有限公司，住所地大慶市高新區(qū)市場街。
法定代表人史富，總經理。
委托代理人胡業(yè)明，黑龍江酬勤律師事務所律師。
上訴人徐某因與被上訴人大慶市豐富建安工程有限公司
（簡稱建安公司）侵權責任糾紛一案，不服哈爾濱市雙城區(qū)

人民法院（2015）雙民初字第1152號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。上訴人徐某及委托代理人于鴻雁、李星，被上訴人建安公司的委托代理人胡業(yè)明到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
一審認定：2012年11月20日，雙城市農村公路建設指揮部與建安公司簽訂了危橋改造施工合同，改造危橋七座，其中雙城市永勝鄉(xiāng)永紅橋為其中一座，該項目工程地點在六號排水渠干線上，永勝鄉(xiāng)政府西北側。2013年4月20日，徐某與案外人朱鳳超簽訂土地承包經營權流轉合同，約定，朱鳳超將雙城市永勝鄉(xiāng)永樂村720畝土地承包經營權出租給徐某經營一年（自2013年4月起至2013年12月止），出租總價款23萬元。徐某承包的土地位于永紅橋上游約4000米，六號排水渠干線北側，樂鄉(xiāng)村東，何家窩堡屯南，地名為大葦塘，也稱南大荒，該土地性質為國有草原。建安公司于2013年5月1日開始施工建設永紅橋，在拆除舊橋時，為方便村民出行和農業(yè)生產，建安公司在緊靠舊橋西側修筑了一條臨時便道，便道下方安放了三排直徑1米的涵管，為防止下沉，涵管下方有50厘米墊層。2013年6月25日左右，雙城市永勝鄉(xiāng)出現連續(xù)降雨天氣，至7月4日，徐某發(fā)現自己承包的土地被淹，后其在該土地種植的玉米絕產。據雙城市氣象局統(tǒng)計，2013年6月26日至7月9日，雙城市永勝鄉(xiāng)降雨量為228.5毫米，上游的雙城市臨江鄉(xiāng)、農豐鎮(zhèn)、水泉鄉(xiāng)、杏山鎮(zhèn)的降雨量分別為121.7毫米、202.5毫米、208.6毫米、307.4毫米。
徐某認為建安公司修筑的便道放置的三排涵管過高，排水不暢，造成六號排水渠干線阻水倒灌，導致其承包的土地被淹，向相關部門信訪。雙城市交通運輸局、雙城市水務局調查后答復意見認為，永紅橋便道三排涵管可以滿足正常情況排水，同時根據儀器測量，上游水位與永紅橋便道處水位差為1.14米，永紅橋便道處水位與上游倒灌沒有直接關系；由于2013年雨量較大，為20年一遇，加之南大荒地勢低，為防止倒灌，排水口封堵，田地間雨水無法排除導致內澇淹地。雙城市人民政府復查后認為，徐某等人認為其承包的草原開荒地被淹是由于修永紅橋阻水所致沒有科學根據，其根本原因是由于2013年雨水大，該地塊地勢低洼（大葦塘），內澇原因造成，維持了雙城市水務局的答復意見。
徐某訴稱：2013年4月時，徐某系雙城市永勝鄉(xiāng)樂鄉(xiāng)村何家窩堡南地耕地的承包人。同年5月1日，雙城市農村公路建設指揮部與建安公司簽訂危橋改造施工合同，該項目工程地點在六號排水渠干線上，命名為永紅橋。距離徐某承包的耕地4000余米，位于六號排水渠干線北側，樂鄉(xiāng)村何家窩堡屯南。建安公司在施工拆除舊橋時，在緊挨舊橋西側修筑了一個臨時便道，將20余米寬的六號排水渠全部堵塞，僅在便道下方安放了三排直徑1米的涵管，涵管位置距離溝底50公分，供臨時排水使用。當年春季雨水充足，徐某承包的農田玉米長勢良好，但到6月25日后，出現連續(xù)降雨天氣，至7月4日，農田被淹。經村民檢查發(fā)現，建安公司修筑的便道嚴重阻礙干線向下游泄洪，六號排水干線水位較高，有多處向農田里冒水。村領導獲悉此事后立即組織村民到六號排水干線堵漏，鄉(xiāng)領導先后調用兩臺鉤機到六號干線建便道處解堵，直到7月6日，才將堵水便道挖開。但為時已晚，倒灌進農田的水無法排出去。7月10日去田里查看，農田里的水仍然很深，農作物已被淹多日，被淹面積達3000余畝，包含徐某的承包地720畝。由于農作物長時間被水浸泡，最終造成絕產后果。按照往年正常產量及市場行情計算損失，玉米畝產1200斤，每斤單價0.9元，720畝的直接經濟損失為777,600元。建安公司違規(guī)在六號排水干線修筑便道，是此次農田被淹絕產的主因，建安公司具有重大過錯和責任，故徐某為維護自己的合法經濟利益，特提出賠償訴訟，請人民法院依法予以保護。訴訟請求：1、建安公司賠償因農田被淹給徐某造成的直接經濟損失777,600元；2、本案訴訟費用由建安公司負擔。
建安公司辯稱：1、徐某所述其耕種的是農田土地，但是無證據證實，其次徐某沒有證據證實其對耕種的地塊具有合法使用權。2、據雙城市草原監(jiān)理站出具的調查報告可以證明，徐某耕種的是國有草原，依據黑龍江草原管理條例第七條和第四十五條的規(guī)定，徐某耕種草原是違法行為，因此不應得到法律保護。3、據雙城市水務局2013年7月進行現場勘查，六號渠水倒灌處最高水位為99.29米，最低水位為98.54米，而下游的永紅橋最高水位為98.05米，永紅橋的最高水位比開口處的最低數水位還低0.49米，故徐某主張永紅橋阻水導致渠水倒灌，淹沒其農作物沒有科學依據。4、徐某所述損失數額沒有充分證據支持，并且導致農作物受損的原因有很多，比如種子質量、病蟲害、內澇等等，渠水倒灌只是其中的一個因素，徐某沒有證據證明渠水倒灌與農作物受損之間的因果關系比例，故訴訟標的無證據支持。5、在徐某所述的水渠開口處距離建安公司修橋點約4公里左右，其中在這期間還有當地俗稱的養(yǎng)豬場便道也橫面攔截了六號水渠，徐某渠水倒灌其根本原因首先應當歸結于養(yǎng)豬場便道的攔截，而不應歸結于建安公司在下游的便道。綜上，請求人民法院依法駁回徐某的訴訟請求。
原審認為：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據，未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，應承擔不利的后果。法律保護合法的民事權益。首先，徐某舉示證據不能證明其對所承包的土地享有土地承包經營權。其次，徐某舉示的證據不能證明其所承包的土地被淹與建安公司修建永紅橋便道的行為存在因果關系。第三，徐某所承包的土地性質為國有草原，《中華人民共和國草原法》第四十六條規(guī)定，禁止開墾草原，《中華人民共和國土地管理法》第三十九條規(guī)定，禁止草原開墾耕地，徐某在國有草原上耕種農作物的行為明顯違反相關法律規(guī)定，不享有合法民事權益。綜上，對徐某的訴訟請求不予支持。據此判決：駁回徐某徐某的訴訟請求。案件受理費11,576元，由徐某負擔。
本院經審理認定的事實與一審判決認定的事實相同。

本院認為：徐某所承包耕種土地被淹屬實。事件發(fā)生后，因徐某等人上訪，經雙城市水務局、雙城市交通運輸局調查答復意見認為，永紅橋便道三排涵管可以滿足正常情況排水，同時根據儀器測量，上游水位與永紅橋便道處水位差為1.14米，永紅橋便道處水位與上游倒灌沒有直接關系；由于2013年雨量較大，為20年一遇，加之南大荒地勢低，為防止倒灌，排水口封堵，田地間雨水無法排除導致內澇淹地。徐某等人申請復議，雙城市人民政府復查后認為，徐某等人認為其承包的草原開荒地被淹是由于修永紅橋阻水所致沒有科學根據，其根本原因是由于2013年雨水大，該地塊地勢低洼（大葦塘），內澇原因造成。根據相關部門及雙城市人民政府的調查結論，徐某承包土地被淹與建安公司修筑的便道無直接因果關系，徐某以建安公司修筑便道導致土地被淹為由請求賠償，證據不足。綜上，徐某的上訴主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11,576元，由上訴人徐某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　曹軼偉 代理審判員　　劉　軍 代理審判員　　楊　波

書記員：吳浩松