上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。住所地：唐某市路北區(qū)西山道13號。
負(fù)責(zé)人：張建廣，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：左強(qiáng)，河北正一律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐某。
委托代理人：劉艷平，河北日月新律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司因保險糾紛一案，不服唐某市路北區(qū)人民法院（2015）北民初字第1051號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，原告徐某于2014年10月10日為冀B×××××號重型自卸貨車在被告處投保了機(jī)動車損失保險（保險限額為306000元）、第三者責(zé)任保險及不計(jì)免賠條款等商業(yè)保險，保險期間自2014年10月13日至2015年10月12日，投保人及被保險人均為原告徐某。2015年1月7日3時20分，原告允許的合法駕駛?cè)怂谓●{駛被保險車輛在遷安市萬靈路與平青大線交叉口由西向東行駛時，與朱子旺駕駛的冀B×××××號由北向南行駛的重型貨車相撞，造成雙方車輛受損的交通事故。當(dāng)日遷安市公安交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定駕駛?cè)怂谓〕袚?dān)事故的全部責(zé)任，朱子旺無責(zé)任。2015年1月7日河北千美保險公估有限公司在征得原告同意的情況下，對冀B×××××號被保險車輛進(jìn)行了評估，經(jīng)評估車輛損失為147810元。另原告支付公估費(fèi)4400元、施救費(fèi)5000元、原告賠償三者冀B×××××號車輛損失6000元，上述損失合計(jì)163210元。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
一審法院認(rèn)為，原告徐某與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司簽訂的《機(jī)動車保險合同》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，因事故造成的損失應(yīng)按照保險合同約定進(jìn)行賠付。故原告要求被告給付保險理賠金人民幣163210元，理據(jù)充足部分為150834.5元，本院予以支持。庭審中被告辯稱原告車損評估價格過高，要求重新鑒定，并提交了河北信德保險公估有限公司出具的公估報(bào)告書，本院依職權(quán)通知雙方鑒定人員出庭接受詢問，原被告雙方對各方出庭人員的身份均無異議，原告方公估人員對其單位出具的公估報(bào)告書作出了合理解釋，且原告方公估單位是接受原告委托后對事故車輛實(shí)地勘察后對車輛損失進(jìn)行的評估，而被告方公估單位是接受被告委托后根據(jù)拆解前的照片對被保險車輛進(jìn)行評估，并未對事故車輛拆解進(jìn)行實(shí)地勘察，故被告方公估報(bào)告缺乏客觀真實(shí)性，本院采信原告提交的公估報(bào)告書；因原告方出庭鑒定人員未對車輛配件殘值的扣減方法及參照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確解釋說明，故本院酌情扣除車輛配件損失139510元的5%為6975.5元；原告對被保險車輛進(jìn)行評估時未通知合同的相對方（保險人）一方，未能舉證證明出現(xiàn)保險事故后向被告主張賠付被告怠于履行核損義務(wù)，故原告主張的評估費(fèi)4400元，系其自行擴(kuò)大的損失，本院不予支持；原告賠償三者冀B×××××號車輛損失6000元，因有遷安市公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證證實(shí)，本院對此予以支持；庭審中原告未能舉證證明施救費(fèi)產(chǎn)生的依據(jù)也未提供相應(yīng)的施救費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，被告辯稱按照河北省施救費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以采納，故對原告主張的施救費(fèi)本院支持4000元；對于被告的其他辯解，理據(jù)不足，本院不予采納。遂判決：一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司自本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告徐某保險理賠金人民幣150834.5元。二、駁回原告徐某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3565元，由被告承擔(dān)3194元，原告承擔(dān)371元。
本院二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，被上訴人委托有資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)對事故車輛進(jìn)行現(xiàn)場公估，依程序作出公估報(bào)告。上訴人主張?jiān)摴罏閱畏轿?，且定損數(shù)額過高，要求重新鑒定并提供了河北省信德保險公估有限公司出具的公估報(bào)告。一審法院依職權(quán)通知雙方鑒定人員出庭接受詢問，被上訴人方公估人員對其單位出具的公估報(bào)告作出了合理解釋。上訴人方公估單位是根據(jù)拆解前的照片對被保險車輛進(jìn)行的評估，未對事故車輛拆解進(jìn)行實(shí)地勘察，缺乏客觀真實(shí)性。一審法院未予采納且未支持其重新鑒定結(jié)論并無不妥。一審法院以被上訴人提交的公估報(bào)告對被保險車輛公估的損失金額為基數(shù)酌情扣除車輛配件損失的5%亦無不妥。上訴人主張無修車發(fā)票應(yīng)扣減17%的增值稅并無依據(jù)。故上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3565元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　任素霞 審　判　員　　常榮印 代理審判員　　趙君優(yōu)

書記員：葛辰