徐某
劉艷平（河北日月新律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
佟蕊（河北正一律師事務(wù)所）

原告:徐某。
委托代理人:劉艷平，河北日月新律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。
住所地:唐某市路北區(qū)西山道13號(hào)。
負(fù)責(zé)人:張建廣，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:佟蕊，河北正一律師事務(wù)所律師。
原告徐某訴被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年3月9日受理后，依法由審判長(zhǎng)劉鈺滿、審判員李春英、代理審判員沈曉寧組成合議庭，于2015年6月9日和2015年7月15日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人劉艷平及被告委托代理人佟蕊到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年10月10日，原告為冀B×××××號(hào)重型自卸貨車在被告處投保了報(bào)險(xiǎn)。
2015年1月7日3時(shí)許，司機(jī)ＸＸ駕駛該車由西向東行駛至遷安市城區(qū)萬(wàn)靈路與平青大線交叉口時(shí)與朱子旺駕駛的由北向南行駛的冀B×××××號(hào)車相撞，造成車輛受損的事故。
經(jīng)遷安市交警大隊(duì)對(duì)本次事故認(rèn)定:ＸＸ負(fù)此次事故全部責(zé)任，朱子旺無(wú)責(zé)任。
經(jīng)河北千美保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀B×××××號(hào)車損失公估，該車損失為147810元。
其他損失包括鑒定費(fèi)4400元、施救費(fèi)5000元、冀B×××××號(hào)車損失6000元，以上共計(jì)163210元。
本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告要求被告履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任，但被告至今未履行，因此原告訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令被告支付原告保險(xiǎn)理賠款共計(jì)163210元，由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司主要辯稱，一、原告車損評(píng)估價(jià)格過(guò)高，且系單方委托，我方要求重新鑒定。
二、對(duì)第三者車輛損失原告未通知我公司共同定損，原告單方與三者的賠償協(xié)議對(duì)我公司不具有約束力，我公司拒絕賠償。
三、施救費(fèi)明顯高于河北省施救費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，公估費(fèi)系原告單方委托產(chǎn)生，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，訴訟費(fèi)屬于間接損失，不予承擔(dān)。
本院認(rèn)為，原告徐某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。
當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，因事故造成的損失應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠付。
故原告要求被告給付保險(xiǎn)理賠金人民幣163210元，理?yè)?jù)充足部分為150834.5元，本院予以支持。
庭審中被告辯稱原告車損評(píng)估價(jià)格過(guò)高，要求重新鑒定，并提交了河北信德保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書，本院依職權(quán)通知雙方鑒定人員出庭接受詢問(wèn)，原被告雙方對(duì)各方出庭人員的身份均無(wú)異議，原告方公估人員對(duì)其單位出具的公估報(bào)告書作出了合理解釋，且原告方公估單位是接受原告委托后對(duì)事故車輛實(shí)地勘察后對(duì)車輛損失進(jìn)行的評(píng)估，而被告方公估單位是接受被告委托后根據(jù)拆解前的照片對(duì)被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行評(píng)估，并未對(duì)事故車輛拆解進(jìn)行實(shí)地勘察，故被告方公估報(bào)告缺乏客觀真實(shí)性，本院采信原告提交的公估報(bào)告書；因原告方出庭鑒定人員未對(duì)車輛配件殘值的扣減方法及參照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確解釋說(shuō)明，故本院酌情扣除車輛配件損失139510元的5%為6975.5元；原告對(duì)被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行評(píng)估時(shí)未通知合同的相對(duì)方（保險(xiǎn)人）一方，未能舉證證明出現(xiàn)保險(xiǎn)事故后向被告主張賠付被告怠于履行核損義務(wù)，故原告主張的評(píng)估費(fèi)4400元，系其自行擴(kuò)大的損失，本院不予支持；原告賠償三者冀B×××××號(hào)車輛損失6000元，因有遷安市公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證證實(shí)，本院對(duì)此予以支持；庭審中原告未能舉證證明施救費(fèi)產(chǎn)生的依據(jù)也未提供相應(yīng)的施救費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，被告辯稱按照河北省施救費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以采納，故對(duì)原告主張的施救費(fèi)本院支持4000元；對(duì)于被告的其他辯解，理?yè)?jù)不足，本院不予采納。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司自本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告徐某保險(xiǎn)理賠金人民幣150834.5元。
二、駁回原告徐某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3565元，由被告承擔(dān)3194元，原告承擔(dān)371元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告徐某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。
當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，因事故造成的損失應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠付。
故原告要求被告給付保險(xiǎn)理賠金人民幣163210元，理?yè)?jù)充足部分為150834.5元，本院予以支持。
庭審中被告辯稱原告車損評(píng)估價(jià)格過(guò)高，要求重新鑒定，并提交了河北信德保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書，本院依職權(quán)通知雙方鑒定人員出庭接受詢問(wèn)，原被告雙方對(duì)各方出庭人員的身份均無(wú)異議，原告方公估人員對(duì)其單位出具的公估報(bào)告書作出了合理解釋，且原告方公估單位是接受原告委托后對(duì)事故車輛實(shí)地勘察后對(duì)車輛損失進(jìn)行的評(píng)估，而被告方公估單位是接受被告委托后根據(jù)拆解前的照片對(duì)被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行評(píng)估，并未對(duì)事故車輛拆解進(jìn)行實(shí)地勘察，故被告方公估報(bào)告缺乏客觀真實(shí)性，本院采信原告提交的公估報(bào)告書；因原告方出庭鑒定人員未對(duì)車輛配件殘值的扣減方法及參照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確解釋說(shuō)明，故本院酌情扣除車輛配件損失139510元的5%為6975.5元；原告對(duì)被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行評(píng)估時(shí)未通知合同的相對(duì)方（保險(xiǎn)人）一方，未能舉證證明出現(xiàn)保險(xiǎn)事故后向被告主張賠付被告怠于履行核損義務(wù)，故原告主張的評(píng)估費(fèi)4400元，系其自行擴(kuò)大的損失，本院不予支持；原告賠償三者冀B×××××號(hào)車輛損失6000元，因有遷安市公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證證實(shí)，本院對(duì)此予以支持；庭審中原告未能舉證證明施救費(fèi)產(chǎn)生的依據(jù)也未提供相應(yīng)的施救費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，被告辯稱按照河北省施救費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以采納，故對(duì)原告主張的施救費(fèi)本院支持4000元；對(duì)于被告的其他辯解，理?yè)?jù)不足，本院不予采納。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司自本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告徐某保險(xiǎn)理賠金人民幣150834.5元。
二、駁回原告徐某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3565元，由被告承擔(dān)3194元，原告承擔(dān)371元。

審判長(zhǎng)：劉鈺滿

書記員：邱子涵