中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利營銷服務部
倪明
徐某
王玉林（湖北光谷律師事務所）
楊某平
郭敏杰
監(jiān)利縣春蕾學生接送有限公司

上訴人（原審被告）:中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利營銷服務部。
住所地監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)容城大道179號。
負責人:李珍君，該服務部經(jīng)理。
委托代理人:倪明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司荊州分公司員工，住荊州市沙市區(qū)。
被上訴人（原審原告）:徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務工，住監(jiān)利縣。
委托代理人:王玉林，湖北光谷律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:楊某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住監(jiān)利縣。
委托代理人:郭敏杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。
被上訴人（原審被告）:監(jiān)利縣春蕾學生接送有限公司。
住所地監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)天府東路。
法定代表人:郭敏杰，該公司
負責人。
上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利營銷服務部（以下簡稱大地財保）因與被上訴人徐某、楊某平、監(jiān)利縣春蕾學生接送有限公司（以下簡稱春蕾公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初2120號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月16日立案受理，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
上訴人大地財保的委托代理人倪明，被上訴人徐某及其的委托代理人王玉林，被上訴人楊某平的委托代理人郭敏杰，被上訴人春蕾公司的法定代表人郭敏杰到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
大地財保上訴稱:1、春蕾公司沒有經(jīng)營校車的資質(zhì)，司機楊某平?jīng)]有駕駛校車的資質(zhì)，一審判決上訴人承擔保險責任沒有依據(jù)。
2、上訴人在一審向法院提出重新鑒定申請，但一審沒有支持。
3、徐某在一審僅提交了工作證明，且其真實性、關聯(lián)性、合法性均存疑，一審對徐某按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金依據(jù)不足。
4、徐某的傷情不構成喪失勞動能力，一審支持其被扶養(yǎng)人的生活費依據(jù)不足。
5、醫(yī)療費票據(jù)與判決認定的數(shù)額相差1300余元，請二審依法核實。
為此，請求二審依法改判。
徐某答辯稱:1、一審認定事實清楚，適用法律正確，損失認定合理。
2、答辯人現(xiàn)在是居民戶口不是農(nóng)村戶口，且答辯人工作和居住的地點××××××村，這是眾所周知的事實，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算正確。
3、答辯人是十級傷殘，離異后一人扶養(yǎng)小孩，一審認定被扶養(yǎng)人的生活費正確。
4、醫(yī)療費的認定都是按票據(jù)認定的，不存在差額1300元的事實。
5、春蕾公司有校車營業(yè)執(zhí)照，司機有客車的駕駛資格，保險公司到春蕾公司來賣保險，就是認可了他們的資質(zhì)問題，即便他們資質(zhì)有問題，保險公司也不應該免責。
為此，請求駁回上訴，維持原判。
楊某平和春蕾公司共同答辯稱:答辯人同意徐某的答辯意見，2015年11月1日校車的準駕才實施，答辯人是有資質(zhì)的，只是在換證階段，需要一個過程。
一審原告徐某的訴訟請求:請求判令1、被告楊某平和春蕾公司賠償其各項損失219003元。
2、被告大地財保在其保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。
3、訴訟費用由三被告承擔。
一審認定:2015年12月7日，楊某平駕駛鄂Ｄ×××××校車沿上車鎮(zhèn)關廟村公路由西往東行駛至事發(fā)路段右轉(zhuǎn)時，與徐某駕駛的摩托車相撞，造成徐某受傷和車輛受損的交通事故。
該事故由監(jiān)利縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定楊某平負事故的全部責任。
徐某的傷情經(jīng)法醫(yī)司法鑒定為十級傷殘，需后期醫(yī)療費15000元，護理90天，營養(yǎng)期90天。
楊某平是春蕾公司聘請的司機，大地財保是鄂Ｄ×××××校車的保險承保人。
一審認為:公民的生命健康權受法律保護。
楊某平作為行為人因過錯侵害徐某導致其受傷致殘，應當承擔侵權責任。
但楊某平系春蕾公司員工，系職務行為，應當由春蕾公司承擔賠償責任。
鑒于肇事車輛在大地財保處投有交強險和不計免賠的商業(yè)第三者責任險，該保險公司有根據(jù)保險合同在保險限額內(nèi)予以理賠的義務。
但徐某訴請中，有些項目數(shù)額明顯偏高，在計算損失時一并予以調(diào)整。
徐某的人身、財產(chǎn)損失數(shù)額，結合舉證質(zhì)證、法庭辯論情況作如下認定:1、醫(yī)療費:51179元。
2、后期治療:15000元。
3、住院伙食補助:50元／天×22天＝1100元。
4、營養(yǎng)費酌定:600元。
5、殘疾賠償金:27051元／年（因其所居住的地方系城中村，且已改為居委會）×20年×10%＝54102元。
6、被扶養(yǎng)人生活費:18192元／年×18年×10%÷2＝16373元。
7、護理費:28792元/年（徐某主張的標準）÷365天/年×90天＝7099元。
8、交通費酌定:1000元。
9、誤工費:31138元/年（酌定按居民服務業(yè)標準計算）÷365天/年×180天（因至定殘之日太長，酌定6個月）＝15356元。
10、精神損害撫慰金:3000元。
10、財產(chǎn)損失:酌定1000元。
11、住宿費酌定:500元。
合計:166309元。
另外徐某還支付了傷殘鑒定費:1350元。
大地財保應在交強險范圍內(nèi)賠償徐某121000元，余下45309元由大地財保在第三者責任險限額內(nèi)賠償。
鑒于春蕾公司墊付了74718元，應予返還。
綜上所述，為了維護當事人合法權益，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利營銷服務部于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告徐某理賠款91591元；二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利營銷服務部于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付被告監(jiān)利縣春蕾學生接送有限公司墊付款74718元。
三、駁回原告徐某的其它訴訟請求。
本案訴訟費4585元，由被告楊某平、春蕾公司共同負擔。
二審中，當事人均無新的證據(jù)向本院提交，二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。
本院認為，本案當事人爭議的焦點是:1、一審是否存在違反法定程序的情形。
2、大地財保是否享有免賠情形。
3、一審對徐某的損失認定是否正確。
一審是否存在違反法定程序的情形
根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”。
本案中，大地財保在一審雖然向法院提出了重新鑒定申請，但一沒有提交足以反駁的證據(jù)，二沒有依照該規(guī)定第二十七條提出符合重新鑒定的正當理由，因此，一審法院沒有準許重新鑒定符合法律規(guī)定。
上訴人認為一審程序違法的上訴理由不能成立，本院不予支持。
大地財保是否享有免賠情形
一方面，春蕾公司成立于2010年8月16日，同年12月10日監(jiān)利縣道路運輸管理局對該公司頒發(fā)道路運輸經(jīng)營許可證。
近年來，隨著校車事故頻繁發(fā)生，國務院于2012年4月5日發(fā)布《校車安全管理條例》，規(guī)范了校車運輸?shù)男袠I(yè)管理，對于春蕾公司是否有校車營運資質(zhì)，司機是否具有校車的駕駛資格屬于校車的行業(yè)管理問題，與本案交通事故沒有關聯(lián)。
春蕾公司在一審向法院提交了道路運輸許可證、中型專用校車行駛證及司機楊某平的A1駕駛證，證明春蕾公司具有校車運輸資質(zhì)駕駛員具有駕駛資格。
另一方面，大地財保在一審和二審并未向法院提交第三者責任保險的合同，僅提交了保單，本院無法確定保險公司在何種情況下可以享有免賠，因此，大地財保的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
一審對徐某的損失認定是否正確
上訴人對一審認定的醫(yī)療費、殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人的生活費提出異議，本院對一審認定的且當事人沒有爭議的損失予以確認，對當事人有爭議的損失做如下認定:關于醫(yī)療費的認定問題，徐某在一審向法院提交住院費票據(jù)及門診、檢查費票據(jù)24張，共計金額51179.56元，一審認定醫(yī)療費51179元并沒有多認定1300元，而是少認定0.56元。
上訴人認為一審多認定1300元醫(yī)療費的上訴理由不能成立，本院不予支持；關于殘疾賠償金的認定問題，根據(jù)最高人民法院民一庭《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》（2005）民他字第25號規(guī)定:“雖然為農(nóng)村戶口，但是在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，有關賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算”。
本案中，一方面徐某在一審向法院提交了監(jiān)利縣金源建材市場個體工商戶趙枕堂的證人證言及趙枕堂的營業(yè)執(zhí)照，證明徐某在城鎮(zhèn)居住，收入來源于城鎮(zhèn)。
另一方面，因徐某的戶籍所在地監(jiān)利縣××城鎮(zhèn)××本就××城中村，早在2011年就納入監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)三呂社區(qū)范圍之內(nèi)，且徐某的居民身份證上住址一欄在××××組旁邊標注為“容城”，也就是指徐某為監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)城區(qū)人口。
因此，一審對徐某按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金并無不當，上訴人要求按農(nóng)村居民標準計算其殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持；關于被扶養(yǎng)人生活費的認定問題，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定:“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算”。
依照該條規(guī)定，被扶養(yǎng)人的生活費是根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度來計算的，雖然傷殘等級與勞動能力喪失程度不是一個概念，但是殘疾賠償金是按照勞動能力喪失程度或者傷殘等級來計算的，在這里，可以看出勞動能力喪失程度與傷殘等級是可以劃等號的。
再者，《最高人民法院關于適用侵權責任法若干問題的通知》中，將被扶養(yǎng)人的生活費是納入殘疾賠償金項目中一并計算的，可見被扶養(yǎng)人生活費是殘疾賠償金的補充，已經(jīng)構成傷殘等級的無需另行提交證據(jù)證明自己喪失勞動能力的程度。
上訴人大地財保認為徐某不構成喪失勞動能力不應支持被扶養(yǎng)人生活費的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認定事實清楚，適用法律正確，損失認定合理，責任劃分得當，上訴人大地財保的上訴理由均不成立，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1395元，由中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利營銷服務部負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案當事人爭議的焦點是:1、一審是否存在違反法定程序的情形。
2、大地財保是否享有免賠情形。
3、一審對徐某的損失認定是否正確。
一審是否存在違反法定程序的情形
根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”。
本案中，大地財保在一審雖然向法院提出了重新鑒定申請，但一沒有提交足以反駁的證據(jù)，二沒有依照該規(guī)定第二十七條提出符合重新鑒定的正當理由，因此，一審法院沒有準許重新鑒定符合法律規(guī)定。
上訴人認為一審程序違法的上訴理由不能成立，本院不予支持。
大地財保是否享有免賠情形
一方面，春蕾公司成立于2010年8月16日，同年12月10日監(jiān)利縣道路運輸管理局對該公司頒發(fā)道路運輸經(jīng)營許可證。
近年來，隨著校車事故頻繁發(fā)生，國務院于2012年4月5日發(fā)布《校車安全管理條例》，規(guī)范了校車運輸?shù)男袠I(yè)管理，對于春蕾公司是否有校車營運資質(zhì)，司機是否具有校車的駕駛資格屬于校車的行業(yè)管理問題，與本案交通事故沒有關聯(lián)。
春蕾公司在一審向法院提交了道路運輸許可證、中型專用校車行駛證及司機楊某平的A1駕駛證，證明春蕾公司具有校車運輸資質(zhì)駕駛員具有駕駛資格。
另一方面，大地財保在一審和二審并未向法院提交第三者責任保險的合同，僅提交了保單，本院無法確定保險公司在何種情況下可以享有免賠，因此，大地財保的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
一審對徐某的損失認定是否正確

上訴人對一審認定的醫(yī)療費、殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人的生活費提出異議，本院對一審認定的且當事人沒有爭議的損失予以確認，對當事人有爭議的損失做如下認定:關于醫(yī)療費的認定問題，徐某在一審向法院提交住院費票據(jù)及門診、檢查費票據(jù)24張，共計金額51179.56元，一審認定醫(yī)療費51179元并沒有多認定1300元，而是少認定0.56元。
上訴人認為一審多認定1300元醫(yī)療費的上訴理由不能成立，本院不予支持；關于殘疾賠償金的認定問題，根據(jù)最高人民法院民一庭《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》（2005）民他字第25號規(guī)定:“雖然為農(nóng)村戶口，但是在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，有關賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算”。
本案中，一方面徐某在一審向法院提交了監(jiān)利縣金源建材市場個體工商戶趙枕堂的證人證言及趙枕堂的營業(yè)執(zhí)照，證明徐某在城鎮(zhèn)居住，收入來源于城鎮(zhèn)。
另一方面，因徐某的戶籍所在地監(jiān)利縣××城鎮(zhèn)××本就××城中村，早在2011年就納入監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)三呂社區(qū)范圍之內(nèi)，且徐某的居民身份證上住址一欄在××××組旁邊標注為“容城”，也就是指徐某為監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)城區(qū)人口。
因此，一審對徐某按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金并無不當，上訴人要求按農(nóng)村居民標準計算其殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持；關于被扶養(yǎng)人生活費的認定問題，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定:“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算”。
依照該條規(guī)定，被扶養(yǎng)人的生活費是根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度來計算的，雖然傷殘等級與勞動能力喪失程度不是一個概念，但是殘疾賠償金是按照勞動能力喪失程度或者傷殘等級來計算的，在這里，可以看出勞動能力喪失程度與傷殘等級是可以劃等號的。
再者，《最高人民法院關于適用侵權責任法若干問題的通知》中，將被扶養(yǎng)人的生活費是納入殘疾賠償金項目中一并計算的，可見被扶養(yǎng)人生活費是殘疾賠償金的補充，已經(jīng)構成傷殘等級的無需另行提交證據(jù)證明自己喪失勞動能力的程度。
上訴人大地財保認為徐某不構成喪失勞動能力不應支持被扶養(yǎng)人生活費的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認定事實清楚，適用法律正確，損失認定合理，責任劃分得當，上訴人大地財保的上訴理由均不成立，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1395元，由中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利營銷服務部負擔。

審判長：徐峰

書記員：陳雅麗