孫文虎
劉崇陽（河北春至律師事務(wù)所）
田占祥（河北任丘呂公堡鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
楊某
謝桂英
徐趕年
溫紅（河北憲澤律師事務(wù)所）
趙幸福
楊會來

上訴人（原審被告）孫文虎。
委托代理人劉崇陽，河北春至律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）楊某。
法定代理人謝桂英。系楊某之母。
上訴人（原審第三人）謝桂英。
楊某、謝桂英的委托代理人田占祥，任丘市呂公堡鎮(zhèn)法律服務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）徐趕年。
委托代理人溫紅，河北憲澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙幸福。
委托代理人溫紅，河北憲澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）楊會來。
上訴人孫文虎、楊某、謝桂英與被上訴人徐趕年、趙幸福、楊會來確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2014）任民初字第2858號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，楊會來與徐趕年簽訂房屋買賣合同，在沒有爭取共有人同意的情況下將房屋出售給徐趕年、趙幸福，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?第一款 ?:“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持?！敝?guī)定，以上買賣合同為有效合同。另外，該涉案房屋在任丘市石化基地建設(shè)指揮部簽訂的涉案房屋所有補(bǔ)償結(jié)算協(xié)議均是以楊會來的名義簽訂的，同時徐趕年已經(jīng)交付房款，楊會來將房屋鑰匙交付給徐趕年，徐趕年現(xiàn)已開始對該房屋進(jìn)行裝修。因此，徐趕年、趙幸福有理由相信楊會來對爭議房屋有權(quán)處分。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十七條 ?第一款 ?:限制民事行為能力人訂立的合同，經(jīng)法定代理人追認(rèn)后，該合同有效，但純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況××，不必經(jīng)法定代理人追認(rèn)。由于楊某是未成年人屬于限制民事行為能力人，因楊會來沒有明確表示對合同認(rèn)可，楊某與孫文虎簽訂房屋置換協(xié)議屬于效力待定合同。徐趕年與楊會來簽訂的合同為有效合同，同時簽訂在先，楊某與孫文虎簽訂房屋置換協(xié)議是否有效均不影響徐趕年與楊會來簽訂合同的效力及履行。
另外，本案是因合同效力問題產(chǎn)生的糾紛，屬于合同法調(diào)整的范疇，原審法院依據(jù)物權(quán)法作出判決，屬于不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果部分不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判如下:
維持河北省任丘市人民法院（2014）任民初字第2858號民事判決第一項，即:楊會來應(yīng)繼續(xù)履行與徐趕年、趙幸福簽訂的房屋買賣合同，待可以辦理過戶手續(xù)后，楊會來、謝桂英、楊某協(xié)助徐趕年、趙幸福辦理相關(guān)房屋登記手續(xù)。
撤銷河北省任丘市人民法院（2014）任民初字第2858號民事判決第二項，即:楊某與孫文虎簽訂的房屋置換協(xié)議書不再履行。
一審案件受理費(fèi)100元，由楊某承擔(dān)50元，由孫文虎承擔(dān)50元。二審案件受理費(fèi)謝桂英預(yù)交100元，由徐趕年承擔(dān)20元，由謝桂英承擔(dān)80元；孫文虎預(yù)交100元，由徐趕年稱20元，由孫文虎承擔(dān)80元。
本判決為終審判決。
審判長張梅
審判員紀(jì)俊閣
審判員高寶光
二〇一五年八月二十八日
書記員王暢
二審查明事實與一審查明事實一致。
本院認(rèn)為，楊會來與徐趕年簽訂房屋買賣合同，在沒有爭取共有人同意的情況下將房屋出售給徐趕年、趙幸福，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?第一款 ?:“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。”之規(guī)定，以上買賣合同為有效合同。另外，該涉案房屋在任丘市石化基地建設(shè)指揮部簽訂的涉案房屋所有補(bǔ)償結(jié)算協(xié)議均是以楊會來的名義簽訂的，同時徐趕年已經(jīng)交付房款，楊會來將房屋鑰匙交付給徐趕年，徐趕年現(xiàn)已開始對該房屋進(jìn)行裝修。因此，徐趕年、趙幸福有理由相信楊會來對爭議房屋有權(quán)處分。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十七條 ?第一款 ?:限制民事行為能力人訂立的合同，經(jīng)法定代理人追認(rèn)后，該合同有效，但純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況××，不必經(jīng)法定代理人追認(rèn)。由于楊某是未成年人屬于限制民事行為能力人，因楊會來沒有明確表示對合同認(rèn)可，楊某與孫文虎簽訂房屋置換協(xié)議屬于效力待定合同。徐趕年與楊會來簽訂的合同為有效合同，同時簽訂在先，楊某與孫文虎簽訂房屋置換協(xié)議是否有效均不影響徐趕年與楊會來簽訂合同的效力及履行。
另外，本案是因合同效力問題產(chǎn)生的糾紛，屬于合同法調(diào)整的范疇，原審法院依據(jù)物權(quán)法作出判決，屬于不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果部分不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判如下:
維持河北省任丘市人民法院（2014）任民初字第2858號民事判決第一項，即:楊會來應(yīng)繼續(xù)履行與徐趕年、趙幸福簽訂的房屋買賣合同，待可以辦理過戶手續(xù)后，楊會來、謝桂英、楊某協(xié)助徐趕年、趙幸福辦理相關(guān)房屋登記手續(xù)。
撤銷河北省任丘市人民法院（2014）任民初字第2858號民事判決第二項，即:楊某與孫文虎簽訂的房屋置換協(xié)議書不再履行。
一審案件受理費(fèi)100元，由楊某承擔(dān)50元，由孫文虎承擔(dān)50元。二審案件受理費(fèi)謝桂英預(yù)交100元，由徐趕年承擔(dān)20元，由謝桂英承擔(dān)80元；孫文虎預(yù)交100元，由徐趕年稱20元，由孫文虎承擔(dān)80元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，楊會來與徐趕年簽訂房屋買賣合同，在沒有爭取共有人同意的情況下將房屋出售給徐趕年、趙幸福，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?第一款 ?:“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。”之規(guī)定，以上買賣合同為有效合同。另外，該涉案房屋在任丘市石化基地建設(shè)指揮部簽訂的涉案房屋所有補(bǔ)償結(jié)算協(xié)議均是以楊會來的名義簽訂的，同時徐趕年已經(jīng)交付房款，楊會來將房屋鑰匙交付給徐趕年，徐趕年現(xiàn)已開始對該房屋進(jìn)行裝修。因此，徐趕年、趙幸福有理由相信楊會來對爭議房屋有權(quán)處分。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十七條 ?第一款 ?:限制民事行為能力人訂立的合同，經(jīng)法定代理人追認(rèn)后，該合同有效，但純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況××，不必經(jīng)法定代理人追認(rèn)。由于楊某是未成年人屬于限制民事行為能力人，因楊會來沒有明確表示對合同認(rèn)可，楊某與孫文虎簽訂房屋置換協(xié)議屬于效力待定合同。徐趕年與楊會來簽訂的合同為有效合同，同時簽訂在先，楊某與孫文虎簽訂房屋置換協(xié)議是否有效均不影響徐趕年與楊會來簽訂合同的效力及履行。
另外，本案是因合同效力問題產(chǎn)生的糾紛，屬于合同法調(diào)整的范疇，原審法院依據(jù)物權(quán)法作出判決，屬于不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果部分不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判如下:
維持河北省任丘市人民法院（2014）任民初字第2858號民事判決第一項，即:楊會來應(yīng)繼續(xù)履行與徐趕年、趙幸福簽訂的房屋買賣合同，待可以辦理過戶手續(xù)后，楊會來、謝桂英、楊某協(xié)助徐趕年、趙幸福辦理相關(guān)房屋登記手續(xù)。
撤銷河北省任丘市人民法院（2014）任民初字第2858號民事判決第二項，即:楊某與孫文虎簽訂的房屋置換協(xié)議書不再履行。
一審案件受理費(fèi)100元，由楊某承擔(dān)50元，由孫文虎承擔(dān)50元。二審案件受理費(fèi)謝桂英預(yù)交100元，由徐趕年承擔(dān)20元，由謝桂英承擔(dān)80元；孫文虎預(yù)交100元，由徐趕年稱20元，由孫文虎承擔(dān)80元。
本判決為終審判決。
審判長張梅
審判員紀(jì)俊閣
審判員高寶光
二〇一五年八月二十八日
書記員王暢

二審查明事實與一審查明事實一致。
本院認(rèn)為，楊會來與徐趕年簽訂房屋買賣合同，在沒有爭取共有人同意的情況下將房屋出售給徐趕年、趙幸福，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?第一款 ?:“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持?！敝?guī)定，以上買賣合同為有效合同。另外，該涉案房屋在任丘市石化基地建設(shè)指揮部簽訂的涉案房屋所有補(bǔ)償結(jié)算協(xié)議均是以楊會來的名義簽訂的，同時徐趕年已經(jīng)交付房款，楊會來將房屋鑰匙交付給徐趕年，徐趕年現(xiàn)已開始對該房屋進(jìn)行裝修。因此，徐趕年、趙幸福有理由相信楊會來對爭議房屋有權(quán)處分。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十七條 ?第一款 ?:限制民事行為能力人訂立的合同，經(jīng)法定代理人追認(rèn)后，該合同有效，但純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況××，不必經(jīng)法定代理人追認(rèn)。由于楊某是未成年人屬于限制民事行為能力人，因楊會來沒有明確表示對合同認(rèn)可，楊某與孫文虎簽訂房屋置換協(xié)議屬于效力待定合同。徐趕年與楊會來簽訂的合同為有效合同，同時簽訂在先，楊某與孫文虎簽訂房屋置換協(xié)議是否有效均不影響徐趕年與楊會來簽訂合同的效力及履行。
另外，本案是因合同效力問題產(chǎn)生的糾紛，屬于合同法調(diào)整的范疇，原審法院依據(jù)物權(quán)法作出判決，屬于不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果部分不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判如下:
維持河北省任丘市人民法院（2014）任民初字第2858號民事判決第一項，即:楊會來應(yīng)繼續(xù)履行與徐趕年、趙幸福簽訂的房屋買賣合同，待可以辦理過戶手續(xù)后，楊會來、謝桂英、楊某協(xié)助徐趕年、趙幸福辦理相關(guān)房屋登記手續(xù)。
撤銷河北省任丘市人民法院（2014）任民初字第2858號民事判決第二項，即:楊某與孫文虎簽訂的房屋置換協(xié)議書不再履行。
一審案件受理費(fèi)100元，由楊某承擔(dān)50元，由孫文虎承擔(dān)50元。二審案件受理費(fèi)謝桂英預(yù)交100元，由徐趕年承擔(dān)20元，由謝桂英承擔(dān)80元；孫文虎預(yù)交100元，由徐趕年稱20元，由孫文虎承擔(dān)80元。

審判長：張梅
審判員：紀(jì)俊閣
審判員：高寶光

書記員：王暢