徐某某
劉寧（湖北崇法律師事務所）
余金芝
孫某某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
陳世宇

原告徐某某，宜城市鄧林家園建材有限公司職員。
委托代理人劉寧，湖北崇法律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
被告余金芝，個體戶。
被告孫某某，個體戶，系被告余金芝丈夫。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（下稱中華聯(lián)合財險襄陽公司），住所地襄陽市樊城區(qū)星火路1號公交調(diào)度大樓4樓。
負責人劉繼祥，中華聯(lián)合財險襄陽公司總經(jīng)理。
委托代理人陳世宇，中華聯(lián)合財險襄陽公司員工。代理權限為特別授權代理。
原告徐某某訴被告余金芝、孫某某、中華聯(lián)合財險襄陽公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年12月23日立案受理。依法由審判員張松郁適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告徐某某及其委托代理人劉寧，被告余金芝、孫某某，被告中華聯(lián)合財險襄陽公司委托代理人陳世宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案交通事故發(fā)生于兩機動車之間。審理中，對公安交通管理部門在道路交通事故認定書中認定的事故事實和責任，被告方均未提交異議，故本院對該認定書確認的事故事實和責任予以采信，并確定鄂F×××××、鄂F×××××掛機動車一方對本次交通事故損失承擔70%民事責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應由保險公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。因此，原告徐某某因本次交通事故損害產(chǎn)生的損失，首先應由被告中華聯(lián)合財險襄陽公司在鄂F×××××、鄂F×××××掛的機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)對原告徐某某承擔保險賠付責任。不足部分，因鄂F×××××、鄂F×××××掛兩車在被告中華聯(lián)合財險襄陽公司投保有商業(yè)三者險，依據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，鄂F×××××、鄂F×××××掛的70%責任份額，被告中華聯(lián)合財險襄陽公司還應當在35萬元的商業(yè)第三者責任保險賠償限額范圍內(nèi)承擔保險賠付責任。對于本案適用的賠償標準，本院認為，原告徐某某系宜城市鄧林家園建材有限公司職員的事實，有公司證明、銀行代發(fā)工資明細單等在卷為證，其收入來源地和消費支出地均為城鎮(zhèn)，原告徐某某主張按照湖北省城鎮(zhèn)居民賠償標準計算傷殘賠償金的請求，符合最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號復函精神，依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人損解釋》）第三十條的規(guī)定，本院予以支持。對于原告徐某某主張的賠償項目，本院現(xiàn)分項審查如下:1、醫(yī)療費。經(jīng)審查，原告徐某某的住院醫(yī)療費開支為36918.07元，門診醫(yī)療費開支為154元，鑒定機構(gòu)評定必然發(fā)生的后期治療費為8500元，合計45572.07元。依據(jù)《人損解釋》第十九條規(guī)定，原告徐某某已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費用，有出院記錄及其醫(yī)療費收據(jù)相印證，本院予以采信。對于后續(xù)治療費，綜合原告的年齡和當前健康狀況，其今后行胸腰椎椎弓根釘內(nèi)固定取出手術具有發(fā)生的必然性，且司法鑒定意見確定的后續(xù)治療費金額與當前醫(yī)療機構(gòu)一般收費標準基本相符。為減少當事人訟累，本院酌定對鑒定意見書評定的后期治療費一并予以支持。2、誤工費。依據(jù)用工單位宜城市鄧林家園建材有限公司提交的用工證明及原告徐某某提交的銀行薪金卡交易明細，原告徐某某在本案事故發(fā)生前月均工資收入2200元。審理中，雖然醫(yī)囑意見能夠證明原告徐某某出院后的休息日為120天，但截至2014年11月24日定殘前一日止，原告徐某某的傷后誤工為141天，其誤工費應為10339.53元（2200元÷30天×141天）。原告主張超出部分，本院不予以支持。3、護理費。原告在審理中沒有提交其護理人員的工資收入狀況。依據(jù)《人損解釋》第二十一條規(guī)定，其護理費用應當參照本案一審辯論終結(jié)時的《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》（下稱《賠償標準》）公布的、與護理行業(yè)收入相近的“居民服務和其他服務業(yè)”年人均工資收入26008元計算，原告徐某某住院23天的護理費為1638.75元（26008元÷365天×23天）。4、住院伙食補助費。依據(jù)《人損解釋》第二十三條規(guī)定，參照湖北省財政廳鄂財行發(fā)（2007）17號文件確定的一般國家機關工作人員出差伙食補助標準每天50元計算，原告徐某某的住院伙食補助費為1150元（23天×50元）。5、營養(yǎng)費。依據(jù)《人損解釋》第二十四條規(guī)定，結(jié)合醫(yī)療機構(gòu)要求加強營養(yǎng)的診斷證明意見，原告要求給付1840元營養(yǎng)費過高，本院酌情參照住院伙食補助費標準確定營養(yǎng)費為1150元。6、殘疾賠償金。依據(jù)《人損解釋》第二十五條、第三十條規(guī)定，參照《賠償標準》公布的“城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入”22906元計算，原告徐某某的9級傷殘的賠償指數(shù)為20%，殘疾賠償金應為91624元（22906元／年×20年×20%）。7、鑒定費。原告因申請傷殘和車損鑒定共開支鑒定費1700元，有鑒定費發(fā)票和鑒定報告相印證，本院予以采信。8、精神損害撫慰金。依據(jù)最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，結(jié)合本案侵權方式及其損害后果等因素，以及當?shù)鼐用裆钏?，本院酌情支?0000元。9、交通費。經(jīng)審查原告提交的交通費票據(jù)，結(jié)合原告就醫(yī)的次數(shù)及其居住地與醫(yī)療機構(gòu)之間的路程等，原告主張的1000元就醫(yī)交通費過高，本院酌情予以認定600元。10、財產(chǎn)損失。物價鑒定意見評定原告徐某某的摩托車損失為3654元，符合我國侵權責任法第十九條的規(guī)定，本院予以采信。上述損失共計167428.35元。依據(jù)法定賠償原則，被告中華聯(lián)合財險襄陽公司應在機動車交通事故責任強制保險的“醫(yī)療費賠償限額”項下賠償醫(yī)療費10000元，在“傷殘賠償限額”項下賠償傷殘賠償金91624元、精神損害撫慰金10000元，誤工費8376元，在“財產(chǎn)賠償限額”項下賠償車輛損失2000元，合計122000元。不足部分45428.35元，包括醫(yī)療費35572.07元，誤工1963.53元，護理費1638.75元，營養(yǎng)費1150元，住院伙食補助費1150元，交通費600元，車輛損失1654元，鑒定費1700元。除鑒定費1700元外，被告中華聯(lián)合財險襄陽公司還應當在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)賠償70%，即30609.85元。合計152609.85元。鑒定費1700元，由被告孫某某賠償70%，即1190元。被告孫某某墊付的17000元，扣除被告孫某某應當承擔的鑒定費1190元，案件受理費840元，原告徐某某應在領取保險賠付款時返還14970元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七至二十五條、第三十條、第三十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告徐某某因本次交通事故受傷后所產(chǎn)生的損失共計167428.35元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)分兩筆支付152609.85元，即向原告徐某某支付137639.85元，向被告孫某某返還14970元。
二、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2400元，減半收取1200元，由原告徐某某負擔360元，被告孫某某負擔840元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案交通事故發(fā)生于兩機動車之間。審理中，對公安交通管理部門在道路交通事故認定書中認定的事故事實和責任，被告方均未提交異議，故本院對該認定書確認的事故事實和責任予以采信，并確定鄂F×××××、鄂F×××××掛機動車一方對本次交通事故損失承擔70%民事責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應由保險公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。因此，原告徐某某因本次交通事故損害產(chǎn)生的損失，首先應由被告中華聯(lián)合財險襄陽公司在鄂F×××××、鄂F×××××掛的機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)對原告徐某某承擔保險賠付責任。不足部分，因鄂F×××××、鄂F×××××掛兩車在被告中華聯(lián)合財險襄陽公司投保有商業(yè)三者險，依據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，鄂F×××××、鄂F×××××掛的70%責任份額，被告中華聯(lián)合財險襄陽公司還應當在35萬元的商業(yè)第三者責任保險賠償限額范圍內(nèi)承擔保險賠付責任。對于本案適用的賠償標準，本院認為，原告徐某某系宜城市鄧林家園建材有限公司職員的事實，有公司證明、銀行代發(fā)工資明細單等在卷為證，其收入來源地和消費支出地均為城鎮(zhèn)，原告徐某某主張按照湖北省城鎮(zhèn)居民賠償標準計算傷殘賠償金的請求，符合最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號復函精神，依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人損解釋》）第三十條的規(guī)定，本院予以支持。對于原告徐某某主張的賠償項目，本院現(xiàn)分項審查如下:1、醫(yī)療費。經(jīng)審查，原告徐某某的住院醫(yī)療費開支為36918.07元，門診醫(yī)療費開支為154元，鑒定機構(gòu)評定必然發(fā)生的后期治療費為8500元，合計45572.07元。依據(jù)《人損解釋》第十九條規(guī)定，原告徐某某已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費用，有出院記錄及其醫(yī)療費收據(jù)相印證，本院予以采信。對于后續(xù)治療費，綜合原告的年齡和當前健康狀況，其今后行胸腰椎椎弓根釘內(nèi)固定取出手術具有發(fā)生的必然性，且司法鑒定意見確定的后續(xù)治療費金額與當前醫(yī)療機構(gòu)一般收費標準基本相符。為減少當事人訟累，本院酌定對鑒定意見書評定的后期治療費一并予以支持。2、誤工費。依據(jù)用工單位宜城市鄧林家園建材有限公司提交的用工證明及原告徐某某提交的銀行薪金卡交易明細，原告徐某某在本案事故發(fā)生前月均工資收入2200元。審理中，雖然醫(yī)囑意見能夠證明原告徐某某出院后的休息日為120天，但截至2014年11月24日定殘前一日止，原告徐某某的傷后誤工為141天，其誤工費應為10339.53元（2200元÷30天×141天）。原告主張超出部分，本院不予以支持。3、護理費。原告在審理中沒有提交其護理人員的工資收入狀況。依據(jù)《人損解釋》第二十一條規(guī)定，其護理費用應當參照本案一審辯論終結(jié)時的《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》（下稱《賠償標準》）公布的、與護理行業(yè)收入相近的“居民服務和其他服務業(yè)”年人均工資收入26008元計算，原告徐某某住院23天的護理費為1638.75元（26008元÷365天×23天）。4、住院伙食補助費。依據(jù)《人損解釋》第二十三條規(guī)定，參照湖北省財政廳鄂財行發(fā)（2007）17號文件確定的一般國家機關工作人員出差伙食補助標準每天50元計算，原告徐某某的住院伙食補助費為1150元（23天×50元）。5、營養(yǎng)費。依據(jù)《人損解釋》第二十四條規(guī)定，結(jié)合醫(yī)療機構(gòu)要求加強營養(yǎng)的診斷證明意見，原告要求給付1840元營養(yǎng)費過高，本院酌情參照住院伙食補助費標準確定營養(yǎng)費為1150元。6、殘疾賠償金。依據(jù)《人損解釋》第二十五條、第三十條規(guī)定，參照《賠償標準》公布的“城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入”22906元計算，原告徐某某的9級傷殘的賠償指數(shù)為20%，殘疾賠償金應為91624元（22906元／年×20年×20%）。7、鑒定費。原告因申請傷殘和車損鑒定共開支鑒定費1700元，有鑒定費發(fā)票和鑒定報告相印證，本院予以采信。8、精神損害撫慰金。依據(jù)最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，結(jié)合本案侵權方式及其損害后果等因素，以及當?shù)鼐用裆钏?，本院酌情支?0000元。9、交通費。經(jīng)審查原告提交的交通費票據(jù)，結(jié)合原告就醫(yī)的次數(shù)及其居住地與醫(yī)療機構(gòu)之間的路程等，原告主張的1000元就醫(yī)交通費過高，本院酌情予以認定600元。10、財產(chǎn)損失。物價鑒定意見評定原告徐某某的摩托車損失為3654元，符合我國侵權責任法第十九條的規(guī)定，本院予以采信。上述損失共計167428.35元。依據(jù)法定賠償原則，被告中華聯(lián)合財險襄陽公司應在機動車交通事故責任強制保險的“醫(yī)療費賠償限額”項下賠償醫(yī)療費10000元，在“傷殘賠償限額”項下賠償傷殘賠償金91624元、精神損害撫慰金10000元，誤工費8376元，在“財產(chǎn)賠償限額”項下賠償車輛損失2000元，合計122000元。不足部分45428.35元，包括醫(yī)療費35572.07元，誤工1963.53元，護理費1638.75元，營養(yǎng)費1150元，住院伙食補助費1150元，交通費600元，車輛損失1654元，鑒定費1700元。除鑒定費1700元外，被告中華聯(lián)合財險襄陽公司還應當在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)賠償70%，即30609.85元。合計152609.85元。鑒定費1700元，由被告孫某某賠償70%，即1190元。被告孫某某墊付的17000元，扣除被告孫某某應當承擔的鑒定費1190元，案件受理費840元，原告徐某某應在領取保險賠付款時返還14970元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七至二十五條、第三十條、第三十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、原告徐某某因本次交通事故受傷后所產(chǎn)生的損失共計167428.35元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)分兩筆支付152609.85元，即向原告徐某某支付137639.85元，向被告孫某某返還14970元。
二、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2400元，減半收取1200元，由原告徐某某負擔360元，被告孫某某負擔840元。

審判長：張松郁

書記員：黃林紅