上訴人（原審被告）徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄州區(qū)財政局干部，住。委托訴訟代理人何建國，襄陽市襄州區(qū)鹿門法律服務(wù)所法律工作者。委托訴訟代理人曾杰，湖北三顧律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）萬娓娓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。委托訴訟代理人趙明會，王誠楠（實習），湖北米芾律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）襄陽康發(fā)新業(yè)科工貿(mào)有限公司。住所地：襄陽市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)14號路。法定代表人孫建國，該公司經(jīng)理。被上訴人（原審被告）孫建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系康發(fā)公司法定代表人，原住襄陽市高新區(qū)，現(xiàn)住址不明。被上訴人（原審被告）侯翠榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系孫建國之妻，現(xiàn)住址不明。原審被告涂榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址，系徐某某之妻。

上訴人徐某某上訴稱：被上訴人萬娓娓提供的錄音通話不足以證明錄音時間為2016年6月15日，上訴人對于該通話錄音時間的真實性不予認可；由于被上訴人萬娓娓沒有證據(jù)證實其在主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求過保證人承擔保證責任，根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，上訴人保證責任已免除，依法不應(yīng)承擔連帶賠償責任。綜上，請求依法撤銷原審判決，改判上訴人不承擔連帶清償責任的訴訟請求。被上訴人萬娓娓答辯稱：其不認識孫建國，是通過徐某某將錢借給孫建國；借款到期后其每個月都在找徐某某要錢，對方一直都說還款，有錄音為證，徐某某應(yīng)承擔保證責任。請求駁回上訴，維持原判?？蛋l(fā)公司、孫建國、侯翠榮、涂榮既未答辯，也未提供證據(jù)。萬娓娓向原審法院訴稱，2014年12月22日，原告萬娓娓（甲方）與被告康發(fā)公司（乙方）簽訂借款合同，乙方向甲方借款15萬元（人民幣，下同），借款期限為1年，借款月利率為3%,被告徐某某、孫建國為該借款提供連帶責任擔保。當日，原告萬娓娓按被告孫建國的要求，通過銀行將15萬元轉(zhuǎn)至孫建國的賬戶。被告康發(fā)公司僅支付截止到2015年8月21日的利息，尚欠借款本金和部分利息至今未付。被告徐某某、孫建國應(yīng)對被告康發(fā)公司的借款承擔保證責任。被告孫建國還應(yīng)對被告康發(fā)公司的上述借款承擔償還責任。被告涂榮是被告徐某某之妻，被告侯翠榮系被告孫建國之妻，對夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方的債務(wù)負共同清償?shù)牧x務(wù)。請求判令：一、被告康發(fā)公司、孫建國償還原告借款15萬元并自2015年8月22日起至付清為止按月利率2%計算利息；二、被告徐某某、涂榮、孫建國、侯翠榮共同對上述款項承擔連帶清償責任；三、由五被告共同承擔本案的訴訟費用。萬娓娓為支持自己的主張，向原審法院提交了如下證據(jù)：1、襄陽高新區(qū)民政局婚姻登記處出具的被告孫建國、侯翠榮婚姻狀況檔案信息2張（審查處理表和離婚協(xié)議書各1張）。該信息顯示，被告孫建國、侯翠榮于1989年8月16日登記結(jié)婚，于2015年11月16日辦理離婚登記。2、全國企業(yè)信用信息公示表1張。該信息顯示，被告康發(fā)公司成立于2009年9月9日，2014年7月9日變更登記后的股東為被告孫建國、侯翠榮。注冊資本為6688萬元，孫建國實繳出資573萬元，侯翠榮實繳出資435萬元。法定代表人為孫建國。3、原告萬娓娓與康發(fā)公司于2014年12月22日簽訂的借款合同1份。合同約定，康發(fā)公司（乙方）向萬娓娓（甲方）借款15萬元，借款月利率為3%，利息每月結(jié)一次，借款期限為1年，即從2014年12月22日起至2015年12月21日止。合同還約定了其他事項。萬娓娓在甲方處簽名，孫建國在乙方處簽名并加蓋康發(fā)公司章。徐某某、孫建國在擔保人處簽名，并注明建行：62×××88。4、付款委托書1份。萬娓娓委托案外人江萬軍向?qū)O建國建行賬戶為62×××88付款7萬元。5、2014年12月22日中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條2張。轉(zhuǎn)賬憑條顯示，付款方戶名分別為萬娓娓、江萬軍，轉(zhuǎn)賬金額分別為8萬元、7萬元，收款方戶名均為孫建國，賬戶為62×××88。6、2014年12月22日收款人孫建國出具的收據(jù)1張。收據(jù)載明，今收到萬娓娓從建行匯款15萬元。并加蓋康發(fā)公司印章。7、電話通話錄音筆錄2份共4張。錄音時間均為2016年6月15日，通話人分別為萬娓娓與徐某某、案外人江萬軍與徐某某，通話內(nèi)容為萬娓娓向徐某某要康發(fā)公司孫建國借的錢。8、公民戶成員信息1張。信息顯示，戶主為徐某某，身份證號為，妻為涂榮，身份證號：。上列證據(jù)，經(jīng)徐某某質(zhì)證，對證據(jù)的真實性及與本案的關(guān)聯(lián)性和取得證據(jù)的合法性無異議，予以認定。原審判決認定，孫建國、侯翠榮于1989年8月16日登記結(jié)婚，于2015年11月16日辦理離婚登記。被告康發(fā)公司成立于2009年9月9日，2014年7月9日變更登記后的股東為被告孫建國、侯翠榮，注冊資本為6688萬元，被告認繳出資3580萬元，實繳出資573萬元。被告侯翠榮認繳出資3108萬元，實繳出資435萬元，法定代表人為被告孫建國。原告萬娓娓與被告康發(fā)公司于2014年12月22日簽訂的借款合同1份。合同約定，康發(fā)公司（乙方）向萬娓娓（甲方）借款15萬元，借款月利率為3%，利息每月結(jié)一次，借款期限為1年，即從2014年12月22日起至2015年12月21日止。合同還約定了其他事項。原告萬娓娓在甲方處簽名，被告孫建國在乙方處簽名并加蓋被告康發(fā)公司章。被告徐某某、孫建國在擔保人處簽名，并書寫建行：62×××88。合同簽訂后，原告萬娓娓及案外人江萬軍，通過中國建設(shè)銀行向被告孫建國指定的賬戶轉(zhuǎn)款15萬元，并由被告康發(fā)公司法定代表人即被告孫建國出具收據(jù)，并加蓋康發(fā)公司印章。后被告康發(fā)公司向原告萬娓娓支付借款利息至2015年8月21日，尚欠借款本金及2015年8月21日后的利息，2016年6月15日，萬娓娓要求徐某某承擔保證責任未果，引起訴訟。還查明，徐某某與涂榮是夫妻關(guān)系。原審判決認為，萬娓娓與康發(fā)公司簽訂的借款合同，除約定的借款利率過高應(yīng)予調(diào)整外，其他主要條款符合《中華人民共和國合同法》第一百九十七條第二款規(guī)定的要件，其他條款也不違反法律規(guī)定，是有效合同。被告孫建國是被告康發(fā)公司的法定代表人，其在合同上書寫的“建行：62×××88”，結(jié)合中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條上的收款人，應(yīng)視“建行：62×××88”為借款合同的補充條款，是借款合同約定的轉(zhuǎn)款指定賬戶。原告萬娓娓按合同約定于2014年12月22日，向被告康發(fā)公司指定的賬戶轉(zhuǎn)款15萬元，全面履行了合同義務(wù)。但被告康發(fā)公司、孫建國、徐某某未按合同約定返還借款并支付全部利息，應(yīng)承擔法律責任。故原告要求被告康發(fā)公司償還借款并支付利息，理正據(jù)實，應(yīng)予以支持；案涉借款合同中未約定保證方式、保證范圍和保證期間?！吨腥A人民共和國擔保法》（下稱擔保法）第十九條規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。該法第二十一條第二款規(guī)定，當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當對全部債務(wù)承擔責任。第二十六條規(guī)定，連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。故被告孫建國、徐某某的保證方式為連帶責任保證，保證范圍為案涉借款合同的借款本金、利息，保證期間為案涉借款合同期限屆滿之日起六個月，即自2015年12月21日起至2016年6月21日止。在保證期間內(nèi)，原告萬娓娓于2016年6月15日要求被告徐某某承擔保證責任，保證期間即行終止。此后，原告萬娓娓對被告徐某某的請求權(quán)適用訴訟時效的規(guī)定。故原告要求被告徐某某承擔保證責任符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。但無證據(jù)證明原告萬娓娓在保證期間內(nèi)向被告孫建國主張了權(quán)利，根據(jù)擔保法第二十六條第二款的規(guī)定，被告孫建國的保證責任依法予以免除。故原告萬娓娓要求被告孫建國承擔保證責于法無據(jù)，應(yīng)不予支持?？蛋l(fā)公司向萬娓娓借款15萬元，作為法定代表人的孫建國要求將該借款匯至自己在中國建設(shè)銀行的賬戶，現(xiàn)無證據(jù)證實孫建國將該款用于康發(fā)公司生產(chǎn)經(jīng)營，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款的規(guī)定，孫建國應(yīng)承擔償還責任，這是其一。其二，顯而易見，孫建國是把康發(fā)公司的財產(chǎn)當作了自己的私人財產(chǎn)，導致公司財產(chǎn)與私人財產(chǎn)的混同，從而使康發(fā)公司人格混同。公司與股東人格混同，嚴重損害了公司債權(quán)人的合法權(quán)益，違反了公司法人獨立人格的基本要件，公司與股東之間對外部債務(wù)應(yīng)承擔連帶責任。其三，有限責任公司的股東，有全額繳納其所認繳的出資的義務(wù)。孫建國、侯翠榮作為康發(fā)公司股東，應(yīng)當全額繳納其所認繳的出資，其未完全履行股東出資義務(wù)，降低了公司的償債能力，應(yīng)在其未出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔連帶責任。綜上所述，原告要求孫建國償還借款有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。如前所述，作為公司股東的被告侯翠榮，未按規(guī)定全面履行出資義務(wù)，應(yīng)在其未出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔連帶責任;另，涉案借款發(fā)生在侯翠榮與孫建國婚姻存續(xù)期間，現(xiàn)無證據(jù)證明萬娓娓與孫建國明確約定為個人債務(wù)，或者萬娓娓知道侯翠榮與孫建國對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有。故原告要求侯翠榮償還借款符合法律規(guī)定。夫妻共同債務(wù)是指夫妻雙方因婚姻共同生活及在婚姻關(guān)系存續(xù)期間履行法定扶養(yǎng)義務(wù)所負的債務(wù)。一般包括夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間為解決共同生活所需的衣、食、住、行、醫(yī)等活動以及履行法定義務(wù)和共同生產(chǎn)、經(jīng)營過程中所負的債務(wù)?！吨腥A人民共和國婚姻法》第四十一條規(guī)定，離婚時，夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當共同償還?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。最高人民法院民一庭關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)性質(zhì)如何認定的答復（（2014）民一他字第10號）闡明，如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔償還責任。根據(jù)上述規(guī)定，判斷婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)是否為共同債務(wù)的要件，就是證明或推定所舉債務(wù)是否用于夫妻共同生活或是否有共同舉債之合意，即是否為解決共同生活所需的衣、食、住、行、醫(yī)等活動以及履行法定義務(wù)和共同生產(chǎn)、經(jīng)營過程中所負的債務(wù)或共同舉債。因此，確認婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)有下列情形之一：（1）夫妻有無共同舉債的合意。如果夫妻有共同舉債之合意，則不論該債務(wù)所帶來的利益是否為夫妻共享，該債務(wù)均應(yīng)視為共同債務(wù)。（2）夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益。盡管夫妻事先或事后均沒有共同舉債的合意，但該債務(wù)發(fā)生后，夫妻雙方共同分享了該債務(wù)所帶來的利益，則同樣應(yīng)視其為共同債務(wù)。（3）夫妻一方因侵權(quán)行為所負的債務(wù)。據(jù)此，夫妻共同債務(wù)的范圍可以大致分為如下幾類：（1）夫妻為家庭共同生活所負的債務(wù)。如購置共同生活用品所負債務(wù)；購買、裝修共同居住的住房所負的債務(wù)；為支付一方醫(yī)療費用所負的債務(wù)。（2）夫妻一方或雙方為履行法定扶養(yǎng)義務(wù)所負的債務(wù)。（3）履行法定贍養(yǎng)義務(wù)所負的債務(wù)。（4）為支付夫妻一方或雙方的教育、培訓費用所負的債務(wù)。夫妻從事正當?shù)奈幕?、教育、娛樂活動，從事體育活動等所負債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。（5）為支付正當必要的社會交往費用所負的債務(wù)。（6）夫妻共同從事生產(chǎn)、經(jīng)營活動所負的債務(wù)。這里的共同生產(chǎn)、經(jīng)營既包括夫妻雙方一起共同從事投資、生產(chǎn)經(jīng)營活動，也包括夫妻一方從事生產(chǎn)、經(jīng)營活動但利益歸家庭共享的情形。（7）夫妻協(xié)議約定為共同債務(wù)的債務(wù)。夫妻協(xié)商確定共同負擔的債務(wù)，即使該債務(wù)帶來的利益并非婚姻共享，也應(yīng)納入夫妻共同債務(wù)。（8）夫妻一方因侵權(quán)行為所負的債務(wù)。本案中，徐某某所負的債務(wù)，是基于擔保行為形成的，而徐某某既不是康發(fā)公司的股東，不能從公司收益中獲得利益，也沒有證據(jù)證明通過該擔保行為其取得了財產(chǎn)或者獲得利益，更不能證明該擔保行為是夫妻的合意。徐某某因擔保行為產(chǎn)生的擔保之債不能認定為夫妻共同債務(wù)。故萬娓娓要求侯翠榮償還婚姻關(guān)系存續(xù)期間，因徐某某擔保行為產(chǎn)生的債務(wù)，顯失公平，不予支持。債務(wù)應(yīng)當清償。但借款利率應(yīng)調(diào)整為年利率24%。適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》、公司法有關(guān)公司法人獨立人格的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》的規(guī)定，判令被告孫建國、侯翠榮承擔相應(yīng)的責任，可更好的保護交易安全，最大限度的保護原告的合法權(quán)益。據(jù)此判決：一、被告襄陽康發(fā)新業(yè)科工貿(mào)有限公司、孫建國、侯翠榮于本判決生效之日起3日內(nèi)償還原告萬娓娓借款15萬元，并自2015年8月22日起至付清借款之日止，按月利率2%支付利息，利隨本清。被告襄陽康發(fā)新業(yè)科工貿(mào)有限公司、孫建國、侯翠榮互負連帶責任；二、被告徐某某對被告襄陽康發(fā)新業(yè)科工貿(mào)有限公司的上述借款承擔連帶清償責任；三、駁回原告萬娓娓的其他訴訟請求。本院二審查明：被上訴人萬娓娓提供的電話錄音時間為2016年9月25日。二審查明的其它事實與原審判決認定事實一致。
上訴人徐某某與被上訴人襄陽康發(fā)新業(yè)科工貿(mào)有限公司（下稱康發(fā)公司）、萬娓娓、原審被告孫建國、侯翠榮、涂榮民間借貸糾紛一案，襄州區(qū)人民法院于2017年3月28日作出（2016）鄂0607民初3570號民事判決，宣判后，徐某某不服，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：萬娓娓與康發(fā)公司之間借款簽訂的有借款合同以及雙方銀行轉(zhuǎn)賬記錄予以證實，雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。債務(wù)人應(yīng)當在約定的期限內(nèi)償還借款。本案中，上訴人徐某某在被上訴人康發(fā)公司向萬娓娓出具的借款合同上簽字擔保，因未約定保證方式，應(yīng)為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿后沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人既可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。由于康發(fā)公司、萬娓娓并未對保證期限進行約定，故保證期間依法應(yīng)為借款期限屆滿后6個月內(nèi)，因萬娓娓與康發(fā)公司之間簽訂的借款合同的時間為2014年12月22日起至2015年12月21日止，約定的借款期限為1年，故保證期間的截止時間應(yīng)為2016年6月21日。上訴人徐某某上訴稱：“借款已超過保證期間，其不應(yīng)承擔保證責任”。因原審庭審中，被上訴人萬娓娓提供了其與上訴人徐某某的電話錄音，雖然該錄音時間在保證期間屆滿之后，但從錄音的內(nèi)容上看，徐某某認可了在主債務(wù)履行屆滿之日起萬娓娓多次向其主張過權(quán)利，且上訴人徐某某對該錄音的真實性不持異議，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十四的規(guī)定，連帶責任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權(quán)人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。因此，萬娓娓要求上訴人徐某某承擔保證責任符合法律規(guī)定，上訴人徐某某上訴稱其不應(yīng)承擔保證責任的理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，實體處理正確，審理程序合法，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4020元，由上訴人徐某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　史建東
審判員　　王明蘭
審判員　　肖　瑾

書記員：肖雪