原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省。
　　法定代理人：徐文朋(系原告之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)洲海路XXX號外高橋船廠宿舍區(qū)。
　　委托訴訟代理人：余宏發(fā)，上海聚隆律師事務所律師。
　　被告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務所律師。
　　原告徐某某訴被告蔡某某、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年9月17日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。庭審前，原告自愿申請撤回對被告李孫有的起訴，本院依法予以準許。原告徐某某的法定代理人徐文朋及其委托訴訟代理人余宏發(fā)、被告平安財險上海分公司的委托訴訟代理人辛劍飛到庭參加訴訟，被告蔡某某經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，故本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請求：一、請求法院判令被告賠償原告各項經濟損失人民幣204942.19元(以下幣種均為“人民幣”)。二、要求被告平安財險上海分公司在交強險及商業(yè)險范圍內承擔先行賠償責任(精神損害撫慰金優(yōu)先在交強險中賠付)。三、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2018年11月10日，被告蔡某某駕駛牌號滬C9XXXX小型轎車在上海市崇明區(qū)堡鎮(zhèn)向堡公路瀛南西路路口處時與案外人李孫有騎駛無號牌且安全技術狀況不符合要求的正三輪輕便摩托車(車上乘坐原告徐某某)發(fā)生碰撞，致原告受傷。本起事故經上海市公安局崇明分局交通警察支隊認定，被告蔡某某與案外人李孫有各負事故同等責任,原告徐某某不負事故責任。
　　原告對自己的請求向本院提供如下證據：1、事故認定書、保單復印件2、門診病史記錄、醫(yī)療費票據、診斷報告等3、鑒定意見書及鑒定費發(fā)票4、原告誤工證明材料復印件5、代理費發(fā)票。
　　被告蔡某某書面辯稱，對事故發(fā)生的事實、責任認定及車輛投保情況均無異議。對于原告的訴請由法院依法判決。
　　被告平安財險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生的事實無異議，對責任認定有異議，原告乘坐車輛系無牌無照，且車上乘坐8個人，屬于超載，在本起事故中該車輛應承擔主要責任，被保險車輛應承擔次要責任。且交強險要求按照人數(shù)分攤。牌號為滬C9XXXX小型轎車在本公司投保交強險及保額為150萬元的商業(yè)險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，同意在保險范圍內賠償原告的合理損失。認為原告的XXX傷殘的鑒定結論較為牽強,請求法院依法處理,不再申請重新鑒定。
　　本院經審理認定事實如下：對于各方無爭議的事故發(fā)生的事實及車輛投保情況，本院予以確認。2018年11月10日，被告蔡某某駕駛牌號滬C9XXXX小型轎車在上海市崇明區(qū)堡鎮(zhèn)向堡公路瀛南西路路口處時與案外人李孫有騎駛無號牌且安全技術狀況不符合要求的正三輪輕便摩托車(車上乘坐原告徐某某)發(fā)生碰撞，致原告受傷。本起事故經上海市公安局崇明分局交通警察支隊認定，被告蔡某某與案外人李孫有各負事故同等責任,原告徐某某不負事故責任。2019年7月8日，原告之傷經司法鑒定科學研究院鑒定，鑒定意見為：被鑒定人徐某某因交通事故受傷，患有器質性精神障礙，構成XXX傷殘；精神科建議給予休息期180日、營養(yǎng)期30日、護理期60日。
　　另查明：事發(fā)時，牌號為滬C9XXXX小型轎車已向被告平安財險上海分公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險(保額XXXXXXX元，含不計免賠)。事故發(fā)生在保險期限內。
　　基于上述事實，本院核定原告的經濟損失如下：
　　1、原、被告對住院伙食補助費920元、交通費200元、鑒定費5000元達成一致意見且符合法律規(guī)定，故本院對上述損失依法予以確認。
　　2、原告主張醫(yī)療費49247.19元，被告平安財險上海分公司表示總金額無異議，但要求扣除656元伙食費及外購藥和非醫(yī)保費用，實際醫(yī)療費金額為48591.19元。本院認為，事故發(fā)生時因原告的醫(yī)療費用事先無法預知，也無法限定在治療時僅在國家基本醫(yī)療保險范圍內用藥，且被告平安財險上海分公司未能提供證據證明被保險人投保時，其就國家基本醫(yī)療保險范圍以外的醫(yī)療費予以免賠的情況進行告知并釋明。所以非醫(yī)保部分費用應由被告保險公司承擔為宜。經審核，本院確認原告的醫(yī)療費為48591.19元。
　　3、原告主張營養(yǎng)費1200元(40元/天×30天)。被告平安財險上海分公司表示標準認可30元/天，期限由法院依法判決。根據鑒定意見及目前本地區(qū)實際生活水平，本院酌定原告的營養(yǎng)費為900元。
　　4、原告主張護理費4800元(80元/天×60天)。被告平安財險上海分公司表示認可40元/天，期限由法院依法判決。根據鑒定意見及目前護工市場行業(yè)標準，本院酌定原告的護理費為3000元。
　　5、原告主張誤工費30000元(5000元/月×6個月)。被告平安財險上海分公司表示原告已過退休年齡，且根據鑒定報告原告上自己所說才來崇明打工十天，與單位工作證明有矛盾，故不認可誤工。本院認為，根據原告現(xiàn)有證據及本案實際情況，酌定原告的誤工費為3000元。
　　6、原告主張殘疾賠償金103275元(30375元/年*20%*17年)。被告平安財險上海分公司表示標準、年限認可，系數(shù)由法院依法判決。本院認為，根據法律規(guī)定，結合鑒定意見及原告提供的現(xiàn)有證據，本院確定原告的殘疾賠償金為103275元。
　　7、原告主張精神損害撫慰金10000元。根據鑒定意見以及原、被告在本起交通事故中的過錯程度以及本地的平均生活水平等衡量標準，本院酌定原告的精神損害撫慰金為5000元。
　　綜上，原告的經濟損失共計169886.19元。
　　本院認為，本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關在查明事實的基礎上認定被告蔡某某與案外人李孫有各負事故同等責任,原告徐某某不負事故責任，并無不當，本院予以確認。被告平安財險上海分公司系滬C9XXXX小型轎車交強險及商業(yè)險之保險人，故原告要求被告平安財險上海分公司在交強險及商業(yè)險范圍內承擔賠付責任，本院依法予以支持。原告的經濟損失以本院確認的數(shù)額為準。據此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車交強險限額內賠償原告徐某某醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金102000元、精神損害撫慰金5000元、護理費3000元，合計人民幣120000元；
　　二、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車商業(yè)險限額內賠償原告徐某某醫(yī)療費38591.19元、住院伙食補助費920元、營養(yǎng)費900元、誤工費3000元、交通費200元、殘疾賠償金1275元、鑒定費5000元，合計人民幣49886.19元中的50%，計人民幣24943.10元；
　　三、原告徐某某的其余訴請，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣4374元，減半收取計人民幣2187元，由原告徐某某負擔588元，被告蔡某某負擔1599元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：施??丹

書記員：陳??柳