再審申請人（一審原告）徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市山海關(guān)區(qū)。
再審申請人（一審原告）徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市山海關(guān)區(qū)。
二再審申請人委托訴訟代理人王淼，河北萬千律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告）徐西文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市山海關(guān)區(qū)。
委托訴訟代理人劉桂霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市山海關(guān)區(qū)，系徐西文妻子。
委托訴訟代理人李曉娟，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。

徐某某、徐某某與徐西文分家析產(chǎn)糾紛一案，秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院于2016年7月12日作出（2016）冀0303民初625號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。徐某某、徐某某不服，向本院申請再審。本院于2017年2月21日作出（2016）冀03民申257號民事裁定，由本院提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭進行審理。徐某某和徐某某委托訴訟代理人王淼，徐西文及委托訴訟代理人劉桂霞、李曉娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐某某、徐某某申請再審，請求撤銷（2016）冀0303民初625號民事判決，確認二申請人分別擁有五里臺村73號院三分之一的份額。主要理由是，父母已分別去世多年，遺留位于山海關(guān)區(qū)××××房產(chǎn)一處（原有三間正房和碾房）。該房屋及院落沒有進行析產(chǎn)分割，應(yīng)依據(jù)法律的規(guī)定分割，不應(yīng)以房屋是否存在為先決條件。
一審法院經(jīng)審理查明，徐某某、徐某某與徐西文系兄弟關(guān)系。其父徐萬發(fā)與母徐石氏共育有子女九人，即長子徐西章、次子徐西九、三子徐西有、四子徐西寶、五子徐某某、六子徐西文、七子徐某某、長女徐淑平、次女徐淑芬。徐西有、徐西寶已去世。石河鎮(zhèn)五里臺村村民委員會出具的證明，證實徐萬發(fā)于1967年去世，徐石氏于1984年去世。在山海關(guān)區(qū)××××號院宅基地內(nèi)原有屬于徐萬發(fā)夫婦的三間老房和徐萬發(fā)父母遺留的碾房。徐萬發(fā)兄弟三人，徐萬發(fā)父母去世前未對碾房進行處分。以上房屋均無產(chǎn)權(quán)證。1985年，徐西文將碾房拆除后在碾房原址上新建正房三間。1995年初，徐西文將徐萬發(fā)夫婦的三間老房拆除，建廂房兩間。
1988年，有關(guān)部門制作的山海關(guān)區(qū)農(nóng)村宅基地登記表顯示，五里臺村73號院宅基地，戶主姓名徐萬發(fā)，占地總面積195.5平方米。1988年5月，山海關(guān)區(qū)土管機關(guān)審批準發(fā)宅基地使用證。2001年3月，山海關(guān)區(qū)土地規(guī)劃管理局依據(jù)村委會出具的證明材料及宅基地實際使用情況，將該處宅基地使用權(quán)登記在“徐錫文”（即本案徐西文）名下。證號：山集用（2001)字第石河03237號，使用權(quán)面積：396.30平方米。2012年7月26日，秦皇島市國土資源局山海關(guān)區(qū)分局作出《關(guān)于注銷徐錫文集體土地使用證的公告》，決定對徐錫文位于五里臺村的山集用(2001)字第石河03237號集體土地使用證進行注銷?，F(xiàn)土地管理部門尚未對該宅基地使用權(quán)進行權(quán)屬登記。2013年7月25日，山海關(guān)區(qū)石河鎮(zhèn)五里臺村村民委員會出具證明一份，內(nèi)容為：“茲證明我五里臺村村民徐錫文現(xiàn)在所居住的房子是蓋在原徐萬發(fā)的老宅上，現(xiàn)根據(jù)徐某某、徐某某提出證明是老人留給小哥三的?！痹摲葑C明同時加蓋了山海關(guān)石河鎮(zhèn)人民政府的公章。
另查明，2010年2月5日，徐某某、徐某某以徐西文為被告訴至一審法院，要求分割五里臺村73號院內(nèi)祖房三間。后撤回了起訴。2010年12月20日，徐某某、徐某某以徐西文為被告起訴，要求將五里臺村73號住宅及院落恢復(fù)原狀。經(jīng)開庭審理后，徐某某、徐某某申請撤回了起訴。一審法院于2011年4月12日作出（2011)山民初字第107號民事裁定，準許徐某某、徐某某撤回起訴。在該案中，徐某某、徐某某提供了署名為徐西寶、倪月娥（徐西有妻子）、徐西九、徐西章、徐淑平的證明材料。署名為徐淑平的證明材料載明：“我是徐萬發(fā)的大女兒，老人有房三間，老人的財產(chǎn)人人都有繼承權(quán)，我那份我要，要完給六弟徐西文?！绷硗馑姆葑C明材料均證明三間祖房為徐某某、徐某某與徐西文三人共有。徐某某、徐某某提供的2010年1月15日石河鎮(zhèn)五里臺村村民委員會出具的證明一份，內(nèi)容載明：依據(jù)徐西寶、徐西章及五子徐某某、七子徐某某家人敘述出具證據(jù)，徐萬發(fā)有三間老房。2012年9月3日，徐某某、徐某某以徐西文為被告起訴，要求分割五里臺村73號院內(nèi)三間房屋及宅基地使用權(quán)，并將（2011)山民初字第107號恢復(fù)原狀糾紛中提交的證據(jù)作為該案證據(jù)，提交了署名為徐淑芬的證明材料，證明祖房系徐某某、徐西文、徐某某三人共同所有。后徐某某、徐某某申請撤回了起訴。2013年1月6日，徐某某、徐某某以徐西文為被告再次起訴分割五里臺村73號院內(nèi)房產(chǎn)，后于4月26日撤回了起訴。2013年8月8日，徐某某、徐某某再次將徐西文訴至一審法院，要求判令徐西文將石河鎮(zhèn)五里臺村73號院住宅恢復(fù)原狀。一審法院于2013年11月6日作出（2013）山民初字第722號民事判決，駁回了徐某某、徐某某的訴訟請求。一審法院在審理過程中，依法調(diào)取了（2010）山民初字第206號、（2011）山民初字第107號、（2012）山民初字第763號案件的法庭審理筆錄及（2013）山民初字第722號案件的庭審筆錄與判決書。
一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利后果。在本案中，徐某某、徐某某訴請要求對位于山海關(guān)區(qū)××××號的房產(chǎn)析產(chǎn)。因此，就負有對山海關(guān)區(qū)××××號的房產(chǎn)享有合法權(quán)利的證明責(zé)任。徐某某、徐某某訴請的提出是基于對徐萬發(fā)與徐石氏原有的位于山海關(guān)區(qū)××××號院落的房產(chǎn)享有繼承權(quán)。但通過庭審查明，徐萬發(fā)與徐石氏的原坐落于山海關(guān)區(qū)××號院落上的房產(chǎn)已被徐西文拆除。而山海關(guān)區(qū)××××號院落內(nèi)的現(xiàn)有房屋系徐西文在該院落內(nèi)另行插建形成。兩者并非同一標的。徐某某、徐某某要求對山海關(guān)區(qū)××××房產(chǎn)析產(chǎn)的訴訟請求，理據(jù)不足，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決駁回徐某某、徐某某的訴訟請求。
一審案件受理費550元，減半收取275元，由徐某某、徐某某負擔。
本院再審查明的事實與一審判決查明的事實一致。

本院再審認為，徐某某、徐某某和徐西文等均有權(quán)繼承其父母位于秦皇島市××××號內(nèi)的遺產(chǎn)。農(nóng)村集體成員對宅基地僅有使用權(quán)，故對徐某某、徐某某請求分割院落的訴訟請求不予支持。該宅基地原有房屋已經(jīng)拆除，在拆除前徐某某、徐某某并未要求分割，原有房屋已經(jīng)不存在，徐某某、徐某某并未提交證據(jù)證明原房產(chǎn)的價值，因而二人請求分割房產(chǎn)的訴訟請求無法支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，徐某某、徐某某再審請求于法無據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

維持秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2016）冀0303民初625號民事判決。
再審案件受理費80元，由申請人徐某某、徐某某共同負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　崔冠軍 代審判員　可小平 代審判員　張子棟

書 記 員　楊　晴