上訴人（原審原告）：徐西亞，女，2014年1月23日出生，漢族，住湖北省黃石市黃石港區(qū)。
法定代理人：徐某（徐西亞之父），1982年1月15日出生，漢族，住湖北省黃石市黃石港區(qū)。
委托訴訟代理人：余鋼，湖北漢武律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：丁麗，湖北漢武律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢市婦女兒童醫(yī)療保健中心（武漢兒童醫(yī)院、武漢市婦幼保健院），住所地湖北省武漢市江岸區(qū)球場(chǎng)路213號(hào)。
法定代表人：邵劍波，主任。
委托訴訟代理人：李文專，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。

上訴人徐西亞與被上訴人武漢市婦女兒童醫(yī)療保健中心（以下簡(jiǎn)稱武漢市婦幼）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2016）鄂0102民初4231號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條的規(guī)定，人民法院委托鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。本案中，一審法院依法委托湖北中真司法鑒定所進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)認(rèn)為，武漢市婦幼在診療救治徐西亞的過(guò)程中存在醫(yī)療過(guò)失（錯(cuò)）行為；該行為與徐西亞的損害后果存有因果關(guān)系；過(guò)錯(cuò)參與度建議為60%-90%。上訴人徐西亞上訴主張武漢市婦幼應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，但未提交相關(guān)證據(jù)證明本案中鑒定意見(jiàn)存在鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格，鑒定程序嚴(yán)重違法，鑒定意見(jiàn)明顯依據(jù)不足等情形，一審法院采信前述鑒定意見(jiàn)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)符合法律規(guī)定；一審法院綜合本案的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定武漢市婦幼應(yīng)對(duì)徐西亞的損害后果承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，未超出合理的自由裁量范圍，并無(wú)明顯不當(dāng)。因此，上訴人徐西亞要求武漢市婦幼承擔(dān)全部責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘等級(jí)的問(wèn)題。因武漢市婦幼申請(qǐng)對(duì)徐西亞傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，一審法院予以準(zhǔn)許，故原武漢普愛(ài)法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)不應(yīng)采信。在重新鑒定時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合法有效的鑒定依據(jù)作出認(rèn)定，一審法院采信徐西亞傷殘等級(jí)為七級(jí)的鑒定意見(jiàn)，符合相關(guān)法律法規(guī)；徐西亞上訴主張應(yīng)按六級(jí)傷殘認(rèn)定其殘疾等級(jí)，沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。一審法院酌情認(rèn)定徐西亞的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及精神損害撫慰金，未超出合理的自由裁量范圍，并無(wú)明顯不當(dāng)；徐西亞對(duì)此提出的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人徐西亞的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張劍
審判員 晏明
審判員 王丹紅

書(shū)記員： 張璇