徐某
況亞龍（湖北新天律師事務(wù)所）
向某某
王某芝
盧亭濤（湖北荊門掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所）

原告徐某。
委托代理人況亞龍，湖北新天律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告向某某。
被告王某芝。
二
被告
委托代理人盧亭濤，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
原告徐某訴被告向某某、王某芝民間借貸合同糾紛一案，本院于2014年11月21日受理后，依法由審判員周曲曲獨(dú)任審判，于同年12月16日公開開庭審理。原告徐某及其委托代理人況亞龍、被告王某芝到庭，被告向某某及王某芝共同的委托代理人盧亭濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二，被告無異議，本院確認(rèn)該兩份證據(jù)的證明效力。原告證據(jù)三，被告對借條、轉(zhuǎn)賬174000元及取現(xiàn)20000元的銀行流水明細(xì)真實(shí)性無異議，但是認(rèn)為取現(xiàn)20000元與本案沒有關(guān)聯(lián)性，無法證實(shí)該20000元是交給被告向某某了的。因被告認(rèn)可借據(jù)及轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)憑證的真實(shí)性，對該份證據(jù)的證明效力本院予以確認(rèn)。原告證據(jù)四，被告對其真實(shí)性無異議，但是認(rèn)為達(dá)不到證明目的。因該份詢問筆錄中，王某芝陳述對借款具體數(shù)額并不清楚，但表示愿意償還借款，故對該份證據(jù)的證明效力本院予以確認(rèn)。
被告向某某提交的證據(jù)，原告對其真實(shí)性無異議，本院確認(rèn)該份證據(jù)證明效力。原告對被告證明目的有異議，認(rèn)為另外26000元系現(xiàn)金交付，有被告向某某借條為證。該證證明目的能否成立，是本案爭議焦點(diǎn)之一，本院將在判決理由部分予以闡明。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:1、原告徐某與被告向某某之間是否存在借貸關(guān)系；2、若存在借貸關(guān)系，借款本金是多少？3、利率如何約定？
針對原告與被告是否存在借貸關(guān)系的問題，本院認(rèn)為，原告徐某與被告向某某雖未直接就借款事宜進(jìn)行聯(lián)絡(luò)，但是雙方通過中間人羅曉紅作出了一方愿意出借另一方愿意接收款項(xiàng)的意思表示，雙方間接達(dá)成了借款合意，有向某某出具給徐某的借條為證。且徐某通過羅曉紅向向某某交付了借款，向某某也認(rèn)可從羅曉紅處收到借款，可以認(rèn)定徐某與向某某之間的借款合意已經(jīng)實(shí)際履行，故兩人之間的借貸關(guān)系成立，應(yīng)受法律保護(hù)。
關(guān)于借款本金金額的問題，因徐某并不知曉借款具體情況，并認(rèn)可羅曉紅關(guān)于借款事項(xiàng)的陳述，故借款本金的確定需要結(jié)合羅曉紅與被告向某某之間的借貸情況綜合進(jìn)行分析。被告向羅曉紅及原告出具的借條共計(jì)6份，金額共計(jì)153萬元。被告對原告徐某的借條以及羅曉紅2013年12月13日的借條所載借款本金有異議，認(rèn)為分別扣除了26000元及30000元的利息。羅曉紅為此在另案中提交了借條、轉(zhuǎn)賬及取現(xiàn)憑證來證實(shí)借款實(shí)際交付，但是轉(zhuǎn)賬金額分別為174000元及170000元，羅曉紅主張轉(zhuǎn)賬后分別取現(xiàn)20000元，但是在庭審過程中，對于在銀行賬戶存款足額的情況下，為何不是一次性轉(zhuǎn)賬支付而是采取先轉(zhuǎn)賬后取現(xiàn)進(jìn)行給付的提問，羅曉紅不能及時(shí)做出明確回答，對于其轉(zhuǎn)賬后的取現(xiàn)是否實(shí)際交付給被告，讓人產(chǎn)生合理懷疑。羅曉紅陳述被告每月都向其支付了利息，而且都是當(dāng)月結(jié)清，并否認(rèn)被告現(xiàn)金支付，但從被告的還款明細(xì)來看，2013年9月份和12月份沒有還款記錄，而該兩月中，被告分別向徐某和羅曉紅出具了20萬元的借條。同時(shí)，2013年9月份、12月份借條所載金額與轉(zhuǎn)賬支付的金額分別相差26000元、30000元，與2013年7、8月份以及10、11月份被告還款金額恰好吻合。綜合上述情況，本院認(rèn)定2013年9月12日、12月13日的借條中，分別扣除了利息26000元、30000元。該兩筆借款本金實(shí)際為174000元及170000元。本院據(jù)此認(rèn)定，被告向某某實(shí)際收到原告徐某的借款金額為174000元。
關(guān)于利率問題，被告陳述羅曉紅在借款過程中存在預(yù)先扣除利息的情況，可以認(rèn)定被告是認(rèn)可存在利息的，但雙方對利率為多少存在爭議。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條第二款的規(guī)定，對利率有爭議，又無法證明的，可參照第六條規(guī)定，也就是可適當(dāng)高于銀行貸款利率，但不得超過銀行同類貸款利率四倍，對被告超過銀行同期貸款利率四倍的部分還款本院予以折抵本金。因徐某從2013年10月到2014年3月期間，每月從羅曉紅處收取利息4000元，具體折抵情況如下:10月份利息為3480元，應(yīng)扣減本金520元，11月份利息3470元，應(yīng)扣減本金530元，12月份利息3459元，應(yīng)扣減本金541元；2014年1月份利息3448元，應(yīng)扣減本金552元；2月份利息3437元，應(yīng)扣減本金563元；3月份利息3426元，應(yīng)扣減本金574元。截至2014年3月12日，被告尚欠徐某本金170720元。
雙方未對借款期限進(jìn)行約定，債權(quán)人有權(quán)隨時(shí)要求償還借款，但要給債務(wù)人合理的寬限期。被告認(rèn)可原告借款經(jīng)辦人羅曉紅向其主張過還款，應(yīng)視為還款的寬限期已屆滿，被告理應(yīng)償還原告170720元本金及利息。原告主張利息按照月利率1%計(jì)算，本院視為其自愿處分其權(quán)利，因原告認(rèn)可2014年3月12日之前的利息被告已經(jīng)全部付清，故利息應(yīng)從2014年3月12日起算，截至2014年11月12日，共計(jì)11950元。
被告王某芝與被告向某某系夫妻關(guān)系，該筆債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告王某芝未提交證據(jù)證實(shí)該筆債務(wù)系向某某個(gè)人債務(wù)，也未證實(shí)其與向某某約定財(cái)產(chǎn)各自所有，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻以一方名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，該筆債務(wù)應(yīng)由被告向某某及王某芝共同償還。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?，第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、第八條第二款之規(guī)定，判決如下:
被告向某某、王某芝向原告徐某償還借款本金170720元及利息11950元。
上述款項(xiàng)，被告向某某、王某芝于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，逾期則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)4716元，減半收取2358元，由被告向某某、王某芝負(fù)擔(dān)1890元，原告徐某負(fù)擔(dān)468元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:1、原告徐某與被告向某某之間是否存在借貸關(guān)系；2、若存在借貸關(guān)系，借款本金是多少？3、利率如何約定？
針對原告與被告是否存在借貸關(guān)系的問題，本院認(rèn)為，原告徐某與被告向某某雖未直接就借款事宜進(jìn)行聯(lián)絡(luò)，但是雙方通過中間人羅曉紅作出了一方愿意出借另一方愿意接收款項(xiàng)的意思表示，雙方間接達(dá)成了借款合意，有向某某出具給徐某的借條為證。且徐某通過羅曉紅向向某某交付了借款，向某某也認(rèn)可從羅曉紅處收到借款，可以認(rèn)定徐某與向某某之間的借款合意已經(jīng)實(shí)際履行，故兩人之間的借貸關(guān)系成立，應(yīng)受法律保護(hù)。
關(guān)于借款本金金額的問題，因徐某并不知曉借款具體情況，并認(rèn)可羅曉紅關(guān)于借款事項(xiàng)的陳述，故借款本金的確定需要結(jié)合羅曉紅與被告向某某之間的借貸情況綜合進(jìn)行分析。被告向羅曉紅及原告出具的借條共計(jì)6份，金額共計(jì)153萬元。被告對原告徐某的借條以及羅曉紅2013年12月13日的借條所載借款本金有異議，認(rèn)為分別扣除了26000元及30000元的利息。羅曉紅為此在另案中提交了借條、轉(zhuǎn)賬及取現(xiàn)憑證來證實(shí)借款實(shí)際交付，但是轉(zhuǎn)賬金額分別為174000元及170000元，羅曉紅主張轉(zhuǎn)賬后分別取現(xiàn)20000元，但是在庭審過程中，對于在銀行賬戶存款足額的情況下，為何不是一次性轉(zhuǎn)賬支付而是采取先轉(zhuǎn)賬后取現(xiàn)進(jìn)行給付的提問，羅曉紅不能及時(shí)做出明確回答，對于其轉(zhuǎn)賬后的取現(xiàn)是否實(shí)際交付給被告，讓人產(chǎn)生合理懷疑。羅曉紅陳述被告每月都向其支付了利息，而且都是當(dāng)月結(jié)清，并否認(rèn)被告現(xiàn)金支付，但從被告的還款明細(xì)來看，2013年9月份和12月份沒有還款記錄，而該兩月中，被告分別向徐某和羅曉紅出具了20萬元的借條。同時(shí)，2013年9月份、12月份借條所載金額與轉(zhuǎn)賬支付的金額分別相差26000元、30000元，與2013年7、8月份以及10、11月份被告還款金額恰好吻合。綜合上述情況，本院認(rèn)定2013年9月12日、12月13日的借條中，分別扣除了利息26000元、30000元。該兩筆借款本金實(shí)際為174000元及170000元。本院據(jù)此認(rèn)定，被告向某某實(shí)際收到原告徐某的借款金額為174000元。
關(guān)于利率問題，被告陳述羅曉紅在借款過程中存在預(yù)先扣除利息的情況，可以認(rèn)定被告是認(rèn)可存在利息的，但雙方對利率為多少存在爭議。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條第二款的規(guī)定，對利率有爭議，又無法證明的，可參照第六條規(guī)定，也就是可適當(dāng)高于銀行貸款利率，但不得超過銀行同類貸款利率四倍，對被告超過銀行同期貸款利率四倍的部分還款本院予以折抵本金。因徐某從2013年10月到2014年3月期間，每月從羅曉紅處收取利息4000元，具體折抵情況如下:10月份利息為3480元，應(yīng)扣減本金520元，11月份利息3470元，應(yīng)扣減本金530元，12月份利息3459元，應(yīng)扣減本金541元；2014年1月份利息3448元，應(yīng)扣減本金552元；2月份利息3437元，應(yīng)扣減本金563元；3月份利息3426元，應(yīng)扣減本金574元。截至2014年3月12日，被告尚欠徐某本金170720元。
雙方未對借款期限進(jìn)行約定，債權(quán)人有權(quán)隨時(shí)要求償還借款，但要給債務(wù)人合理的寬限期。被告認(rèn)可原告借款經(jīng)辦人羅曉紅向其主張過還款，應(yīng)視為還款的寬限期已屆滿，被告理應(yīng)償還原告170720元本金及利息。原告主張利息按照月利率1%計(jì)算，本院視為其自愿處分其權(quán)利，因原告認(rèn)可2014年3月12日之前的利息被告已經(jīng)全部付清，故利息應(yīng)從2014年3月12日起算，截至2014年11月12日，共計(jì)11950元。
被告王某芝與被告向某某系夫妻關(guān)系，該筆債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告王某芝未提交證據(jù)證實(shí)該筆債務(wù)系向某某個(gè)人債務(wù)，也未證實(shí)其與向某某約定財(cái)產(chǎn)各自所有，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻以一方名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，該筆債務(wù)應(yīng)由被告向某某及王某芝共同償還。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?，第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、第八條第二款之規(guī)定，判決如下:

被告向某某、王某芝向原告徐某償還借款本金170720元及利息11950元。
上述款項(xiàng)，被告向某某、王某芝于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，逾期則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)4716元，減半收取2358元，由被告向某某、王某芝負(fù)擔(dān)1890元，原告徐某負(fù)擔(dān)468元。

審判長：周曲曲

書記員：袁君