上訴人（原審被告）朱四清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住蘄春縣檀林鎮(zhèn)河?xùn)|村三組。公民身份號(hào)碼xxxx。
委托代理人鄒勤生，湖北永銘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）徐某，余川衛(wèi)生院職工。
委托代理人唐國(guó)斌，武穴市花橋法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住武穴市花橋鎮(zhèn)團(tuán)山河村三組。公民身份號(hào)碼xxxx。
委托代理人蘇國(guó)輝，武穴市花橋法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人朱四清為與被上訴人徐某、劉某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武穴市人民法院（2014）鄂武穴民初字第01730號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員張焱奇擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員傅焰明、樊勁松參加的合議庭，并于2014年7月28日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人朱四清及其委托代理人鄒勤生，被上訴人徐某及其委托代理人唐國(guó)斌，被上訴人劉某某的委托代理人蘇國(guó)輝均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年1月30日8時(shí)許，朱四清在未取得《機(jī)動(dòng)車駕駛證》的情況下駕駛劉某某所有的一輛無號(hào)牌兩輪摩托車，由花橋經(jīng)黃標(biāo)線往梅川方向行駛。當(dāng)車行駛至黃標(biāo)線20公里＋920米處時(shí)，遇徐某駕駛電動(dòng)車由余川田慶二村路口左轉(zhuǎn)彎上黃標(biāo)線，雙方發(fā)生碰撞，造成徐某受傷的交通事故。徐某受傷后被送至武穴市余川中心衛(wèi)生院住院治療13天，共花去醫(yī)療費(fèi)23470.59元。徐某為治傷花去交通費(fèi)150元。在徐某住院期間，朱四清為徐某墊付醫(yī)療費(fèi)4000元。徐某出院后委托武穴科劍法醫(yī)司法鑒定所對(duì)其傷情作出鑒定，該所于2013年6月28日作出武科劍臨法（2013）鑒字第113號(hào)《法醫(yī)司法鑒定意見書》，該司法鑒定意見書意見為：徐某傷殘等級(jí)為IX（九）級(jí)；護(hù)理期限為4個(gè)月，后期治療費(fèi)7000元。法醫(yī)鑒定費(fèi)為1000元。此次事故發(fā)生后，武穴市公安局交通警察大隊(duì)于2013年2月22日出具鄂公交認(rèn)字第（2013）第00019號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》。該道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定徐某負(fù)事故的主要責(zé)任，朱四清負(fù)事故次要責(zé)任。
另查明：朱四清未取得《機(jī)動(dòng)車駕駛證》。朱四清駕駛的無號(hào)牌兩輪摩托車是向劉某某借的。徐某是武穴市余川中心衛(wèi)生院職工，其工作生活主要在武穴市余川鎮(zhèn)。劉某某所有的無號(hào)牌兩輪摩托車未參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。
原審認(rèn)為：一、朱四清駕駛無號(hào)牌兩輪摩托車將徐某撞傷，朱四清理應(yīng)賠償。二、在本次事故中，朱四清負(fù)事故的次要責(zé)任，徐某負(fù)事故主要責(zé)任。因朱四清駕駛的無號(hào)牌兩輪摩托車未參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的賠償部分由朱四清負(fù)責(zé)賠償。朱四清駕駛的無號(hào)牌兩輪摩托車是朱四清向劉某某借的，劉某某明知朱四清未取得《機(jī)動(dòng)車駕駛證》，仍將無號(hào)牌兩輪摩托車借給朱四清駕駛，劉某某對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，劉某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，劉某某作為車輛所有人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍外，按三方的過錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行賠償，即朱四清負(fù)20%賠償責(zé)任，劉某某負(fù)10%賠償責(zé)任，徐某自負(fù)70%責(zé)任。三、徐某因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失包括醫(yī)療費(fèi)30470.59（含后期醫(yī)療費(fèi)7000元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元（50元／天×13天），殘疾賠償金83360元（20840元／年×20年×20%），護(hù)理費(fèi)7524.16元（22886元／年÷365天／年×120天），誤工費(fèi)17445.65元（42736元／年÷365天／年×149天），精神損害撫慰金6000元，交通費(fèi)150元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元，法醫(yī)鑒定費(fèi)為1000元，共計(jì)147100.40元；四、朱四清對(duì)徐某的損失在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)10000元（包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)），傷殘費(fèi)114479.81元（包括殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)），超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額110000元，只能按110000元計(jì)算。朱四清在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)徐某承擔(dān)120000元，劉某某作為車輛所有人對(duì)該部分賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額外27100.40元，因在本次事故中，朱四清負(fù)事故的次要責(zé)任，徐某負(fù)事故主要責(zé)任，故徐某自負(fù)70%即18970.28元，由朱四清承擔(dān)20%即5420.08元，劉某某承擔(dān)10%即2710.04元。朱四清已支付4000元，應(yīng)從中扣減。遂判決：一、限朱四清自本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償徐某損失120000元，劉某某對(duì)該賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；二、限朱四清自本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)外賠償徐某損失5420.08元，朱四清已支付4000元從中扣減；三、劉某某自本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)外賠償徐某損失2710.04元；四、駁回徐某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。根據(jù)各方當(dāng)事人向原審提交的證據(jù)，本院另查明，劉某某雇請(qǐng)朱四清在其承包的工地從事挖掘機(jī)駕駛工作，朱四清駕駛劉某某所有的摩托車系到劉某某所承包的工地去從事雇傭活動(dòng)。

本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、朱四清駕駛劉某某所有的摩托車到劉某某所承包的工地去從事雇傭活動(dòng)的行為應(yīng)否認(rèn)定為朱四清從事雇傭活動(dòng)中的行為。勞務(wù)關(guān)系是以完成一定的勞動(dòng)為標(biāo)的，由接受勞務(wù)者支付報(bào)酬，受其指揮管理的一種法律關(guān)系。本案中，劉某某系雇請(qǐng)朱四清在其承包的工地從事挖掘機(jī)駕駛工作，朱四清向劉某某提供的勞務(wù)系挖掘機(jī)駕駛，劉某某系接受朱四清從事挖掘機(jī)駕駛工作的勞務(wù)成果，朱四清所從事的雇傭活動(dòng)應(yīng)認(rèn)定為其在工地上從事挖掘機(jī)駕駛工作，不應(yīng)作擴(kuò)大化解釋將雇傭活動(dòng)的范圍延伸至雇員到從事雇傭活動(dòng)場(chǎng)所的過程，朱四清駕駛劉某某所有的摩托車到工地去從事挖掘機(jī)駕駛工作的行為不屬于雙方約定的勞務(wù)范圍，故朱四清駕駛劉某某所有的摩托車到工地去的行為不應(yīng)認(rèn)定為其從事雇傭活動(dòng)，期間所發(fā)生的交通事故不屬朱四清從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生的事故。上訴人朱四清認(rèn)為本次交通事故發(fā)生在其從事的雇傭活動(dòng)中，應(yīng)由雇主劉某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。二、侵權(quán)人朱四清應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原審適用法律是否有誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十九條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。上述法律第一款是指投保義務(wù)人未依法對(duì)其所有的機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，發(fā)生交通事故后，投保義務(wù)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；而第二款是指投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人的情形，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，則應(yīng)由投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而本案中，事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人與侵權(quán)人并非同一人，依法應(yīng)適用上述法律的第二款規(guī)定，根據(jù)上述法律第二款規(guī)定侵權(quán)人朱四清對(duì)徐某屬交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的損失依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，由投保義務(wù)人劉某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。原審適用上述法律第二款規(guī)定認(rèn)定由侵權(quán)人朱四清在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，由投保義務(wù)人劉某某承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人朱四清認(rèn)為原審認(rèn)定其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，劉某某承擔(dān)連帶責(zé)任適用法律錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2700元，由上訴人朱四清負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張焱奇 審判員　　樊勁松 審判員　　傅焰明

書記員：吳慧娟