原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李重光，上海旭燦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳雯麟，上海旭燦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海崇明豫商置業(yè)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：張國(guó)藝，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王秀玲，北京金誠(chéng)同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：申屠向宇，北京金誠(chéng)同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某某與被告上海崇明豫商置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“豫商公司”)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2019年9月27日立案后，依法適用普通程序于同年11月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐某某及其委托訴訟代理人李重光、吳雯麒，被告豫商公司的委托訴訟代理人申屠向宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告無(wú)法使用二層地下室賠償金XXXXXXX.83元{計(jì)算方式：【60㎡-7.88㎡)×2/(121.11㎡+60㎡×2)】×XXXXXXX元}及利息(計(jì)算方式：以XXXXXXX.83元為本金，自2019年1月8日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至賠償金付清之日止)；2、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告通過(guò)被告發(fā)布的廣告得知由被告開(kāi)發(fā)位于上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)北陳公路1568弄的東灘豫翠苑小區(qū)正在出售期房，故前往售樓處看房。被告售樓處工作人員向原告推銷該小區(qū)房屋，并表示買別墅送兩層地下室，樣板房、售樓處廣告宣傳與沙盤模型都可見(jiàn)到兩層獨(dú)立的地下室空間可供使用。原告考慮雖然房屋單價(jià)較周圍別墅小區(qū)偏高，但贈(zèng)送地下室面積較大，分?jǐn)傁聛?lái)房屋單價(jià)與周圍小區(qū)差別不大。故原、被告于2018年9月24日簽訂商品房預(yù)售合同，由原告購(gòu)買被告開(kāi)發(fā)的位于上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)北陳公路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱“涉案房屋”)，房屋價(jià)款XXXXXXX元。2019年初原告獲知，所購(gòu)房屋兩層地下室并不合法，開(kāi)發(fā)商所建地下室樣板房已被城管部門作為違法建筑拆除，且不能再行搭建。被告售房宣傳時(shí)，原告所購(gòu)房屋上下共計(jì)五層，現(xiàn)只能使用三層，與被告原先承諾嚴(yán)重不符。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請(qǐng)，但是出賣人就商品房開(kāi)發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說(shuō)明和允諾具體明確，并對(duì)商品房買賣合同的訂立及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。該說(shuō)明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，被告售房時(shí)在廣告中明確有兩層地下室可以使用，原告基于此才購(gòu)房，此亦為影響房屋價(jià)格的重要因素，此內(nèi)容應(yīng)當(dāng)作為合同內(nèi)容約束原、被告雙方，現(xiàn)被告無(wú)法兌現(xiàn)此部分合同內(nèi)容，已屬重大違約，對(duì)原告造成的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，為此，原告涉訟。
　　被告豫商公司辯稱：第一，預(yù)售合同系原、被告雙方真實(shí)意思表示，合法有效。預(yù)售合同中的補(bǔ)充條款并非格式條款，系原、被告雙方協(xié)商一致后達(dá)成的合意，相關(guān)內(nèi)容亦未免除被告責(zé)任或排除原告權(quán)利，且在顯眼位置被予以充分提示，原告應(yīng)可充分了解合同中的權(quán)利義務(wù)。因此，預(yù)售合同及其補(bǔ)充條款對(duì)雙方均具有約束力。第二，原告提供的廣告宣傳資料依法依約不構(gòu)成預(yù)售合同的內(nèi)容。首先，預(yù)售合同補(bǔ)充條款明確約定了任何形式的廣告宣傳資料均為要約邀請(qǐng)，不能構(gòu)成預(yù)售合同的內(nèi)容。其次，被告從未在廣告宣傳中作出“贈(zèng)送兩層地下室”的承諾，相反被告通過(guò)多種方式提示購(gòu)房者，廣告資料、樣板房、沙盤和模型等廣告宣傳僅供參考，房屋情況以預(yù)售合同為準(zhǔn)。預(yù)售合同對(duì)雙方所買賣的房屋面積、價(jià)格作了明確約定，原告所主張的地下室并未計(jì)入房屋建筑面積，合同總房?jī)r(jià)僅與房屋建筑面積有關(guān)。同時(shí)，補(bǔ)充條款也明確對(duì)于不計(jì)入產(chǎn)權(quán)的面積變化不影響房?jī)r(jià)款，原告主張廣告宣傳資料對(duì)房屋價(jià)格的確定存在重大影響與事實(shí)不符。因此，原告提供的廣告宣傳資料不符合相關(guān)司法解釋規(guī)定的可視為要約的條件。第三，被告已經(jīng)按照預(yù)售合同約定向原告履行房屋交付義務(wù)，不存在違約情形，原告主張被告賠償其無(wú)法使用二層地下室賠償金沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
　　原告為其訴稱向本院提交如下證據(jù)材料：1.售樓處廣告、沙盤模型、網(wǎng)頁(yè)公證書(shū)；2.上海市商品房預(yù)售合同、發(fā)票；3.拆違照片；4.地下室平面圖、東灘豫翠苑附屬面積統(tǒng)計(jì)表；5.上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)人民政府責(zé)令限期拆除違法建筑決定書(shū)；6.地下車庫(kù)組合平面圖及地下車庫(kù)1-1剖面圖；7.行政處罰決定書(shū)及相關(guān)證據(jù)；8.東灘花園樓盤介紹；9.東灘花園商品房預(yù)售合同、房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息；10.部分業(yè)主與被告部分銷售人員、工作人員的微信聊天記錄、電話錄音及文字整理材料、視頻、銷售人員名片信息，被告自行拆除樣板房地下室視頻及新聞報(bào)道視頻。
　　被告為其辯稱向本院提交如下證據(jù)材料：1.公證書(shū)；2.上海市商品房預(yù)售合同；3.交付使用許可證、房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告書(shū)、客戶鑰匙、物品簽收單、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記證明。
　　本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　1、原告提供的售樓處廣告、沙盤模型照片，證明被告以買別墅贈(zèng)送兩層地下室的廣告宣傳出售涉案房屋，原告據(jù)此決定購(gòu)買涉案房屋，同時(shí)廣告內(nèi)容對(duì)房屋售價(jià)有重大影響。被告表示廣告、沙盤模型照片與被告展示的不符，不能確認(rèn)真實(shí)性，也沒(méi)有指向原、被告雙方爭(zhēng)議的房屋，對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，該兩份證據(jù)中沒(méi)有承諾贈(zèng)送地下室的內(nèi)容，故對(duì)證明目的也不予認(rèn)可。
　　該份證據(jù)材料從內(nèi)容、形式上看，均指向被告建設(shè)的東灘豫翠苑小區(qū)，被告并未提供相反證據(jù)證明該宣傳冊(cè)與其同時(shí)期所作不符，故本院確認(rèn)該組證據(jù)的真實(shí)性，可以作為本案事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)。
　　2、原告提供的(2019)滬東證字第2819號(hào)、(2019)滬東證字第2820號(hào)、(2019)滬東證字第2821號(hào)《公證書(shū)》，證明目的同上述證據(jù)1。被告表示公證書(shū)的申請(qǐng)人不是原告，與原告無(wú)關(guān)；所調(diào)取的信息來(lái)源于第三方網(wǎng)站，不是被告制作或委托發(fā)布，與被告無(wú)關(guān)；公證書(shū)取得時(shí)間是2019年3月26日，原告沒(méi)有證據(jù)證明其是根據(jù)第三方網(wǎng)站信息決定購(gòu)買涉案房屋。
　　該組公證書(shū)中的內(nèi)容均系第三方網(wǎng)站作出，原告并未提供相應(yīng)證據(jù)佐證該宣傳系經(jīng)被告授權(quán)，亦未提供證據(jù)證明該宣傳材料對(duì)原告決定購(gòu)房產(chǎn)生影響，故對(duì)該組證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。
　　3、原告提供的拆違照片，證明政府部門拆除已搭建地下室，并告知不能再行搭建，被告構(gòu)成違約。被告表示對(duì)“三性”及證明內(nèi)容均不予認(rèn)可。地下空間歸被告所有，并不是交付房屋的一部分，與原告無(wú)關(guān)，并未損害原告合同項(xiàng)下的權(quán)利。
　　該份證據(jù)與上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)人民政府責(zé)令限期拆除違法建筑決定書(shū)相印證，證明已搭建地下室被拆除的情況，本院確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性，可以作為本案事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)。
　　4、原告提供的《東灘豫翠苑附屬面積統(tǒng)計(jì)表》，證明被告承諾給予原告的地下室面積，現(xiàn)無(wú)法兌現(xiàn)；被告表示真實(shí)性不予認(rèn)可，統(tǒng)計(jì)表與事實(shí)不符，且他案原告提供該份表格稱是由其自行測(cè)量所得。
　　該份材料上沒(méi)有被告蓋章確認(rèn)，無(wú)法證明系被告制作，本院對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)。
　　5、原告提供的地下車庫(kù)組合平面圖及地下車庫(kù)1-1剖面圖，證明涉案房屋地下車庫(kù)情況，可據(jù)此計(jì)算每戶地下室面積；被告表示關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，與本案無(wú)關(guān)，也無(wú)法得出雙方具有贈(zèng)送兩層地下室的約定。
　　對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。但該組材料反映的是東灘豫翠苑小區(qū)規(guī)劃結(jié)構(gòu)，從內(nèi)容上并未反映出開(kāi)發(fā)商向涉案房屋的購(gòu)房者贈(zèng)送兩層地下室的允諾。
　　6、原告提供的東灘花園樓盤介紹、東灘花園商品房預(yù)售合同、房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息，證明與東灘豫翠苑相近地段的東灘花園的單價(jià)，涉案房屋正是加贈(zèng)兩層地下室才符合市場(chǎng)價(jià)格。被告表示不予認(rèn)可，不同的樓盤不具有可比性，不能用第三方的合同來(lái)確定原、被告之間的合同權(quán)利義務(wù)。
　　該組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，面積、地段、戶型等多種因素對(duì)房屋市場(chǎng)價(jià)格均具有影響，故該組證據(jù)不能作為本案事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)。
　　7、原告提供的部分業(yè)主與被告部分銷售人員、工作人員的微信聊天記錄、電話錄音及文字整理材料、視頻、銷售人員名片信息，證明被告處部分銷售人員向業(yè)主承諾有地下室等相關(guān)情況；被告自行拆除樣板房地下室視頻，證明被告樣板房的地下室在城管出具限期整改通知書(shū)后全部拆除；新聞報(bào)道視頻，證明被告對(duì)于地下室問(wèn)題辯解是前一家公司的遺留問(wèn)題，并試圖賄賂記者。被告認(rèn)為上述證據(jù)不符合電子證據(jù)的取證規(guī)則，無(wú)法確認(rèn)聊天雙方的真實(shí)身份，微信聊天內(nèi)容存在刪減，時(shí)間發(fā)生在合同訂立時(shí)，對(duì)其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；聊天內(nèi)容中沒(méi)有明確具體贈(zèng)送的內(nèi)容，無(wú)法達(dá)到原告的證明目的。
　　部分業(yè)主與被告部分銷售人員、工作人員的微信聊天記錄、電話錄音及文字整理材料、視頻內(nèi)容的真實(shí)性、完整性等情況，本院無(wú)法確認(rèn)，故不作為本案事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)。被告自行拆除樣板房地下室視頻及新聞報(bào)道視頻與上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)人民政府責(zé)令限期拆除違法建筑決定書(shū)相互印證，其真實(shí)性予以認(rèn)可，故可作為本案事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)。
　　8、被告提供的(2019)滬盧證經(jīng)字第3669號(hào)《公證書(shū)》，證明被告未在廣告宣傳或其他任何文件中作出贈(zèng)與原告兩層地下室的承諾，原告證據(jù)中的相關(guān)廣告宣傳資料并不符合作為要約的法定條件，不能成為合同的組成部分。原告表示對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但該公證書(shū)作出時(shí)間是2019年6月19日，相關(guān)案件已經(jīng)發(fā)生，被告是在得知案件情況后為應(yīng)訴制作，存在刻意性，與原告購(gòu)房時(shí)現(xiàn)場(chǎng)情況不一致。
　　該《公證書(shū)》的作出時(shí)間與原告購(gòu)房時(shí)間相差甚遠(yuǎn)，相關(guān)內(nèi)容不能反映原、被告簽訂合同時(shí)的狀況，該份公證書(shū)對(duì)本案事實(shí)不具有證明力。
　　經(jīng)審理查明，2018年9月24日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂上海市商品房預(yù)售合同，合同第一條載明甲方經(jīng)批準(zhǔn)投資建造商品房，主體建筑物的建筑結(jié)構(gòu)為鋼混結(jié)構(gòu)；建筑物地上層數(shù)為3層，地下層數(shù)為1層。合同約定原告向被告購(gòu)買坐落于上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)北陳公路XXX弄XXX號(hào)1-3層房屋，建筑面積為121.11平方米，地下附屬面積7.88平方米，每平方米房屋建筑面積單價(jià)為37047.97元，總房?jī)r(jià)款為XXXXXXX元。該商品房所在物業(yè)名稱為：東灘·豫翠苑，銷售宣傳名稱為：禹洲東灘雍禧。
　　合同補(bǔ)充條款一中第三條載明：(一)小區(qū)內(nèi)未計(jì)入公攤面積的以下房屋與部位，除法律另有規(guī)定或合同另有約定外，歸出賣人所有，包括但不限于：商鋪、配套房屋、配套設(shè)施、公用設(shè)備、人防設(shè)施、小區(qū)內(nèi)的地上車庫(kù)、地下停車庫(kù)(位)和地下室、架空層、會(huì)所、幼兒園等其所有者權(quán)益、使用權(quán)益或投資權(quán)益等歸出賣人所有，出賣人有權(quán)銷售、出租或者收取收益。對(duì)于出賣人所有的車位(車庫(kù))，出賣人有權(quán)選擇通過(guò)部分或全部出售、附贈(zèng)或出租等方式進(jìn)行處分，可根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行整改并確定用途，買受人予以知曉并同意……(二)對(duì)于不計(jì)入產(chǎn)權(quán)面積且業(yè)主享有專有使用權(quán)的部分，面積變化不影響房?jī)r(jià)款，出讓人承擔(dān)質(zhì)量和瑕疵擔(dān)保義務(wù)的范圍僅限保證該房屋或商鋪主體結(jié)構(gòu)合格和不能嚴(yán)重影響買受人正常居住使用；使用權(quán)人承擔(dān)該部分的保修、維修責(zé)任。(三)沒(méi)有公共通道進(jìn)出的庭院、露臺(tái)、非產(chǎn)權(quán)式地下室，其使用權(quán)由在房屋交付時(shí)可通過(guò)專有通道進(jìn)入的相應(yīng)房屋的買受人享有，其他買受人對(duì)此放棄使用權(quán)。除法律另有規(guī)定外，上述部分不辦理產(chǎn)權(quán)證。使用權(quán)人在使用時(shí)不得改變其用途和外觀，不得影響其他人，并應(yīng)遵守業(yè)主臨時(shí)公約和業(yè)主大會(huì)/業(yè)主委員會(huì)制定的管理規(guī)則。地下車庫(kù)、架空層和商業(yè)中心等配套建筑未計(jì)入分?jǐn)偯娣e，其所有權(quán)和收益權(quán)屬于出賣人，法律法規(guī)及合同另有約定的除外；該部分是否享有投票權(quán)及是否需要繳納專項(xiàng)維修資金、物業(yè)服務(wù)費(fèi)等按相關(guān)法律政策及管理規(guī)約執(zhí)行。
　　補(bǔ)充條款一第四條第(一)項(xiàng)載明：出賣人為本商品房所作的任何形式的廣告宣傳資料(含圖冊(cè)、海報(bào)、模型、報(bào)紙等)、售樓處展示資料、樣板景觀、樣板房、照片、沙盤、海報(bào)等內(nèi)容及銷售人員的講解內(nèi)容均為要約邀請(qǐng)，不作為合同依據(jù)，該要約邀請(qǐng)的內(nèi)容與本合同正文條款、附件和補(bǔ)充條款不一致的，均以本合同正文條款、附件和補(bǔ)充條款為準(zhǔn)……。
　　合同簽訂后，原告付清全部購(gòu)房款，被告開(kāi)具了總額XXXXXXX元的上海增值稅普通發(fā)票。2018年12月14日，被告取得涉案房屋住宅交付使用許可證，后將涉案房屋交付給原告。2019年4月11日，原告辦理了涉案房屋的產(chǎn)權(quán)登記。
　　另查明，東灘豫翠苑的A戶型宣傳頁(yè)中載明建筑面積約108~112㎡的房屋，戶型為3房2廳2衛(wèi)，設(shè)計(jì)的戶型圖包括地下一層地下車庫(kù)區(qū)、地下夾層休閑魔幻區(qū)及地上三層，戶型圖下方小字“友情提示：本戶型為改造方案，并非交付標(biāo)準(zhǔn)，最終解釋權(quán)歸開(kāi)發(fā)商所有。本項(xiàng)目建筑規(guī)劃里不含電梯，僅預(yù)留電梯井；交房時(shí)，所有地下室均無(wú)隔斷，僅為一層，業(yè)主可自行分配，個(gè)性化分層；同時(shí)本資料戶型平面圖以及效果圖僅供參考，戶型因樓棟、樓層、單元不同，局部結(jié)構(gòu)、面積等可能有所差別，均以政府批文和售房合同為準(zhǔn)?！睎|灘豫翠苑的小區(qū)宣傳頁(yè)上載有A、B戶型圖，建筑面積分別為108㎡、116㎡，兩種戶型設(shè)計(jì)圖中均包括地下室及分割示意，載明“層高約5m陽(yáng)光地下室，可自行分割為私屬車庫(kù)與多功能健身影音室讓生活無(wú)限暢想”，同時(shí)，該頁(yè)下方小字備注“友情提示：本項(xiàng)目交付時(shí)不含電梯，僅預(yù)留電梯井；交房時(shí)，地下室層高約5m，客戶可自行分割利用。同時(shí)本資料戶型平面圖僅供參考，戶型因樓棟、樓層、單元不同，局部結(jié)構(gòu)、面積等可能有所差別，均以政府批文和售房合同為準(zhǔn)”。
　　再查明，該小區(qū)樣板房的地下空間曾搭建成獨(dú)立空間。2019年3月18日，上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)城市管理行政執(zhí)法中隊(duì)作出滬崇(陳府)責(zé)拆決字(2019)第160005號(hào)上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)人民政府責(zé)令限期拆除違法建筑決定書(shū)，認(rèn)定陳家鎮(zhèn)北陳公路XXX弄XXX號(hào)和159號(hào)地下車庫(kù)里搭建建(構(gòu))筑物違反了相關(guān)規(guī)定，要求本案被告限期自行拆除有關(guān)違法建筑?，F(xiàn)該樣板房?jī)?nèi)的搭建建筑已拆除。
　　還查明，根據(jù)被告豫商公司提供的2018年12月4日東灘豫翠苑的房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告書(shū)，經(jīng)上海市崇明區(qū)房屋測(cè)繪所測(cè)量，涉案房屋層次為1-3層，室內(nèi)建筑面積(含陽(yáng)臺(tái))121.11㎡、地下建筑面積7.88㎡。
　　以上事實(shí)，由原告提供的東灘豫翠苑宣傳廣告、沙盤模型、《上海市商品房預(yù)售合同》、發(fā)票、責(zé)令限期拆除違法建筑決定書(shū)，被告提供的《房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告書(shū)》，以及原、被告的當(dāng)庭陳述等予以證實(shí)。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告所購(gòu)房屋依約是否包含獨(dú)立的兩層地下室；二、被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請(qǐng)，但出賣人就商品房開(kāi)發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說(shuō)明和允諾具體確定，并對(duì)商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約，該說(shuō)明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容。即廣告宣傳資料構(gòu)成要約的前提是廣告宣傳中作出了具體明確的說(shuō)明和允諾，允諾的內(nèi)容可以被特定化并可以被明確的預(yù)期，且該內(nèi)容對(duì)房屋價(jià)格的確認(rèn)具有重大影響。本案中，原告主張被告的銷售廣告、宣傳資料及樣板房展示中明確贈(zèng)送兩層地下室，屬于合同的組成部分，被告豫商公司實(shí)際交付的房屋無(wú)法搭建兩層地下室，構(gòu)成違約，而被告豫商公司不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，首先，從宣傳資料分析，原告提供的戶型宣傳頁(yè)和小區(qū)宣傳頁(yè)對(duì)相關(guān)房屋的面積作了明確告知，對(duì)地下空間也明確“層高5m”、“自行分割”、“地下室無(wú)隔斷、僅為一層”等內(nèi)容，資料中并未反映出被告豫商公司作出了贈(zèng)送面積為60㎡兩層地下室的明確允諾。其次，涉案《上海市商品房預(yù)售合同》中有關(guān)房屋結(jié)構(gòu)、面積、單價(jià)、總價(jià)等條款為合同的核心要素條款，確定了涉案合同項(xiàng)下的核心內(nèi)容，合同訂立時(shí)雙方應(yīng)予充分關(guān)注，現(xiàn)被告實(shí)際交付的房屋面積、結(jié)構(gòu)與合同記載一致。再次，該小區(qū)房屋價(jià)格已經(jīng)有關(guān)部門審批備案，報(bào)批價(jià)格、面積中均不包含原告所述的地下空間，原告提供的證據(jù)不足以證明兩層地下室空間對(duì)該房屋價(jià)格的確定具有重大影響。況且，根據(jù)原告所述，所謂的“贈(zèng)送兩層地下室”是購(gòu)房后通過(guò)改造而增加的實(shí)際使用面積，購(gòu)房時(shí)其對(duì)房屋權(quán)屬登記面積不包括該部分內(nèi)容應(yīng)屬明知。故綜合分析廣告宣傳資料的內(nèi)容，以及合同對(duì)房屋結(jié)構(gòu)、面積和地下空間權(quán)屬的約定，本院難以認(rèn)定被告在廣告宣傳中作出了附贈(zèng)占地面積為60㎡的獨(dú)立兩層地下室的要約，即原告所購(gòu)房屋依約未包括獨(dú)立的兩層地下室。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：本院認(rèn)為，雖然原告所購(gòu)房屋依約不包括獨(dú)立的兩層地下室空間，但被告在房屋銷售過(guò)程中，通過(guò)廣告資料、樣板房展示等形式，對(duì)相關(guān)地下空間的使用方式進(jìn)行不當(dāng)宣傳，對(duì)原告作出購(gòu)房決定可能存在一定程度的影響。但該使用方式違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，使原告實(shí)際無(wú)法按照宣傳內(nèi)容完全實(shí)現(xiàn)地下空間的使用功能，致其預(yù)期利益受到一定損失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但綜合在案證據(jù)，無(wú)法證明該地下空間使用方式對(duì)房屋價(jià)格存在重大影響，故原告所主張的賠償金計(jì)算方式于法無(wú)據(jù)，本院難以支持。因此，結(jié)合本案的具體情況，本院確定由被告酌情賠償原告損失44869元。關(guān)于原告主張的賠償金利息，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。被告作為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，在房屋銷售過(guò)程中應(yīng)當(dāng)規(guī)范自身經(jīng)營(yíng)行為，秉持誠(chéng)實(shí)信用原則，嚴(yán)格依法、依規(guī)辦事，切實(shí)承擔(dān)起企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第十四條、第十五條、第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海崇明豫商置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某某44869元；
　　二、對(duì)原告徐某某的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　如果負(fù)有給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)22258.46元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)27258.46元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)26628.46元，被告上海崇明豫商置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)630元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：施黎黎

書(shū)記員：沙衛(wèi)國(guó)